Мамонов Владимир Витальевич

Дело № 2-207/2017

Мотивированное решение

изготовлено 21 февраля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

с участием истца Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ч. к М, К о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ч. обратилась в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ХХ., оплаты услуг по составлению экспертного заключения в размере ХХ., судебные расходы в размере ХХ., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ХХ.

Определением суда от ХХ года в качестве соответчика по делу привлечен К., являющийся собственником автомобиля, которым в момент ДТП управлял М.

В обоснование иска истцом указано, что ХХ года в г. ХХ на ул. ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Виновником ДТП является ответчик М., который находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, управляя автомобилем «ХХ» государственный регистрационный знак ХХ, не верно выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на транспортное средство «ХХ» государственный регистрационный знак ХХ и транспортное средство «ХХ» государственный регистрационный знак ХХ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средст...

...ва на момент ДТП застрахована не была. Размер причиненного в результате ДТП автомобилю истца ущерба согласно экспертному заключению № ХХ от ХХ года составил ХХ., а с учетом износа составляет ХХ. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ХХ., оплаты услуг по составлению экспертного заключения в размере ХХ., судебные расходы в размере ХХ., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ХХ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, взыскать с ответчика М. как причинителя вреда в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ХХ., оплаты услуг по составлению экспертного заключения в размере ХХ., судебные расходы в размере ХХ., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ХХ.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против которого истец не возражала.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что истец Ч. является собственником транспортного средства «ХХ» государственный регистрационный знак ХХ, в том числе и на момент ДТП, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 10), а также карточкой учета транспортного средства (л.д. 65).

ХХ года в г. ХХ на ул. ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ХХ» государственный регистрационный знак ХХ под управлением ответчика М., «ХХ» государственный регистрационный знак ХХ под управлением истца Ч. и «ХХ» государственный регистрационный знак ХХ под управлением К.

Как усматривается из рапорта инспектора ОР ДПС К., водитель М., управляя автомобилем «ХХ» государственный регистрационный знак ХХ не верно выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на транспортное средство «ХХ» государственный регистрационный знак ХХ, а также транспортное средство «ХХ» государственный регистрационный знак ХХ.

По данному факту в отношении водителя М. составлен административный материал. За нарушение п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в отношении М. составлен протокол об административном правонарушении ХХ АА № ХХ от ХХ года по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ХХ (по судебному участку № ХХ) ХХ судебного района Свердловской области В. № ХХ от ХХ года М. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 68-69).

Из чего следует, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель М., который, не имея специального права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «ХХ» государственный регистрационный знак ХХ, что привело к последующим столкновениям с другим транспортным средством.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил).

Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющимися в административном деле схемой места ДТП, объяснениями участников, справкой о происшествии, ответчиками оспорен не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя М. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца.

Вины водителя Ч., в дорожно-транспортном происшествии от ХХ года, а также нарушений ею Правил дорожного движения Российской Федерации, судом не установлено.

Также судом установлено, что ответственность водителя транспортного средства «ХХ» государственный регистрационный знак ХХ ответчика М. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля «ХХ» государственный регистрационный знак ХХ, которым в момент ДТП ХХ года управлял ответчик М. является – ответчик К., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 64).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно сведений, поступивших из МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» (л.д. 80, 87-90) следует, что ХХ года в ХХ час. в ДЧ МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» поступило сообщение от К., о том что неизвестный угнал его автомобиль «ХХ» государственный регистрационный знак ХХ. По данному факту ХХ года было возбуждено уголовное дело № ХХ по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении М., потерпевшим по данному уголовному делу признан К.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что М. является надлежащим ответчиком, и как лицо, противоправно завладевшие источником повышенной опасности в момент ДТП, отвечает за вред, причиненный этим источником, и несет ответственность перед пострадавшим Ч.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца Ч. в результате ДТП от ХХ года, должна быть возложена на ответчика М., поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца.

Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП, представлено экспертное заключение № ХХ от ХХ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХХ» государственный регистрационный знак ХХ, с учетом износа составляет ХХ. (л.д. 28-49, 98-118). Каких-либо оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имеется.

Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в данном отчете. При этом ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств, обосновывающих иной размер восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, находя исковые требования истца к ответчику М. обоснованными, и подлежащими удовлетворению, считает необходимым взыскать с ответчика М. в пользу истца Ч. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХХ» государственный регистрационный знак ХХ с учетом износа в размере ХХ

Судом также установлено, что за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ХХ» государственный регистрационный знак ХХ, истцом уплачена денежная сумма в размере ХХ., что подтверждается квитанцией № ХХ от ХХ года и договором на оценку № ХХ от ХХ года (л.д. 27, 96-97). Указанные расходы произведены Ч. с целью определения размера материального ущерба, причиненного его автомобилю, являются по своему характеру убытками (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые истец понес, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов связанных с оплатой услуг ФГУП «Почта России» по отправке досудебной претензии ответчику в размере ХХ. (л.д. 50, 91-93). Также судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ. (л.д. 4).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска Ч. к ответчику М., в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика М подлежат взысканию судебные расходы в размере ХХ., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ХХ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Ч. к М., К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу Ч. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ХХ., оплаты услуг по составлению экспертного заключения в размере ХХ., судебные расходы в размере ХХ., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ХХ. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья И.А. Басанова