Хамгоков Резуан Вячиславович

Судья Багов Л.Х. дело № 22-1152/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 27 ноября 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР Абазова Т.Р.,

осужденного Хамгокова Р.В.,

его защитника – адвоката Шогеновой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Танашева М.Ю. на приговор Терского районного суда КБР от 19 сентября 2024 г., которым

Хамгоков Резуан Вячиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, не военнообязанный, не судимый, проживающий по адресу: КБР, <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения Хамгокову Р.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - метадон, массой 0,24 гр. (израсходовано входе физико-химических исследований 0,04 гр.), находящееся в камере хранения ОМВД России по Терскому району КБР, по вступлении приговора в законную силу постановлено уничтожить; сотовый телефон марки «Самсунг», находящийся в камере хранения ОМВД России по Терскому району КБР, по вступлении приговора в законную силу, постановлено возвратить по принадлежности Хамгокову Р.В.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представлен...

Показать ещё

...ия, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

судом первой инстанции Хамгоков Р.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 4 августа 2024 года в гор. Нальчике при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Терского района Танашев М.Ю., не оспаривая обстоятельства совершения Хамгоковым Р.В. преступления, квалификацию его действий, считает, что судом при вынесении при­говора допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона: в нарушение требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в резолютивной ча­сти приговора суд незаконно указал вернуть вещественное доказательство: со­товый телефон марки «Самсунг» осужденному Хамгокову Р.В., тогда как данный телефон был им использо­ван для совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое он признан виновным, и подлежал конфискации и обращению в соб­ственность государства

Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части при­говора в отношении Хамгокова Р.В. суд не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисле­ние суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Феде­рации о национальной платежной системе.

Просит приговор Терского районного суда КБР от 19 сентября 2024 в отношении Хамгокова Р.В. изменить, в резолютивной части приговора указать о конфискации вещественного доказательства: сотового телефона марки «Самсунг» и обращении его в собственность государства, а также указать в резолютивной части ин­формацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законода­тельством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции удостоверился, что предъявленное Хамгокову Р.В. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, по уголовному делу не имеется.

В связи с наличием предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, и с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, постановил в отношении Хамгокова Р.В. обвинительный приговор.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания осужденному судом учтены требования ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Хамгокова Р.В., влияние наказания на исправление осужденного, и другие значимые обстоятельства.

Вместе с тем суд допустил неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, что является основанием для изменения приговора согласно п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Приговор суда подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественного доказательства – сотового телефона Хамгокова Р.В. - по доводам апелляционного представления.

Как видно из материалов уголовного дела, Хамгоков Р.В. посредством своего мобильного телефона «Самсунг» смог приобрести наркотик, на телефон поступили координаты с фотографией места закладки наркотика, откуда он его забрал. Обстоятельства использования Хамгоковым Р.В. сотового телефона при совершении преступления указаны как в обвинительном акте, так и в приговоре.

Принимая во внимание, что принадлежащий Хамгокову Р.В. сотовый телефон использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, он подлежит конфискации в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, правильно приняв решение о назначении Хамгокову Р.В. дополнительного наказания в виде штрафа, в то же время не учел, что согласно положениям ч. 4 ст. 308 УПК РФ - в случае назначения наказания в виде штрафа, в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе. Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, считает необходимым внести в приговор суда изменения и указать реквизиты, по которым надлежит уплатить назначенный Хамгокову Р.В. в качестве наказания штраф, согласно данным, изложенным в обвинительном акте по уголовному делу

Других оснований для изменения приговора суда, помимо тех, о которых сказано в настоящем апелляционном определении выше, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 сентября 2024 г. в отношении Хамгокова Резуана Вячиславовича изменить:

- в резолютивной части приговора указать о конфискации, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обращении в собственность Российской Федерации принадлежащего Хамгокову Р.В. мобильного телефона марки «Самсунг»;

- указать реквизиты, по которым надлежит уплатить назначенный Хамгокову Р.В. в качестве наказания штраф: 0400 Управление Федерального казначейства по КБР (Отдел МВД РФ по Терскому району КБР л.сч.04041241430); название банка: Отделение НБ КБР; ИНН 0705002617; КПП070501001; ОГРН 1020700590096, дата ОГРН 19.12.2002г.; расчетный счет 40№; БИК 048327001; ОКТМО 83635101; КБК 188№.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование апелляционного постановления в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова

Свернуть

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> КБР 19 сентября 2024 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Багова Л.Х.

с участием: государственного обвинителя Танашева М.Ю.,

подсудимого Хамгокова Р. В.,

защитника Хибиевой Е.Б., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Тлеужевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хамгокова Р. В., <данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хамгоков Р.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата>, в неустановленное дознанием время, но не позднее 13 часов 00 минут, Хамгоков Р.В., находясь в <адрес> КБР, более точное место дознанием не установлено, умышленно, с целью незаконного приобретения и незаконного хранения наркотических средств в значительном размере, для личного употребления, без цели сбыта, используя сотовый телефон марки «Самсунг» с абонентскими номерами № и №, в сети интернет, через приложение «Ватсап», в ходе переписки с неустановленным лицом под псевдонимом «Султан Терек», заказал наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) массой 0,4 гр. отправив соответствующее смс-сообщение. Затем, получив номер банковской карты для оплаты заказа, <дата>, в неустановленное дознанием время, находясь в неустановленном месте, используя свой сотовый телефон с указанными абонентскими номерами, перевел со своего банковского счета «Тинькофф банк», денежные средства в сумме 7 000 рублей, неустановленному лицу, на предоставленный номер банковской карты, за вышеуказа...

Показать ещё

...нное наркотическое средство, после чего получил на свой сотовый телефон, через приложение «Ватсап», географические координаты и фотографию с изображением месторасположения закладки полимерного свертка с наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин).

Хамгоков Р.В., продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, для личного употребления, без цели сбыта, <дата>, примерно в 13 часов 00 минут, на автомашине такси, прибыл в <адрес> КБР и используя полученные географические координаты и фотографию с изображением месторасположения наркотического средства - метадон, прибыл во двор многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> КБР, где на земле, под деревом, подобрал оставленный неустановленным органом дознания лицом, наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 0,28 гр., включенный в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата> (в редакции от <дата>), подлежащих контролю в Российской Ф., что согласно Постановления Правительства Российской Федерации № от <дата> «Об утверждении значительного, крупного, и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228,1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Ф.» (в редакции от 09.08.26l9), являющееся значительным размером для данного вида наркотического средства, таким образом незаконно его приобрел.

Далее, с целью незаконного хранения данного наркотического средства, для личного употребления, без цели сбыта, спрятал, незаконно приобретенное наркотическое средство - метадон, массой 0,28 гр., во внутренний карман, находящейся при нем кожаной сумки, где незаконно хранил, для личного употребления, без цели сбыта, до момента обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес>, в ходе досмотра его сумки, произведенного <дата>, в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 05 минут, около <адрес>, в <адрес> КБР.

Действия Хамгокова Р.В. квалифицируются по ст.228 ч.1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый Хамгоков Р.В., признав себя виновным в совершении указанного преступления, заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое он и его защитник поддержали в подготовительной части судебного заседания.

Государственный обвинитель Танашев М.Ю. согласился на рассмотрение дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, учитывая, что подсудимый Хамгоков Р.В., как в ходе дознания, так и в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано им в судебном заседании добровольно, в присутствии своего защитника и после консультации с ним, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, санкция за совершение преступления, в котором он обвиняется, не превышает 3 лет лишения свободы, со стороны государственного обвинителя и защитника подсудимого возражений нет, находит возможным постановить приговор в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ, при назначении подсудимому Хамгокову Р.В. наказания, суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает наличие одного малолетнего ребенка, а также в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, его чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, и применения ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, судом не усматривается.

В силу ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, суд считает возможным назначить Хамгокову Р.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

Руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хамгокова Р. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения Хамгокову Р.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – метадон, массой 0,24 гр. (израсходовано входе физико-химических исследований 0,04 гр.), находящееся в камере хранения ОМВД России по <адрес> КБР, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; сотовый телефон марки «Самсунг», с абонентским номером № и №, находящееся в камере хранения ОМВД России по <адрес> КБР, по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности Хамгокову Р. В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Терский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Л.Х. Багов

<данные изъяты>

Свернуть

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес>вого суда ФИО9,

при секретаре Шек К.В.,

с участием:

обвиняемого ФИО1,

адвоката ФИО3,

прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено прокурору <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Балкарской республики, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ приговором Нальчинского городского суда Кабардино-Балкарской республики по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком 2 года, с удержанием 10% от заработной платы;

Постановлением Нальчинского городского суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ водворен в колонию-поселение сроком на 4 месяца 24 дня;

2). ДД.ММ.ГГГГ приговором Нальчинского городского суда Кабардино-Балкарской республики по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3). ДД.ММ.ГГГГ приговором Нальчинского городского суда Кабардино-Балкарской республики по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

Постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде лишения свободы сроком 1 месяц 26 дней заменен на исправительные работы;

4). ДД.ММ.ГГГГ приговором Нальчинского городского суда Кабардино-Балкарской республики по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 го...

Показать ещё

...д, с отбыванием наказания в исправительной клони строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

Заслушав доклад судьи ФИО9 изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционного представления, выступление прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, возражения обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО3, просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, находясь около подъезда № <адрес>, применив насилие не опасное для здоровья, открыто похитил имущество ФИО5, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей.

Обстоятельства совершения преступления изложены в постановлении суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО6 просит об отмене судебного акта.

Он утверждает, что факт отсутствия в материалах дела копий указанных в постановлении суда приговоров не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку каких-либо препятствий для самостоятельного истребования копий приговоров у суда не имелось.

Вопреки выводам суда, в обвинительном заключении указано какое именно насилие применялось ФИО1 к потерпевшей ФИО5

Сам по себе факт указания в фабуле предъявленного обвинения о применении в отношении потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, не препятствует суду исключить указание о применении насилия, неопасного для жизни, поскольку исключение указанного квалифицирующего признака не ухудшает положение ФИО1

Довод суда о том, что следствием указаны неверные адресные данные потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО7, также являются несостоятельными, поскольку стороной обвинения принимались активные меры к обеспечению явки участников процесса. Так, согласно журналу учета посетителей «Дворца правосудия» за ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о прибытии потерпевшей ФИО5 к судье Мишину Е.А.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО3 просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене, по причине существенного нарушения уголовно процессуального закона (ст.389.17 УПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору, не выполнено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ.

При этом, указанные обстоятельства должны исключать возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Вопреки выводам суда, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что требования ст.220 УПК РФ выполнены следователем при составлении обвинительного заключения в полном объеме.

Так, в обвинительном заключении указаны данные о личности обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Выводы суда о том, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о судимостях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции расценивает как преждевременные.

Так, в обвинительном заключении при указании данных о личности ФИО1 имеется указание о его судимостях по приговорам Нальчинского городского суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, обращает на себя внимание тот факт, что сведения об указанных судимостях ФИО1 имеются и во вводной части оспариваемого постановления суда, что само по себе свидетельствует об установлении судом наличия у ФИО1 судимостей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Отдельным образом следует обратить внимание, что вопреки указанным обстоятельствам, суд не предпринял никаких попыток истребовать соответствующим образом копии приговоров суда в отношении ФИО1, тогда как уголовное дело поступило в Промышленный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемое постановление суда датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 6 месяцев.

Судом также оставлен без внимания тот факт, что приговоры суда в отношении ФИО1 датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе может свидетельствовать о погашении указанных судимостей и, как следствие, полностью нивелировать суждения суда об истребовании копий приговора и якобы допущенных нарушениях при составлении обвинительного заключения, в соответствии со ст.220 УПК РФ.

Что касается доводов суда о том, что в обвинительном заключении не конкретизирован вид насилия, примененного в отношении потерпевшей ФИО5, то он опровергается самим содержанием норм процессуального закона, оставленных судом без должного внимания.

Так, в тексте обвинительного заключения указано о применении в отношении потерпевшей ФИО5 насилия не опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

При этом, положения ч.2 ст.252 УПК РФ, предоставляют суду право изменения предъявленного обвинения, при условии, что этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

Иными словами, исключение из предъявленного обвинения соответствующего признака причиненного насилия, не опасного для жизни является исключительной прерогативой суда первой инстанции и не может быть расценено как основание для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, тем более, что данный квалифицирующий признак не вменялся, и его исключение улучшило бы положение подсудимого ФИО1

Отдельного внимания суда апелляционной инстанции заслуживает вывод суда первой инстанции о не верном указании в обвинительном заключении данных адреса проживания потерпевшей ФИО5

В приложении к апелляционному представлению, заместителем прокурора <адрес> ФИО6 предоставлены неоспоримые данные, свидетельствующие о том, что потерпевшая ФИО5 за день до вынесения постановления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в здание «Дворца правосудия» к судье Мишину Е.А. (т.2 л.д.142).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о преждевременных и противоречивых выводах судах, а также свидетельствуют о наличии у суда объективной возможности устранить сомнения в информации об адресе места проживания потерпевшей ФИО5

Однако, указанные обстоятельства также проигнорированы судом.

Доводы суда о том, что следствием указаны неверные адресные данные свидетеля ФИО7, являются надуманными. Свидетель ФИО7 ранее ДД.ММ.ГГГГ был допрошен председательствующим по делу судьей ФИО8 На л.д.34 т.2 имеются анкетные данные свидетеля ФИО7, который проживает в <адрес>, работает ОРППС ОП № УМВД РФ по <адрес>.

Резюмируя сказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все указанные судом первой инстанции выводы о необходимости возврата уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, являются необоснованными, а положенные в основу приведенных выводов обстоятельства являются устранимыми в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело направить на судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора – удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Свернуть