Куравина Лилия Ринатовна

Дело № 2-3074/2022

УИД: 55RS0026-01-2022-003597-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., при участии помощника судьи Болдырь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 05 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Куравиной Л.Р. о взыскании задолженности кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось с исковыми требованиями в Омский районный суд к Куравиной Л.Р. о взыскании задолженности кредитному договору в размере 146 851,05, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки HyundaiMatrix, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость в размере 133 290,27 рублей.; взыскании судебных расходов в размере 10 137, 02 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.07.2020 года между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 203 533,42 рублей под 15,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства HyundaiMatrix, серебристого цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключ...

...енным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и платы начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность возникла 01.09.2020 года, по состоянию на 25.10.2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 158 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 01.09.2020 года, по состоянию на 25.10.2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 158 дней. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 118 863,77 рублей. По состоянию на 25.10.2022 года общий размер задолженности ответчика перед Банком составляет 146 851,05 рублей, из которых размер просроченной ссудной задолженности составляет 140 828,67 рублей, просроченных процентов - 5 123,40 рублей, просроченных процентов на просроченную ссуду - 104,45 рублей, неустойки на просроченную ссуду - 125,93 рублей, неустойки на просроченные проценты - 78,60 рублей, иных комиссии - 590 рублей.

Согласно п. 10 кредитного договора № 3122274630 от 28.07.2020 года, п. 5.4. Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство HyundaiMatrix, серебристого цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. При определении начальной продажной цены целесообразно применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства с применением к ней дисконта в размере 46,68%, в связи с чем стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 133 290,27 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требований ответчик не выполнил.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» - Коронкевич В.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Куравина Л.Р. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Согласно адресной справке, выданной 13.11.2022 отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области, Куравиной Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 94, обратная сторона).

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2020 года между ПАО «Совкомбанк» и Куравиной Л.Р. путем подписания Индивидуальных условий Договор потребительского кредита заключен договор потребительского кредита № 3122274630, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования 203 533 рублей на 60 месяцев, со сроком возврата 28.07.2025, процентная ставка составила 15,9 % годовых (пункт 1,2,4 Индивидуальных условий договора) (л.д. 27).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора количество платежей по кредиту - 60, минимальный обязательный платеж составляет 4 944,59 рублей.

В Индивидуальных условиях указано, что заемщик ознакомлен с Общими условиями, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать (п. 14); заемщик ознакомлен и согласен с Тарифами банка, понимает их и обязуется их соблюдать.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, зачисление суммы кредита на счет заемщика в размере 203 533,42 рублей, что подтверждается соответствующей выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Однако в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе невыполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по заключенному кредитному договору № 3122274630, а также нарушения графика погашения кредита.

На основании пункта 5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 16).

В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомлением о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в заявлении-анкете. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о возврате кредита считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика (пункт 5.3 Общих условий Договора потребительского кредита).

В силу пункта 5.9 Общих условий договора потребительского кредита при образовании просроченной задолженности заемщика по договору потребительского кредита банк обязан информировать заемщика об этом в срок не позднее 7 календарных дней с момента образования задолженности посредством сервиса Интернет-банк либо посредством иных способов обмена информацией, предусмотренных настоящими Общими условиями.

В части 2 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» конкретизированы условия, при которых допускается досрочное истребование кредитором задолженности по кредиту: в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

18.01.2022 ПАО «Совкомбанк» сформировано письменное уведомление о наличии просроченной задолженности на сумму 95 288,68 рублей, а также Куравиной Л.Р. было предложено исполнить требование о досрочном возврате образовавшейся задолженности в течении 30 дней с момента отправления настоящей претензии (л.д. 41), однако указанное требование исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 25.10.2022 года размер просроченной ссудной задолженности составляет 140 828,67 рублей, просроченных процентов - 5 123,40 рублей, просроченных процентов на просроченную ссуду - 104,45 рублей, неустойки на просроченную ссуду - 125,93 рублей, неустойки на просроченные проценты - 78,60 рублей, иных комиссий - 590 рублей (л.д. 31-36).

Представленный истцом расчёт судом проверен, признан арифметически верным.

Доказательств отсутствия задолженности, либо ее наличия в меньшем размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания просроченного основного долга и просроченных процентов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, максимальный размер неустойки Законом о потребительском кредите ограничен 20% годовых.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) предусмотрен как 20% годовых.

На основании изложенного, согласованный в договоре способ и размер начисления неустойки не противоречит условиям закона.

Расчёты неустоек судом проверены, признаны правильными.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на просроченную ссуду в размере 125,93 рублей и неустойки на просроченные проценты в размере 78,60 рублей, суд пришел к выводу, что неустойки соразмерны последствиям нарушенного обязательства и общей сумме заявленных исковых требований.

Требование о взыскании иной комиссии, которая представляет собой штраф за нарушение срока возврата кредита за 1-ый раз выхода на просрочку в размере 590 рублей суд признает обоснованным, поскольку представленная в материалы дела выписка подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по кредитному договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 3122274630 от 28.07.2020 года в размере 140 828,67 рублей.

Установлено, что согласно п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства - автомобиля марки Hyundai Matrix, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак У463ХВ59, паспорт транспортного средства серии № (л.д. 27).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД от 25.11.2022, собственником транспортного средства - Hyundai Matrix, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии №, является Куравина Л.Р. (л.д. 105).

До настоящего времени обязательство по кредитному договору № 3122274630 от 28.07.2020 не исполнено, следовательно, истец как залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Залог имущества не прекращен, транспортное средство продолжает являться предметом залога. Ответчик по делу с заявлениями о прекращении залоговых обязательств не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль марки Hyundai Matrix, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, определив способ реализации - публичные торги.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поэтому в части определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 137,02 рублей, что подтверждается платежным поручением № 22 от 01.11.2022 (л.д. 3).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплате государственной пошлины в размере 10 137,02 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Куравиной Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, ИНН № в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 851 рубль 05 коп., из которой размер просроченной ссудной задолженности составляет 140 828 рублей 67 коп., просроченных процентов - 5 123 рубля 40 коп., просроченных процентов на просроченную ссуду - 104 рубля 45 коп., неустойки на просроченную ссуду - 125 рублей 93 коп., неустойки на просроченные проценты - 78 рублей 60 коп., иных комиссий - 590 рублей.

Взыскать с Куравиной Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 137 рублей 02 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки Hyundai Matrix, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Куравиной Л.Р., определив способ реализации - публичные торги.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости залогового транспортного средства отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Е.С. Полоцкая

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0026-01-2022-003597-37

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-3074/2022 ~ М-2888/2022

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Полоцкая Екатерина Семеновна

подпись

Секретарь_______________________

подпись

55RS0026-01-2022-001966-80

Дело № 2а-1770/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С., помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 5 августа 2022 года дело по административному исковому заявлению Куравиной Л.Р. к судебному приставу-исполнителю Омского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области Шушаковой О.Г., Омскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным постановления об аресте транспортного средства, освобождении от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Куравина Л.Р. обратилась в Омский районный суд с вышеназванными требованиям, в указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП по Омской области Шушаковой О.Г. находится исполнительное производство № 62408/22/55027-ИП, возбужденное 04.03.2021 на основании судебного приказа № 2- 3399/20/2020 от 28.08.2020, выданного мировым судьей с/у № 20 в Омском судебном районе Омской области о взыскании суммы задолженности в пользу АО «Альфа Банк». Исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства № 6064/21/55027-СД.

25 мая 2022 года судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП по Омской области Шушакова О.Г. совершила выход по адресу: <адрес> (автостоянка) и изъяла транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ г., кузов №: №, И...

...дентификационный номер (<данные изъяты>, регистрационный знак: №, принадлежащее должнику - Куравиной Л.Р.

Транспортное средство передано на ответственное хранение в ООО ПКФ «София», по адресу: <адрес>.

При этом, эвакуация транспортного средства происходила без участия собственника ТС. Постановление о наложении ареста, а также акт о наложении ареста (описи имущества) должнику не вручался. Акт о техническом состоянии ТС при перемещении ТС составлен не был. Должник узнала о том, что ее транспортное средство изъято со стоянки от участкового по телефону, который предупредил, что заявление об угоне подавать необходимости нет.

10.04.2019 между Куравиной Л.Р. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № 2123426710, по условиям которого кредитная организация обязалась предоставить в заем денежные средства, а заемщик вернуть их в обозначенную в договоре дату с уплатой установленных договором процентов. При этом гарантом возврата денежных средств послужил договор залога транспортного средства марка <данные изъяты> год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ., кузов № №, Идентификационный номер №, регистрационный знак: №, принадлежащий Куравиной Л.Р. на праве собственности.

Таким образом, не осведомившись должным образом, судебный пристав- исполнитель наложила арест и изъяла имущество, находящееся в залоге у ПАО «Совкомбанк». При этом, Куравина Л.Р. является добросовестным заемщиком, судебных решений ПАО «Совкомбанк», где должником является Куравина Л.Р., нет.

Ввиду отсутствия поданных запросов, в том числе Россреестр по Омской области, как следствие, не обладая информацией об имущественном положении должника, судебным приставом-исполнителем Шушаковой О.Г. не было установлено, что у должника в собственности имеется не обремененный земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, на который также можно было наложить арест не ущемляя прав и законных интересов третьих лиц.

При этом, судебным приставом-исполнителем также не был принят во внимание и тот факт, что Куравина Л.Р. не уклоняется от исполнения решений суда в рамках сводного исполнительного производства. Более того, с заработной платы должника регулярно удерживается 50 % заработка, которые поступают в Омский РОСП УФССП по Омской области для погашения задолженности.

На основании изложенного истец просит, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП по Омской области Шушаковой О.Г. об аресте транспортного средства <данные изъяты> год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, кузов №: №, Идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак: №, принадлежащего Куравиной Л.Р. на праве собственности. Освободить от ареста имущество - транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №:№, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, регистрационный знак: № принадлежащее Куравиной Л.Р. на праве собственности.

В судебном заседании административный истец Куравина Л.Р. заявленные административные исковые требования поддерживала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что судебный пристав-исполнитель Шушакова О.Г. могла оставить транспортное средство на хранение ей. Стоимость спорного транспортного средства незначительна, оно не покроет образовавшуюся задолженность. Полагает, что имеется возможность продать земельный участок и погасить задолженность по исполнительному производству. Просила удовлетворить заявленные административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного истца Куравиной Л.Р. - Кошелева Е.М., действующая на основании устного ходатайства и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддерживала в полном объеме. Указала, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию транспортного средства, находящегося в залоге у Банка, являются незаконными. При этом, Куравина Л.Р. производит ежемесячные платежи в счет погашения задолженности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области Шушакова О.Г. в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признавала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в ходе проведения исполнительных действий ею была проведена процедура по аресту имеющегося в собственности Карвиной Л.Р. движимого имущества, а именно транспортного средства <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак № Указанные меры направлены на сохранение имущества Куравиной Л.Р., предотвращение возможного сокрытия имущества Куравиной Л.Р. При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель в первую очередь принимает меры в отношении движимого имущества, а при недостаточности движимого имущества или его отсутствия, обращает взыскание на недвижимое имущество. Полагала, что ее действия законны и обоснованы, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители административных ответчиков Омский РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Комплекстеплосервис», ПАО «Сбербанк России», ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!», АО «Дом.РФ», ООО «Право онлайн», в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица МП г. Омск «Тепловая компания» Анафин К.А., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 64 Закона установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1, 3, 6, 7 ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В судебном заседании установлено судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омскому району Омской области Шушаковой О.Г. возбуждены исполнительные производства 24.05.2022 № 59303/22/55027-ИП, 06.06.2022 № 68193/22/55027-ИП, 21.04.2022 № 45293/22/55027-ИП, 06.05.2021 № 45881/21/55027-ИП, 27.12.2-21 № 143780/21/55027-ИП, 04.05.2021 № 44602/21/55027-ИП, 26.01.2022 № 8371/22/55027-ИП, 04.03.2021 № 21241/21/55027-ИП, должником по которым является Куравина Л.Р.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 6064/21/55027-СД.

В рамках совершения исполнительных действий, 25 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области Шушаковой О.Г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Куравиной Л.Р. в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В материалы дела представлены сведения из АИС ФССП России, из которых следует, что в адрес Куравиной Л.Р. по средствам системы электронного документооборота, направлено постановление о наложении ареста 30.05.2022 реестр 52271369283918, дата прочтения 30.05.2022.

Также 25 мая 2022 года судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области Шушакова О.Г. составила акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, находящийся по адресу <адрес>. Предварительная стоимость автомобиля 150 000 рублей.

Указанное в акте описи (ареста) имущество, автомобиль марки <данные изъяты>, изъят под охрану ООО ПКФ «София» <адрес>. Арест наложен без права пользования до фактической реализации.

Акт о наложении ареста вручен должнику Куравиной Л.Р. 26 мая 2022 года лично под роспись, что в ходе судебного разбирательства не стала оспаривать сторона административного истца.

Таким образом, доводы стороны административного истца о не вручении постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно разъяснениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

25 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области Шушакова О.Г. составлен акт технического осмотра транспортного средства, принадлежащего Куравиной Л.Р. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в котором зафиксирован внешний осмотра: передней бампер в наличии трещина, решетка радиатора в наличии сколы, царапины, капот в наличии сколы, царапины, крылья левое заднее коррозия, правое заднее вмятина, коррозия в наличии. Крыша в наличии сколы, царапины. Крыша багажника в наличии, панель багажника нет доступа, задний бампер в наличии сколы, царапины, оптика (фары) в наличии царапины, пороги кузова в наличии сколы, царапины, задние фонари в наличии потертости, колеса в наличии, двери правая задняя отсутствует молдинги, любое стекло в наличии царапины, стекла дверей (включая заднее) в наличии царапины.

Нет доступа обшивка крыши и двери, обшивка сидений, панель приборов, иное в салоне, двигатель, система питания, система выпуска отработанных газов, система охлаждения. Электрооборудование, навесное оборудование, аккумулятор, трансмиссия, ходовая часть. Нет доступа домкрат, насос, автомагнитола, акустика, сигнализация, коврики. Ключ зажигания отсутствует, чехлы нет в доступе, антенна в наличии, ключа багажника дверей отсутствует, щетки стеклоочистителя в наличии, зеркала в наличии.

25.05.2022 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области Шушаковой О.Г. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя имущества, подвергнутого описи и ареста от 25.05.2022 ООО ПФК «София». Передано на ответственное хранение по адресу: <адрес>. По акту автомобиль принял представитель ООО «ПФК «София» Сергеев О.В.

В материалы дела представлен государственный контракт № 01/22-ОК, заключенный между УФССП по Омской области и ООО «Производственная коммерческая фирма «София», по поручению заказчика хранитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по хранению имущества, арестованного и изъятого в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями структурных подразделений УФССП России по Омской области, указанных в приложении № 1 к настоящему контракту (в том числе и Омское районное отделение судебных приставов).

Согласно п. 1.2, 1.2, 1.4 индивидуальных условий, оказание услуг заказчику по хранению имущества, арестованного и изъятого в ходе исполнительного производства включает в себя оказание услуг по хранению на охраняемой автостоянке арестованных и изъятых легковых и грузовых транспортных средств, движимого иного имущества в охраняемом складском помещении и на открытой площадке, и охране недвижимого имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями структурных подразделений УФССП России по Омской области.

Основанием для проведения хранителем работ по хранению конкретного объекта является постановление о назначении хранителя, акт приема-передачи арестованного имущества на хранение (под охрану), вынесенные судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором указывается объект хранения, его местонахождение и описание, сведения о лице, привлеченном для хранения арестованного имущества, с которым хранитель ознакамливается лично под роспись.

Хранитель обязуется хранить арестованное имущество по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.4.2, 2.4.3 хранитель обязан оказывать услуги на охраняемой автостоянке площадью не менее 250 кв.м. и в охраняемом складском помещении под круглосуточной охраной и видеонаблюдением. Складское помещение - это здание, комплекс зданий, специализированных закрытых и открытых площадок, предназначенных для размещения, хранения имущества, под автостоянкой понимается здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная огороженная открытая площадка с твердым покрытием, предназначенные для хранения транспортных средств, свободные от имущественных прав и претензий третьих лиц, не проданные, не подаренные, не заложенные, в споре не состоящие и не находящиеся под арестом, законные права участка на которые подтверждаются соответствующими документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Площадь должна быть оборудована в соответствии с пожарной и санитарной безопасностью.

Хранитель обязан нести полную материальную ответственность за сохранность переданного ему имущества от момента принятия имущества на хранение (подписания акта приема-передачи арестованного имущества на хранение) до момента возврата переданного на хранение имущества (подписание акта возврата арестованного имущества с хранения).

В силу п. 3.1, 3.2 государственного контракта № 01/22-ОК при приеме и возврате передаваемого на хранение имущества хранитель и заказчик (в лице судебного пристава-исполнителя) производят его осмотр согласно имеющимся документам, определяется наименование, внешнее состояние, соответствие имущества и т.д. представленным документам письменно фиксируется имеющееся несоответствие.

При передаче хранителю на хранение имущества судебным приставом-исполнителем структурного подразделения заказчика выносится постановление о назначении ответственного хранителя с предупреждением об ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя по передаче ООО ПКФ «София» на ответственное хранение автомобиля <данные изъяты>, которые соответствуют положениям части 2 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о выборе хранителя арестованного имущества из указанных в статье 86 названного Федерального закона лиц, к которым отнесен, в том числе лица, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. При этом, Закон об исполнительном производстве не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя производить технический осмотр транспортного средства в присутствии должника.

Из приведенных положений следует, что арест имущества должника, передача на хранение (смена хранителя) и при необходимости изъятие такового законодательно отнесены к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Доводы стороны административного истца о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен без ее участия как должника и без участия ее представителя, без извещения их о времени и месте совершения исполнительных действий, суд считает не имеющими правового значения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Следовательно, обязательного участия должника при наложении ареста на имущество закон не предусматривает.

В ходе судебного заседания Куравина Л.Р. оспаривала факт наложения ареста и изъятия транспортного средства, находящегося в залоге у ПАО «Совкомбанк».

Согласно представленного стороной истца кредитного договора № 3122274630 от 28.07.2020, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Куравиной Л.Р., обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № № VIN№ государственный регистрационный знак №

В материалы дела представлены сведения из Федеральной нотариальной палаты, согласно которым следует, что в реестре залогового имущества внесен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, кузов № № VIN№, залогодатель Куравина Л.Р., залогодержатель ПАО «Совкомбанк».

Вместе с тем, нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом - исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и прав должника не нарушает.

В качестве меры принудительного исполнения арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящегося у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом действующая редакция ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Исполнительные действия в виде ареста в отношении принадлежащего истцу автомобиля направлены на ограничение прав должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.

Таким образом, прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Таким образом, нахождение транспортного средства в залоге у ПАО «Совкомбанк» не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и прав должника не нарушает.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не был принят во внимание факт того, что Куравина Л.Р. не уклоняется от исполнения решений суда в рамках сводного исполнительного производства, суд считает несостоятельными.

Задолженность по сводному исполнительному производству в общей сумме составляла 834 531, 43 рубля.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 6064/21/55027-СД за период с 08.07.2021 по 14.06.2022 взыскано с должника 80 025,47 рублей, перечислено взыскателям 77 994,76 рублей, 2 030,71 руб. находится на депозитном счете.

Таким образом, при наличии указанной суммы задолженности, погашение задолженности лишь за счет заработной платы, не является надлежащим исполнением требований исполнительных документов.По сводному исполнительному производству исполнительные документы длительное время не исполняются, задолженность у должника имеется в значительном размере.

Доводы стороны истца о наличии в собственности земельного участка, на который судебный пристав-исполнитель мог наложить арест, не нарушая прав третьих лиц, суд также считает несостоятельным.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 73 м. по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> принадлежит Куравиной Л.Р.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России по Омской области иного имущества у должника Куравиной Л.Р. не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от18.08.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий с земельный участок с кадастровым номером №

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. При этом, обращение взыскания на земельный участок допускается при наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга.

Таким образом, наличие земельного участка в собственности Куравиной Л.Р. не является основанием, не позволяющим судебному приставу-исполнителю наложить арест на движимое имущество.

На основании изложенного суд, приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Шушаковой О.Г. о наложении ареста на транспортное средство и передача его на хранение ООО ПКФ «София» не противоречат требованиям части 2 статьи 86 и пункту 6 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, совершены в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод административного истца, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод обжалуемыми действиями (решениями).

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Куравиной Л.Р. к судебному приставу-исполнителю Омского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области Шушаковой О.Г., Омскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным постановления об аресте транспортного средства, освобождении от ареста.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2022 года.