Хамхоев Илез Вахаевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

23 января 2024 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к АО «ДОМ.РФ» и ООО «Ипотека-Берд-Юрт» о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о погашении обязательств по ипотечному жилищному займу перед кредитором, возложении обязанности перечислить денежные средства и прекратить начисление процентов по договору займа с даты обращения в суд,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «ДОМ.РФ» и ООО «Ипотека-Берд-Юрт» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении поданного посредством Единого портала госуслуг заявления о погашении обязательств по ипотечному жилищному займу перед кредитором и возложении обязанности перечислить денежные средства в размере 450000 рублей, являющиеся в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, в адрес ООО «Ипотека-Берд-Юрт», в целях погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и производными требованиями о возложении на ООО «Ипотека-Берд-Юрт» обязанности прекратить начисление процентов по названному договору займа с даты обращения в суд.

Исследовав исковое заявление и приложенные к нему материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемы...

...х прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Из поданного искового заявления следует, что истец оспаривает решение АО «ДОМ.РФ» об отказе в удовлетворении заявления о погашении обязательств по ипотечному жилищному займу перед кредитором путем перечисления денежных средств в размере 450000 рублей, являющихся в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ мерой государственной поддержки семей, имеющих детей, в адрес ООО «Ипотека-Берд-Юрт», в целях погашения задолженности по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (ч. 2 ст. 40 ГПК РФ).

Вместе с тем, подобные основания для процессуального соучастия из настоящего искового заявления не усматриваются, поскольку представленные материалы не содержат доказательств нарушения его прав ООО «Ипотека-Берд-Юрт», которое не выносило решения в отношении прав и обязанностей истца, в том виде, в котором это изложено в иске, следовательно, отсутствуют основания, перечисленные ч. 2 ст. 40 ГПК РФ. Кроме того, обращение истца о возложении на ООО «Ипотека-Берд-Юрт» обязанности прекратить начисление процентов по договору займа с даты обращения в суд фактически является заявлением о принятии мер по обеспечению иска, которое рассматривается судом в рамках возбужденного гражданского дела.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

Местом нахождения ответчика АО «ДОМ.РФ» является <адрес>, а местом нахождения ООО «Ипотека-Берд-Юрт» – <адрес>А, этаж 1, помещение 4.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из приведённых правовых норм следует, что в случае очевидного отклонения действий лиц от добросовестного поведения, в том числе путём изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

Согласно нормам ГПК РФ, истец обязан указать в иске не только наименование ответчика, его место нахождения или место жительства, но и требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, причем при предъявлении иска к нескольким ответчикам – требования к каждому из них. При этом из содержания настоящего искового заявления следует, что требование истца о возложении на ООО «Ипотека-Берд-Юрт» обязанности прекратить начисление процентов по договору займа с даты обращения в суд фактически является заявлением о принятии мер по обеспечению иска и не может рассматриваться как основное требование к ответчику, поскольку должного обоснования относительно необходимости участия данного соответчика в исковом заявлении истец не приводит, требования к нему не являются самостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что объединение истцом указанных требований в одном иске направлено на искусственное изменение подсудности требований, предъявленных к АО «ДОМ.РФ», место нахождения которого не относится к юрисдикции Сунженского районного суда РИ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что настоящее исковое заявление подлежит возвращению в связи с неподсудностью Сунженскому районному суду Республики Ингушетия.

При этом с учетом сведений о территориальной подсудности, имеющихся на официальном сайте суда (https://presnensky.msk.sudrf.ru) по месту нахождения ответчика АО «ДОМ.РФ» (<адрес>), суд отмечает, что с данным исковым заявлением следует обратиться в Пресненский районный суд <адрес>, к территориальной подсудности которого оно отнесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к АО «ДОМ.РФ» и ООО «Ипотека-Берд-Юрт» о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о погашении обязательств по ипотечному жилищному займу перед кредитором, возложении обязанности перечислить денежные средства и прекратить начисление процентов по договору займа с даты обращения в суд, возвратить.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с настоящим исковым заявлением в Пресненский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение пятнадцати дней.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

MERGEFIELD Дело 5-3886/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 октября 2021 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении MERGEFIELD "ФИО" ФИО1, MERGEFIELD "Дата_рождения" ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: MERGEFIELD "Адрес" <адрес>, с.<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

MERGEFIELD ФИОым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, гражданин MERGEFIELD "ФИО1" ФИО1, MERGEFIELD Должность на КПЗ «Азов-52» с.<адрес> допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно управлял транспортным средством без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской маски, респиратора и иных их заменяющих текстильных изделий), обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека, чем нарушил п.5 Указа главы Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Дело в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено без участия привлекаемого лица, от которого имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Извещенный надлежащим образом начальник МО МВД России «Сунженский» в суде...

...бное заседание представителя не направил, извещен надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу п.п. «м» п.1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в <адрес> принят нормативный правовой акт в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно Указ главы Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», где в п.5 установлено ношение средств индивидуальной защиты органов дыхания в местах скопления людей и объектах розничной торговли.

Данным Указом установлена обязанность ношения гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания в местах скопления людей и объектах розничной торговли, общественном транспорте, включая легковое такси.

Событие административного правонарушения и вина MERGEFIELD "ФИО" ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении MERGEFIELD "Сумма" 087675 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского ОБ ППСП МО МВД России «Сунженский».

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, не установлено.

Действия MERGEFIELD "ФИО" ФИО1 квалифицируются по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает личность виновного, наличие указанного смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя.

Принимая во внимание, что MERGEFIELD "ФИО1" ФИО1 впервые совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, которое не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других указанных в законе негативных последствий, учитывая характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить ему административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать MERGEFIELD "ФИО" ФИО1, MERGEFIELD "Дата_рождения" ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Копия верна

Федеральный судья

Сунженского районного суда РИ Т.А. Бекботова