Хамхоев Руслан Хусенович

Дело № 2-53/2024 Председательствующий Ужахов А.С.

Апелляционное определение № 33-1256/2024

10 декабря 2024 г. г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верхового Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.М.,

судей Измайлова И.М. и Цурова Х.М.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Назрань к Хамхоеву Руслану Хусеновичу о взыскании ущерба от несанкционированного подключения к сетям газопровода и встречному исковому заявлению Хамхоева Руслана Хусеновича к ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» о признании незаконным акта обнаружения и отключения несанкционированного подключения потребителя по апелляционной жалобе Хамхоева Р.Х. на решение Сунженского районного суда от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кориговой М.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» обратилось в суд с иском к Хамхоеву Р.Х. о взыскании ущерба от несанкционированного подключения к сетям газопровода, ссылаясь на то, что 30 сентября 2021 года при проведении оперативно-профилактических мероприятий с участием ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» выявлен факт самовольного подключения (врезка) частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Факт самовольного подключения к сети газоснабжения и использования природного газа для отопления частного домовладения подтверждается актом обнаружения и отключения несанкционированного подключения и отбора газа потребителя от 30 сентября 2021 года. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб с учетом сроков, установленных пунктом 62 Правил предоставл...

...ения коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 года.

Ответчик Хамхоев Р.Х. обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать незаконным Акт обнаружения и отключения несанкционированного подключения и отбора газа потребителя от 30 сентября 2021 года, ссылаясь на отсутствие доказательств несанкционированного подключения и отсутствие оснований для составления оспариваемого Акта.

Решением Назрановского районного суда от 04 июля 2024 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» удовлетворены частично. С ответчика Хамхоева Р.Х. в пользу истца взыскана сумма ущерба от несанкционированного подключения к сетям газопровода в размере 304 773 рублей 73 коп.

В удовлетворении встречного иска Хамхоева Р.Х. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Хамхоев Р.Х. просит решение отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» и ответчик Хамхоев Р.Х., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Хамхоева Р.Х. – Хасанову Н.Ф., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, согласно статье 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ).

Федеральный закон от 31 марта 1999 года №60-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства РФ в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (статья 8).

Постановлением Правительства РФ №354 от 06 мая 2011 года утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 35 Правил потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую ил в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно пункту 62 Правил при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя в внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящим и Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения – с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10.

Как установлено судом, 30 сентября 2021 года при проведении оперативно-профилактических мероприятий с участием ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» выявлен факт самовольного подключения (врезка) частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из Акта от 30 сентября 2021 года следует, что Хамхоев Р.Х. самовольно подключился к газовым сетям без исполнительно-технической документации, что является фактом самовольной врезки в газопровод.

Эти обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Тимурзиев Р.К., показавший, что он работает мастером службы эксплуатации. Хамхоев Р.Х. – хозяин указанного дома и проживает по адресу: <адрес> напротив детского сада. Он постоянно там, выходит к ним и разговаривает с ними. На стороне детского сада проложена 57 труба и у Хамхоева Р.Х. через дорогу проложен и подключен к этой трубе шланг, ведущий в дом Хамхоева Р.Х. При составлении Акта ответчик от подписи отказался.

Данные обстоятельства подтвердил также допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Баронин Ю.Н., участвовавший при составлении Акта от 30 сентября 2021 года.

Из рапорта УУП и ПДН МО МВД России «Сунженский» капитана полиции Матиева Д.М. на имя врио начальника МО МВД России «Сунженский» усматривается, что 30 сентября 2021 года работниками ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» в ходе проверочных мероприятий был выявлен факт незаконного подключения помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное помещение принадлежит Хамхоеву Руслану Хусеновичу, 21 июня 1981 года рождения, проживающему по вышеуказанному адресу. В связи с изложенным в отношении Хамхоева Р.Х. составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.19 части 1 КоАП РФ.

Допросить в судебном заседании Матиева Д.М. не представилось возможным в связи с его неявкой.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 16 от 01 февраля 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Хамхоева Р.Х. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» о взыскании с Хамхоева Р.Х. ущерба в связи с несанкционированным подключением к сетям газопровода и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сунженского районного суда от 27 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Назрань к Хамхоеву Руслану Хусеновичу о взыскании ущерба от несанкционированного подключения к сетям газопровода и встречному исковому заявлению Хамхоева Руслана Хусеновича к ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» о признании незаконным акта обнаружения и отключения несанкционированного подключения потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамхоева Р.Х. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2024 г.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья Коригова М.М.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-4421/2025

УИД № 06RS0005-01-2023-002274-55

№ 2-53/2024

в суде первой инстанции

4 июня 2025 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А.,

судей Козлова О.А., Курасовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" к Хамхоеву Руслану Хусеновичу о взыскании ущерба от несанкционированного подключения к сетям газопровода,

и встречному исковому заявлению Хамхоева Руслана Хусеновича к ООО «Газпром межрегионаз Назрань» о признании незаконным акта обнаружения и отключения несанкционированного подключения потребителя,

по кассационной жалобе Хамхоева Руслана Хусеновича на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 27 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 декабря 2024 г.,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А.,

установила:

ООО «Газпром Межрегионгаз Назрань» обратилось в суд с иском к Хамхоеву Р.Х. о взыскании ущерба от несанкционированного подключения к сетям газопровода за период с 2 июля по 30 сентября 2021 г. в размере 304 773 рублей 44 коп., ссылаясь на то, что 30 сентября 2021 г. при проведении оперативно-профилактических мероприятий с участием ООО «Газпром Межрегионгаз Назрань» выявлен факт самовольного подключения (врезка) частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Факт самовольного подключения к сети газоснабжения и использования прир...

...одного газа для отопления частного домовладения подтверждается актом обнаружения и отключения несанкционированного подключения и отбора газа потребителя от 30 сентября 2021 г.

Хамхоев Р.Х. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать незаконным акт обнаружения и отключения несанкционированного подключения и отбора газа потребителя от 30 сентября 2021 г., ссылаясь на отсутствие доказательств несанкционированного подключения и отсутствие оснований составления оспариваемого Акта.

Решением Назрановского районного суда от 4 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 декабря 2024 г., иск удовлетворен частично: с Хамхоева Р.Х. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Назрань» взыскана сумма ущерба от несанкционированного подключения к сетям газопровода в размере 304 773 рублей 73 коп.; в удовлетворении встречного иска Хамхоева Р.Х. отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники либо наниматели жилого помещения обязаны оплачивать фактически потребленные услуги ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным и со снабжением газом.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 мая 2012 г. № 12793-АП/14 отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 (далее - Правила № 549), а в не урегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными установлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с п. 62 Правил № 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированного подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 сентября 2021 г. при проведении оперативно-профилактических мероприятий с участием ООО «Газпром Межрегионгаз Назрань» выявлен факт самовольного подключения (врезка) частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из акта обнаружения и отключения несанкционированного подключения (и отбора газа) потребителя от 30 сентября 2021 г. следует, что в этот день в 16 часов 10 минут мастером участка Тимурзиевым Р.К., слесарем по обслуживанию газопровода Мержиевым И. и электросварщиком Хамхоевым Р.Х. выявлен факт самовольного подключения (врезки) к газовым сетям без исполнительно-технической документации к дому <адрес> <адрес> Хамхоевым Р.Х., который от подписи отказался.

Из рапорта УУП и ПДН МО МВД России «Сунженский» капитана полиции Матиева Д.М. на имя врио начальника МО МВД России «Сунженский» усматривается, что 30 сентября 2021 г. работниками ООО «Газпром Межрегионгаз Назрань» в ходе проверочных мероприятий был выявлен факт незаконного подключения помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное помещение принадлежит Хамхоеву Руслану Хусеновичу, 21 июня 1981 года рождения, проживающему по вышеуказанному адресу. В связи с изложенным в отношении Хамхоева Р.Х. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статье 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Республики Ингушетия от 1 февраля 2022 г. производство по делу в отношении Хамхоева Р.Х. об административном правонарушении по части 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 11.1, 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. № 162, пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 6 мая 2011 г., оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акт от 30 сентября 2021 г., показания свидетеля Тимурзиева Р.К. и другие установил указанные в иске обстоятельства несанкционированного подключения Хамхоева Р.Х. к сетям газопровода, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы причиненного ущерба согласно представленному и не оспоренному расчету за период с 2 июля по 30 сентября 2021 г. в размере 304 773 рубля, а также их отсутствии для удовлетворения встречного иска о признании незаконным акта обнаружения и отключения несанкционированного подключения и отбора газа потребителя от 30 сентября 2021 г.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 27 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 9 июня 2025 г.

Дело № Судья – ФИО2

РЕШЕНИЕ №

1 апреля 2024 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего Ярыгина Л.И.,

с участием представителя ФИО1, - адвокат ФИО3, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № РИ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № РИ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, считая постановление мирового судьи необоснованным и незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, указывая в обоснование, что в материалах дела имеются существенные нарушения, в частности о том, что несанкционированного подключения не было, акт обнаружения и отключения несанкционированного подключения от ДД.ММ.ГГГГ при нем не составлялся и ему подписывать не предлагалось, а также доказательств незаконности установки в доме отопительного оборудования суду не представлено. Также просит восстановить срок для обжалования в связи с тем, что копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено ...

...лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1, - адвокат ФИО3, жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № РИ от ДД.ММ.ГГГГ поддержала и просила удовлетворить по доводам изложенным в ней, также пояснила, что о вынесении обжалуемого постановления мирового судьи им стало известно только в рамках рассмотрения гражданского дела, после чего им было подано ходатайство о выдаче копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представила копию ходатайства с отметкой о получении.

ФИО1, и должностное лицо, составивший протокол, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, на рассмотрение в суд не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, с учётом разумности рассмотрения жалобы, оснований для отложения не имеется, процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ не нарушены.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Одновременно при подаче жалобы ФИО1, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования в связи с поздним получением.

Копия постановления мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1, – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, которое обратно возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, ему нарочно выдана копия постановления мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами десятидневного срока обжалования.

Согласно оттиску печати входящей корреспонденции, вышеуказанная жалоба сдана в канцелярию мирового судьи – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, нормативные положения о восстановлении пропущенного процессуального срока направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения конституционного права на судебную защиту и проверки законности постановления суда, суд считает необходимым восстановить процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи, в связи с уважительностью причин его пропуска.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предлагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Предметом правонарушения являются правила пользования электрической, тепловой энергией, нефтью или газом. Газопроводы, нефтепроводы, энергетические сети представляют собой сложные технические сооружения, предназначенные для транспортировки соответственно горючих газов, нефти, нефтепродуктов, электроэнергии от места их добычи или производства к потребителям.

Объективная сторона правонарушения выражается в двух формах: в самовольном подключении к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, т.е. подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам и газопроводам без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора; в самовольном (безучетном) использовании электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, т.е. без контрольных измерительных приборов, определяющих количество потребленной энергии.

Неконтролируемое потребление энергии означает, что потребитель не оплачивает использованную энергию, нефть, газ или нефтепродукты, чем причиняет материальный ущерб производителям и поставщикам энергии и энергоресурсов.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № РИ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из рапорта участкового уполномоченного полиции ФИО4, следует, что в его производстве находится материал проверки, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Сунженский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту незаконного подключения (врезка) газа. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работниками филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Назрань» в ходе проведения проверочных мероприятий был выявлен факт незаконного подключения (врезка) помещения расположенного по адресу: РИ, <адрес>. Данное помещение в настоящее время принадлежит гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по вышеуказанному адресу.

Согласно протоколу, об административном правонарушении РИ № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что по <адрес> выявлен факт самовольного подключения к газопроводу ФИО1.

В материалах дела имеется акт № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении и отключении несанкционированного подключении к газовой сети, данный акт составлен с участием представителя ГРО мастера участка, слесаря по обслуживанию газопроводов, электрогазосварщика и потребителя ФИО1. Согласно отметке на акте, ФИО1 от подписи отказался.

Согласно постановления мирового судьи, обстоятельствами послужившими основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, о чем контролером АО «Газпром газораспределение Назрань» был составлен акт без номера от 30.09.2021г. о выявленном факте незаконного газопогребления, что ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для обращения представителя указанного общества на имя начальника МО МВД «Сунженский» о принятии решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ УУП и ПДН МО МВД «Сунженский» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что правонарушение совершено (выявлено) 30.09.2021г.

Более того мировым судьей при вынесении постановления установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за самовольное подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, в соответствии ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляющий три месяца, истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное административное правонарушение не является длящимся, так как 30.09.2021г. в соответствии с актом отключения несанкционированного подключения указанное административное правонарушение было пресечено путем прекращения подачи газа в домовладение правонарушителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено по истечении трех месячного срока со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

На основании вышеизложенных норм, мировым судьей судебного участка № РИ вынесено законное и обоснованное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы ФИО1, о том, что в материалах дела имеются существенные нарушения, в частности о том, что несанкционированного подключения не было, акт обнаружения и отключения несанкционированного подключения от ДД.ММ.ГГГГ при нем не составлялся и ему подписывать не предлагалось, а также доказательств незаконности установки в доме отопительного оборудования суду не представлено, суд признает необоснованными, в связи с тем, что установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает положениям ст. ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности в совершении административного правонарушения лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращается в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд каких-либо оснований для признания постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не находит.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № РИ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № РИ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Постановление мирового судьи судебного участка № РИ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Копия верна

Судья

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин