Хамичонок Сергей Васильевич

Судья Стреколовская О.А. Дело № 33А–2608

Докладчик Шалагина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Евтифеевой О.Э., Быковой С.В.,

при секретаре Плотниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хамичонок С.В. - ФИО5 на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 ноября 2013 года по делу по заявлению Хамичонок С. В. об оспаривании действий судебного пристава,

УСТАНОВИЛА:

Хамичонок С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2012г. постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 16.12.2002г. о взыскании с него суммы задолженности по алиментным обязательствам в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО9 Постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, исполнительный лист по месту его работы не поступал.

14.08.2013г. при попытке снять с учета автомобиль <данные изъяты>, узнал о наличии задолженности по алиментным обязательствам. 05.07.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. При наложении ограничения на автомобиль не соблюден один из основных принципов Фе...

...дерального закона «Об исполнительном производстве» - принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Просит отменить постановление о запрете регистрационных действий от 05.07.2013г. в отношении спорного автомобиля.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по Заводскому и <адрес>м <адрес> ФИО4 требования заявителя не признала.

Решением Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Заявление Хамичонок С.В. удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области от 05.07.2013г. незаконным в части объявления запрета на прохождение технического осмотра на транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>. В удовлетворении заявления Хамичонок С.В. об отмене данного постановления судебного пристава-исполнителя в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе представитель Хамичонка С.В. ФИО5, действующий на основании доверенности № от 23 июля 2013 года, просит решение суда отменить, указывая, что запрет на распоряжение имуществом является составной частью ареста, следовательно, на спорный автомобиль, зарегистрированный на Хамичонка С.В., было обращено взыскание.

В материалах дела имеется отчет об оценке данного автомобиля, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. Сумма задолженности Хамичонка С.В. на 30.10.2013г. составляла <данные изъяты> руб. Считает, что в данном случае обращение взыскания произведено на имущество, стоимостью вдвое превышающее сумму задолженности Хамичонка С.В.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 30.04.2002. с Хамичонок С.Н. в пользу ФИО9 взысканы алименты на содержание детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка от 27.07.2012г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Хамичонка С.В. о взыскании алиментов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2013г. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 01.05.2013г. в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2013г. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Заявление в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.07.2013г. Хамичонок С.В. направил 06 сентября 2013 года.

Разрешая требования заявителя, суд пришел к выводу о частичном их удовлетворении.

Судебная коллегия с выводом суда не может согласиться, поскольку он постановлен при неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Так, в соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (часть 1).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2).

Аналогичные положения предусмотрены ст.122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 2 статьи 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд (пункт 22). Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

Как усматривается из решения, судом данные требования соблюдены не были.

Между тем, согласно доводам заявителя о нарушении своих прав оспариваемым постановлением он узнал 14 августа 2013 года при попытке снять с учета автомобиль в органах ГИБДД, при этом в суд с данным заявлением Хамичонок С.В. обратился только 06 сентября 2013 год (л.д.8), то есть за пределами установленного законом десятидневного срока обжалования.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у Хамичонка С.В. уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в связи с чем требования заявителя не могли быть удовлетворены судом ввиду пропуска этого срока.

При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии со ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Хамичонком С.В. требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 ноября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Хамичонка С.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка от 05.07.2013г. о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля отказать.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Быкова С.В.

Евтифеева О.Э.