Хамидов Абдулбасит Нуъманович

63RS0038-01-2023-000172-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1676/23 по иску Алферовой ФИО9 к Хамидову ФИО10, Нурмаматову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Алферова ФИО12 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18ч.10мин. по адресу: Самарская обл., г. Кинель, п. Алексеевка, ул. Невского, д. 25 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиль «КИА РИО», г/н №, под управлением Хамидова ФИО13, собственник Нурмаматов ФИО14 (полис ОСАГО - отсутствует); автомобиль «Шевроле АВЕО», г/н №, под управлением собственника Алферовой ФИО15 (Страховой полис ТТТ № АО «ОСК»). Указанное ДТП произошло по вине водителя а/м ««КИА РИО», г/н № Хамидова ФИО16., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил значительные механические повреждения. Так, согласно экспертного заключения ООО «АльфаЭкспертиза» №-Ф-22 от 27.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле АВЕО», г/н № без учета износа заменяемых деталей по состоянию на момент ДТП 24.06.2022г. составляет: 105900,00 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 10 000,00 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Кроме того, поскольку Истец не обладает юридическими познаниями она была вынуждена обратиться за юридической помощью к ИП Комиссаров ФИО17. для составления искового заявления, за услуги которого было уплачено 3 000,00 рублей. Как усматривается из имеющихся материалов дела, собственником транспортного средства «КИА РИО», г/н №, при использовании которого был причинен ущерб, является Нурмаматов ФИО18. При этом в нарушение ст. 4 Закона об ОСАГО и ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от 29.11.2021) «О безопа...

...сности дорожного движения» собственником транспортного средства автогражданская ответственность застрахована не была и допущена ненадлежащая эксплуатация транспортного средства. Водитель а/м «КИА РИО», г/н № нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение транспортных средств. Таким образом, истец полагает, что в силу ст. 1080 ГК РФ Хамидов ФИО19 и Нурмаматов ФИО20 несут долевую ответственность. Просит суд: взыскать с Хамидова ФИО21, Нурмаматова ФИО22 в равных долях в пользу Алферовой ФИО23: сумму ущерба в размере 105 900,00рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере10 000,00 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000,00 рублей; госпошлину в размере 3 318,00 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложены в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Хамидов ФИО24., Нурмаматов ФИО25 в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право, каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК некой Федерации).

В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ с 01 10.2014 года страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего в размере 500000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 400000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ потерпевший вправе предъявлять требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 ФЗ №40 ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении должника, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается включенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, пределы ответственности лица, застраховавшего свою ответственность в соответствии с законом, установлены ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, мешают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 24.06.2022 года в 18 час. 10 мин. в г. Кинель у дома № 25 по ул. Невской в п. Алексеевка, водитель Хамидов ФИО26., управляя транспортным средством KIA RIO, регистрационный знак №, не верно выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за дорожным движением, в результате чего совершил наезд на автомобиль Chevrolet AVEO, регистрационный знак № под управлением Алферовой ФИО27.

Таким образом, водитель автомобиля KIA RIO, регистрационный знак № Хамидов ФИО28. признан виновным в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet AVEO, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

Собственником автомобиля Chevrolet AVEO, регистрационный знак №, является Алферова ФИО29., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №.

Собственником автомобиля KIA RIO, регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Нурмаматов ФИО30.

Полис ОСАГО у водителя автомобиля KIA RIO, регистрационный знак № Хамидовав ФИО31. на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, что подтверждается административным материалом по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, Алферова ФИО32. обратилась за составлением заключения независимого эксперта в ООО «АльфаЭкспертиза».

Согласно экспертного заключения № 21-Ф-22 от 27.07.2022 года, составленного специалистом ООО «АльфаЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet AVEO, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортным происшествием от 24.06.2022 года, составляет 105 900 рублей без учета износа и 74 000 рублей с учетом износа.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, экспертное заключение № 21-Ф-22, составленное ООО «АльфаЭкспертиза».

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб, определенный экспертным заключением № 21-Ф-22 от 27.07.2022 года, составленного ООО «АльфаЭкспертиза» в размере 105 900 рублей без учета износа.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, где указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 ФЗ №40 ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом ранее установлено, что действия водителя Хамидова ФИО33., нарушившего Правила дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с происшедшим событием. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля KIA RIO, регистрационный знак №, Нурмаматова ФИО34. и водителя транспортного средства Хамидова ФИО35., на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахован не был.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владельцем в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При установлении наличия одновременно факта юридического и физического владения вещью необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения", водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, в силу указанных выше норм материального права, законность владения транспортным средством предполагает не только передачу в фактическое обладание вещью, но и юридическое оформление необходимых документов, в частности, страхование ответственности владельца транспортного средства.

В данном случае ответственность владельца транспортного средства не застрахована, в связи с чем, ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возложению на собственника транспортного средства Нурмаматова ФИО36. в силу ст.ст. 210 и 1079 ГК РФ, и Хамидова ФИО37. в силу статьи 1064 ГК РФ.

Как указывалось ранее, статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, где указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 ГК РФ также предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Хамидов ФИО38. и Нурмаматов ФИО39. должны отвечать перед потерпевшей в равных долях, поскольку в данном случае вред причинен не совместными действиями, в договорных отношениях указанные лица не состоят, поэтому каждый несет ответственность за свои действия, в результате которых истцу причинен материальный ущерб.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствуется экспертным заключением ООО «АльфаЭкспериза» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 105 900 рублей в пользу Алферовой ФИО40. подлежит взысканию с Хамидова ФИО41 и Нурмаматова ФИО42 в равных долях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере 10 000 рублей.

Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 10 000 рублей по договору по проведению независимой экспертизы ООО «АльфаЭкспертиза».

Суд полагает возможным взыскать с ответчиков Хамидова ФИО43 Нурмаматова ФИО44 в равных долях по 5 000 рублей с каждого в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 15/08-2022 от 15.08.2022 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №1 от 15.08.2022 на сумму 3 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчиков сумму в размере 3 000 рублей, по 1 500 рублей с каждого.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 318 рублей, по 1 659 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алферовой ФИО45 к Хамидову ФИО46, Нурмаматову ФИО47 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Хамидова ФИО48 (<данные изъяты>) в пользу Алферовой ФИО49 (<данные изъяты>) денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 52 950 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 659 рублей, а всего 61 109 рублей.

Взыскать с Нурмаматова ФИО50 (<данные изъяты>) в пользу Алферовой ФИО51 (13<данные изъяты>) денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 52 950 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 659 рублей, а всего 61 109 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Андрианова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2022 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Трибунская Л.М., рассмотрев исковое заявление Алферовой Т. Н. к Хамидову А.Н. и Нкрмаматову И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Алферова Т.Н. обратилась в Кинельский районный суд Самарской области с иском, в котором просит взыскать солидарно с Хамидова А.Н. и Нурмаматова И. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 105900 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 3318 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В исковом заявлении указан адрес местонахождения ответчика <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: <адрес>, адрес соответчика Нурмаматова И.: <адрес>.

Однако, согласно сведений Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Самарской области, Хамидов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, Нурсмаматов И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно...

... отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местонахождение ответчиков Хамидова А.Н. и Нурмаматова И. не относится к территориальной юрисдикции Кинельского районного суда Самарской области.

Оснований для применения к исковому заявлению Алферовой Т.Н. каких-либо исключений из общего правила подсудности исков по месту нахождения ответчиков не имеется.

Таким образом, Алферовой Т.Н.следует обратиться с данным исковым заявлением в суд по адресу места жительства одного из соответчиков, т.е. либо в Кировский районный суд г. Самары, либо в Железнодорожный районный суд г. Самары, в связи с чем, исковое заявление подлежит возврату истцу за неподсудностью.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить исковое заявление Алферовой Т. Н. к Хамидову А.Н. и Нурмаматову И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием как не подсудное Кинельскому районному суду Самарской области, разъяснив ей право на обращение с данным иском в районный суд по месту проживания одного из соответчиков – в Кировский районный суд г. Самары, расположенный по адресу: <адрес>, либо в Железнодорожный районный суд г. Самары, расположенный по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>