Хамидов Азиз Тохирович

Санкт-Петербургский городской суд

Дело №22- 4915/14

Дело № 1 – 346/14 судья Исправникова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт- Петербург <дата>.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего - судьи Соханенко И.Г.

Судей – Чулковой В.А. и Саяпина В.Г.

при секретаре – Шамиевой Я.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Лебедевой Л.Г., осужденного Х и адвоката Шайхилисламова Р.А. в его защиту, а также с участием переводчика с <...> С

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы от осужденного Х и адвоката Шайхилисламова Р.А., а также апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Е на приговор <адрес> <адрес> от <дата>г, которым

Х, <дата> рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

<дата> <адрес> №... <адрес> по ст.327 ч.3 УК РФ к штрафу в размере №...

Осужден:

- по ст.159 ч.2 УК РФ К 1 году лишения свободы без ограничения свободы,

- по ст.30 ч.3-161 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Х назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступления осужденного Х с участием переводчика С и адвоката Шайхилисламова Р.А. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы и согласившихся с апелляционным представлением, выступление потерпевшего А, просившего уголовное де...

Показать ещё

...ло в отношении Х прекратить в связи с их примирением, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА :

В апелляционной жалобе осужденный Х просит проверить законность и обоснованность приговора в части назначенного ему наказания.

При этом ссылается на признание им вины и раскаяние в содеянном, что вред, причиненный преступлениями, возмещен и потерпевшие не имеют к нему претензий, что на <...>.

В апелляционной жалобе адвокат Шайхилисламов Р.А. в защиту осужденного Х полагает, что судимость по приговору от <дата> в отношении Х является погашенной в связи с уплатой штрафа в день осуждения.

Учитывая, что Х, таким образом, является лицом, впервые привлеченным к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, с потерпевшим А он примирился и загладил причиненный вред, сам потерпевший представил в суд первой инстанции заявление о прекращении уголовного дела в отношении Х в связи с примирением, просит о прекращении уголовного дела в отношении Х по данному эпизоду преступной деятельности по указанному основанию.

В части осуждения Х по ст.30 ч.3-161 ч.2 п. «г» УК РФ просит учесть, что ранее он не судим, потерпевшая не настаивала на его наказании, ущерб ей возмещен, в содеянном он чистосердечно раскаялся и признал свою вину, а также с учетом его <...> просит о снижении срока наказания на срок не более 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда изменить, исключив из вводной части приговора указание на наличие у Х судимости по приговору от <дата> в связи с ее погашением и снизить размер назначенного ему наказания на 1 месяц лишения свободы за каждое преступление и по совокупности совершенных преступлений.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого Х с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение Х

в совершении <дата> в отношении потерпевшего А мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием и с причинением потерпевшему значительного ущерба на сумму №...

а также в совершении №... в отношении потерпевшей И покушения на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей,

– является законным и обоснованным, а юридическая квалификация действий по предъявленному обвинению, с которым он согласился, соответственно по ст.ст. 159 ч.2 и 30 ч.3-161 ч.2 п. «г» УК РФ, - правильной.

Судебная коллегия проверила доводы стороны защиты и обвинения относительно погашения судимости Х по приговору мирового судьи судебного участка №... <адрес> от №..., которым он осужден по ст.327 ч.3 УК РФ к штрафу в сумме №...., и находит их убедительными.

При этом судебная коллегия исходит из следующего:

Стороной защиты суду первой инстанции была представлена квитанция об оплате штрафа в сумме №... от №..., назначенного по приговору суда, М, проживающей в <адрес> №...

Данная квитанция приобщалась к уголовному делу №... в отношении Х, находившемуся в производстве мирового судьи судебного участка №... <адрес>, которым №... в отношении Х был вынесен вышеуказанный приговор по ст.327 ч.3 УК РФ к штрафу в сумме №...

Как пояснили Х и М, допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля, на день постановления приговора от №... они являлись гражданскими супругами, проживали по единому адресу в <адрес>, вели общее хозяйство. В связи с подделкой миграционных документов, за что он осужден №..., Х имел на руках не паспорт, а справку миграционной службы, поскольку паспорт был изъят, М по поручению осужденного Х и по согласованию с судом судебного участка №... <адрес>, где ей были переданы необходимые данные относительно расчетного счета получателя штрафа, в день осуждения Х, то есть №... оплатила штраф из средств осужденного по собственному паспорту, и указанную квитанцию представила суду.

Указанные доводы осужденного Х и свидетеля М по делу не опровергнуты.

Более того, они подтверждаются копией приговора от №... в отношении Х, где во вводной части приговора указано место его регистрации в <адрес> и место жительства в <адрес>, тем обстоятельством, что в службу судебных приставов именно <адрес> был направлен исполнительный лист в отношении Х, а также тем, что квитанция от №... об уплате штрафа М была приобщена именно к уголовному делу в отношении Х

В квитанции об уплате штрафа от №... указано, что назначение платежа – штраф по приговору суда. Согласно справке о судимости М, имеющейся в материалах уголовного дела, сама М не судима №...

Суд первой инстанции какой либо оценки указанной квитанции от №... не дал.

На основании ст.14 ч.3 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с указанными положениями следует признать, что квитанция от №... об уплате М штрафа в сумме №... по приговору суда свидетельствует об уплате штрафа по приговору мирового судьи судебного участка №... <адрес> от №... в отношении Х

Таким образом, на основании ст.86 ч.1 п. «б» УК РФ судимость Х по приговору мирового судьи судебного участка №... <адрес> от 01.02.2011г является погашенной.

Те обстоятельства, что согласно информационной системы Федеральной службы судебных приставов Х числится должником по уплате указанного штрафа и что он повторно уплатил данный штраф №... после привлечения его к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, - не могут быть истолкованы против осужденного.

Учитывая, что в связи с наличием погашенной судимости Х по приговору от №... он является лицом, ранее не судимым, с потерпевшим А он примирился и загладил причиненный ему вред, защита просит о прекращении уголовного дела в отношении Х по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Действительно, на основании положений ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На заседании судебной коллегии потерпевший А подтвердил примирение с Х и возмещение ему ущерба.

Судебная коллегия учитывает изложенные обстоятельства.

Однако примирение с потерпевшим не является реабилитирующим обстоятельством, а прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, но не обязанностью суда, судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также личности Х, - освобождение его от уголовной ответственности за совершение указанного преступления не будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что суд при назначении Х наказания в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, положительную характеристику с места рождения в <адрес>, семейное положение, наличие на <...> признание им вины и раскаяние в содеянном, что потерпевшие не настаивают на его наказании, а вред, причиненный преступлениями, заглажен, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, которые имеют значение при назначении наказания.

Решение принято с учетом положений ст. 62 ч.5 УК РФ и ст.316 ч.7 УПК РФ. При осуждении по ст.30 ч.3-161 ч.2 п. «г» УК РФ учтены положения ст.66 ч.3 УК РФ.

Учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, назначенное Х наказание в виде реального лишения свободы, как по виду, так и по размеру, за совершение каждого преступления и по совокупности совершенных преступлений, с учетом дополнительных данных о состоянии здоровья родителей осужденного, несправедливым не является.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, с учетом исключения из приговора указания о наличии у Х судимости по приговору от №... ему следует снизить размер наказания.

Вид режима исправительной колонии, с учетом обстоятельств дела и личности Х, следует назначить общий.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор <адрес> <адрес> от <дата>г в отношении Х изменить:

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Х судимости по приговору мирового судьи судебного участка №... <адрес> от №... в связи с ее погашением на основании ст.86 ч.1 п. «б» УК РФ.

Снизить размер назначенного Х наказания по ст.159 ч.2 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Снизить размер назначенного Х наказания по ст.30 ч.3-161 ч.2 п. «г» УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Х наказание в виде 1(одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное представление удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного года со дня его вынесения в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи -

Свернуть