Ашанин Юрий Сергеевич

Дело №

55RS0006-01-2024-001518-91

Р Е Ш Е Н И Е

6 июня 2024 года г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Феоктистова О.А., при секретаре Мажкеновой Д.М., с участием заявителя, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Ю.С. на постановление старшего инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску К.С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А.Ю.С.,

установил:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску К.С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ А.Ю.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Тойота Королла» №, двигаясь по ул. Ленина со стороны ул. Красный Путь в сторону ул. Партизанская, в районе дома № 4 по ул. Ленина в г. Омске, где движение на проезжей части в его направлении движения и количество полос определяется знаками: с первой и второй полосы знаками 4.1.2 «Движение направо», а с третьей знаком 4.1.3 «Движение налево», а также разметкой, разделяющей полосы для движения, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с попутно двигающимся слева без нарушения ПДД РФ автомобилем «Лада Веста» госномер №, водитель С.С.В..

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе А.Ю.С. указал, что не признает вину, ссылаясь на видеозапись.

А.Ю.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Старший инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску К.С.А., потерпевший С.С.В. в судебном заседании участия не пр...

...инимали, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, видеозапись, представленную А.Ю.С., материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями пп. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес>, где движение на проезжей части в его направлении движения и количество полос определяется знаками: с первой и второй полосы знаками 4.1.2 «Движение направо», а с третьей знаком 4.1.3 «Движение налево», а также разметкой, разделяющей полосы для движения, произошло столкновение транспортных средств «Тойота Королла» № под управлением А.Ю.С., и «Лада Веста» госномер №, под управлением С.С.В..

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо исходило из того, что А.Ю.С. нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с попутно двигающимся слева без нарушения ПДД РФ автомобилем «Лада Веста» госномер № под управлением С.С.В..

Изучив видеозапись с регистратора автомобиля А.Ю.С., суд не соглашается с данным выводом должностного лица.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Изучив схему дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись, суд приходит к выводу о том, что А.Ю.С., двигаясь по ул. Ленина со стороны ул. Красный Путь в сторону ул. Партизанская, в районе дома № 4 по ул. Ленина в г. Омске, не допускал смещения автомобиля в левую сторону.

Напротив, автомобиль «Лада Веста» госномер № под управлением С.С.В., двигался попутно справа от автомобиля «Тойота Королла» № допустил смещение автомобиля в правую сторону и допустил скользящий удар в автомобиль «Тойота», от чего у автомобиля «Тойота» образовались характерные для данного столкновения повреждения.

Двигаясь по третьей полосе со знаком 4.1.3 «Движение налево», предписывающего движение только налево, С.С.В. повернул направо, в сторону Драматического театра. При этом должностным лицом было установлено, что С.С.В. двигался без нарушения ПДД РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД РФ.

Действия А.Ю.С. квалифицированы неверно, без учета установленных обстоятельств и требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Видеозапись полностью подтверждает отсутствие вины А.Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Просмотренная в ходе судебного заседания видеозапись согласуется со схемой совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников происшествия.

С учетом установленных судом выше обстоятельств дела и норм закона обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу А.Ю.С. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску К.С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А.Ю.С., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.А. Феоктистова

Судья: Феоктистова О.А. № 77-437(363)/2024

РЕШЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Манукян Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего инспектора ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску Коняева С. А. на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Ашанина Ю. С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску Коняева С.А. от 12 марта 2024 года Ашанин Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Ашанин Ю.С. обжаловал указанное постановление в Советский районный суд г. Омска.

Определением судьи Советского районного суда г. Омска от 8 апреля 2024 года жалоба Ашанина Ю.С. передана на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г. Омска.

Решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 6 июня 2024 года жалоба Ашанина Ю.С. удовлетворена, вышеназванное постановление должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, должностное лицо Госавтоинспекции, вынесшее пос...

...тановление по делу, просит решение судьи районного суда отменить как незаконное.

В судебном заседании старший инспектор ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску Коняев С.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что судьей районного суда не исследована и не оценена видеозапись с камеры наружного наблюдения.

Ашанин Ю.С. выразил согласие с решением судьи районного суда.

Потерпевший С.В. высказался в поддержку жалобы должностного лица полиции.

Выслушав заявителя, Ашанина Ю.С., С.В., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд, рассматривающий жалобу, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела следует, что Ашанин Ю.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением должностного лица Госавтоинспекции от 12 марта 2024 года, вынесенным в порядке главы 29 КоАП РФ.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, за исключением постановлений, вынесенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса, то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, которые обжалуются в районный суд по месту совершения административного правонарушения.

Настоящее дело рассмотрено старшим инспектором ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску Коняевым С.А. 12 марта 2024 года по адресу<...>

Данная территория относится к подсудности Куйбышевского районного суда г. Омска.

Таким образом, жалоба Ашанина Ю.С. рассмотрена судьей Центрального районного суда г. Омска с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.

В этой связи решение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Омска на стадию принятия жалобы Ашанина Ю.С. к производству.

Таким образом, жалоба инспектора ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску Коняева С.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу инспектора ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску Коняева С.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> отменить, направить дело в Куйбышевский районный суд г. Омска на стадию принятия к производству жалобы Ашанина Ю.С.

Судья Г.Г. Старостина

Дело № 12-332/2024

УИД 55RS0006-01-2024-001518-91

РЕШЕНИЕ

г. Омск ул. Лермонтова, 61 4 сентября 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Чукреева Е.Н., при секретаре Мустаханове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление старшего инспектора по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обжаловал указанное постановление в районный суд. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, вышеназванное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Омского областного суда жалоба ст. инспектора по <данные изъяты> ФИО3 удовлетворена частично. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Куйбышевский районный суд <адрес> на стадию принятия к производству жалобы ФИО1

Жалоба принята к производству судьей Куйбышевского районного суда <адрес>.

В жалобе ФИО1 просит постановление об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по <данные изъяты> ФИО3, отменить как незаконное, указывает на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, ссылаясь на то, что не была исследована и оценена видеозапись с видеорег...

...истратора и камеры наружного наблюдения. Считает, что выводы о наличии его виновности в дорожно-транспортном происшествии основаны на неверной оценке доказательств. Указывает на виновность второго участника ДТП, выехавшего на полосу его движения, тем самым создавшего помеху.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что сместился в сторону, чтобы не допустить больших повреждений транспортных средств.

Должностное лицо – старший инспектор по <данные изъяты> ФИО3 при надлежащем извещении в судебном заседании с вынесением решения не участвовал, ранее с доводами жалобы не согласился, постановление считал законным о обоснованным. Пояснил, что в районе движения по <адрес> у <адрес> на проезжей части в одном направлении третья полоса отделена от первых двух разметкой 1.1, ее наличие отражено и на схеме места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 был согласен. При этом между собой первые две полосы разметкой не отделены. Количество полос определяется знаком направления движения по полосам. На видеозаписи видно, что ФИО4, двигаясь на автомобиле «Лада», разметку 1.1 не нарушал, при движении колеса его автомобиля не пересекали данную разметку. Чуть справа позади двигался автомобиль «Тойота» под управлением ФИО1 Этот автомобиль не занимал никакую из полос впереди двигавшихся автомобилей, находился между ними. Контакт автомобилей произошел. Парные точки столкновения установлены. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля «Тойота».

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании поддержал постановление должностного лица, просил оставить его без изменения. Пояснил, что двигался по третьей полосе в районе здания УВД по <адрес>, заранее включил указатель поворота направо и начал перестраиваться в средний ряд, чтобы повернуть к Драмтеатру, звуковой сигнал автомобиля услышал, когда уже ехал во второй полосе (средний ряд), посмотрел по зеркалам и увидел позади между рядами двигавшийся автомобиль «Тойота». Контакт транспортных средств не слышал, продолжил движение.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Рассматривая жалобу ФИО1, судья в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административную ответственность влечет нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ послужили содержащиеся в постановлении должностного лица выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, он нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>, где движение на проезжей части в его направлении движения и количество полос определяется знаками: с первой и второй полосы знаками 4.1.2 «Движение направо», а с третьей – знаком 4.1.3 «Движение налево», а также разметкой, разделяющей полосы для движения направо от третьей полосы, предназначенной для движения налево, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с попутно двигающимся слева без нарушения ПДД РФ автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 16); объяснениями ФИО4 (л.д. 20); частично объяснениями ФИО1 (л.д. 15) и показаниями названных лиц, данными в районном суде; видеозаписями на компакт-дисках (л.д. 43, 85), схемой организации дорожного движения, представленной <данные изъяты> проектом организации дорожного движения, представленным Департаментом транспорта Администрации г. Омска по запросу суда, иными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения требований п. 9.1 Правил дорожного движения отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, из совокупности которых следует, что ФИО1 не выполнено нормативное предписание Правил дорожного движения о расположении транспортного средства на проезжей части.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие в действиях ФИО1 нарушений требований п. 9.1 Правил дорожного движения опровергается доказательствами по делу, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, письменным объяснением второго участника ДТП – водителя «Лада Веста» и его пояснениями в судебном заседании, показаниями должностного лица ГИБДД – старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ФИО3, характером и локализацией полученных автомобилями механических повреждений.

Согласно схеме ДТП, с которой ФИО1 был согласен, ширина трехполосного направления движения составляет 11 м, одна полоса соответствует примерно 3,7 м. Расположение автомобиля «Тойота» зафиксировано на расстояние от бордюра до заднего правого колеса на расстоянии 3,3 м, до переднего правого колеса – 3,7 м, что дает основание считать, что автомобиль перестраивался во вторую полосу со смещением влево.

Участок дороги по <адрес> в районе <адрес>, где произошло ДТП, является трехполосным. Над каждой полосой установлен знак 5.15.1 – направления движения по полосе. Согласно установленным знакам для первой и второй полосы 4.1.2 – «Движение направо», для третьей полосы – 4.1.3 «Движение налево».

Вместе с тем, из представленных фото- и видеоматериалов видно, что первую и вторую полосу от третьей разделяет разметка, между первой и второй полосой разметка отсутствует.

Приобщенные впоследствии судом к делу видеозаписи подтверждают выводы должностного лица полиции об обоснованности привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Как верно установлено должностным лицом и усматривается из представленной в материалы дела видеозаписей с обзорной камеры наружного наблюдения, а также с видеорегистратора видно, что при движении по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> водитель автомобиля «Лада Веста» движется во второй полосе, не пересекая разметку, отделяющую первую и вторую полосы от третьей, по направлению движения в попутном с ним направлении справа движется автомобиль, позади на проезжей части между первой и второй полосами движется автомобиль «Тойота».

Следует также учесть, что автомобиль «Лада Веста» осуществлял движение в пределах второй полосы впереди автомобиля «Тойота», последний в ходе движения оказывается между двумя автомобилями, занимающими первую и вторую полосу.

Характерными являются сопоставимые повреждения транспортных средств, описанные в акте осмотра автомобилей «Тойота Королла» и «Лада Веста». Автомобиль «Лада» имеет повреждения задней правой двери, резиновой защитной накладки стекла задней правой двери; у автомобиля «Тойота» повреждено левое боковое зеркало, передний бампер слева. В заключении указано, что при осмотре транспортных средств установлены наиболее вероятные парные точки контакта между автомобилями. Подписи о согласии имеются.

Ссылка на то, что ФИО4 в момент ДТП из крайнего левого ряда перестраивался во второй ряд, оценивается критически. Из видеозаписи камеры обзорного наблюдения отчетливо видно, что разделительная полоса 1.1, отделяющая третью полосу для движения по полосе «налево», находится с левой стороны от автомобиля «Лада Веста». В записи с видеорегистратора также прослеживается, что автомобиль «Лада Веста» заблаговременно занял положение во втором ряду, предназначенном для поворота направо. Автомобиль «Тойота» ехал позади, как указал ФИО1 в пояснениях, траекторию не менял, двигался посередине. Первая полоса в этом месте была свободна от стоящих транспортных средств, по ней также осуществлялось движение автомобилей.

Таким образом, ФИО1 не выполнил предписания пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, водитель не определил расположение автомобиля с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Доводы о том, что у ФИО1 отсутствовала возможность предотвратить столкновение вследствие внезапного перестроения автомобиля «Лада», не свидетельствуют об отсутствии нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения ФИО1, который, оценивая ситуацию, должен правильно располагать транспортное средство на проезжей части.

В жалобе не содержится каких-либо аргументов, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о наличии вины и состава вменяемого административного правонарушения в действиях подателя жалобы.

Таким образом, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и обоснованности установления должностным лицом административного органа нарушения ФИО1 п. 9.1 Правил дорожного движения.

Ссылка в жалобе ФИО1 на нарушение водителем автомобиля «Лада Веста» ФИО4 Правил дорожного движения не может быть принята судом во внимание.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Привлечение к административной ответственности водителя ФИО4 по данному факту ДТП по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с прекращением производства по п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ не влечет освобождение ФИО1 от административной ответственности.

Постановление о привлечении подателя жалобы к административной ответственности вынесено с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не установлено.

Вместе с тем, следует отметить, что в протоколе и постановлении должностного лица излишне приведены суждения о результате действий привлекаемого лица и об отсутствии нарушений ПДД в действиях второго участника ДТП.

В связи с этим имеются основания для изменения постановления в части исключения из его описательно-мотивировочной части суждений «В результате чего», «без нарушения ПДД РФ», что не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждения «В результате чего», «без нарушения ПДД РФ». Постановление в остальной части оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Чукреева

2-22/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2012 года

в составе председательствующего судьи Науменко Е.Б.,

при секретаре Гляденцевой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ашаниной О.М. к администрации ООО «Сибиряк» Саргатского района Омской области о признании права собственности в соответствии договора передачи жилого помещения в собственность граждан.

У С Т А Н О В И Л:

Ашанина О.М. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности в соответствии договора передачи жилого помещения в собственность граждан. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ администрация ООО «Сибиряк» в лице директора, на основании Устава заключила с ней договор на передачу ей в собственность <адрес> в д. <адрес>. В Саргатском филиале «ЦТИ» был выдан технический паспорт квартиры, согласно которого данные в графе субъект права отсутствуют. Балансодержателем указан ТОО «Сибиряк». По данным основаниям она не может провести регистрацию права собственности. Вместе с тем, полагает, что приобрела право собственности на данную квартиру. Просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> д. Урусово, <адрес>№.

В судебном заседании истец Ашанина О.М. полностью поддержала исковые требования по основаниям указанным в заявлении. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Сибиряк», в лице директора Бойко Е.И. пояснила, что заявленные исковые требования признае...

...т полностью.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - Ашанин С.А., Ашанин А.С., Ашанин Ю.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают, просят удовлетворить требования в полном объеме, в число собственников жилого помещения по <адрес>№, не включать.

Статьей 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти, местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии со ст. 234 ч.1 ГК РФ, лицо- гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15лет либо иным имуществом в течение 5лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ст. 218 ч.2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 551 п. 1 ГК РФ предусматривается государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования. Суд вправе не принять признание ответчиком иска, если эти действия противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. До принятия судом признания ответчиком иска последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, ответчику разъяснены.

В судебном заседании установлено, что между Ашаниной О.М. и ООО «Сибиряк» в лице директора Бойко Е.И. состоялась сделка передачи жилого помещения в собственность граждан по адресу: <адрес>№, в результате которой Ашанина О.М. приобрела указанное жилое помещение.

Суд считает, что ООО «Сибиряк» приобрело право на указанную квартиру, в связи с чем, правомочно распоряжаться данным имуществом. Договор передачи квартиры в собственность истцу, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ, суд считает действительным.

Учитывая, что Ашанина О.М. исполняет все свои обязательства по договору, однако, зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке не может, суд считает возможным признать за истцом право собственности на указанное жилое помещение.

Кроме того, суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Ашаниной О.М. право собственности на <адрес>

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение и земельный участок.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Омского областного суда через Саргатский районный суд Омской области в течение месяца.

Председательствующий: Е.Б. Науменко

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Кулишовой М.В.,

при помощнике Варченко Т.С.,

с участием представителя истца Мельниченко Е.В.,

06.03.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Ашанина Юрия Сергеевича к Охотниковой Анастасии Викторовне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ашанин Ю.С. обратился в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Охотниковой А.В. указав, что .... Ашаниным Ю.С. был взят кредит в АО «<данные изъяты>» на сумму 160 000 руб., с процентной ставкой 41,49 %, сроком кредитования на 24 месяца, с ежемесячным платежом в сумме 10 000 руб. Данный кредит был взят по просьбе Охотниковой А.В. выданные банком кредитные денежные средства истец передал ответчику наличными денежными средствами в размере 160 000 руб. Охотникова А.В. собственноручно написала расписку, в которой она взяла на себя обязательство погашать кредитные платежи до 17 числа каждого месяца, а также плачивать проценты по кредитному договору, оформленному .... н. на имя Ашанина Ю.С. в размере 160 000 руб. сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 41,49 % годовых, с ежемесячным платежом 10 000 руб. Изначально Охотникова А.В. исполняла свои обязательства, с мая 2022 г. по сентябрь 2022 г. в полном объеме, октябрь частично в сумме 3 909 руб. Итого ответчик оплатила истцу 53 341 руб. Начиная с ноября 2022 г. Охотникова А.В. перестала переводить истцу денежные средства по расписке. Истец направил ответчику претензию с требованием о досрочном погашении задолженности по расписке и расторжении договорных обязательству по расписке от .... Однако, ответчик денежные средства до настоящего времени истцу не вернула. На основании уточненного иска просил расторгнуть договор з...

...айма от ...., заключенный между Ашаниным Ю.С. и Охотниковой А.В., взыскать с Охотниковой А.В. в пользу Ашанина Ю.С. сумму основного долга в размере 137 796,58 руб., 20 930,80 руб. проценты за пользование займом за период с .... по ...., а также проценты за пользование займом по ставке 41,49% годовых, начиная с .... и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 932,45 руб.

В судебное заседание истец Ашанин Ю.С. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности – Мельниченко Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала, согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Охотникова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений по заявленным требованиям не представила.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях предусмотренных законом – независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ, если сделка заключена с нарушением простой письменной формы, то в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но могут приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что .... Охотникова А.В. на основании письменной расписке взяла в долг у Ашанина Ю.С. 160 000 руб. и обязалась выполнять обязательства по кредиту, оформленному .... между Ашаниным Ю.С. и АО «<данные изъяты>» на срок 24 месяца, платеж 10 000 руб., обязалась вносить платежи ежемесячно 17 числа каждого месяца.

Согласно Индивидуальных условий № № от .... Договора потребительского кредита, заключенного между Ашаниным Ю.С. и АО «Альфа-Банк», истцу Банком были выданы кредитные денежные средства в сумме 160 000 руб. на срок 24 месяца, под 41.49 % годовых, с суммой ежемесячных платежей 10 000 руб.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение займа с ответчиком в соответствии со ст.ст. 162 и 808 ГК РФ истцом представлена письменная расписка от ....

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Письменных доказательств того, что долг по договору в сумме указанной истцом возвращен, ответчик суду не представил.

Доказательства исполнения обязательства суду должен был представить ответчик. При этом, в силу ст. 162 ГК РФ, ответчик вправе ссылаться на любые доказательства, за исключением свидетельских показаний. Таких доказательств суду не представлено.

Согласно доказательств, представленных истцом, в период с .... по .... ответчиком были переданы истцу денежные средства в общей сумме 53 341 руб.

В настоящее время, согласно расчету истца, задолженность ответчика перед Ашаниным Ю.С. составляет 137 796,58 руб., сумма основного долга.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу с Охотниковой А.В. суммы займа в размере 137 796,58 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условий, предусмотренных письменной распиской, проценты за пользование займом составляют 41,49 % годовых, начисляемых на остаток основного долга.

Расчет задолженности процентов в размере 24 121,80 руб. произведен за период с .... по .... Расчет процентов судом проверен, суд находит его правильным и взыскивает с ответчика в пользу истца 20 930,80 рублей (с учетом суммы дополнительно внесенных ответчиком денежных средств в сумме 3 191 руб.).

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, как законом, так и договором предусмотрена оплата процентов за пользование полученными денежными средствами до дня окончательного возврата долга. При этом проценты уплачиваются с суммы долга, которая не возвращена должником.

Ответчик нарушает условия договора о возврате долга. Данное нарушение в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ позволяет кредитору требовать досрочного возврата всей суммы долга, а не только той его части, которая просрочена к уплате, а так же всей суммы процентов по договору за все время пользования денежными средствами, полученными в кредит, до момента их возврата. В данном случае законом предусмотрены неблагоприятные последствия для должника, нарушившего условия договора.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа и процентов за его пользование ответчиком не представлено, то суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование займом с .... в размере 41,49% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга с учетом его погашения до даты фактического исполнения обязательств по возврату займа.

Относительно требования истца о расторжении договора займа от ...., заключенного между Ашаниным Ю.С. и Охотниковой А.В., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд полагает, что нарушение порядка и срока погашения задолженности по договору займа, является существенным нарушением договора, в связи с чем, требование истца о расторжении вышеназванного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то требование о возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины должно быть удовлетворено в полном объеме в размере 4 932,45 руб.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ашанина Юрия Сергеевича удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от ...., заключенный между Ашаниным Юрием Сергеевичем и Охотниковой Анастасией Викторовной.

Взыскать с Охотниковой Анастасии Викторовны (паспорт №) в пользу Ашанина Юрия Сергеевича 158 727,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 932,45 руб.

Начиная с .... определить подлежащими взысканию с Охотниковой Анастасии Викторовны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Ашанина Юрия Сергеевича проценты за пользование займом по ставке 41,49% годовых, начисляемых на остаток основного долга с учетом его погашения до даты фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: