Крестьянников Валерий Евгеньевич

Дело № 2-324/2020

УИД- 24RS0012-01-2020-000127-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

с участием ответчика

Мальчонко Ю.С.,

Крестьянникова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Крестьянникову Евгению Анатольевичу, Зиновьеву Евгению Андреевичу, Крестьянникову Валерию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Крестьянникову Е.А., Зиновьеву Е.А., Крестьянникову В.Е. с требованием взыскать задолженность по кредитным договорам в размере 326 347 рублей, судебные расходы в размере 6 463 рублей 48 копеек.

Требования мотивированы тем, что между АО «Райффайзенбанк» и Крестьянниковой Л.Н. 25 ноября 2015 года заключен кредитный договор № № на сумму 422 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с начислением процентов в размере 21,9% годовых.

Условия договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, график платежей периодически нарушался, а с января 2019 года денежные средства перестали поступать на счет. По состоянию на 17 февраля 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 274 955 рублей 81 копейка.

Кроме того, 19 ноября 2014 года Крестьянникова Л.Н. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключили договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Заемщику предоставлен кредитный лимит 30 000 рублей, процентная ставка 29% годовых. По состоянию на 11 марта 2020 года за...

...долженность по кредитной карте составляет 51391 рублей 81 копейка.

27 января 2019 года заемщик Крестьянникова Л.Н. скончалась, ее наследниками являются Крестьянников Е.А., Зиновьев Е.А., Крестьянников В.Е.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Крестьянников В.Е. в судебном заседании пояснил, что после смерти матери с братом и отцом принял наследство, состоящее из ? доли в квартире и ? доли автомобиля. Исковые требования признал в полном объеме, в связи с этим просил уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины.

Ответчики Зиновьев Е.А., Крестьянников Е.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Представитель Крестьянникова Е.А. – Анисимов Р.В. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее направил в суд заявление о признании иска.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают в солидарном порядке наследники, принявшие наследство. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Материалами дела подтверждается, что 25 ноября 2015 года Крестьянникова Л.Н. и АО «Райффайзенбанк» заключили кредитный договор № №, сумма кредита 422000 рублей, процентная ставка 21,9% годовых, срок возврата – 18 декабря 2020 года, размер ежемесячного платежа – 11 781 рублей 86 копеек. Денежные средства банк перечислил на счет должника, что подтверждается выпиской.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются клиентом в виде ежемесячных платежей, 18 числа каждого месяца.

Согласно п.12 договора, за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей или произведении уплаты не в полном объеме, заемщик выплачивает банку неустойку 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 17 февраля 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 274955 рублей 81 копеек и состоит из: 42 892 рублей 41 копейка – задолженность по уплате просроченных процентов; 110 020 рублей 11 копеек – задолженность по уплате просроченного основного долга; 8 рублей 07 копеек – штрафные пени за невыплаченные проценты; 14 рублей 99 копеек – штрафные пени за невыплаченный основной долг; 120 363 рублей 75 копеек – остаток основного долга по кредиту; 1656 рублей 48 копеек – плановые проценты за пользование кредитом.

Расчет задолженности проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, 19 ноября 2014 года Крестьянникова Л.Н. и АО «Райффайзенбанк» заключили договор потребительского кредита № №, лимит кредитования 30 000 рублей, процентная ставка 29% годовых, заемщику выдана кредитная карта.

Согласно п. 7.3.1 общих условий, клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, который составляет 20 календарных дней с расчетной даты. Минимальный платеж рассчитывается как 5% от общей суммы задолженности, зафиксированной на расчетную дату, плюс проценты к погашению, а также суммы просроченных задолженностей и сумм перерасхода кредитного лимита.

Из расчета, представленного банком, по состоянию на 11 марта 2020 года общая сумма задолженности перед банком составляет 51 391 рублей 81 копейка и состоит из: 12 398 рублей 84 копейки – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами; 15 625 рублей 12 копеек – задолженность по уплате просроченного основного долга; 1049 рублей 37 копеек – задолженность по уплате начисленных процентов; 22 318 рублей 48 копеек – остаток основного долга по использованию кредитной линии.

Расчет задолженности проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, АО «Райффайзенбанк» просит взыскать задолженность по кредитным договорам в размере 326 347 рублей 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 6 463рублей 48 копеек.

Согласно свидетельству о смерти <адрес>, Крестьянникова Л.Н. умерла 27 января 2019 года.

Из материалов наследственного дела № 110/2019 на имущество Крестьянниковой Л.Н., наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 296 210 рублей 81 копейка, и ? доли в праве собственности на автомобиль NISSAN PRESEA стоимостью 47 000 рублей, приняли Крестьянников В.Е., Зиновьев Е.А. и Крестьянников Е.А. – сыновья и муж умершей.

Стоимость принятого ответчиками в наследство имущества составляет 343 210 рублей 81 копейка.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 ст. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Абзацем 1 ст. 61 указанного Постановления установлено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 58, п. 59, п. 60), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что Крестьянников В.Е., Зиновьев Е.А. и Крестьянников Е.А. приняли наследство на сумму 343 210 рублей 81 копейка, то есть по 114 403 рубля 60 копеек каждый, что превышает размер кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение факта задолженности в размере 326 347 рублей 62 копеек, факт принятия наследниками наследства после смерти Крестьянниковой Л.Н., следует признать целесообразным взыскание с наследников Крестьянниковой Л.Н. в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам в порядке взыскания долга наследодателя в размере 326 347 рублей 62 копеек, в пределах стоимости доли наследства принятой ответчиками.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы.

В связи с этим, учитывая положения ст. 333.40 НК РФ, с Крестьянникова В.Е., Зиновьева Е.А. и Крестьянникова Е.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 939 рублей (30%).

В связи с признанием иска ответчиками 70 % государственной пошлины в размере 4524 рубля 43 копейки подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Крестьянникову Евгению Анатольевичу, Зиновьеву Евгению Андреевичу, Крестьянникову Валерию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Крестьянникова Евгения Анатольевича, Зиновьева Евгения Андреевича, Крестьянникова Валерия Евгеньевича в пользу АО «Райффайзенбанк»:

326 347 (триста двадцать шесть тысяч триста сорок семь) рублей 62 копейки – задолженность по кредитным договорам;

1 939 (одна тысяча девятьсот тридцать девять) рублей – государственная пошлина.

Взыскание производить в пределах стоимости доли наследства, принятой ответчиками после смерти Крестьянниковой Любови Николаевны, умершей 27 января 2019 года, - не более 114 403 рубля 60 копеек с каждого.

Вернуть АО «Райффайзенбанк» уплаченную в бюджет города Дивногорска Красноярского края государственную пошлину в размере 4524 (четыре тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд.

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2020 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья ________________ Мальченко А.А.

Дело № 2-771/2020

УИД - 24RS0012-01-2020-000773-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

Большешаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Восточный» к Зиновьеву Евгению Андреевичу, Крестьянникову Евгению Анатольевичу, Крестьянникову Валерию Евгеньевичу о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов,

Установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Зиновьеву Е.А., Крестьянникову Е.А., Крестьянникову В.Е. о взыскании задолженности по договору кредитования №16/0912/00000/400937 от 26 июня 2016 года в размере 15 046 рублей 21 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 601 рублей 85 копеек, по договору кредитования № 17/0912/00000/401636 в размере 102 234 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3244 рублей 68 копеек.

В обоснование иска указано, что 26 июня 2016 года между истцом и Крестьянниковой Л.Н. был заключен договор кредитования №16/0912/00000/400937, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30001 рублей, сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Условия договора заемщиком исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 11 марта 2020 года задолженность по кредитному договору составляе...

...т 15 046 рублей 21 копейка.

Кроме того, 08 сентября 2017 года между истцом и Крестьянниковой Л.Н. был заключен кредитный договор №17/0912/00000/401636, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 55000 рублей, сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Условия договора заемщиком исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 11 марта 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 102 234 рублей 11 копеек.

27 января 2019 года заемщик Крестьянникова Л.Н. скончалась, ее наследниками являются Крестьянников Е.А., Зиновьев Е.А., Крестьянников В.Е.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Крестьянников В.Е., Зиновьев Е.А., Крестьянников Е.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают в солидарном порядке наследники, принявшие наследство. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Материалами дела подтверждается, что 26 июня 2016 года между ПАО КБ «Восточный» и Крестьянниковой Л.Н. заключен кредитный договор № 16/0912/00000/400937 о предоставлении кредита на сумму 30001 рублей, сроком до востребования, под 29% годовых за проведение безналичных операций, 59% годовых – за проведение наличных операций.

Истец ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк" произвел зачисление суммы кредита на банковский счет заемщика № 40817810409120009370.

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа.

08 сентября 2017 года между ПАО КБ «Восточный» и Крестьянниковой Л.Н. заключен кредитный договор № 17/0912/00000/401636 о предоставлении кредита на сумму 55000 рублей, сроком до востребования, под 29,9% годовых за проведение безналичных операций, 76,9% годовых – за проведение наличных операций.

Истец ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк" произвел зачисление суммы кредита на банковский счет заемщика № 40817810609120012044.

Пунктом 6 договора определено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального платежа.

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа.

В нарушение условий кредитного договора ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допустил возникновение просроченной задолженности, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному банком расчету, задолженность по кредитному договору № 16/0912/00000/400937 по состоянию на 11 марта 2020 года составила 15 046 рублей 21 копейка, задолженность по договору № 17/0912/00000/401636 по состоянию на 11 марта 2020 года составила 102 234 рублей 11 копеек.

Расчет задолженности проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, ПАО КБ «Восточный» просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитным договорам в размере 117 280 рублей 32 копеек.

Согласно свидетельству о смерти III-БА № 586264, Крестьянникова Л.Н. умерла 27 января 2019 года.

Из материалов наследственного дела № 110/2019 на имущество Крестьянниковой Л.Н., наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Дивногорск, улица Театральная, дом 22, квартира 2, стоимостью 296 210 рублей 81 копейка, и ? доли в праве собственности на автомобиль NISSAN PRESEA стоимостью 47 000 рублей, приняли Крестьянников В.Е., Зиновьев Е.А. и Крестьянников Е.А. – сыновья и муж умершей. Стоимость принятого ответчиками в наследство имущества составляет 343 210 рублей 81 копейка.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 ст. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Абзацем 1 ст. 61 указанного Постановления установлено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 58, п. 59, п. 60), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что Крестьянников В.Е., Зиновьев Е.А. и Крестьянников Е.А. приняли наследство на сумму 343 210 рублей 81 копейка, то есть по 114 403 рубля 60 копеек каждый, что превышает размер кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение факта задолженности в размере 117 280 рублей 32 копеек, факт принятия наследниками наследства после смерти Крестьянниковой Л.Н., следует признать целесообразным взыскание с наследников Крестьянниковой Л.Н. в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам 16/0912/00000/400937 и 17/0912/00000/401636 в порядке взыскания долга наследодателя в размере 117 280 рублей 32 копеек, в пределах стоимости доли наследства принятой ответчиками.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы. Таким образом, с Крестьянникова В.Е., Зиновьева Е.А. и Крестьянникова Е.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по кредитному договору № 16/0912/00000/400937 в размере 601 рублей 85 копеек, по кредитному договору 17/0912/00000/401636 в размере 3244 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Восточный» к Зиновьеву Евгению Андреевичу, Крестьянникову Евгению Анатольевичу, Крестьянникову Валерию Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Зиновьева Евгения Андреевича, Крестьянникова Евгения Анатольевича, Крестьянникова Валерия Евгеньевича в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Восточный»:

15 046 (пятнадцать тысяч сорок шесть) рублей 21 копейка – задолженность по договору кредитования №16/0912/00000/400937 от 26 июня 2016 года;

601 (шестьсот один) рублей 85 копеек – расходы по оплате государственной пошлины;

102 234 (сто две тысячи двести тридцать четыре) рубля 11 копеек – задолженность по договору кредитования №17/0912/00000/401636 от 08 сентября 2017 года;

3244 (три тысячи двести сорок четыре) рубля 68 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскание производить в пределах стоимости доли наследства, принятой ответчиками после смерти Крестьянниковой Любови Николаевны, умершей 27 января 2019 года, - не более 114 403 рубля 60 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме.

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2020 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья ______________________ Мальченко А.А.

№ 2-280/2021

24RS0012-01-2020-001321-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего - судьи Вишняковой С.А.,

при секретаре - Карповой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №8646 к Крестьянникову ЕАу, Зиновьеву Е А, Крестьянникову ВЕ о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился с иском в суд к Крестьянникову Е.А. (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по кредитному договору №92911815 от 06.12.2017г. за период с 21.03.2019г. по 24.11.2020г. в сумме 166894,55 рублей, состоящую из просроченного основного долга в сумме 121916,42 рублей, просроченных процентов - 44978,13 рублей, а также расходов по оплате расходов по оплате государственной пошлины в размере 4538 рублей за счет наследственного имущества, мотивируя тем, что 06.12.2017г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО10 был заключен договор №92911815, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 142000 рублей на срок 60 мес., с процентной ставкой 19,9% годовых, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. В нарушение обязательств по договору заемщик не исполнял свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО9 умерла. Предполагаемым наследником является Крестьянников Е.А. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах ...

...стоимости перешедшего к нему имущества, просит взыскать вышеуказанную задолженности с Крестьянникова Е.А.

Определением Дивногорского городского суда от 10.03.2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Крестьянников В.Е., Зиновьев Е.А., также принявшие наследство.

Истец ПАО «Сбербанк», надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Ответчик Крестьянников Е.А., его представитель Анисимов Р.В., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в отсутствие ответчика и его представителя. Согласно представленному отзыву просили суд в удовлетворении иска отказать, по основаниям в нем изложенным.

Судом предпринимались меры для извещения соответчиков Зиновьева Е.А., Крестьянникова В.Е., направлялась судебная корреспонденция посредством почтовой связи, которая вернулась в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что соответчики Зиновьев Е.А., Крестьянников В.Е., намеренно уклоняется от получения корреспонденции и извещения, в связи с чем, признает их извещение надлежащим, неполучение судебных извещений расценивает, как способ защиты своего права, поскольку при добросовестном отношении к своим обязанностям он мог осведомиться о наличии настоящего спора в суде. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают в солидарном порядке наследники, принявшие наследство. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Материалами дела установлено, что 06.12.2017 года на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита, между ПАО "Сбербанк России", именуемым в дальнейшем «Кредитор», с одной стороны, и ФИО2, именуемой в дальнейшем «Заемщик», с другой стороны, был заключен договор потребительского кредита №92911815, по индивидуальным условиям которого "Кредитор" предоставил "Заемщику" кредит или лимит кредитования на цели личного потребления в размере 142000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых, а "Заемщик" обязалась возвратить "Кредитору" полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок до полного выполнения "Заемщиком" и "Кредитором" обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита от 06.12.2017 года предусмотрено за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления неисполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), при этом неустойка уплачивается в валюте кредита.

Содержание пункта 14 индивидуальных условий потребительского кредита от 06.12.2017 года указывает на то, что "Заемщик" ознакомлен с содержанием Общих условий кредитования, которые выдаются по требованию "Заемщика", и выразил согласие с этими Общими условиями кредитования.

В ходе судебного разбирательства по делу суд установил, что ПАО "Сбербанк России" 06.12.2017 года перечислило кредит в размере 142000 рублей на счет, открытый на имя ФИО2

Между тем, из представленной истцом выписки по счету, открытому на имя ФИО2, усматривается, что имеет место допущение ответчиком образования задолженности по кредиту, при этом последний платеж, осуществленный ФИО2 в счет исполнения обязательств по кредитному договору, имел место 20.03.2019 г. года в размере 192,13 рублей.

ПАО «Сбербанк» просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.11.2020г. в размере 166894,55 рублей, из которых 121916,42 рублей сумма основного долга, 44978,13 рублей сумма просроченных процентов.

Расчет задолженности проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что со стороны ответчиков отсутствует оспаривание факта образование задолженности по кредитному договору и ее размера, включая размеров просроченных процентов.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти III-БА №.

Из материалов наследственного дела № на имущество ФИО2, наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 296 210, 81 рубль, и 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> стоимостью 47 000 рублей, приняли Крестьянников В.Е., Зиновьев Е.А. и Крестьянников Е.А. - <данные изъяты>. Стоимость принятого ответчиками в наследство имущества составляет 343 210, 81 рублей.

Согласно абз. 2 ст. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Абзацем 1 ст. 61 указанного Постановления установлено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 58, п. 59, п. 60), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что Крестьянников В.Е., Зиновьев Е.А. и Крестьянников Е.А. приняли наследство на сумму 343 210, 81 рублей, то есть по 114 403, 60 рублей каждый, что превышает размер кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение факта задолженности в размере 166894,55 рублей, факт принятия наследниками наследства после смерти ФИО2, следует признать целесообразным взыскание с наследников ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 06.12.2017г в порядке взыскания долга наследодателя в размере 166894,55 рублей, в пределах стоимости доли наследства принятой ответчиками.

Довод Крестьянникова Е.А. о прекращении обязательств по возврату наследниками полученных заемных средств в силу положений п. 1 ст. 416 ГК РФ (в связи с невозможностью исполнения) суд отклоняет, как несостоятельный, связанный с неправильным толкованием норм материального права.

Также судом установлено, что решениями Дивногорского городского суда Красноярского края от 14.12.2020г. по делу № 2-771/2020, от 01.02.2021 года по делу № 2-267/2021, № 2-268/2021, № 2-269/2021, вступившими в законную силу удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам.

Возражения ответчика Крестьянникова Е.А. о наличии иных решений суда о взыскании задолженности по иным кредитам, не является основанием для признания исковых требований не обоснованными, поскольку наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то сумма долга с нескольких наследников подлежит взысканию пропорционально доле (стоимости) полученного каждым из них имущества и не более.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы.

Таким образом, с Крестьянникова В.Е., Зиновьева Е.А. и Крестьянникова Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4538 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №8646 к Крестьянникову Е А, Зиновьеву Е А, Крестьянникову В Е о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества- удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Зиновьева Е А, Крестьянникова ЕА, Крестьянникова В Ев пользу ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №8646 по кредитному договору №92911815 от 06.12.2017г. по состоянию на 24.11.2020г. просроченный основной долг в сумме 121916,42 рублей (сто двадцать одна тысяча девятьсот шестнадцать рублей 42 копейки), просроченных процентов - 44978,13 рублей (сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь рублей 13 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4538 рублей (четыре тысячи пятьсот тридцать восемь рублей).

Взыскание производить в пределах стоимости доли наследства, принятой ответчиками Крестьянниковым Е А, Зиновьевым Е А, Крестьянниковым В Е после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, - не более 114 403, 60 рублей (сто четырнадцать тысяч четыреста три рубля 60 копеек) с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2021 года

Согласовано

Судья Вишнякова С.А.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мальченко А.А. Дело № 33-11304/2021

24RS0012-01-2020-000773-03

2.203

29 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.

судей Парфеня Т.В., Русанова Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Восточный» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору кредитования,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Восточный» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Восточный»:

- 15 046 (пятнадцать тысяч сорок шесть) рублей 21 копейка – задолженность по договору кредитования № от <дата>;

- 601 (шестьсот один) рублей 85 копеек – расходы по оплате государственной пошлины;

- 102 234 (сто две тысячи двести тридцать четыре) рубля 11 копеек – задолженность по договору кредитования № от <дата>;

- 3 244 (три тысячи двести сорок четыре) рубля 68 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскание производить в пределах стоимости доли наследства, принятой ответчиками после смерти ФИО1, умершей <д...

...ата>, - не более 114 403 рубля 60 копеек с каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что 26.06.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор кредитования на сумму 30 001 рублей, сроком до востребования. Кроме того, 08.09.2017 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 55 000 рублей, сроком до востребования. Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитным договорам, в связи с чем образовалась задолженность в размере 15046,21 рублей и 102234,11 рубля соответственно. 27.01.2019 ФИО1 умерла, ее наследниками являются ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4, с которых истец просил взыскать задолженность в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

ФИО3, ФИО4, ФИО2, представитель ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ (с применением ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи (в том числе: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14 сентября 2020 года дело принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19 октября 2020 года, участникам процесса направлены извещения по указанным в исковом заявлении адресам. В связи с болезнью судьи, предварительное судебное заседание отложено на 15 часов 00 минут 14 декабря 2020 года.

В предварительное судебное заседание 14 декабря 2020 года участники процесса не явились, по результатам его проведения протокольным определением судьи постановлено перейти к рассмотрению дела по существу, без извещения ответчиков и истца вынесено решение, которым исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии данных о надлежащем извещении сторон о дате открытого судебного заседания, в связи с чем, исходя из положений статьи 327.1, 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По общему правилу, установленному статьёй 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 26 июня 2016 года между ПАО КБ «Восточный» и Крестьянниковой Л.Н. был заключен кредитный договор № 16/0912/00000/400937 на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 30 001 рубль, сроком до востребования, с уплатой 29% годовых за проведение безналичных операций, 59% годовых – за проведение наличных операций; ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк" произвел зачисление суммы кредита на банковский счет заемщика №, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

По условиям кредитного договора (п. 6) погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа.

Кроме того, 08 сентября 2017 года между ПАО "Восточный экспресс Банк" и ФИО1 был заключён договор кредитования №, на основании которого заёмщику предоставлен кредит в размере 55 000 рублей, на срок до востребования, с уплатой 29% годовых за проведение безналичных операций и 76,90% годовых за проведение наличных операций; ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк" произвел зачисление суммы кредита на банковский счет заемщика №, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

По условиям кредитного договора (п. 6) погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального платежа.

Согласно выписке из лицевого счёта и расчёта задолженности по кредитному договору № по состоянию на <дата> имеется задолженность 15046,21 рублей, из которых: 8763,57 рубля – задолженность по основному долгу, 6282,64 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Согласно выписке из лицевого счёта и расчёта задолженности по кредитному договору № по состоянию на <дата> имеется задолженность 102234,11 рубля, из которых: 54 572,43 рубля – задолженность по основному долгу, 47 661,68 рубль – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Заёмщик ФИО1 умерла 27 января 2019 года, из ответа нотариуса и копии наследственного дела усматривается, что после её смерти открылось наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 296210,81 рублей, и 1/2 доли в праве собственности на автомобиль NISSAN PRESEA, стоимостью 47000 рублей, наследниками, принявшими наследство, являются супруг наследодателя - ФИО3 и сыновья ФИО4 и ФИО2, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Удовлетворяя требования ПАО КБ «Восточный» и взыскивая с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в его пользу задолженность по кредитному договору № в размере 15046,21 рублей и задолженность по кредитному договору № в размере 102234,11 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что оставшееся после смерти заёмщика ФИО1 наследственное имущество на общую сумму 343210, 81 рублей принято её наследниками ФИО3, ФИО4 и ФИО2 путём подачи заявления о принятии наследства нотариусу. Установив, что обязанность ФИО1 по кредитному договору № от <дата> и кредитному договору № от <дата> с ПАО КБ «Восточный», носила имущественный характер, со смертью наследодателя не прекратилась, на основании положений ст.ст.1112, 1175 ГК РФ к ответчикам, принявшим наследство, в порядке универсального правопреемства перешла и обязанность по возврату кредитных денежных средств, полученных наследодателем, и уплате на них процентов, в пределах рыночной стоимости наследственного имущества 343210,81 рублей, что больше размера предъявленных банком требований, суд взыскал с них солидарно задолженность по кредитам 117 280,32 рублей, указав, что взыскание следует производить в пределах стоимости доли наследства, принятой ответчиками, но не более 114403,60 рублей с каждого.

Между тем, силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (пункт 60 приведённого постановления Пленума).

В пункт 61 указанного постановления разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, по смыслу приведённых норм права и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредиторами в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и при недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не могут быть удовлетворены за счёт имущества наследников.

Материалами дела установлено, что после смерти ФИО3 открылось наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 296210,81 рублей, и 1/2 доли в праве собственности на автомобиль NISSAN PRESEA, рыночной стоимостью 47000 рублей. Таким образом, наследниками ФИО1 –ФИО4, ФИО2 и ФИО3 принято наследство на сумму 343210, 81 рублей.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 06 сентября 2021 года, с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в пользу АО «Райфайзенбанк» солидарно в пределах стоимости наследственного имущества взыскана задолженность наследодателя ФИО1 по кредитному договору от <дата> в сумме 326347,62 рублей.

Вступившим в законную силу 10 марта 2021 года решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность наследодателя ФИО1 по кредитному договору № от <дата> в размере основного долга 114526,38 рублей и просроченных процентов – 46600, 98 рублей; указано, что взыскание следует производить в пределах стоимости принятого наследником имущества, не превышающей 114403,60 рублей.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года, вступившим в законную силу <дата>, с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность наследодателя ФИО1 по кредитному договору № от <дата> в размере просроченного основного долга- 85167,14 рублей и просроченных процентов – 30275,76 рублей; указано, что взыскание следует производить в пределах стоимости принятого наследником имущества, не превышающей 114403,60 рублей.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года, вступившим в законную силу <дата>, с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность наследодателя ФИО1 по счёту кредитной карты № в размере просроченного основного долга- 14877,79 рублей и просроченных процентов – 5009.18 рублей; указано, что взыскание следует производить в пределах стоимости принятого наследником имущества, не превышающей 114403,60 рублей.

Вступившим <дата> в законную силу решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 12 мая 2021 года с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность наследодателя ФИО1 по кредитному договору № от <дата> в размере просроченного основного долга- 85452,46 рублей и просроченных процентов – 34280,77 рублей; указано, что взыскание следует производить в пределах стоимости принятого наследником имущества, не превышающей 114403,60 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлено, что наследниками заёмщика ФИО1 - ФИО4, ФИО2 и ФИО3 принято наследственное имущество на сумму 343210,81 рублей, доказательств, свидетельствующих о наличии иного наследственного имущества, не имеется, вступившими в законную силу судебными решениями с ФИО3, как наследника ФИО1, и солидарно с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» и АО «Райфайзенбанк» взыскано в общей сумме по долгам наследодателя 742538,08 рублей, и принятого наследниками наследства для погашения долга наследодателя по кредитному договору № от <дата> и кредитному договору № от <дата> явно недостаточно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ответчиков, как наследников ФИО10, задолженности по указанному кредитному договору в размере 117 280,32 рублей основаны на неверном толковании приведённых выше норм материального права и обязательных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не могут быть признаны правильными.

Так как принятого наследниками ФИО4, ФИО2 и ФИО3 наследственного имущества оказалось недостаточно для погашения долга наследодателя по кредитному договору № от <дата> и кредитному договору № от <дата> и долговое обязательство перед ПАО КБ «Восточный» на основании п.1 ст.416 ГК РФ по этим договорам полностью прекращается, принятое по делу решение следует отменить и принять по делу новое решение, которым ПАО КБ «Восточный» в иске к ФИО3, ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Публичному акционерному обществу Коммерческий Банк «Восточный» в иске к ФИО3, ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества отказать.

Председательствующий:

Судьи:

24RS0012-01-2020-000127-98 Судья Мальченко А.А. Дело №33-11332/2021 2-203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.

рассмотрела гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Крестьянникову Евгению Анатольевичу, Зиновьеву Евгению Андреевичу, Крестьянникову Валерию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Зиновьева Е.А.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 2 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Крестьянникову Евгению Анатольевичу, Зиновьеву Евгению Андреевичу, Крестьянникову Валерию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Крестьянникова Евгения Анатольевича, Зиновьева Евгения Андреевича, Крестьянникова Валерия Евгеньевича в пользу АО «Райффайзенбанк»: 326347,62 рублей – задолженность по кредитным договорам; 1 939 рублей – государственная пошлина.

Взыскание производить в пределах стоимости доли наследства, принятой ответчиками после смерти Крестьянниковой Любови Николаевны, умершей 27 января 2019 года, - не более 114403,60 рублей с каждого.

Вернуть АО «Райффайзенбанк» уплаченную в бюджет города Дивногорска Красноярского края государственную пошлину в размере 4 524,43 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской ...

...Л.А., судебная коллегия

установила:

АО «Райффайзенбанк» обратилось к Крестьянникову Е.А., Зиновьеву Е.А., Крестьянникову В.Е. с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обосновании указано, что между АО «Райффайзенбанк» и Крестьянниковой Л.Н. 25.11.2015 года заключен кредитный договор № на сумму 422000 рублей, сроком на 60 месяцев, с начислением процентов в размере 21,9% годовых. Условия договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, график платежей периодически нарушался, а с января 2019 года денежные средства перестали поступать на счет. По состоянию на 17.02.2020 года задолженность по кредитному договору составляет 274955,81 рублей. 19.11.2014 года между Крестьянникова Л.Н. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Заемщику предоставлен кредитный лимит 30000 рублей, процентная ставка 29% годовых. По состоянию на 11.03.2020 года задолженность по кредитной карте составляет 51 391,81 рублей. 27.01.2019 года заемщик Крестьянникова Л.Н. умерла, ее наследниками являются Крестьянников Е.А., Зиновьев Е.А., Крестьянников В.Е.

Просили взыскать с ответчиков задолженность по кредитным договорам в размере 326347 рублей, судебные расходы в размере 6463,48 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Зиновьев Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что истцом не предпринимались попытки урегулирования спора в досудебном порядке, а также он не был уведомлен о разбирательстве в суде.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Крестьянникова В.Е., представителя АО «Райффайзенбанк» - Маслову Н.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2014 года между Крестьянниковой Л.Н. и АО «Райффайзенбанк» заключен договор потребительского кредита №, лимит кредитования 30000 рублей, процентная ставка 29% годовых.

Согласно п. 7.3.1 общих условий клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, который составляет 20 календарных дней с расчетной даты. Минимальный платеж рассчитывается как 5% от общей суммы задолженности, зафиксированной на расчетную дату, плюс проценты к погашению, а также суммы просроченных задолженностей и сумм перерасхода кредитного лимита.

Банк свои обязательства по названному договору выполнил, выпустив на имя Крестьянниковой Л.Н. кредитную карту.

Кроме этого, 25.11.2015 года между Крестьянниковой Л.Н. и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 422 000 рублей под 21,9% годовых, на срок до 18.12.2020 года

По условиям договора погашение кредита производится ежемесячными платежами, подлежащими уплате 18 числа каждого месяца, в размере 11781,86 рублей.

Факт выдачи кредитов подтвержден выпиской по счету.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору от 19.11.2014 года по состоянию на 11.03.2020 года составляет 51391,81 рублей; по кредитному договору от 25.11.2015 года по состоянию на 17.02.2020 года - 274955,81 рублей.

27.01.2019 года Крестьянникова Л.Н. умерла.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти Крестьянниковой Л.Н. наследство приняли Крестьянников В.Е., Зиновьев Е.А. и Крестьянников Е.А. (сыновья и супруг); наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 296210,81 рублей, и <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль «NISSAN PRESEA» стоимостью 47000 рублей, всего стоимость принятого наследства составляет 343210,81 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809 – 810, 819, 1110, 1152, 1175 ГК РФ, установив наличие у наследодателя Крестьянниковой Л.Н. на день смерти неисполненных кредитных обязательств, которые не прекращаются смертью должника, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчиков, как наследников, принявших наследство после смерти заемщика, в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а наследники, принявшие наследство, становятся солидарными должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости принятого наследства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности наследодателя по кредитным договорам в сумме 326347,62 рублей, что находится в пределах стоимости принятого ответчиками наследства.

Предоставленный истцом в дело расчет задолженности ответчиками не оспаривается.

Доводы жалобы о не извещении о рассмотрении дела судебная коллегия отклоняет, как не состоятельные.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Данные требования закона об извещении ответчика Зиновьева Е.А. судом первой инстанции выполнены.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела, назначенного на 2.12.2020 года, ответчик Зиновьев Е.А. извещался заказной корреспонденцией по адресу: <адрес> (л.д. 9-10 т.2), который совпадает с адресом места его постоянной регистрации и адресом, указанным в апелляционной жалобе; судебное извещение возвращено в суд без вручения с отметкой за истечением срока хранения. Кроме того, ранее данному ответчику также направлялось судебное извещение, которое возвращено аналогичным образом (т. 1 л.д. 245-246).

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для получения почтовой корреспонденции, ответчиком не представлено, в том числе, и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции надлежащим образом известил Зиновьева Е.А. о привлечении его в качестве соответчика по делу и рассмотрении дела, который при таких обстоятельствах несет риск неполучения поступившей корреспонденции и ответственность за наступление всех вытекающих в связи с этим неблагоприятных последствий.

Ссылки в жалобе на то, что истцом не предпринимались попытки урегулирования спора в досудебном порядке, также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку, как видно из материалов дела, в качестве ответчика Зиновьев Е.А. был привлечен в ходе рассмотрения дела после получения материалов наследственного дала и выяснения состава наследников, принявших наследство, что установить в досудебном порядке истец возможности не имел.

Согласно разъяснениям в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Вишнякова С.А. дело № 33-11715/2021

УИД 24RS0012-01-2020-001321-08

2.174

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Гришиной В.Г. и Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №8646 к Крестьянникову Евгению Анатольевичу, Зиновьеву Евгению Андреевичу, Крестьянникову Валерию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

по апелляционным жалобам Крестьянникова В.Е. и Зиновьева Е.А.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 29 марта 2021 года, которым с Зиновьева Е.А., Крестьянникова Е.А., Крестьянникова В.Е. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №8646 взысканы в солидарном порядке просроченный основной долг 121 916,42 руб. и просроченные проценты – 44 978,13 руб. по кредитному договору №92911815 от 6 декабря 2017 года по состоянию на 24 ноября 2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 538 руб.; указано, что взыскание следует производить в пределах стоимости доли наследства, принятой Крестьянниковым Е.А., Зиновьевым Е.А, Крестьянниковым В.Е. после смерти ФИО1, умершей <дата>, - не более 114403, 60 руб. с каждого.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 предъявило в суде иск к Кресть...

...янникову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что 6 декабря 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор № 92911815, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 142 000 руб., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 19,9 % годовых. Обязательства по договору ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, что привело к просрочке их исполнения и образованию задолженности. ФИО1 умерла <дата>, её предполагаемым наследником является Крестьянников Е.А. ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 просит взыскать с Крестьянникова Е.А. задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 24 ноября 2020 года, в размере 166894,55 руб., из которых основной долг – 121916,42 руб., проценты – 44978,13 руб.

Определением судьи от 10 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зиновьев Е.А. и Крестьянников В.Е.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционных жалобах Крестьянников В.Е. и Зиновьев Е.А. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на их не извещение о времени и месте рассмотрения дела и на то, что банком не предпринимались действия по досудебному урегулированию задолженности.

Крестьянников Е.А., Зиновьев Е.А., представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацу 2 части 2 приведённой статьи, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределеёного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение Крестьянникова В.Е., в целях защиты прав и законных интересов участников процесса проверяя обжалуемое судебное решение в полном объёме, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьёй 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 6 декабря 2017 года на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита, между ПАО "Сбербанк России" ФИО1 заключён договор потребительского кредита №92911815, на основании которого заёмщику предоставлен кредит в размере 142 000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой 19,9% годовых.

По условиям договора (п.6) и Общих условий кредитования погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 3754, 23 руб., уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) заёмщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Выпиской из лицевого счёта подтверждается зачисление банком 6 декабря 2017 года на счёт, отрытый на имя ФИО1, кредита в размере 142000 руб.

Согласно выписке из лицевого счёта и расчёта задолженности, последний платёж в погашение кредита осуществлён 20 марта 2019 г. года в сумме 192,13 руб., по состоянию на 24 ноября 2020 года имеется задолженность, образовавшаяся с 21 марта 2019 г. по 24 ноября 2020 года, 166894,55 руб., из которых 121916,42 руб. – основной долг и 44978, 13 руб. – просроченные проценты.

Заёмщик ФИО1 умерла <дата>, из ответа нотариуса и копии наследственного дела усматривается, что после её смерти открылось наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 296210, 81 руб., и 1/2 доли в праве собственности на автомобиль NISSAN PRESEA, стоимостью 47000 руб., наследниками, принявшими наследство, являются супруг наследодателя - Крестьянников Е.А. и сыновья Крестьянников В.Е. и Зиновьев Е.А., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Удовлетворяя требования ПАО «Сбербанк» и взыскивая с Зиновьева Е.А., Крестьянникова Е.А. и Крестьянникова В.Е. в его пользу кредитную задолженность в размере 166894,55 руб., суд первой инстанции исходил из того, что оставшееся после смерти заёмщика ФИО1 наследственное имущество на общую сумму 343210, 81 руб. принято её наследниками Крестьянниковым Е.А., Крестьянниковым В.Е. и Зиновьевым Е.А. путём подачи заявления о принятии наследства нотариусу. Установив, что обязанность ФИО1 по кредитному договору №92911815, заключённому 6 декабря 2017 года с ПАО «Сбербанк», носила имущественный характер, со смертью наследодателя не прекратилась, на основании положений ст.ст.1112, 1175 ГК РФ к ответчикам, принявшим наследство, в порядке универсального правопреемства перешла и обязанность по возврату кредитных денежных средств, полученных наследодателем, и уплате на них процентов, в пределах рыночной стоимости наследственного имущества 343210, 81 руб., что больше размера предъявленных банком требований, городской суд взыскал с них солидарно задолженность по кредиту 166894,55 руб., указав, что взыскание следует производить в пределах стоимости доли наследства, принятой ответчиками, но не более 114403, 60 руб. с каждого.

При этом, суд, установив наличие вступивших в законную силу судебных решений о взыскании с ответчиков денежных сумм по другим кредитным обязательствам наследодателя ФИО1, отклонил их доводы о прекращении обязательств по возврату долга по кредитному договору №92911815 от 6 декабря 2017 года, высказав суждение, что наличие иных судебных решений не свидетельствует о необоснованности предъявленных требований и сумма долга подлежит взысканию с наследников пропорционально доле (стоимости) полученного каждым из них имущества.

Между тем, силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (пункт 60 приведённого постановления Пленума).

В пункт 61 указанного постановления разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, по смыслу приведённых норм права и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредиторами в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и при недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не могут быть удовлетворены за счёт имущества наследников.

Материалами дела установлено, что после смерти ФИО1 открылось наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 296210, 81 руб., и 1/2 доли в праве собственности на автомобиль NISSAN PRESEA, рыночной стоимостью 47000 руб. Таким образом, наследниками ФИО1 –Крестьянниковым В.Е., Зиновьевым Е.А. и Крестьянниковым Е.А. принято наследство на сумму 343210, 81 руб.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 2 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 6 сентября 2021 года, с Крестьянникова Е.А., Крестьянникова В.Е. и Зиновьева Е.А. в пользу АО «Райфайзенбанк» солидарно в пределах стоимости наследственного имущества взыскана задолженность наследодателя ФИО1 по кредитному договору от 25 ноября 2015 г. в сумме 326347,62 руб.

Вступившим в законную силу 10 марта 2021 года решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 1 февраля 2021 года с Крестьянникова Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность наследодателя ФИО1 по кредитному договору № 40452375 от 14 октября 2016 года в размере основного долга 114526,38 руб. и просроченных процентов – 46600, 98 руб.; указано, что взыскание следует производить в пределах стоимости принятого наследником имущества, не превышающей 114403,60 руб.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 1 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 10 марта 2021 года, с Крестьянникова Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность наследодателя ФИО1 по кредитному договору № 93602282 от 14 декабря 2018 года в размере просроченного основного долга- 85167,14 руб. и просроченных процентов – 30275, 76 руб.; указано, что взыскание следует производить в пределах стоимости принятого наследником имущества, не превышающей 114403,60 руб.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 1 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 10 марта 2021 года, с Крестьянникова Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность наследодателя ФИО1 по счёту кредитной карты № в размере просроченного основного долга- 14877,79 руб. и просроченных процентов – 5009.18 руб.; указано, что взыскание следует производить в пределах стоимости принятого наследником имущества, не превышающей 114403,60 руб.

Вступившим 19 июля 2021 года в законную силу решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 12 мая 2021 года с Крестьянникова Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность наследодателя ФИО1 по кредитному договору № 92145118 от 8 апреля 2017 года в размере просроченного основного долга- 85452,46 руб. и просроченных процентов – 34280,77 руб.; указано, что взыскание следует производить в пределах стоимости принятого наследником имущества, не превышающей 114403,60 руб.

Кроме того, из дела видно, что Дивногорским городским судом Красноярского края 14 декабря 2020 года по иску ПАО КБ «Восточный» с Зиновьева Е.А., Крестьянникова Е.А., Крестьянникова В.Е. солидарно взысканы задолженность по договору кредитования № 16/0912/00000/400937 от 26 июня 2016 года – 15046, 21 руб. и задолженность по договору кредитования № 17/0912/00000/41636 от 8 сентября 2017 года – 102234, 11 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлено, что наследниками заёмщика ФИО1 - Крестьянниковым В.Е., Зиновьевым Е.А. и Крестьянниковым Е.А. принято наследственное имущество на сумму 343210, 81 руб., доказательств, свидетельствующих о наличии иного наследственного имущества, не имеется, вступившими в законную силу судебными решениями с Крестьянникова Е.А., как наследника ФИО1, и солидарно с Крестьянникова В.Е., Зиновьева Е.А. и Крестьянникова Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк» и АО «Райфайзенбанк» взыскано в общей сумме по долгам наследодателя 742538,08 руб., и принятого наследниками наследства для погашения долга наследодателя по кредитному договору № №92911815 от 6 декабря 2017 года явно недостаточно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчиков, как наследников ФИО1, задолженности по указанному кредитному договору в размере 166894,55 руб. основаны на неверном толковании приведённых выше норм материального права и обязательных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не могут быть признаны правильными.

Так как принятого наследниками Крестьянниковым В.Е., Зиновьевым Е.А. и Крестьянниковым Е.А. наследственного имущества оказалось недостаточно для погашения долга наследодателя по кредитному договору №92911815 от 6 декабря 2017 года и долговое обязательство перед ПАО «Сбербанк» на основании п.1 ст.416 ГК РФ по этому договору полностью прекращается, принятое по делу решение следует отменить и принять по делу новое решение, которым ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №8646 в иске к Крестьянникову Е.А., Зиновьеву Е.А. Крестьянникову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 29 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №8646 в иске к Крестьянникову Е.А., Зиновьеву Е.А. Крестьянникову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2021 года