Хамидов Хатам Гульмирза

Судья: 1 дело 4

50RS04-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: 1

судей: 1, 1,

при помощнике судьи 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 декабря 2019 года апелляционную жалобу Администрации г.о.Химки на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 августа 2019 года по гражданскому делу по иску 1 к 1 и Администрации г.о.Химки об освобождении жилого дома от ареста, государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи 1,

объяснения представителя 1 – 1,

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о.Химки – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: 1 дело 4

50RS04-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: 1

судей: 1, 1,

при помощнике судьи 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 декабря 2019 года апелляционную жалобу Администрации г.о.Химки на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 августа 2019 года по гражданскому делу по иску 1 к 1 и Администрации г.о.Химки об освобождении жилого дома от ареста, государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи 1,

объяснения представителя 1 – 1,

УСТАНОВИЛА:

1 обратилась в суд с иском к 1 и Администрации г.о.Химки об освобождении жилого дома от ареста, государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, освобождении от ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем в обоснование указав, что между ней и 1 заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенн...

...ого по адресу: 3, 3. Истцом произведена оплата по указанному договору в полном объеме, спорным имуществом истец пользуется, однако государственная регистрация перехода права собственности не произведена. В рамках исполнительного производства в пользу Администрации г.о.Химки по взысканию задолженности с 1 наложен запрет на совершение регистрационных действий на указанный объект недвижимости.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель 1 с иском согласился.

Представитель Администрации г.о.Химки требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.о.Химки просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями. 1 ст. 549, п.1,3 ст. 551, п.1 ст. 556, 309, 310, 305 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г., регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 23.06.2016 между 1 и 1 заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 3, 3, 3. Истцом обязанность по оплате стоимости указанного недвижимого имущества в размере 21 000 000 рублей исполнена.

Дом передан истице 1 по передаточному акту от 23.06.2016г., земельный участок, на котором построен дом, принадлежит по праву долевой собственности, в том числе, 1, истица несет расходы по содержанию указанных объектов недвижимости, оплачивает коммунальные платежи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2017г. на указанный дом наложено ограничение в виде запрета на совершение действий по регистрации перехода права в рамках исполнительного производства 4ИП по взысканию с 1 денежных средства в пользу соответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между заключением договора купли-продажи и вынесением постановления судебным приставом-исполнителем о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости прошел 1 год и два месяца, а между заключением договора купли-продажи и подачей искового заявления в суд - 2 года, а также о том, что истец не обращался с требованием к ответчику о предоставлении всех необходимых документов для осуществления государственной регистрации права, отсутствии доказательств попыток урегулирования разногласий во внесудебном порядке в течение 3 лет, судебная коллегия находит несостоятельными.

?Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

?Учитывая изложенное, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался в суд до вынесения постановления судебным приставом-исполнителем и не представил доказательства, подтверждающие попытки урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

?Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что решение по делу вынесено судом правильное, законное и обоснованное, все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и обстоятельствам дела, а также соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Химкинского городского суда Московской области от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о.Химки – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Морозова Е.С. дело <данные изъяты> (33-37385/2019)

(50RS0<данные изъяты>-47)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В.

судей: Смольянинова А.В., Нигматулиной Б.Ш.,

рассмотрев <данные изъяты> вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования 1 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 года обжалуемое решение изменено.

При вынесении апелляционного определения от 18 ноября 2019 года судебной коллегией допущена описка, в резолютивной части названного определения ошибочно указано неверное наименование ответчика и подателя апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. При этом согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или...

... явные арифметические ошибки.

Применяя статью 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 года, указав правильно наименование ответчика и подателя апелляционной жалобы «АО «<данные изъяты>» вместо ошибочно указанного «ОАО «<данные изъяты>».

Исправление допущенной описки не отменяет и не изменяет принятое судебное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 200 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, вместо ошибочно указанного неверного наименования ответчика и подателя апелляционной жалобы «ОАО «<данные изъяты>» по всему тексту апелляционного определения указать правильно наименование ответчика и подателя апелляционной жалобы «АО «<данные изъяты>».

Настоящее определение является неотъемлемой частью апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре Алешиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворгян И. Р. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере .... в счет страхового возмещения, неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ...% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате отчета об оценке в размере ...., расходы на составление искового заявления в размере ... рублей, расходы на составление претензии в ... рублей (исковые требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование своих требований указывает, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор страхования ОСАГО транспортного средства ... по (дата). В результате ДТП, имевшему место (дата) в ... час. по адресу: (адрес). Автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП является водитель ...

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчиком до настоящего времени заявление истца не рассмотрено.

Истец обратился к обществу с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения.

В досудебном порядке истцом произведена оценка восстановительных расходов на ремонт автомобиля, по выводам эксперта, расходы на восстановите...

...льный ремонт составляют ... рублей, соответственно неустойка составляет ... (расчет приложен к исковому заявлению).

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 940 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

По делу установлено, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор страхования ОСАГО транспортного средства ... по (дата). В результате ДТП, имевшему место (дата) в ... час. по адресу: (адрес). Автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП является водитель ....

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчиком до настоящего времени заявление истца не рассмотрено.

Истец обратился к обществу с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения.

Ответчик ОАО «АльфаСтархование» организовал осмотр ТС, однако, до настоящего времени не выдал направление на СТОА.

Выплаты, либо направления на СТО ОАО «АльфаСтрахование» собственнику ТС не предоставлено.

Факт заключения, условия договора добровольного страхования, а также оплата страховой премии ответчиком не оспариваются.

Факт наступления страхового случая подтвержден представленными доказательствами по делу и ответчиком не оспорен. Заявление о наступлении страхового случая со всеми документами были предоставлены ответчику своевременно, однако страховое возмещение не выплачено.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, а также соблюдения баланса интересов сторон, судом назначена судебная экспертиза.

Как следует из выводов судебной автотехнической экспертизы, все повреждения ..., указанные в акте осмотра транспортного средства № от (дата), за исключением колесного диска переднего правого, шины переднего правого колеса, обшивки рулевого колеса, вероятно соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, величина восстановительных расходов, рассчитанная с учетом износа заменяемых комплектующих изделий и с учетом правила округления в соответствии с Единой методикой составляет ... рублей (л.д. ...).

Суд приходит к выводу о принятии судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она назначена судом и проведена экспертным учреждением в установленном законом порядке; в ней содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, она выполнена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующие специальное образование и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании случая страховым, осмотра поврежденного ТС, принимая во внимание факт нарушения сроков исполнения обязательств, установленных законодательством, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Геворгян И.Р. к ответчику ОАО «АльфаСтрахование», уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд отклоняет заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку каких-либо доказательств тому, что сумма неустойки в размере ... руб. явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы обществом обязательство было исполнено надлежащим образом, суду не представлено.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя, поэтому в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения права, суд взыскивает в пользу Геворгян И.Г. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также предусмотренные законом штрафные санкции неустойки в размере ... руб. и штрафа в размере ... рублей. Суд полагает, что данные суммы отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика судебные расходы, которые понесенные истцом и подтверждены документально (расходы на составление искового заявления и составление претензии).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истцом, для восстановления своего нарушенного права в досудебном порядке понесены расходы на составление отчета стоимости восстановительного ремонта ТС, которые также подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Геворгян И. Р. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере ... рублей, расходы за составление искового заявления в размере ... рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере ... рублей.

В части сумм, превышающих взысканные судом отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Рузский городской округ» госпошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).

Судья: Е.С. Морозова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре Алешиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворгян И. Р. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Геворгян И. Р. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере ... рублей, расходы за составление искового заявления в размере ... рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере ... рублей.

В части сумм, превышающих взысканные судом отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Рузский городской округ» госпошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Судья: Е.С. Морозова