logo

Хамидов Хусейн Бадаевич

Дело 2-1065/2017 ~ М-966/2017

В отношении Хамидова Х.Б. рассматривалось судебное дело № 2-1065/2017 ~ М-966/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Надтеречном районном суде Чеченской в Чеченской Республике РФ судьей Ибрагимовым И.И. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Хамидова Х.Б. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 14 декабря 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хамидовым Х.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1065/2017 ~ М-966/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.11.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Чеченская Республика
Название суда
Надтеречный районный суд Чеченской
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Ибрагимов Ийса Исмаилович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
14.12.2017
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО "Сбербанк России"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Дикалуева Аминат Вахаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Хамидов Хусейн Бадаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

дело №г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Надтеречный районный суд ЧР в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Чеченского отделения №, обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Из заявленного иска усматривается, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, заключили кредитный договор № от 20.10.2014г., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 320000, 00 рублей, на срок 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту 24.5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору между банком и гражданином ФИО2, заключен договор поручительства физического лица № от 20.10.2014г. Ответчикам были отправлены требования о досрочном возврате задолженности сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако до настоящего момента задолженность не погашена. Задолженность по кредитному договору перед банком составляет 400 796 рублей 01 копеек, что подтверждается расчетом задолженности по со...

Показать ещё

...стоянию на 03.10.2017г.

От представителя истца ФИО5, поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают. В случи неявки ответчиков, просить рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте проведения судебного заседания ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, о причинах не явки не известили и возражений не представили.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.2.3 Общих условий кредитования Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Условиями Кредитного договора (п.6 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно расчету задолженности по договору № от 20.10.2014г., заключенному с ФИО1, по состоянию на 03.10.2017г. задолженность заемщика перед банком составляет: 400 796 рублей 01 копеек. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору между банком и гражданином ФИО2, заключен договор поручительства физического лица № от 20.10.2014г. Заемщику и поручителю были направлены уведомления о необходимости погашения образовавшейся просроченной задолженности. Однако по настоящее время ни Заемщиком, ни Поручителем обязательства по кредитному договору перед банком не исполнены.

По договору поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по Кредитному договору Заемщиком (п. 2.1 Договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п.2.2. Договора поручительства).

Согласно ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона». Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 20.10.2014г, является существенным нарушением условий договора.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчиков, согласно представленным расчетам составляет 400 796 рублей 01 копеек.

Данные расчеты составлены с учетом действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке, и никем не оспариваются, так как доказательств иного положения сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков также надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 207 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.10.2014г., заключенный между кредитором и заемщиками.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 400 796 (четыреста тысячи семьсот девяноста шесть) рублей 01 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 207 (семь тысячи двести семь) рублей 96 копеек, всего 408 003 (четыреста восемь тысячи три) рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.И. Ибрагимов

Свернуть

Дело 9-139/2017 ~ М-2453/2017

В отношении Хамидова Х.Б. рассматривалось судебное дело № 9-139/2017 ~ М-2453/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где заявление возвращено заявителюдело не подсудно данному суду. Рассмотрение проходило в Ахматовском районном суде г. Грозного Чеченской в Чеченской Республике РФ судьей Дарчиевым М.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Хамидова Х.Б. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 27 октября 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хамидовым Х.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-139/2017 ~ М-2453/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
23.10.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Чеченская Республика
Название суда
Ахматовский районный суд г. Грозного Чеченской
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Дарчиев Мельхи Азимович
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителюДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ
Дата решения
27.10.2017
Стороны по делу (третьи лица)
ПОА "Сбербанк России"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Дикалуева Аминат Вахаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Хамидов Хусейн Бадаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Прочие