Хамидулин Евгений Наильевич

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» декабря 2022 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции федеральной налоговой службы по г.Мытищи Московской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями с учетом их уточнения, к административному ответчику о взыскании задолженности:

налог на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: пени в размере 2014,91 руб., налог на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог 200 руб. пени в размере 37,85 руб., транспортный налог с физических лиц: пени 47658,29 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что у административного ответчика за налоговые периоды 2015, 2016, 2017 года образовалась задолженность по оплате пени в связи с несвоевременной оплатой транспортного налога за транспортные средства: форд мондео г.р.з. т150оу190, плимут вояджер г.р.з. с534вх750, опель зафира г.р.з. т150оу190, субару легаси в 611вс190, форд транзит г.р.з. т976ех150, мазда фамилия г.р.з. т879ка190, ниссан пайнтфайдер г.р.з. м335ка190, мицубиси фусо г.р.з. в976...

...вх50.

налог на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог 200 руб. пени в размере 37,85 руб. квартира, кадастровый №, жилой дом, кадастровый №.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала, просил суд их удовлетворить.

Административный ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по причине отсутствия задолженности, о чем представил соответствующие документы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению в части.

Физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового Кодекса Российской Федерации, являются, в силу статьи 400 этого Кодекса, налогоплательщиками налога.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

Порядок и сроки уплаты транспортного налога предусмотрены статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой уплата налога производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно статье 83 Налогового кодекса Российской Федерации местом нахождения транспортных средств (за исключением водных и воздушных) является место жительства (место пребывания) физического лица, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство.

В соответствии со статьей 400 НК РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

При этом в силу п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 1 статьи 402 НК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

В силу пункта 3 приведенной статьи налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 данного Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Законом Московской области от 8 октября 2014 года N 126/2014-ОЗ "О единой дате начала применения на территории Московской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" на территории Московской области установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (с 1 января 2015 года).

Порядок и сроки уплаты налога на имущество физических лиц определяется статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

На основании пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление; налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьями 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления налогового уведомления и требования по почте заказным письмом они считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной:

для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Материалами дела установлено: что налоговым уведомлением №<адрес>20 от ДД.ММ.ГГГГ за налоговый период 2019 год исчислен транспортный налог на транспортные средства в размере 11694 рубля.

Налог на имущество жилой дом и <адрес> руб.

Срок уплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное налоговое уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из электронного личного кабинета налогоплательщика.

Налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ за налоговый период 2018 год исчислен налог на имущество физических лиц в размере 3214 руб. и транспортный налог в размере 17090 руб. Срок уплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения налогового уведомления подтверждается выпиской из электронного личного кабинета налогоплательщика, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ за налоговый период 2017 год исчислен налог на имущество физических лиц в размере 2921 руб. и транспортный налог в размере 47353 руб. Срок уплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения налогового уведомления подтверждается выпиской из электронного личного кабинета налогоплательщика, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ за налоговый периоды 2014,2015, 2016 исчислен транспортный налог в размере 187137 руб. и налого на имущество за 2014 и 2016 г. в размере 2681 руб. 2017 год исчислен налог на имущество физических лиц в размере 2921 руб. и транспортный налог в размере 47353 руб. Срок уплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения налогового уведомления подтверждается выпиской из электронного личного кабинета налогоплательщика, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ за налоговый период 2015 год исчислен налог на имущество физических лиц в размере 1887 руб. и транспортный налог в размере 69045 руб. Срок уплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о направлении уведомления истцом не представлено.

Требованием N 66804 от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом сообщено налогоплательщику о невыполнении им обязанности по своевременной уплате налога на имущество физических лиц, взымаемым по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов в сумме 277 руб.44 коп., начислены пени в размере 3,24 руб. рублей, установлен срок для уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт направления требования подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ (шпи 60385039338211).

Требованием N 103724 от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом сообщено налогоплательщику о невыполнении им обязанности по своевременной уплате налога на имущество физических лиц, взымаемым по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов в сумме 351 руб. руб., начислены пени по данному виду налога в размере 30 коп., установлен срок для уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт направления требований подтверждается выпиской из картотеки АИС 3, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, дата получения ДД.ММ.ГГГГ.

Требованием N 14158 от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом сообщено налогоплательщику о невыполнении им обязанности по своевременной уплате налога на имущество физических лиц, взымаемым по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов в сумме 441,86 руб., начислены пени по данному виду налога в размере 48 коп., установлен срок для уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт направления требований подтверждается выпиской из картотеки АИС 3, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, дата получения ДД.ММ.ГГГГ.

Требованием N 30628 от ДД.ММ.ГГГГ21 года налоговым органом сообщено налогоплательщику о невыполнении им обязанности по своевременной уплате налога на имущество физических лиц, взымаемым по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов, транспортный налог в сумме в размере 15158 руб., начислены пени по данным видам налога в размере 57395 руб., установлен срок для уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт направления требований подтверждается выпиской из картотеки АИС 3, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, дата получения ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного расчета следует, что пени по налогу на имущество физических лиц составляют 28,36 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.02.2020

Из представленного расчета следует, что пени по транспортному налогу 550 643 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.02.2020

Факт направления требований подтверждается выпиской из картотеки АИС 3, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, дата получения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 128 Мытищинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ в отношении должника о взыскании недоимки;

Определением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный судебный приказ отменен;

С административным иском истец обратился согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный законом срок.

В судебном заседании ответчиком в качестве обоснования отсутствия задолженности представлены документы из ГИБДД согласно которым автомобиль форд мондео, за который исчислялся транспортный налог снят с регистрационного учета в связи с отчуждением ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму ИФНС г. Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.№ ответчику пересчитана налоговая задолженность за 2019-2020 г. в сторону уменьшения и составила 15680 руб., запрос по снятию задолженности за автомобиль форд мондео в размере 31987 руб. направлен в управление ФНС по Московской области.

Ответчиком в судебном заседании представлены квитанции об оплате задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество за 2019 г,2020 г.

Из представленных сведений базы АИЗ -3 усматривается, что инспекцией произведен перерасчет задолженности по транспортному налогу за автомобиль форд мондео в размере 47667 руб.

Кроме того, в рамках исполнительного производства 149204/20/50023ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 взыскана задолженность по налогам за 2019 и 2020 г., о чем представлены платежные документы и сведения из банка данных исполнительных производств.

В силу части 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

В случае указания в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств значения ноль ("0") налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах (абзац 16 пункта 7 Правил указания информации, идентифицирующей платеж в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 г. N 107н (далее - Правила)).

Таким образом, исходя из представленных документов усматривается, что задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество ответчиком была оплачена как добровольно, так и принудительно в рамках исполнительных производств, при этом оплаченная ответчиком задолженность в виду отсутствия уникального идентификатор начисления налоговым органом правомерно зачтена в счет уплаты задолженности за налоговые периоды 2014, 2015, 2016 2017, 2018 г.,

Положениями пункта 1 статьи 57 и пунктов 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что пени, исчисленные при уплате налога с нарушением срока уплаты, уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 февраля 2015 г. N 422-О, согласно которой положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, пени могут быть взысканы только в том случае, если налоговым органом своевременно были приняты меры к принудительному взысканию суммы налога либо налогоплательщиком налог уплачен с нарушением установленного срока. Начисление пени осуществляется по день фактического погашения недоимки. После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Из представленных документов следует, что ответчиком обязанность по уплате налога исполнена несвоевременно, в результате чего инспекцией начислялись пени в виду несвоевременно уплаты суммы налога.

Из представленных истцом сведений о расчете по наличию задолженности по налогам и начисления пеней за 2015,2016,2017,2018, 2019 г. усматривает, что у ФИО2 задолженность по оплате налога на имущество полностью не погашена, а при несвоевременной оплате транспортного налога за предыдущие налоговые периоды имеется задолженность по оплате пени за 2015, 2016 и 2017 г., которые подлежат к взысканию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Руководствуясь статьями 175, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Инспекции федеральной налоговой службы по г.Мытищи Московской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Инспекции федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области недоимку по транспортному налогу с физических лиц - пени в размере 13418,96 руб. за 2015 год, 12532,93 за 2016 год, 6422,60 руб. за 2017 год.

Взыскать с ФИО3 недоимку по налогу на имущество взимаемый по ставкам, применяемый к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2016 г. – 53 руб. за 2017 г. – 58 руб., за 2018 г. – 64 руб.,

пени за 2015 г. 607,16 руб., за 2016 г. – 530,10 руб., за 2017 г - 469,79 руб., за 2018 г.- 8 коп., за 2019 г. – 90,55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Колесников Д.В.

Дело № 2-2583/2020

50RS0028-01-2020-000440-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Лозовенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> об установлении факта принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, которой на момент смерти, на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан <адрес> МО № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала квартира, расположенная по указанному адресу. Истец является единственным наследником по завещанию после смерти ФИО2 В установленный законом срок истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически принял его, поскольку совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. Кроме того, право собственности наследодателя на спорную квартиру не бы...

...ло зарегистрировано в установленном Законом порядке.

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее сторона ответчика представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 22).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется.

В силу ст.ст. 1110, 1111 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст. 1118, 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

На основании статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, которой на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан <адрес> МО № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 13, 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО6, которым завещала указанную квартиру – ФИО1 (л.д. 16-17).

Как указывает истец, в установленный законом срок он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически принял его.

Ответом нотариуса ФИО6 подтверждается, что наследственное дело к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д. 24).

Суд находит, что истец фактически принял наследство после смерти ФИО2, поскольку объяснениями истца и материалами дела подтверждается, что истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц (л.д. 9-12, 45-47.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Кроме того, ч. 2 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Сведений о правах наследодателя на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес> ЕГРП не имеется (л.д. 53-54), поскольку регистрация права произведена до 1997 года (л.д. 60-61).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, приведенных в пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства. Если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1, являющейся наследником по завещанию после смерти ФИО2, фактически принял наследство, принимая во внимание, что отсутствие сведений о правах наследодателя на квартиру в ЕГРН не умоляет возникшего права собственности наследодателя на него, в соответствии с вышеприведенными нормами Закона и обстоятельствами, суд признает за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, КН 50:12:0101704:3734, в порядке наследования по завещанию.

Данное решение является основанием для регистрации право собственности на указанное имущество Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Молева

дело №

50RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2022 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к администрации городского округа <адрес> об установлении границ земельного участка и признании права собственности на него,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - С., П., управления Росреестра по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с уточненными в порядке с. 39 ГПК РФ требованиями к ответчику, просит:

-установить площадь земельного участка по адресу: <адрес> - 1269 кв.м по варианту № заключения судебного эксперта А., в границах каталога координат приведенных в приложении № лист 2, по фактическому пользованию, с учетом границ земельных участков совладельцев,

-признать за Х. право общей долевой собственности на ? доли земельного участка общей площадью 1269 кв.м, по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что стороны являются сособственниками долей дома по указанному адресу, а также земельного участка при нем, однако дом сгорел, восстановлению подлежит частично, границы общего земельного участка сторон не установлены, в связи с чем истец лишен возможности постановки своего земельного участка на кадастровый учет и вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М. уточненный иск поддержала, просила удовлетворить в соответствии с вариантом № з...

...аключения эксперта.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Х. <дата>, реестровый номер №,4-1822, договора дарения доли жилого дома от <дата> Х. является собственником 1/4 доли жилого дома в праве общей долевой собственности, общей площадью 68 кв.м., кадастровый №, в составе строений: лит.А-а, А1-А2, Г-Г1, Г2-ГЗ, у,у1, по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесены сведения.

Совладельцами долей дома в результате заключения различных гражданско-правовых сделок являются: С. – 1/2 доли, П. – 1/4 доли.

Как указывает истец, реальный раздел дома не производилось, порядок пользования жилым домом сложился по фактическому пользованию.

<дата> в доме произошел пожар, в результате которого дом сгорел, что подтверждается постановлением дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Виновником пожара признан совладелец дома П., что установлено в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску С. к П. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, по иску Х. к П. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> иски С. и Х. к П. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворены в полном объеме.

Согласно сведений техпаспорта по состоянию на 1993-2000, сгоревший жилой дом расположен на земельном участке площадью 1377 кв.м.

Из Постановления главы Пушкинского муниципального района <адрес> № от <дата> следует, что при домовладении утверждены границы земельного участка площадью 1233 кв.м.

Право собственности П. и С. на земельные участки при доме зарегистрировано в установленном законом порядке, земельные участки поставлены на кадастровый учет.

Как указывает истец, несмотря на то, что во время существования дома, выдел дома не производился, право общей долевой собственности на жилой дом не прекращено, земельный участок истца Х. при доме фактически огорожен забором, однако на кадастровом учете не стоит, кадастрового номера не имеет, право собственности не зарегистрировано, фактически в пользовании Х. находится земельный участок при доли дома около 3,5 соток.

Между тем, сведения о внешних границах общего земельного участка не внесены в ГКН.

Истец обратился в администрацию Пушкинского городского округа с заявлением для предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», однако получил сообщение, из которого следует, что необходимо представить схему испрашиваемого участка.

Как указывает истец, поскольку он претендует на долю в праве от общего участка, а совладельцы уже поставили свои участки на кадастровый учет, имеют ограждения, в отсутствие их согласия истец не имеет возможности обеспечить кадастровому инженеру на весь участок, к тому же дом сгорел, восстановлению подлежит частично, границы общего земельного участка сторон не установлены.

В соответствии со ст. 6 Земельного Кодекса РФ объектами земельных отношений являются:

1) земля как природный объект и природный ресурс;

2) земельные участки;

3) части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 36 ЗК РФ (в прежней редакции) местоположение границ земельного участка и его площадь определялось с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 11.10 ЗК РФ, подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 15 ст. 39.15 ЗК РФ, лицо, в отношении которого было принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, обеспечивает выполнение кадастровых работ, необходимых для образования испрашиваемого земельного участка или уточнения его границ.

По смыслу положений п. п. 1 и 4 статьи 28 указанной редакции Закона, в случае возникновения спора о правильности описания границ основанием для внесения необходимых изменений в сведения ГКН о местоположении земельного участка будет являться решение суда об установлении границ участка в конкретных координатах.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость, согласно части 9 статьи 22 данного Федерального закона.

Согласно п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет, и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ч. 9.1. ст. 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ (ред. от <дата>) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с <дата>) Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности граждан, законом не предусмотрена возможность оставления на каком-либо участке имущества в общей собственности совладельцев участка.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как указывает истец, в настоящее время разделить жилой дом не представляется возможным в силу того, что фактически дома не существует, он сгорел после пожара, часть истца восстановлению подлежит, поскольку фундамент под сгоревшей частью дома находится в удовлетворительном состоянии, в связи с чем истец принял решение реконструировать сгоревшую часть жилого дома, с сохранением габаритов, однако, отсутствие зарегистрированного права на земельный участок является препятствием к подаче заявления о разрешении строительства/реконструкции объекта повреждённого пожаром. Наличие зарегистрированного в установленных границах права совладельцев на земельные участки, также является препятствием для вне судебного оформления права истца на земельный участок. Также исходя из сведений кадастрового паспорта на земельный участок П. следует, что границы его участка пересекают границы з/у №. Возможно, имеется реестровая описка, которую надлежит устранить при определении внешних границ общего земельного участка.

Для проверки доводов иска, определением суда от <дата> по делу назначено проведение землеустроительной экспертизы.

Экспертом А. суду представлено 2 варианта установления границ спорного земельного участка, вариант 1 составлен в соответствии с фактическим ограждением земельного участка истца и границ земельных участков с кадастровыми № и № по сведениям ЕГРН, площадь участка составила 1269 кв.м, вариант 2 составлен в соответствии с площадью земельного участка согласно плану земельного участка от 1997 года и границ земельных участков с кадастровыми № и № по сведениям ЕГРН, площадь участка составила 1377 кв.м.

Стороной истца в судебном заседании поддержан вариант № экспертного заключения.

Заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно мотивировано, эксперт обладает специальными познаниями в области землеустройства, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений, суд удовлетворяет иск в полном объеме и принимает за основу вариант № экспертного заключения как наиболее соответствующий обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. к М. об установлении границ земельного участка и признании права собственности на него удовлетворить.

Установить границы земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1267 кв.м, по варианту № заключения судебного эксперта А. в границах каталога координат приведенных в приложении № лист 2, по фактическому пользованию, с учетом границ земельных участков совладельцев:

Условное

обозначение точки

Координаты МСК-50

X

Y

горизонтальное проложение (м)

1

491659.84

2209499.17

7.97

2

491662.24

2209506.77

36.43

3

491627.55

2209517.91

6.88

4

491628.68

2209524.70

16.58

5

491613.22

2209530.70

2.66

6

491613.52

2209533.34

6.21

7

491614.37

2209539.49

3.55

8

491610.96

2209540.48

8.26

9

491603.33

2209543.65

13.19

10

491591.17

2209548.77

1.87

11

491589.44

2209549.48

10.83

12

491579.45

2209553.66

0.32

13

491579.15

2209553.78

17.26

14

491571.91

2209538.11

10.81

15

491581.44

2209533.00

5.85

16

491586.33

2209529.78

1.13

17

491585.64

2209528.88

4.91

18

491589.91

2209526.45

1.00

19

491590.78

2209525.96

21.28

20

491610.33

2209517.56

2.04

21

491611.23

2209519.39

19.15

22

491628.56

2209511.25

33.53

Признать за Х. право общей долевой собственности на ? доли земельного участка общей площадью 1269 кв.м по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья:

Дело №

50RS0№-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 июля 2021 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапелиной Р. М. к Полякову Г. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, по иску Хамидулина Е. Н. к Полякову Г. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Сапелина Р.М. обратилась в суд с иском к Полякову Г.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара части жилого <адрес> 175 045 руб. и уничтоженного и поврежденного имущества 368 932 руб. В обоснование иска указала, что <дата> произошел пожар, в результате которого жилой дом по адресу: <адрес>А выгорел изнутри и снаружи по всей площади, не пригоден для проживания. Стороны являлись долевыми собственниками данного жилого дома (кадастровый №) общей площадью 107,7 кв.м, кадастровая стоимость которого (без учета самовольных построек) составляла 657 201,77 рублей. Истцу принадлежала 1/2 доля в праве на жилой дом, ответчикам - по 1/4 доли. Жилой дом был расположен на земельном участке площадью 1377 кв.м. В результате пожара у Сапелиной Р.М. уничтожена полностью мебель, библиотека, одежда, бытовая техника и оборудование. В настоящее время истец вынуждена снимать жилье. Постановлением от <дата> старший дознаватель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу Главного Управления МЧС России по <адрес> отказал в возбуждении уголовного дела по факту умышленного уничтожения имущества, поскольку внешних источников возникновения (занесения) горения, а также следов ЛВЖ И ГЖ на месте пожара не обнаружено. Постановлением от <дата> установлено, что при разборе конструкций юго-восточной части дома (по плану-схеме места пожара) выявлена очаговая зона пожара в месте расположения части дома, принадлежавшей Полякову Г.И. и Хамидулину Е.Н. В помещениях, принадлежавших Полякову Г.И. и Хамидулину Е.Н., обнаружены в большом количестве фрагменты электрических проводов с видимыми следами (протеканием) на них аварийного режима работы силовых и о...

...светительных линий электросети, Обнаружен фрагмент электрического удлинителя на три разъема под электрические вилки, следовательно, причиной пожара послужило загорание кабеля в результате повышенной токовой нагрузки (перегрузки). В качестве наиболее вероятной причины пожара старший дознаватель отдела по Пушкинскому городскому округу НД и УНД и ПР ГУ МЧС <адрес> указал на аварийный режим работы питающего электрического кабеля силовых и осветительных линий электросети внутри половины юго-восточной части дома, что свидетельствует о наличии причинно - следственной связи между действиями ответчика допустивших аварийный пожароопасный режим работы кабеля и возникшими у истца убытками в результате произошедшего пожара.

Хамидулин Е.Н. обратился в суд с иском к Полякову Г.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара части жилого дома в размере 292 759 руб., судебных расходов 40 000 руб. (уточненный иск от <дата>). В обоснование иска указал, что совладельцами жилого дома по адресу: <адрес>А являются истцы и ответчик, Сапелина Р.М. пользовалась частью дома, обозначенной в тех. паспорте БТИ как <адрес>, в составе лит.А2, лит.А1, лит.а, аЗ; Поляков Г.И. - квартирой №, в составе лит.А помещение № площадью 7,1 кв.м., помещение № площадью 10,4 кв.м., лит.а; Хамидулин Е.Н. - квартирой №, в составе лит.А помещение № площадью 2,6 кв.м., помещение № площадью 3,9 кв.м., лит.а2. <дата> в доме произошел пожар, в результате которого дом полностью уничтожен. Часть дома Хамидулина Е.Н. не газифицирована, обесточена и с момента вступления в наследство не использовалась в качестве жилого помещения, в связи с отсутствием коммуникаций, в аренду иным (третьим лицам) не сдавалась. Постановлением ст. дознавателя отдела НД и ПР по Пушкинскому г/о УНД и ПР ГУ МЧС России по МО от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Из вышеуказанного Постановления следует, что наиболее вероятной причиной пожара могли послужить тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы силовых и осветительных линий электросети в части дома с юго-восточной стороны, указанной на план-схеме места пожара. Из План-схемы пожара следует, что местом возгорания является помещение № площадью 10,4 кв.м, в лит.А, являющимся частью <адрес>, находящейся в пользовании ответчика Полякова Г.И. Из объяснений Полякова Г.И., Сапелиной Р.М., Журавлевой Н.В., полученных уполномоченным лицом следует, что возгорание произошло именно в этой части дома находящейся в пользовании семьи Полякова Г.И.

Представитель истца Сапелиной Р.М. по доверенности иск поддержала, просила взыскать с Полякова Г.И. в пользу Сапелиной Р.М. сумму ущерба, причиненного в результате пожара части жилого дома в размере 3 175 045 руб. и уничтоженного и поврежденного имущества 368 932 руб.

Представитель истца Хамидулина Е.Н. по доверенности уточненный иск поддержала.

Эксперт Яковлев М.А. в судебном заседании экспертное заключение поддержал.

Ответчик Поляков Г.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.225-227).

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат Поляков Г.И.

Суд, выслушав представителей истцов, проверив материалы дела, находит исковые требования Сапелиной Р.М. и Хамидулина Е.Н. подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес>А, представляет собой единое строение, состоит из трех квартир (л.д.12-19).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого дома по адресу: <адрес>А являются Сапелина Р.М. – 1/2 доли, Хамидулин Е.Н. – 1/4 доли, Поляков Г.И. - 1/4 доли (л.д.20-26).

В пользовании Сапелиной Р.М. пользовалась частью дома, обозначенной в тех. паспорте БТИ как <адрес>, в составе лит.А2, лит.А1, лит.а, аЗ; Полякова Г.И. – <адрес>, в составе лит.А помещение № площадью 7,1 кв.м., помещение № площадью 10,4 кв.м., лит.а; Хамидулина Е.Н. - <адрес>, в составе лит.А помещение № площадью 2,6 кв.м., помещение № площадью 3,9 кв.м., лит.а2.

По запросу суда в материалы дела представлен материал по данному пожару.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу Главного управления МЧС России по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренных ст. 168 УК РФ на основании п.1, ч.1, ст. 24 и ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

Указанным постановлением установлено, что <дата> в 13 часов 42 минуты на пульт диспетчера ПСЧ-40 поступило сообщение о пожаре, происшедшем по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес>А. К моменту прибытия первого пожарного подразделения (ГТЧ-328) в 13 часа 47 минуты дом горел открытым огнем по всей площади. В результате пожара дом выгорел по всей площади. Пострадавших и травмированных нет. Проверкой установлено: объектом пожара является частный жилой дом на 3-х хозяев, общим размером в плане 12x6 кв. м. 1/3 часть кирпичная принадлежащая гр. Сапелиной Р.М., с общим чердачным помещением. Вторая 1/3 часть принадлежит гр. Полякову Г.И., деревянная. Третья 1/3 часть принадлежит гр. Хамидулину Е.Н., деревянная. В результате пожара огнем полностью уничтожен жилой дом. Из протокола осмотра места происшествия следует, что следов применения ЛВЖ и ГЖ на месте пожара не обнаружено. Внешних источников возникновения (занесения) горения на месте пожара также не обнаружено. При разборе конструкций части дома расположенной с юго- восточной стороны (по план-схеме места пожара) принадлежащей гр. Полякову Г.И., и гр. Хамидулину Е.Н., обнаружено большое количество фрагментов электрических проводов с видимыми следами (протеканием) на них аварийного режима работы силовых и осветительных линий электросети. Обнаружен фрагмент электрического удлинителя на 3 (три) разъема под электрические вилки, в котором обнаружен присоединённый фрагмент электрической вилки (фото №, фототаблицы места происшествия). Из объяснения собственницы жилого дома гр. Сапелиной Р.М., установлено, что данная 1/3 часть дома принадлежит ей. Дом электрифицирован, газифицирован. С газовым оборудованием проблем никогда не возникало газовое оборудование новое, электрическая проводка в лома была новая, скачков напряжения и перепадов никогда не происходило, автоматы защиты никогда не срабатывали и располагались при входе в дом. Дом полностью огорожен забором и на территории домовладения без привязи располагается сторожевая собака. В доме проживает с сыном гр. Шиманчиком А.В. На территории домовладения костры не разжигала, в доме сама лично и сын не курили и открытым огнем не пользовались. Легковоспламеняющиеся и горючие жидкости в доме и на приусадебном участке не хранили. Вторая часть дома, располагается на другом участке, где проживают лица цыганской национальности. Данная часть дома разделена пополам с другим владельцем гр. Хамидулиным Е.Н., который долгое время не появлялся в своей части дома. Данные лица цыганской национальности ведут аморальный образ жизни, и оформлена ли на них часть дома сказать не может. Данные лица проживают большим количеством человек с маленькими детьми, данная часть дома у них не газифицирована и не отапливалась, электричество им давно отключили за неуплату, и они самостоятельно подключали электричество к данной части дома, где отапливались большим количеством радиаторов (обогревателей) и использовали электрические плитки для приготовления пищи. Неоднократно вызывала на цыган полицию и районного участкового, так как боялась, что они сожгут дом. Данные граждане постоянно наносили материальный ущерб, портив ограждения забора, забрасывая на мою территорию мусор и прочие отходы. На своем приусадебном участке около дома постоянно разводили на своем участке костры и сжигали мусор. <дата> гр. Сапелина Р.М., находилась дома и собиралась смотреть телевизор, в 13 часов 30-35 минут услышала несколько ударов в стену смежную с 1/2 частью дома, где находились лица цыганской национальности. Посмотрев в окно, увидела, что из-под конька дома со стороны второй части дома идет густой дым. Испугавшись, позвонила сыну и стала собирать ценные вещи (документы) и вызывала службу спасения. Из объяснения соседки гр. Журавлевой Н.В., установлено, что её дом располагается по соседству с домом гр. Сапелиной Р.М. <дата> около 13 часов 15 минут находилась на улице около своего дома (гуляла с собакой), зайдя в дом сев за компьютер около 13 часов 40 минут. Сидя за компьютером, увидела в окно, что из окна, где проживали лица цыганской национальности, идет густой дым, и вырываются языки пламени. Засняв все на мобильный телефон сразу же выбежала на улицу. На улице увидела, что около <адрес> находятся гр. Сапелина Р.М., совместно со своим сыном гр. Шиманчиком А.В., а граждане цыгане прыгнув в автомобиль, скрылись с места происшествия. Про данных граждан могу пояснить следующее что, на протяжении долгих лет они ведут аморальный образ жизни, газа и электричества у них не было, но электрическую проводку самостоятельно подключали. Данную 1/2 часть дома отапливали с помощью большого количества радиаторов (обогревателей), так же использовали электрические плитки для приготовления пищи. Электрические провода висели, часть проводов находилась без изоляции и на скрутках.

Определением суда по делу назначена судебная пожарно-техническую оценочную экспертизу, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «ЭКОР».

Согласно заключению эксперта при визуальном осмотре места пожара, изучение представленных материалов дела - наиболее сильное термическое повреждение (обрушение) наблюдается внутри деревянной части дома, а именно в <адрес>. На это указывают следы наибольшего термического воздействия огня на сгораемые конструкции, степень выгорания и глубина обугливания деревянных конструкций строения, а также пути распространения огня на строение в целом. Следовательно можно сделать вывод, что очаг пожара находился внутри части дома (<адрес>), собственником которой является Поляков Г.И. Наиболее вероятной причиной пожара могли послужить тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы силовых и осветительных линий электросети внутри 1/4 части дома с юго-восточной стороны, принадлежащей Полякову Г.И.

Стоимость замещения части дома Хамидулина Е.Н. общей площадью 21,6 кв.м, с учетом вывоза строительного мусора, без учета стоимости фундамента и без учета физического износа составит 292 759 руб., стоимость замещения части дома Сапелиной Р.М. общей площадью 52,9 кв.м с учетом вывоза строительного мусора, без учета износа стоимости фундамента и без учета фактического износа составит 3 175 045 руб., стоимость имущества Сапелиной Р.М. уничтоженного и поврежденного пожаром составит 368 932 руб. (л.д.157-202).

Заключение эксперта сторонами не оспорено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оно составлено экспертом, имеющие специальные познания, мотивировано, является допустимым доказательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вывод пожарно-технической экспертизы о нахождении очага пожара в части дома Полякова Г.И. не противоречит и представленному по запросу суда материалу по пожару, произошедшему по адресу спорного жилого дома.

Поскольку очаг пожара возник в части дома ответчика Полякова Г.И., ответчик как собственник несет бремя содержания своего имущества и, следовательно, должен нести ответственность за причинение истцам ущерба в виде уничтожения их имущества.

Причиненный ответчиком ущерб подлежит взысканию с Провоторова Д.В. При этом истцами была доказана стоимость принадлежавшей им доли дома и имущества до момента пожара.

На основании изложенного с ответчика Полякова Г.И. в пользу Сапелиной Р.М. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного пожаром части жилого дома в размере 3 175 045 руб. и уничтоженного и поврежденного имущества 368 932 руб., в пользу Хамидулина Е.Н. подлежит сумма ущерба, причиненного пожаром части жилого дома в размере 292 759 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Сапелиной Р. М. к Полякову Г. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить.

Иск Хамидулина Е. Н. к Полякову Г. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить.

Взыскать с Полякова Г. И. в пользу Сапелиной Р. М. сумму ущерба, причиненного пожаром части жилого дома в размере 3 175 045 руб. и уничтоженного и поврежденного имущества 368 932 руб.

Взыскать с Полякова Г. И. в пользу Хамидулина Е. Н. сумму ущерба, причиненного пожаром части жилого дома в размере 292 759 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – <дата>.

Судья