Хамидулин Леонид Рашитович

Дело №

79RS0№-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2025 года <адрес>

Биробиджанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО ФИО7,

защитника-адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № Коллегии адвокатов «Содействие»,

помощника прокурора <адрес> ЕАО ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника отдела исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО ФИО3 о продлении испытательного срока и дополнении ранее установленных судом обязанностей осуждённому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.1 ст.231, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться в данный орган для регистрации; в течение одного месяца с даты вступления приговора в законную силу, обратиться в специализированное медицинское учреждение для прохождения лечения от наркотической зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило представление начальника отдела исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО ФИО3 о продлении осуждённому ФИО1 испытательный срок на 1 месяц и дополнении ранее установленных о...

...бязанностей: ежеквартально являться для беседы к психологу ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО. Представление мотивировано тем, что осуждённый не явился на регистрацию в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осуждённого обязанности.

Согласно ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осуждённый уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое был привлечён к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Как следует из исследованных материалов, осуждённый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, где ему разъяснен порядок и условия условного осуждения, о чем отобрана подписка, вручена памятка, установлен день явки для регистрации. Помимо этого, осуждённому разъяснено, что в случае систематического или злостного неисполнения в течении испытательного срока возложенных судом обязанностей либо если осуждённый скроется от контроля инспекции, суд по представлению УИИ может отменить условное осуждение и исполнить наказание, назначенное приговором. Осуждённому установлен день явки на регистрацию – каждое 20 число месяца (л.д.9-11, 21).

ДД.ММ.ГГГГ осуждённый ФИО1 не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, объяснив своим предположением, что раз нарколог указал ему явиться в следующий раз в январе 2025 года, то и в уголовно-исполнительную инспекцию необходимо было прийти в тот же месяц (л.д.22).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ осуждённому ФИО1 объявлено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения, проведена профилактическая беседа (л.д.23).

Учитывая допущенное осуждённым нарушение, выразившееся в неявки в уголовно-исполнительную инспекцию в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения представления начальника отдела исполнения наказания ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО ФИО3 и продлении испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц.

Принимая во внимание, что ранее осуждённому продлялся испытательный срок по приговору, с учётом вновь допущенного уклонения от возложенной обязанности, суд полагает необходимым возложить на осуждённого дополнительную обязанность: ежеквартально являться для беседы к психологу в ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО, что позволит скорректировать его поведение, повысить ответственность к исполнению возложенных судом обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.73, 74 УК РФ, ст.397 и 399 УПК РФ, суд

постановил:

Представление начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО ФИО3 - удовлетворить.

Продлить испытательный срок в отношении осуждённого ФИО1, установленный приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 месяц.

Возложить на осуждённого ФИО1 дополнительную обязанность: ежеквартально являться для беседы к психологу ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд <адрес> через Биробиджанский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Шибанова

Дело №1-188/2023

79RS0002-01-2023-000670-97

(у/д №12201990001001127)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Биробиджан ЕАО 10 апреля 2023 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Ушаков С.Ю., при секретаре Фроловой Е.В., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Биробиджанского района ЕАО Мышляева З.А.,

подсудимого Хамидулина Л.Р.,

защитника Миляйкиной Е.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ХАМИДУЛИНА ЛЕОНИДА РАШИТОВИЧА, <данные изъяты> не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.231, ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

Хамидулин Л.Р. незаконно культивировал в крупном размере растения, содержащие наркотические средства, а также незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Хамидулин Л.Р. на территории своего приусадебного участка, расположенного по <адрес>, в <адрес> ЕАО умышленно, незаконно культивировал растения рода конопля, содержащие наркотические средства, в количестве 58 кустов, что является крупным размером, до момента выявления этих действий сотрудниками полиции в 06 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут, находясь на участке местности, расположенном в 8 метрах от <адрес> в <адрес> ЕАО, умышленно незаконно без цели сбыта путём обрыва верхушечных частей дикорастущего растения конопли умышленно незаконно без цели сбыта приобрёл наркотическое средство в крупном размере – каннабис (марихуану) массой 130,53...

...34 грамма в высушенном виде, которое умышленно незаконно без цели сбыта хранил на своём приусадебном участке по указанному адресу до момента обнаружения сотрудниками полиции в 06 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Хамидулин Л.Р. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объёме, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых в судебном заседании показаний Хамидулина Л.Р. на стадии предварительного следствия следует, что преступления совершены им при обстоятельствах, приведённых в обвинительном заключении.

Согласно этим показаниям в мае 2022 года он увидел, что на его приусадебном участке, расположенном по <адрес> в <адрес> ЕАО, выросло несколько кустов конопли, он решил их не уничтожать, чтобы, когда они подрастут, сорвать и использовать. Он ухаживал за кустами конопли, прорывал траву, общипывал верхушки для роста вширь. В конце августа 2022 года он оборвал верхушечные части конопли и поместил их для просушки на своём приусадебном участке. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые при осмотре его участка обнаружили 58 кустов растения конопля, верхушечные части растения конопля, металлическую чашку со смесью гашишного масла и табака. На вопрос о принадлежности обнаруженного он пояснил, что в чашке находится «химка», которую он изготовил для собственного употребления из конопли, которую выращивал на своём приусадебном участке также для личного употребления (л.д.70-73, 80-82, 146-148).

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина также нашла своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе освидетельствования Хамидулина Л.Р. выполнены смывы с кистей и пальцев его рук на тампоны (л.д.54-57), при исследовании которых экспертным путём выявлены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола (заключение эксперта на л.д.179-180).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с подсудимым проживает около 8 лет. У неё в собственности имеется земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес> ЕАО. С весны 2022 года на его территории начали произрастать кусты дикорастущей конопли, уничтожить которые Хамидулин отказался, наоборот стал периодически пропалывать их от сорняков, ощипывать верхушечные части растений, а затем сушить либо изготавливать гашишное масло, которые употреблял путём курения. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли сотрудники полиции, которые в ходе обследования в огороде обнаружили кусты конопли. Она пояснила, что конопля принадлежит Хамидулину. На место прибыла следственно-оперативная группа, в ходе осмотра места происшествия с участием понятых и агронома на лавочке возле дома обнаружили растительную массу – коноплю, которую сушил Хамидулин, и миску с остатками гашишного масла, которое изготовил он же. В ходе осмотра места происшествия Хамидулин пояснил, что кусты конопли и растительная масса принадлежат ему для личного употребления (л.д.96-99).

Оперуполномоченный УНК УМВД России по ЕАО свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, сообщил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ФИО5 прибыл по месту жительства Хамидулина Л.Р., расположенному по <адрес> в <адрес> ЕАО, где в ходе оперативно-розыскного мероприятия на дворовой территории на скамейке обнаружил полимерный пакет с растительной массой со специфическим запахом, на территории полисадника и в огороде обнаружены кусты растений конопли. На вопрос о принадлежности обнаруженного Хамидулин пояснил, что в пакете находится конопля, принадлежащая ему для личного употребления, кусты конопли также принадлежат ему, он их культивировал для личного употребления. На место вызвали следственно-оперативную группу (л.д.89-91).

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены (л.д.119-120) постановление о предоставлении результатов оперативо-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), постановление судьи о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41), из которых следует, что гласное оперативно-розыскное мероприятие - обследование приусадебного участка по месту жительства подсудимого произведено на основании судебного решения уполномоченным органом, его результаты предоставлены следователю в соответствии с требованиями закона. Согласно протоколу обследования после обнаружения произрастающей конопли с признаками культивирования и верхушечных частей конопли вызвана следственно-оперативная группа.

Согласно протоколам осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу ЕАО, <адрес>, обнаружены и изъяты произрастающие на приусадебном участке по периметру кусты конопли в количестве 58 штук с признаками культивирования (прополки, ухода за корневой системой), растительная масса, полимерный поддон, металлическая миска (л.д.13-19, л.д.43-49).

Из оглашенных в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 (л.д.100-103, 104-107) следует, что они приняли участие в качестве понятых при проведении обследования приусадебной территории участка <адрес> в <адрес> ЕАО с участием хозяина участка Хамидулина и его жены Свидетель №1. В ходе обследования на приусадебном участке обнаружены кусты конопли, на лавочке возле дома обнаружена растительная масса в полимерной таре, металлическая миска с остатками вещества тёмного цвета. На место прибыла следственно-оперативная группа с агрономом. Они приняли участие в осмотре места происшествия, в ходе которого агроном пояснил, что произрастающие по периметру участка растения являются кустами конопли и имеют признаки культивирования. Хамидулин пояснил, что кусты конопли принадлежат ему, он их полол, окашивал, отщипывал верхние части растений, высушенную коноплю хранил для личного употребления, в металлической миске изготовил гашишное масло и употребил его путём курения. Наркотические средства изъяли, упаковали, опечатали, составлен протокол, с которым все участники ознакомились и расписались в нём.

Согласно оглашённым показаниям Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ, являясь по специальности агрономом, он принял участие в качестве специалиста при проведении осмотра места происшествия в <адрес> ЕАО по <адрес>. В палисаднике участка, а также в огороде произрастали кусты растений конопли. Растения были обработаны от сорняков, кусты растений конопли были «прищипнуты» в верхней части для дальнейшего роста вширь, что является признаком культивирования, кроме того, у кустов имелась мощная корневая система, которая могла образоваться вследствие обильного ухода за растениями. Наркотические средства изъяты, упакованы, опечатаны. Хамидулин пояснил, что произрастающие кусты конопли принадлежат ему (л.д.108-111).

Согласно заключениям экспертов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – территории приусадебного участка <адрес> в <адрес> ЕАО:

- растения являются наркотикосодержащими растениями рода Конопля, которые содержат в своём составе наркотическое средство третрагидроканнабинол, количество растений 58 штук (л.д.157-159),

- растительная масса является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой в высушенном виде 130,5334 грамма (л.д.171-173),

- вещество в миске является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) массой в высушенном виде 0,1 грамма (л.д.164-166).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятые наркотические средства представляют собой опечатанный свёрток, внутри которого находятся растения, являющиеся наркотикосодержащими растениями рода конопля; опечатанную картонную коробку, внутри которой находятся металлическая эмалированная миска с налётом; опечатанный бумажный свёрток с растительной массой внутри; ёмкость из полимерного материала; два опечатанных бумажных конверта, первый со смывами с кистей и пальцев рук, второй с контрольным тампоном (л.д.112-116).

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №6 до ноября 2022 года он проживал по соседству с Хамидулиным и его сожительницей Свидетель №1 в <адрес> в <адрес> ЕАО. Он видел, что на их участке произрастали кусты дикорастущей конопли, которые в августе 2022 года изъяли у Хамидулина сотрудники полиции (л.д.132-135).

Оценив представленные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Хамидулина Л.Р. в инкриминируемых ему деяниях.

Действия Хамидулина Л.Р. подлежат квалификации:

- по ч.1 ст.231 УК РФ, как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства;

- по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Поскольку Хамидулин Л.Р. пропалывал и рыхлил почву вокруг растении конопли на своём приусадебном участке, то есть осуществлял действия, направленные на создание специальных условий для выращивания наркотикосодержащих растений, в его действиях усматриваются признаки незаконного культивирования наркотикосодержащего растения.

Крупные размеры наркотического средства и содержащих наркотические средства растений, нашли своё подтверждение исследованными доказательствами, поскольку отнесены к таковым постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у Хамидулина Л.Р. выявлены <данные изъяты> которое не лишало и не лишает его возможности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, однако ему рекомендовано пройти <данные изъяты> на основании положений ст.72.1 УК РФ (л.д.151-152). С учётом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании, оснований для иного вывода у суда не имеется, по этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершённого им преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому по каждому составу, суд относит активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хамидулину Л.Р., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, их категории тяжести и обстоятельства совершения, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, страдает <данные изъяты>), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Хамидулиным Л.Р. преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления Хамидулина Л.Р. без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем, суд приходит к выводу о применении положений ч.1 ст.73 УК РФ и назначении условного наказания.

В целях осуществления контроля за поведением Хамидулина Л.Р., на него подлежит возложение исполнения определённых обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, в том числе - обратиться в специализированное медицинское учреждение для прохождения лечения от наркотической зависимости.

Меру пресечения в отношении Хамидулина Л.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу свёрток из полимерного материала с 58 кустами конопли, картонная коробка с бумажным свёртком с растительной массой – каннабисом 128,9934 грамма, металлическая миска, ёмкость из полимерного материала, два бумажных конверта со смывами и контрольным тампоном подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Хамидулина Леонида Рашитовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.231, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему за каждое наказание в виде в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.231УК РФ сроком один год,

- по ч.2 ст.228 УК РФ сроком три года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний определить Хамидулину Леониду Рашитовичу наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательными сроком два года, с возложением на него обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых,

- один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться в данный орган для регистрации,

- в течение одного месяца с даты вступления приговора в законную силу, обратиться в специализированное медицинское учреждение для прохождения лечения от наркотической зависимости.

Меру пресечения в отношении Хамидулина Л.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу свёрток из полимерного материала с 58 кустами конопли, картонную коробку с бумажным свёртком с растительной массой – каннабисом в количестве 128,9934 грамма, металлическую миску, ёмкость из полимерного материала, два бумажных конверта со смывами и контрольным тампоном – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья С.Ю. Ушаков

Дело № 22-296/2023

Судья Ушаков С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,

судей Кетовой С.В., Пышкиной Е.В.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора ЕАО Джанхотова З.М. на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10 апреля 2023 года, которым

Хамидулин Л.Р., <...>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 231 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний определено Хамидулину Л.Р. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательными сроком 2 года, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться в данный орган для регистрации; в течение одного месяца с даты вступления приговора в законную силу, обратиться в специализированное медицинское учреждение для прохождения лечения от наркотической зависимости.

Мера пресечения Хамидулину Л.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления при...

...говора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кетовой С.В., доводы апелляционного представления, пояснения прокурора Емельянчикова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённого Хамидулина Л.Р. и его защитника Ящук В.Н., полагавших возможным приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хамидулин признан виновным и осуждён за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в <...>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Хамидулин вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объёме, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор ЕАО Джанхотов просит отменить приговор суда, постановить новый приговор, которым признать Хамидулина виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание по ч. 1 ст. 231 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Указывает, что согласно предъявленному обвинению Хамидулин в период с 25.05.2022 по 29.08.2022 создавал специальные условия для выращивания 58 кустов растений рода конопля, а именно обрабатывал их путём прополки от сорняков растений, осуществлял прищипывание с целью увеличения растительной массы. В нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд не указал способ культивирования растений, содержащих наркотические средства.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия Хамидулина по ч. 1 ст. 231 УК РФ как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, указав, что последний пропалывал и рыхлил почву вокруг растений конопля, тогда как действия в виде рыхления почвы Хамидулину органом расследования не вменялись, то есть суд вышел за пределы судебного разбирательства.

Раскрывает положения пунктов 6, 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», отмечает, что по смыслу закона сбор культивированных лицом растений, содержащих наркотическое средство, исключает уголовную ответственность за незаконное приобретение наркотических средств и частей растений, содержащих наркотическое средство, без цели сбыта. Учитывая, что наркотическое средство Хамидулиным приобретено с культивированных им растений, то его действия по незаконному приобретению наркотических средств охватываются культивированием указанных растений и дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ за их незаконное приобретение не требуют.

Полагает, что исключение незаконного приобретения из квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ не является основанием для смягчения наказания, назначенного по поданной статье, поскольку фактическая сторона содеянного Хамидулиным не изменена, наказание в виде лишения свободы является минимальным, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности Хамидулина Л.Р. в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждаются совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, вина Хамидулина Л.Р. подтверждается его собственными показаниями, оглашёнными в судебном заседании, о том, что последний создавал специальные условия для выращивания 58 кустов растений рода конопля на своём приусадебном участке, а именно обрабатывал их путём прополки от сорняков растений, осуществлял прищипывание с целью увеличения растительной массы и в последующем незаконно без цели сбыта для личного употребления хранил наркотические средства в крупном размере на своём участке до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 70-73, л.д. 80-82, л.д. 146-148).

При исследовании полученных у Хамидулина Л.Р. смывов с кистей его рук экспертным путём, выявлены следы наркотического средства (т. 1 л.д. 179-180).

Свидетель П. указала на то, что она проживает совместно со своим сожителем Хамидулиным Л.Р. и на территории их приусадебного участка произрастали кусты дикорастущей конопли, которые Хамидулин уничтожать не стал, а вместо этого с весны 2022 года пропалывал от сорняков, ощипывал верхушечные части конопли, которые в последующем сушил и хранил на территории указанного участка для личного употребления до приезда сотрудников полиции 29 августа 2022 года (т. 1 л.д. 96-99).

Свидетель М. указал на то, что он является соседом Хамидулина Л.Р. и видел, как на территории его приусадебного участка произрастает конопля.

Свидетель Т.. указал на то, что он, являясь оперуполномоченным УНК УМВД России по ЕАО, 29 августа 2022 года проводил оперативно-розыскное мероприятие на приусадебной территории <...> по месту жительства гр. Хамидулина Л.Р., где на скамье обнаружил полимерный пакет с растительной массой со специфическим запахом и в огороде растущие кусты конопли. Хамидулин Л.Р. пояснил, что в пакете находится принадлежащая ему конопля, которую он хранил для личного употребления, а растущие кусты конопли Хамидулин Л.Р. лично культивировал, также для собственного употребления, после чего вызвали следственно-оперативную группу (т. 1 л.д. 89-91).

Из показаний свидетелей К. и Б. следует, что они принимали участие в качестве понятых при проведении обследования и последующего осмотра места происшествия, а именно приусадебного участка Хамидулина Л.Р., где были обнаружены, упакованы и изъяты растительная масса со специфическим запахом, а также кусты произрастающей там конопли. Указанные свидетели подтвердили достоверность и отражённые в составленных процессуальных документах результаты проведённых сотрудниками полиции действий (т.1 л.д. 100-103, л.д. 104-107).

Свидетель С.., являющийся агрономом, указал, что принимал участие при проведении осмотра места происшествия по месту жительства Хамидулина Л.Р. в качестве специалиста, при этом произрастающие на территории полисадника и огорода кусты конопли были «прищипнуты» в верхней части для их дальнейшего роста вширь, что указывает на культивацию этих растений (т. 1 л.д. 108-111).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2022, произведённого с участием специалиста – агронома С.. на приусадебном участке Хамидулина Л.Р. обнаружены и изъяты произрастающие кусты конопли в количестве 58 штук с признаками культивирования: прополки, отщипа верхушек растений, а также растительная масса, полимерный поддон и металлическая миска (т. 1 л.д. 13-19, 43-49).

В результате экспертного исследования изъятых у Хамидулина Л.Р. предметов и растений установлено, что растения в количестве 58 штук являются наркосодержащими растениями рода Конопля, которые содержат в своём составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, растительная масса является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой в высушенном виде 130,5334 гр., вещество в миске является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) массой в высушенном виде 0,1 гр. (т.1 л.д. 164-166).

Протоколами осмотра предметов и документов, вышеуказанные наркотические средства и растения конопли, а также материалы оперативно-розыскной деятельности были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и иных документов (т. 1 л.д. 112-116).

Согласно выводам амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у Хамидулина Л.Р. выявлены признаки психического расстройства в виде синдрома зависимости от каннабиоидов (гашишная наркомания), однако это не лишало и не лишает последнего возможности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Хамидулин Л.Р. не нуждается, но комиссия рекомендовала ему пройти курс лечения от наркомании (т. 1 л.д. 151-152).

Доказательства, признанные судом достоверными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, судом установлены, содержатся в описании преступного деяния, их оценка соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Вышеприведённые доказательства подтверждают вину Хамидулина Л.Р. в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, что сторонами не оспаривается. Вместе с тем, изучив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что они заслуживают внимания и приходит к следующему.

Суд признал установленным, что Хамидулин Л.Р., начиная с 25 мая 2022 года на территории своего приусадебного участка незаконно культивировал растения рода конопля, содержащие наркотические средства в крупном размере, при этом 28 августа 2022 года реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение в крупном размере наркотического средства Хамидулин приобрёл последнее путём обрыва верхушечных частей растения конопля (растение рода Cannabis), которые им же выращены на территории приусадебного участка осуждённого.

Кроме того, на основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что Хамидулин Л.Р., выращивал, пропалывал, то есть культивировал растения рода Конопля (растения рода Cannabis), вырастив таким способом 58 кустов растения, содержащего наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, из части которых впоследствии путём срывания верхушечных частей, их измельчения и высушивания получил наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии 130,5334 гр. в крупном размере, которые стал незаконно хранить там же до момента изъятия их сотрудниками полиции в 06 часов 25 минут 29 августа 2022 года.

Данные действия Хамидулина Л.Р. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 231 УК РФ как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Однако судом оставлено без внимания, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались).

Судом не дано оценки установленным им же обстоятельствам, свидетельствующих о том, что Хамидулин Л.Р. не осуществлял сбор дикорастущих растений конопли, содержащих наркотическое средство, а сам их выращивал, что исключает его уголовную ответственность за незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта.

При таких обстоятельствах из приговора в отношении Хамидулина Л.Р. подлежит исключению его осуждение по диспозитивному признаку ч. 2 ст. 228 УК РФ - за незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. При этом квалификация действий осуждённого по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, основана на совокупности исследованных по делу доказательств и является правильной.

Обоснованны доводы апелляционного представления и в части излишнего указания в приговоре осуществления действий Хамидулиным Р.Л., связанных с рыхлением почвы вокруг растений рода Конопля, которые Хамидулину Р.Л. органом предварительного расследования не вменяются. При этом, действия осуждённого по прищипыванию растений для создания специальных условий выращивания, описанные в обвинении и нашедшие подтверждение в ходе судебного следствия в приговоре не указаны. Между тем из оглашённых в суде показаний осуждённого следует, что действия по прищипаванию растений конопли им производились. Из показаний специалиста С. следует, что в ходе осмотра места происшествия по месту проживания Хамидулина Р.Л. им установлены признаки прищипывания верхних частей, произраставших там растений конопли с целью дальнейшего их роста вширь, что свидетельствует о культивировании растений. Аналогичные пояснения специалиста С. отражены в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 13-19). При наличии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих осуществление культивирования Хамидулиным Л.Р. в том числе посредством прищипывания верхушечных частей растений конопли, данные обстоятельства не получили оценки в приговоре.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор путём его дополнения по осуществлению Хамидулиным Л.Р. вышеуказанных действий (по прищипыванию растений конопли), что не влияет на квалификацию содеянного, а также на вид и размер назначенного наказания и не нарушает его право на защиту.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что вышеперечисленные изменения не влекут отмену приговора, поскольку существенным образом не изменяют установленные судом фактические обстоятельства содеянного.

При этом описание преступного деяния в приговоре содержит указание на действия Хамидулина Л.Р. по культивированию наркосодержащих растений рода конопля в количестве 58 кустов, в описательно-мотивировочной части приговора суд раскрывает их содержание, указывая, какие действия являются культивированием и образуют состав преступления, отсутствие их при изложении судом события преступления также не является основанием для отмены судебного решения.

При назначении наказания Хамидулину Л.Р. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, их категории тяжести, личность Хамидулина Л.Р., к сведениям о которой отнёс отрицательную характеристику личности, наличие психического расстройства; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства по каждому составу, которыми признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Все данные о личности и обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, судом установлены и учтены, иных, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания по делу не усматривается.

Мотивы необходимости назначения Хамидулину Л.Р. наказания без реального отбытия лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также отсутствия оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и влекущих возможность назначения Хамидулину Л.Р. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, у суда не имелось, о чём суд указал в приговоре. Учитывая, отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ с учётом того, что наказание в виде лишения свободы Хамидулину Л.Р. по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено судом в минимальном размере, оснований для его снижения, несмотря на исключение из квалификации действий Хамидулина Л.Р указания на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, не имеется.

При назначении наказания суд также исходил из льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 апреля 2023 года в отношении Хамидулина Л.Р. изменить:

- исключить из квалификации действий Хамидулина Л.Р. по ч. 2 ст. 228 УК РФ указание на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на осуществление Хамидулиным Л.Р. действий, связанных с рыхлением почвы вокруг растений рода Конопля;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об осуществлении Хамидулиным Л.Р действий по прищипыванию растений рода Конопля для создания специальных условий выращивания.

В остальной части приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора ЕАО Джанхотова З.М. считать удовлетворённым частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в течение шести месяцев со дня его вынесения через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Осуждённый Хамидулин Л.Р. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Журова

Судьи С.В. Кетова

Е.В. Пышкина

Дело № 4/14-194/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2016 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Михайлов Л.В.,

с участием:

помощника прокурора Биробиджанского района Бендецского А.В.,

представителя филиала по Биробиджанскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО Завражиной О.М.,

при секретаре Шувариковой М.Э.,

рассмотрев представление начальника филиала по Биробиджанскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО Завражиной О.М. о продлении испытательного срока, постановленного приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.04.2016 обязанностей в отношении:

Хамидулина Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

- проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, представителя уголовно-исполнительной инспекции, осужденного,

У С Т А Н О В И Л:

Хамидулин Л.Р. осужден 14 апреля 2016 г. Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. В соответствие со ст.73 УК РФ на него возложены обязанности - не менять постоянного места жительства и работы в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу <данные изъяты>. Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.06.2016 на осужденного возложена дополнительная обязанность – являться в УИИ на регистрацию один раз в меся...

...ц, в день, установленный УИИ.

Начальник филиала по Биробиджанскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО Завражина О.М. обратилась в суд с представлением о продлении осужденному испытательного срока.

В судебном заседании представитель УИИ представление о продлении испытательного срока поддержал, и просил его удовлетворить, указывая на то, что осужденный <данные изъяты>, по данному факту у осужденного отобрано объяснение, вынесено предупреждение.

Прокурор полагал, что представление уголовно-исполнительной инспекции подлежит удовлетворению.

Осужденный Хамидулин Л.Р. уведомленный надлежащим образом, просил рассмотреть представление без его участия.

Заслушав представителя УИИ УФСИН России по ЕАО, прокурора, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему.

В силу ст. 74 ч. 2 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

При постановке на учет в филиал по Биробиджанскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО осужденный Хамидулин Л.Р. дал подписку (л.д. 5) о том, что он ознакомлен с условиями условного осуждения и предупрежден, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка, либо если он скроется от контроля инспекции, ему может быть продлен испытательный срок либо отменено условное осуждение.

<данные изъяты>

Учитывая такое поведение условно осужденного, суд приходит к выводу, что осужденному Хамудилину Л.Р. целесообразно продлить испытательный срок на 1 месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала по Биробиджанскому району ФКУ УИИ УФСИН Росси по ЕАО Завражиной О.М. удовлетворить.

Продлить осужденному Хамидултину Л.Р. испытательный срок на 1 месяц.

О принятом решении уведомить прокурора Биробиджанского района, начальника филиала по Биробиджанскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО, осужденного Хамидулина Л.Р.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.В. Михайлов

Дело № 1-246/2016

Уголовное дело № 683631

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 14 апреля 2016 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Биробиджанского района ЕАО Серова Д.С.,

подсудимого Хамидулина Л.Р.,

защитника Канаметовой А.Б., представившего

удостоверение № и ордер № от 7 февраля 2016 года,

при секретаре Шеиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хамидулина Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, под стражей по делу не содержавшегося, судимого:

- 6 августа 2002 года Краснофлотским районным судом г. Хабаровска с учетом постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 05.04.20104 по п. «б» ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 8 апреля 2010 года по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Хамидулин Л.Р. 17 января 2016 года в период с 12.30 до 13.30, имея умысел на незаконное изготовление и хранение наркотического средства без цели сбыта, в районе ул. Школьной в с. Алексеевка Биробиджанского района незаконно изготовил наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) весом 0,9 грамма, которое смешал с табаком и получил табачную смесь, общим весом 3,6 грамма в высушенном виде, что относится к значительному размеру. После чего, упаковав наркотическое средство в бумажный сверток, незаконно без цели сбыта хранил его при себе в ...

...левом нижнем накладном кармане надетой на нем куртки до 18.10 того же дня, когда на 2 км автодороги «Алексеевка-Бирофельд» Биробиджанского района ЕАО при виде сотрудников полиции произвел сброс указанного наркотического средства, и в ходе осмотра места происшествия оно было обнаружено и изъято.

Хамидулин Л.Р. полностью согласился с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На стадии предварительного расследования 09.02.2016 подсудимым Хамидулиным Л.Р. добровольно, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 45).

Постановлением от 10.02.2016 года ходатайство подозреваемого Хамидулина Л.Р. о производстве дознания в сокращенной форме удовлетворено (л.д. 46).

Обвинительное постановление утверждено и.о. прокурора Биробиджанского района 3 марта 2016 года.

Таким образом, процедура производства дознания по уголовному делу в отношении Хамидулина Л.Р. в сокращенной форме соблюдена.

Основания, исключающие производство дознания в сокращенной форме и проведение судебного разбирательства в особом порядке, отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Поэтому, по мнению суда, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия Хамидулина Л.Р. по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 40-44), предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном. Указанные обстоятельства не связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления. Следовательно, применение положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации невозможно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку Хамидулин Л.Р. ранее был судим за совершение особо тяжкого умышленного преступления, за которое отбывал реальное наказание в виде лишения свободы.

Совершенное Хамидулиным Л.Р. преступление, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При назначении наказания Хамидулину Л.Р. суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то есть его категорию – преступление небольшой тяжести, а также размер и биологическую активность находившегося в незаконном обороте наркотического средства – 3,6 грамма, с содержанием 0,9 грамма масла каннабиса;

- наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; - личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, жалоб на поведение не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, на профилактическом учете в ОУУП МОМВД России «Биробиджанский» не состоит (л.д. 98), соседями, знакомыми – положительно (л.д. 99-103), 18.01.2016 привлекавшегося к административной по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (л.д. 89, 95), судимого, освобожденного из мест лишения свободы по отбытию срока наказания (л.д. 87).

- влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи;

- состояние здоровья подсудимого, то есть отсутствие заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (л.д. 93, 94, 96).

Поскольку Хамидулин Л.Р. совершил преступление небольшой тяжести, в котором он раскаивается, то с учетом удовлетворительной характеристики личности подсудимого, в интересах малолетнего ребенка суд находит возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно. С учетом наличия рецидива преступлений для исправления подсудимого необходим длительный испытательный срок.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить на Хамидулина Л.Р. обязанности:

- в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу <данные изъяты>.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу мера пресечения в отношении подсудимого должна оставаться прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства (л.д. 77-78, 79) – вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) количеством 2,64 грамма в высушенном виде, находящееся в бумажном свертке и полимерном пакете, два бумажных конверта со смывами и контрольным тампоном – в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению как предметы, запрещенные к обращению, и как предметы, не представляющие ценности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде выплат адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому Хамидулину Л.Р. по назначению в связи с рассмотрением дела в особом порядке при производстве дознания в сокращенной форме, в соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хамидулина Л.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Хамидулина Л.Р. обязанностьи:

- в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу <данные изъяты>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) количеством 2,64 грамма в высушенном виде, находящееся в бумажном свертке и полимерном пакете, два бумажных конверта со смывами и контрольным тампоном после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ЕАО в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный в течение 3 суток после провозглашения приговора вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, в заявлении либо в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи). Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.А. Михалёв

Судья Околов А.В.

Дело № 22-362/2017

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2017 года г.Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Ласкаржевского В.В.,

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 июля 2017 года апелляционную жалобу осуждённого Хамидулина Л.Р. на постановление Биробиджанского районного суда от 5 апреля 2017 года, которым в отношении

Хамидулина Л.Р., <...> года рождения, уроженца <...> <...>, гр.РФ, со <...>, проживающего, в <...> ЕАО, по <...>, ранее судимого:

- 14.04.2016 г. Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии общего режима. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

условное осуждение по приговору Биробиджанского районного суда от 05.04.2017 г. отменено и обращено к исполнению наказание по приговору суда от 14.04.2016 года.Срок отбытия наказания исчислен с 05.04.2017 года.

Судья, изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение Хамидулина Л.Р., его адвоката Храмцова В.И., поддержавшего интересы осуждённого, прокурора Соловьёву Т.В., полагавшей постановление отменить,

У С Т А Н О В И Л:

14.04.2016 Хамидулин Л.Р. осуждён приговором Биробиджанского районного суда ЕАО по ч.1 ст.228 УК РФ, с применение ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей:

-не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осу...

...ществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

-в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу наркологу и при наличии показаний пройти лечение.

30.09.2017 постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО Хамидулину Л.Р. продлен испытательный срок на 1 месяц.

05.04.2017 по представлению начальника филиала по Биробиджанскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО условное осуждение Хамидулину Л.Р. по приговору от 14.04.2016 года судом отменено, к исполнению обращено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 05.04.2017 года.

В апелляционной жалобе Хамидулин Л.Р. не соглашается с постановлением, считает его необоснованным подлежащем отмене. Указывает на то, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, которым нужно помогать, находясь в местах лишения свободы, такой возможности у него не будет. При рассмотрении дела судом 1-ой инстанции ему не был предоставлен защитник, чем нарушено его право на защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом, согласно п.п. 4 и 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УК РФ осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в письменном виде не отказался от услуг защитника.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 30.06.2015 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

Данные требования судом первой инстанции нарушены. В ходе судебного разбирательства Хамидулин Л.Р. был лишен возможности пользоваться услугами защитника по назначению.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный Хамидулин Л.Р. отказался от услуг защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, то есть выразил своё желание по указанному вопросу письменно, материалы дела не содержат.

Кроме того, отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически было обеспечено судом. Материалы дела так же не содержат данных о том, что судом принимались меры по обеспечению участия адвоката в судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление суда 1-й инстанции нельзя признать законным, обоснованным, так как осуждённый был ограничен в реализации гарантированных ему уголовно-процессуальным законом прав.

Устранить указанные нарушения процедуры уголовного судопроизводства в виде нарушение права на защиту в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции представляется невозможным.

Допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства влечет отмену состоявшегося судебного решения с направлением материала на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении представления ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО необходимо проверить все доводы, приведенные осуждённым в апелляционной жалобе.

В связи с тем, что постановление суда 1-й инстанции об отмене условного осуждения и обращению к исполнению наказания, назначенного приговором, с отбыванием в исправительной колонии общего режима отменено, Хамидулин Л.Р. подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 5 апреля 2017 года вотношении Хамидулина Л.Р.- отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Хамидулина Л.Р. из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

Апелляционную жалобу осуждённого считать удовлетворенной.

Председательствующий В. Ласкаржевский