Хамидулин Виктор Викторович

Дело №2а-717/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 16 сентября 2020 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

до перерыва - прокурора Николенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФКУ ЛИУ 23 УФСИН России по Волгоградской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Хамидулина ВВ,

установил:

ФКУ ЛИУ 23 УФСИН России по Волгоградской области обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с заявлением об установлении административного надзора на срок погашения судимости в отношении осужденного Хамидулина В.В., так как приговором в его действиях установлен опасный рецидив преступления.

В судебное заседание представитель ФКУ ЛИУ 23 УФСИН России по Волгоградской области не прибыл, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Хамидулин В.В. в судебном заседании не возражал против установления в отношении него административного надзора.

Прокурор в судебном заседании поддержал административный иск в полном объеме.

Явка участников в судебное заседание не признавалась обязательной, неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявление об установлении административного надзора в отношении осужденного Хамидулина В.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года, - административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего л...

...ица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из приговора Советского районного суда г.Волгограда от 01 октября 2018 года, Хамидулин В.В. осужден за совершение преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, кроме того в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего закона, на срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На момент осуждения Хамидулина В.В., срок погашения судимости за тяжкое преступление установлен в восемь лет.

В силу положений п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» №64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 указанного закона, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно ч.2 ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» №64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным. В соответствии с положениями ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Принимая решение об установлении административного надзора в отношении Хамидулина В.В. суд учитывает его поведение на протяжении всего срока отбытия наказания. Так, суд учитывает, что осужденный имеет 9 взысканий и 3 поощрения. Из проводимых с ним бесед не всегда делает правильные выводы, воспитательные мероприятия посещает под контролем администрации. Характеризуется отрицательно. Не стремится порвать с уголовной субкультурой. В связи с изложенным суд приходит к выводу об установлении административных ограничений в виде явки на регистрацию и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Хамидулина В.В., в определенное время суток.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272,273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФКУ ЛИУ 23 УФСИН России по Волгоградской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Хамидулина ВВ, - удовлетворить.

Установить административный надзор со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, на срок погашения судимости – восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, в отношении Хамидулина ВВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и обязать его один раз в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Миронов А.В.

Судья Музраев З.К. № 22-3770/2013

Апелляционное определение

г. Волгоград 28 августа 2013 года

Волгоградский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Синицына А.Е.,

судей Квасницы С.Е., Камышниковой Н.М.,

при секретаре Клыковой И.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,

осуждённого Хамидулина В.В. (посредством видеоконференц-связи),

защитника осуждённого – адвоката Бенгардта Ю.Н., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Хамидулина В.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Хамидулин В.В., <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде <.......> лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению <.......> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено <.......> лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Хамидулина В.В. в пользу Писарева В.А. денежную сумму в размере <.......>, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

В приговоре разрешён вопрос о мере пресечения, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Синицына А.Е., выслушав осуждённого Хамидулина В.В., его защитника – адвоката Бенгардта Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриенко Д....

...М., просившую приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хамидулина В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда Хамидулин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание, с применением ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ в виде пяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать 1500 рублей в пользу потерпевшего Писарева В.А., в счёт возмещения материального ущерба.

Преступление совершено Хамидулиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Волгограда, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде Хамидулин В.В. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый, не оспаривая доказанность вины и квалификации содеянного, просит о снижении назначенного судом первой инстанции наказания, полагая, что при постановлении приговора суд не в полной мере учёл его данные о личности, а именно, что он страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями, такими как: туберкулёз лёгких, вирусный гепатит «С», полинейропатия нижних конечностей. Отмечает, что судом первой инстанции с него необоснованно взысканы денежные средства по иску потерпевшего в сумме 1500 рублей, так как он уже возместил потерпевшему 3500 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дзержинского района г. Волгограда Яковлев В.В. считает жалобу осуждённого необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указывает, что при назначении наказания Хамидулину В.В., судом первой инстанции в полной мере учтены данные о его личности - отрицательная характеристика, а также обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной. При вынесении приговора, учтены характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности. Хамидулин В.В. ранее судим, преступление совершено им в период условно-досрочного освобождения. Указывает, что наличие у Хамидулина В.В. заболевания, не снижает степень общественной опасности содеянного, не изменяет характер совершённого преступления и оснований для снижения наказания не имеется.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), заслушав лиц участвующих в деле, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по ходатайству осуждённого суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. На основании собранных предварительным следствием доказательств судом сделан верный вывод о виновности Хамидулина В.В. в инкриминируемом ему деянии, его действиям дана правильная правовая оценка.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере, наказание осуждённому Хамидулину В.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, наличия в действиях осуждённого опасного рецидива преступлений, с учётом данных о личности осуждённого, который имеет постоянное место жительства, обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения, состоит на учете в наркологическом кабинете с синдромом активной зависимости средней стадии вызванной одновременным потреблением нескольких наркотических средств и психоактивных веществ, а также с учётом явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, влияния наказания на исправление осуждённого.

Судом при назначении наказания Хамидулину В.В. учтены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает необоснованным доводы апелляционной жалобы осуждённого Хамидулина В.В., о несправедливости постановленного приговора. Все обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает в своей жалобе осуждённый, а именно, наличие ряда хронических заболеваний, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления учтены судом при постановлении приговора.

Назначенное наказание соответствует содеянному, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Оснований для снижения назначенного наказания, как просит осуждённый в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Иные доводы осуждённого о незаконности приговора, также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод осуждённого о необоснованности взыскания с него в пользу потерпевшего Писарева В.А. денежных средств в сумме <.......>, в счет возмещения материального вреда, также является несостоятельным, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, осуждённый предъявленные исковые требования признал в полном объёме, и не возражал против взыскания с него указанной суммы, заявив о своей готовности выплатить потерпевшему компенсацию ущерба, причинённого преступлением.

Вместе с тем, по мнению суда, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу указанного Закона суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц.

Если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство, приостановлено или прекращено, в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий и с обязательным указанием оснований прекращения уголовного дела, если таковое имело место.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано, что Хамидулин В.В., действуя в группе по предварительному сговору с ФИО совершили нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Однако, в отношении Власова П.В. уголовное дело не рассматривалось, так-как приостановлено из-за болезни последнего, сведений о наличии в отношении него вступившего в законную силу обвинительного приговора не имеется.

Таким образом, суд в нарушение требований закона допустил в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления лица, которое не являлось подсудимым и в отношении которого данное уголовное дело не разбиралось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не вправе был высказывать суждение о причастности к совершению преступления ФИО следовательно, необходимо изменить приговор в данной части, исключив указание на фамилию ФИО, как лицо, участвовавшее в совершении преступлений, а также формулировки, свидетельствующие о его виновности.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

определил:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хамидулина В.В. изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, исключить указание на фамилию ФИО., как лицо, участвовавшее в совершении преступления, а также формулировки, свидетельствующие о его виновности.

Этот же приговор в остальной его части оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый Хамидулин В.В. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области.

Дело № 5-326/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Волгоград «22» февраля 2013года

Судья Дзержинского района г.Волгограда МИРОШНИКОВА Т.Г., единолично, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, <данные изъяты>

рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении Хамидулина ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут Хамидулин ФИО5 находясь в приемном покое ОКБ № по <адрес> из хулиганских побуждений устроил скандал, кричал, выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, чем нарушал общественный порядок в общественном месте.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Хамидулин ФИО6 признал свою вину в нарушении общественного порядка.

Выслушав Хамидулина ФИО7 и исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что действия задержанного содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ.

Вина Хамидулина ФИО8 в совершении проступка подтверждается протоколом административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был доставлен в дежурную часть за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1.ч.1 КоАП РФ; письменными объяснениями очевидцев.

Оценив указанные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что вина Хамидулина ФИО9 в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение и квалифицирует его дейс...

...твия по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Принимая во внимание, что Хамидулин ФИО10 совершил действия, формально содержащие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.20.1.КоАП РФ, но с учетом характера совершенного и роли правонарушителя, тяжести наступивших последствий, в соответствии со ст. 2.9.КоАП РФ, судья признает совершенное административное правонарушение, малозначительным, в связи с чем считает возможным освободить правонарушителя от административной ответственности и <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Хамидулина ФИО12 прекратить.

Освободить Хамидулина ФИО11 от административной ответственности, <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

.

Судья: Т.Г. Мирошникова

Дело № 5-370/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2013 года г.Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Ромахина И.Н., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Хамидулина Виктора Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хамидулин В.В. 23 февраля 2013 года в 17 часов 55 минут, находясь около <адрес>, из хулиганских побуждений учинил скандал, выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, громко кричал, на замечания окружающих не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Хамидулин В.В. свою вину в нарушении общественного порядка признал полностью.

Выслушав Хамидулина В.В., исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что действия задержанного содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Хамидулина В.В. в совершении проступка подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании № № о...

...т ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был доставлен в дежурную часть за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1.ч.1 КоАП РФ; а также письменными объяснениями очевидцев.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что Хамидулин В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1.КоАП РФ, так как, находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

При назначении наказания судья учитывает, что Хамидулин В.В. признал факт совершения им административного правонарушения, ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3. КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а потому судья приходит к выводу, что назначение наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Хамидулина Виктора Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.Н. Ромахина

Дело № 1-973/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

с участием прокурора Хабаровой А.В.,

подсудимого Хамидулина В.В.,

адвоката Марининой Е.В.(ордер №... от 09.08.18 года, удостоверение №... от "."..г.),

при секретаре Терентьевой О.О.,

16 августа 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хамидулина В.В., <...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Хамидулин В.В. в городе Волжском совершил кражу, то есть тайное хищение имущества (П), с причинением последней значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

13 марта 2018 года примерно в 11 часов 05 минут, Хамидулин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с кухонного стола тайно похитил принадлежащий (П), сотовый телефон марки «BQ – 5037», стоимостью 5500 рублей, в чехле черного цвета, стоимостью 400 рублей, с флеш – картой 4 Гб, стоимостью 290 рублей и сим – картами с абонентским номерами №... и №..., не представляющими для потерпевшей материальной ценности. С места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив (П) значительный материальный ущерб на сумму 6190 рублей.

Подсудимый виновным себя признал полностью, в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ...

...ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а потерпевшая (П) - в письменном заявлении, с последующим подтверждением в телефонном режиме, не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также, убедившись, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке.

Действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Хамидулин В.В. совершил преступление средней тяжести. С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую категорию в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер, степень тяжести и общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются: признание им своей вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания на протяжении всего предварительного следствия, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, а также состояние здоровья Хамидулина при наличии ряда тяжких хронических заболеваний и инвалидности II группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хамидулина В.В. является наличие в его действиях рецидива преступлений в силу ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку, ранее он был судим к реальному лишению свободы за совершение преступления в совершеннолетнем возрасте.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Совершение преступления в алкогольном опьянении Хамидулин В.В. не отрицает, не исключает также, что не совершил бы кражу, если бы не был в алкогольном опьянении.

По заключению комиссии экспертов- психиатров от "."..г. Хамидулин В.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме <...> В момент совершения преступления он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня Хамидулин В.В. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно – бредовыми переживаниями, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении мер медицинского характера по своему психическому состоянию Хамидулин В.В. не нуждается (л.д. 80-81).

В соответствие со ст. 22 ч.2 УК РФ при назначении Хамидулину В.В. наказания, суд учитывает наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Суд, учитывает также личность подсудимого. Он имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту фактического проживания негативных характеристик не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, отрицательно характеризовался по месту последнего отбывания наказания, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении Хамидулина В.В. могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в условиях изоляции его от общества, что будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, оснований для применения положений ст.ст. 73,64, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд с учетом обстоятельств дела считает возможным не назначать.

Отбывать наказание Хамидулин В.В. при наличии рецидива следует в колонии строгого режима.

Поскольку, дело рассмотрено судом в особом порядке наказание следует назначить по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хамидулина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 16 августа 2018 года.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: кассовый и товарный чеки на телефон «BQ – 5037» и упаковку от него, возвращенные потерпевшей (П), оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение десяти дней, за исключением оснований, предусмотренных ст.317 УПК РФ: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Осужденный вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Уголовное дело № 1-334/2013 года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием государственного обвинителя - прокурора Дзержинского района г.Волгограда ФИО6

защитника - адвоката ФИО7, предъявившей удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Коллегией адвокатов <адрес>

потерпевшего ФИО2

подсудимого Хамидулина В.В.

«08» июля 2013 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ХАМИДУЛИНА ВИКТОРА ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хамидулин В.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час Хамидулин В.В., ФИО5 и ФИО2, находились в квартире № дома №, расположенного по <адрес>, где они распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минутФИО2 в зале лег на диван, стал смотреть телевизор. У ХамидулинаВ.В. возник умысел на нападение на ФИО2 с целью хищения имущества последнего. Хамидулин В.В. предложил ФИО5 совершить вместе нападение на ФИО2 с целью хищения имущества последнего. ФИО5 с предложением Хамидулина В.В. согласился, и вступил с последним впреступный сговор, не распределяя между собой ролей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа Хамидулин В.В. и ФИО5 реализуя свой умысел, действуя совместно, прошли в зал к ФИО2, от которого потребовал передать им телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий последнему. ФИО2 ответил Хамидулину В.В. и ФИО5 отказом. После чего Хамидулин В.В.и ФИО5подошли к ФИО2, и с целью подавления воли к сопротивлению Хамидулин В.В. нанесодин удар кулаком в лицо ФИО2, от чего последний упал на кровать. Потом Хамидулин В.В. и ФИО5 нанесли множественные удары руками в область головы и туловища ФИО2, причинив последнемутелесные повреждения в виде зак...

...рытого перелома костей носа, квалифицирующиеся, как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.После этого Хамидулин В.В. похитил телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО2, а ФИО5 похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон ««<данные изъяты>» стоимость 1000 рублей и радиотелефон «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО2 ФИО2 требовал вернуть похищенное имущество, но Хамидулин В.В. и ФИО5 игнорируя требования ФИО2, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, впоследствии им распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Хамидулин В.В. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Заслушав подсудимого Хамидулина В.В., защитника ФИО7, государственного обвинителя ФИО6, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Хамидулина В.В. подлежат квалификации по части 2 статьи 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Удостоверившись, что подсудимый Хамидулин В.В. осознает характер и последствие добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные статьей 314 УПК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное Хамидулиным В.В., относится к категории умышленных тяжких преступлений.

Хамидулин В.В. судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г.Волгограда по пункту «в» части 2 статьи 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное приговором Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы, то есть Хамидулин В.В. судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишения свободы.

В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ в действиях Хамидулина В.В. усматривается опасный рецидив преступлений.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Хамидулина В.В., в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд относит: рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающих наказание подсудимого Хамидулина В.В., в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном.

Из выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хамидулин В.В. обнаруживает признаки психических расстройств в форме органического расстройства личности и поведения; синдрома зависимости вследствие употребления нескольких психоактивных веществ (код по МКБ-10F 07.8; F 19.2;), о чем свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о перенесенных в детстве многочисленных инфекциях с хронических течением, отмечаемые с детского возраста повышенная активность, неусидчивость, возбудимость с расторможенностью поведения, неоднократные госпитализации в психиатрический стационар в связи с поведенческими нарушениями, установленный первоначально диагноз: гипердинамический синдром детского возраста, в последующем диагноз: последствия раннего органического поражения центральной нервной систему в форме гипердинамического синдрома с социально-педагогическойзапущенностью, прослеживаемые в последующие годы конфликтность, эмоциональная неустойчивость, склонность к противоправному поведению, неспособность адаптации к военной службе и признание ограниченно годным к военной службе в психиатрическом стационаре с диагнозом: органическое поражение головного мозга сложногогенеза с умеренно-выраженной стойкой эмоционально-волевой неустойчивостью, неоднократное совершение правонарушений, нарушение режима содержания в местах заключения, злоупотребление спиртными напитками, употребление суррогатов алкоголя, высокая толерантность к алкоголю, запойныйхарактер пьянства, амнестические формы опьянения, употребление препаратов опия путем внутривенного введения, марихуаны путем курения, психостимуляторов путем внутривенного введения, повышение толерантности к данным средствам, наличие психофизической зависимости, наблюдение у врача-нарколога, неэффективность неоднократного стационарного лечения по поводу синдрома зависимости вследствие употребления нескольких психоактивных веществ, отмечаемые психотические галлюцинаторные расстройства, вызванные употреблением алкоголя и психостимуляторов, продолжение употребление психоактивных веществ, несмотря на очевидные последствия (хронический сочетанный гепатит (вирусный гепатит «С»+алкогольный+токсический). Токсическая полинейропатия), а также выявленные при предыдущем и настоящем обследованиях замедленный темп психической деятельности, неустойчивость, истощаемость внимания, невысокий интеллектуальный уровень, замедленное по темпу, со склонностью к обстоятельности мышление, эмоционально-волевые проявления, демонстративность с преобладанием черт гипертимного и неустойчивого типов. Однако указанное не достигало и не достигает выраженного, а потому не лишало и не лишает Хамидулина В.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Хамидулин В.В. не обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранил воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Хамидулин В.В. может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для уголовного дела и давать показания на предварительном следствии и в суде, может участвовать при проведении следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера Хамидулин В.В. не нуждается (л.д. 82-85).

В соответствии со статьей 22 УК РФ, суд учитывает, имеющиеся признаки психических расстройства Хамидулина В.В. в форме органического расстройства личности и поведения; синдрома зависимости вследствие употребления нескольких психоактивных веществ (код по МКБ-10 F 07.8; F 19.2).

Суд учитывает данные о личности Хамидулина В.В., который имеет постоянное место жительства, характеризуется отрицательно.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ - уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с этим суд приходит к выводу о правомерности назначения Хамидулину В.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора суд считает обоснованным и правомерным назначить Хамидулину В.В. уголовное наказание, без применения статьи 73 УК РФ.

Вид исправительной колонии в соответствии со статьей 58 УК РФ, Хамидулину В.В. должна быть назначена - исправительная колония строгого режима.

Хамидулин В.В. судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г.Волгограда по пункту «в» части 2 статьи 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области (Центральный район г.Волгограда) по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г.Волгограда по части 1 статьи 161, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 9 месяцев 18 дней.

Хамидулин В.В. вновь совершил умышленное тяжкое преступление в период условно досрочного освобождения.

В соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 УК РФ, суд считает необходимым отменить условно досрочное освобождение Хамидулину В.В. по Постановлению Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Рассматривая в соответствии со статьей 309 УПК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО2 в сумме 1500 рублей, который признан ответчиком Хамидулиным В.В., суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ХАМИДУЛИНА ВИКТОРА ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ - отменить условно досрочное освобождение по Постановлению Фроловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Хамидулину Виктору Викторовичу в виде заключения под стражей - оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: светокопию гарантийного талона на сотовый телефон «<данные изъяты>», и светокопию гарантийного талона на телевизор «<данные изъяты>» - хранить при деле.

Взыскать с Хамидулина Виктора Викторовича в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в сумме 1500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья: подпись З.К.Музраев

Дело № 2а-669/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 02 августа 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бедновой О.Ю.,

с участием представителя административного истца ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области Сухорукова П.Н.,

прокурора Татаренко А.А.,

административного ответчика Хамидулина В.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области к Хамидулину В.В. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Хамидулина В.В., подлежащего освобождению ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он осужден за совершение тяжкого преступления, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. Просит установить в отношении осужденного административный надзор на срок погашения судимости, с ограничениями, указанными в статье четвертой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток, с 22 часов до 06 часов ...

...следующих суток.

В судебном заседании представитель ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области по доверенности Сухоруков П.Н. административное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, установить осужденному административный надзор на срок погашения судимости, с ограничениями, указанными в административном исковом заявлении.

Прокурор Татаренко А.А. в судебном заседании также полагал необходимым установить административный надзор в отношении осужденного Хамидулина В.В., поскольку имеются для этого установленные законом обстоятельства.

Административный ответчик - осужденный Хамидулин В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения административного искового заявления об установлении в отношении него административного надзора. Пояснил, что готов соблюдать административные ограничения, которые будут на него возложены решением суда.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения этими лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В статье 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указаны лица, в отношении которых устанавливается административный надзор. В частности, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

При этом, в части третьей данной статьи перечислены основания для установления административного надзора: административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Частью 2 данной статьи установлено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Проверяя обоснованность заявленных требований, судом установлено, что Хамидулин В.В. осужден приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) Хамидулин В.В. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ с применением п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хамидулин В.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию поселение.

Согласно материалам личного дела, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осужденный отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области. Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного следует, что за период отбывания наказания в исправительных учреждениях Хамидулин В.В. имеет <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты>

Как следует из характеристики осужденного в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Хамидулин В.В. характеризуется <данные изъяты>

Из приговора <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хамидулин В.В. отбывает наказание, за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. В его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

В силу ч.2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Хамидулина В.В. подлежит установлению административный надзор.

На основании п.1 ч.3 ст. 273 КАС РФ, в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны также содержаться следующие сведения: по административному делу об установлении или о продлении административного надзора - срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

При определении срока административного надзора суд руководствуется ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, согласно которой административный надзор в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При этом, срок административного надзора в рассматриваемом случае исчисляется со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, за которое Хамидулин В.В. осужден по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких.

Судом установлено, что судимость за совершение данного преступления в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления) погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Следовательно, административный надзор в отношении осужденного Хамидулина В.В., учитывая, что им было совершено тяжкое преступление и приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, подлежит установлению сроком на шесть лет, то есть, до погашения судимости за тяжкое преступление, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, данные о личности Хамидулина В.В. и характеризующие его материалы, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления (тяжкого преступления против собственности), суд полагает необходимым установить административный надзор в отношении осужденного сроком на шесть лет, с ограничениями в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

Такие ограничения, по мнению суда, будут способствовать предупреждению совершения Хамидулиным В.В. новых преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки Хамидулина В.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области к Хамидулину В.В. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Хамидулина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 6 (шесть) лет со дня постановки осужденного на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания до момента погашения им судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установить ему следующие административные ограничения: обязать Хамидулина В.В. один раз в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2017 года.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Дело № 1-277/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ( РОССИИ)

г. Волгоград «01» октября 2018 года

Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И.,

При секретаре Кулабиной С.А.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Чубукова А.Г.,

Подсудимого – Хамидулина ФИО8,

Защитника подсудимого – адвоката Симонова А.Я., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ХАМИДУЛИНА ФИО9, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хамидулин В.В. совершил грабёж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

22 июня 2018 года, примерно в 20 часов 20 минут, Хамидулин В.В., находился совместно с раннее незнакомой ФИО12 Ю.С. на <адрес>, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, где последние распивали спиртные напитки. Примерно в это время Хамидулин В.В. совместно с ФИО13 Ю.С. направились к дому <адрес> По пути следования у дома <адрес> у Хамидулина В.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО14 Ю.С. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья последней. Реализуя данный преступный умысел, Хамидулин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желая их наступления, с целью подавления воли к сопротивлению, 22 июня 2018 года, примерно в 20 часов 30 минут, находясь у дома <адрес>, схватил ФИО15 Ю.С. ладонью правой руки за шею, тем самым применив к последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, и, подавив таким образом ее волю к сопротивлению, открыто похитил, сорвав с шеи последней золотую цепь, 585 пробы, весом 2,5 гр., стоимостью 5200 рублей, с находящейся на ней золотой подвеской, 585 пробы, весом 0,8 гр., стоимостью 1100 рублей. Продолжая реализовывать свой пре...

...ступный умысел, Хамидулин В.В., удерживая ФИО16 Ю.С. ладонью правой руки за шею, открыто похитил из женской сумки, находящейся при последней, сотовый телефон марки «Huawei Y5», №, стоимостью 5300 рублей, оборудованный сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, и сим-картой сотового оператора «Теле2», абонентский номер которой в ходе предварительного следствия не установлен, материальной ценности не представляющей, и денежные средства в размере 3000 рублей. В продолжение задуманного Хамидулин В.В., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядившись им по своему усмотрению. В результате открытого хищения Хамидулиным В.В. имущества, принадлежащего ФИО17 Ю.С., последней был причинен материальный ущерб в размере 14600 рублей.

Подсудимый Хамидулин В.В. после консультации со своим адвокатом и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался.

Защитник подсудимого – адвокат Симонов А.Я. подтвердил, что проконсультировал своего подзащитного о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые тому понятны; поддержал ходатайство последнего о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО18 Ю.С. представила суду заявление о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (т.1 л.д. 173).

Государственный обвинитель Чубуков А.Г. так же высказал суду свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что Хамидулин В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Хамидулина В.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания подсудимому руководствуется ч.5 ст. 62 УК РФ.

Определяя подсудимому Хамидулину В.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Хамидулин В.В. совершил умышленное преступлений, которое в силу ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Оснований для изменения категории совершенного им преступления судом не установлено.

Хамидулин В.В. ранее судим за совершение аналогичных умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, состоит на административном надзоре, характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к противоправному поведению.

Он является инвалидом 2 группы, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом синдром отмены с делирием, вызванное употреблением алкоголя, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, но, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (т.1 л.д. 156-157), обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения, синдром зависимости от алкоголя, которые не исключают вменяемости, что учитывается судом при назначении ему наказания в соответствии с ч.2 ст. 22 УПК РФ.

Смягчающими наказание Хамидулина В.В. обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие тяжелого хронического заболевания и его состояние здоровья; активное способствование раскрытию и расследованию преступления;.

Отягчающим наказание Хамидулина В.В. обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений в форме опасного рецидива, в связи с чем наказание ему назначается за совершенное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного и образ его жизни, суд не считает возможным применить к нему положение ч.3 ст. 68 УК РФ. Оснований к применению ст. 64 УК РФ в данном случае судом так же не усматривается, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Проанализировав все установленные обстоятельства, учитывая вид рецидива (опасный) и положение п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Хамидулина В.В. не возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, но считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

После совершения инкриминируемого преступления Хамидулин В.В. был осужден по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 16 августа 2018 года за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.1 л.д. 125-127), в связи с чем окончательное наказание по данному делу ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначается судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку преступление совершено при рецидиве и он ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, потерпевший имеет право на полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Материалами уголовного дела установлено, что совершенным Хамидулиным В.В. преступлением был причинён и до настоящего времени не возмещён материальный ущерб потерпевшей ФИО19 Ю.С. в размере 14 600 рублей. В судебном заседании Хамидулин В.В. полностью признал заявленный потерпевшей ФИО20 Ю.С. иск (том 1 л.д. 13) и тот подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ: товарный чек № № от 20.06.2018 г., как имеющий отношение к данному делу, - подлежит хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Хамидулина ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии сч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 16 августа 2018 года, окончательно назначить Хамидулину ФИО22 наказание по совокупности преступлений в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять Хамидулину ФИО23 с 01 октября 2018 года, зачесть в срок отбытия наказание содержание его под стражей в период времени с 27 июня 2018 года по 01 октября 2018 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Хамидулину ФИО24 оставить прежнюю - в виде содержания под стражей.

Взыскать с Хамидулина ФИО11 в пользу потерпевшей ФИО21 Ю.С. в счет возмещения материального ущерба от преступления 14 600 (четырнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу: товарный чек № № от 20.06.2018 г. – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья: Н.И. Саранча