Хамидуллин Альфред Филаридович

Судья: А.Р. Халитова УИД 03RS0017-01-2023-002270-88

дело № 2-3142/2023

№ 33-3288/2024

Учёт 2.051

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Алексеенко О.В.,

Лахиной О.В.,

с участием прокурора Бахтиева Т.Ш.,

при секретаре Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СтройТрансНефтеГаз» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 года,

по иску Хамидуллина Альфреда Филаридовича к АО «СтройТрансНефтеГаз» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Хамидуллин А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 718 807 руб. 50 коп.

Требования мотивирует тем, что с 15 августа 2021 года он находился в трудовых отношениях с ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», где работал слесарем по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов 5 разряда в обособленном подразделении «Ленск» строительно-монтажного управления №1.

13 июля 2022 года истец был направлен работодателем для ремонта компрессора на линейную часть Магистрального Газопровода «Сила Сибири» участок «Ковыкта-Чаянда» 803 км. Около 16-30 час. во время проверки потока воздуха на охлаждение двигателя, рука попала под вращающийся вентилятор, так как защитная крышка была снята в результате чего истец получил травму в виде частичного травматологической ампутации первого, второго пальцев левой кисти, рван...

...ую рану третьего пальца левой кисти. Работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве № 29 от 1 августа 2022 года, согласно которому вина за происшедший несчастный случай возлагается на работника Хамидуллина А.Ф.

26 июня 2023 года истец Хамидуллин А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным пункта 10 акта № 29 от 1 августа 2022 года о несчастном случае на производстве в части установления вины истца в размере 100%, просил восстановить срок на оспаривание акта о несчастном случае на производстве, также просил восстановить срок для оспаривания указанного акта.

Определением суда от 24 июля 2023 года гражданское дело № 5949/2023 по иску Хамидуллина А.Ф. об оспаривании акта о несчастном случае на производстве объединено с гражданским делом № 2-3142/2023 по иску Хамидуллина А.Ф. о компенсации морального вреда.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц старший механик ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» Агафонов С.В., инженер по ОТ и ПБ Туголуков Н.Н., прокуратура г. Стерлитамака.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 года постановлено:

Восстановить истцу Хамидуллину Альфреду Филаридовичу процессуальный срок для оспаривания акта о несчастном случае на производстве № 29 от 1 августа 2022 года.

Признать незаконным пункт 10 акта о несчастном случае на производстве № 29 от 1 августа 2022 года в части установления 100% вины в несчастном случае на производстве от 13 июля 2022 года работника Хамидуллина А.Ф.

Взыскать с ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в пользу Хамидуллина Альфреда Филаридовича компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 705,93 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2023 года произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-3142/2023 по иску Хамидуллина Альфреда Филаридовича к ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» о компенсации морального вреда, взыскатель (истца) с ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» заменен на его правопреемника АО «СтройТрансНефтеГаз».

Не согласившись с принятым решением, АО «СтройТрансНефтеГаз» обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в последующем с дополнением к жалобе, в которой просит решение суда отменить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

От Хамидуллина А.Ф. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа №1399-лс от 15 августа 2021 года Хамидуллин А.Ф. принят на работу слесарем по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов 5 разряда в ремонтно-механические мастерские Механизированной колонны Комплеуксно-технологического потока №8 СМУ №1 обособленного подразделения «Ленск» ООО Стройтрансгаз Трубопроводстрой».

15 августа 2021 года между сторонами заключен трудовой договор № 1399, согласно которому Хамидуллину А.Ф. установлен вахтовый метод работы.

1 сентября 2021 года Хамидуллину А.Ф. проведен вводный инструктаж;

10 сентября 2021 года проведено обучение и проверка знаний охраны труда;

6 января 2022 года истец ознакомлен с инструкцией по охране труда слесаря ИОТП-18.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2022 года Хамидуллин А.Ф. работал в первую смену с 07-00 час. по 19-00 час. утром, надев спецодежду и специальную обувь, он приступил к выполнению должностных обязанностей. После обеда по заданию старшего механика Агафонова С.В. ему было поручено устранить неисправность системы охлаждения компрессора KASER М-50 с гаражным номером 51600. Около 16-30 час. местного времени во время вечернего обхода старший механик Агафонов С.В. установил, что во время проверки потока воздуха на охлаждение двигателя рука Хамидуллина А.Ф. попала под вращающийся вентилятор, так как защитная крышка была снята. В связи с чем, немедленно Хамидуллина А.Ф. был направлен в медицинское учреждение.

Согласно медицинскому заключению «Ленская ЦРБ» №13 от 30 июля 2022 года установлен диагноз: частичная травматическая ампутация первого, второго пальцев левой кисти. Рваная рана третьего пальца левой кисти. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории – легкая.

Согласно справке МСЭ-2022 №0030088 Хамидуллину А.Ф. установлена 30% степень утраты профессиональной трудоспособности.

1 августа 2022 года ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» составлен акт о нечастном случае на производстве № 29, согласно которому степень вины пострадавшего Хамидуллина А.Ф. составляет 100%.

Разрешая спор, руководствуясь п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 210, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что старший механик Агафонов С.В. при обнаружении отсутствия защитной решетки вентилятора на компрессоре не должен был допускать к выполнению ремонтных работ слесаря Хамидуллина А.Ф. и пришел к выводу, что несчастный случай на производстве произошел в значительной степени по вине работодателя, так как им не были обеспечены безопасные условия труда, в частности, не был организован должностным лицом работодателя надлежащий контроль за соблюдением требований охраны труда при использовании опасного фактора – движущейся, вращающейся части машин и механизмов, что привело к причинению вреда здоровья истцу, в связи с чем признал незаконным пункт 10 акта о несчастном случае на производстве №29 от 01.08.2022 года в части установления 100% вины в несчастном случае работника Хамидуллина А.Ф., установив степень вины работодателя ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» и работника Хамидуллина А.Ф. в несчастном случае в размере 50% в отношении каждого.

При определении компенсации морального вреда Хамидуллину А.Ф. в размере 250 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учел длительность лечения истца, обусловленную степенью тяжести повреждения здоровья, отсутствие возможности вести привычный образ жизни, отсутствие возможности трудиться на рабочем месте, утрату профессиональной трудоспособности в размере 30%, принял во внимание принцип разумности и справедливости.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным размером компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается, находит, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина должностного лица и работодателя в произошедшем несчастном случае отсутствует полностью, противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст. 216 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; обеспечение в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя средствами коллективной и индивидуальной защиты и смывающими средствами, прошедшими подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 150 ГК Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, а также представленных в материалы дела доказательств, следует, что дизельный компрессор находился не в заводской комплектации, защитная решетка вентилятора на компрессоре отсутствовала, что также подтверждается фотографией компрессора к протоколу осмотра места несчастного случая от 13.07.2022 года. На фотографии видно, что на вентиляторе имеется три самодельных лопасти, защитная решетка отсутствует, тогда как согласно инструкции по эксплуатации на вентиляторе имеется защитная решетка, однако при ремонте она не была установлена. Таким образом, данный компрессор находился не в полной комплектации, что создавало угрозу безопасности при выполнении ремонтных работ компрессора.

В соответствии с п.3.1.2 должностной инструкции старшего механика, он обеспечивает производство работ по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава, агрегатов и машин. Согласно п.3.1.13 старший механик проверяет состояние оборудования механизмов приспособлений инструментов на всех рабочих местах, принимает меры по устранению обнаруженных недостатков.

С учетом указанных обстоятельств, суд правомерно сделал вывод, что старший механик Агафонов С.В. при обнаружении отсутствия защитной решетки вентилятора на компрессоре не должен был допускать к выполнению ремонтных работ слесаря Хамидуллина А.Ф. и установил вину в произошедшем несчастном случае, как истца, который приступил к выполнению работ при отсутствии защитной решетки вентилятора, так и должностного лица, которое не организовало должный контроль за соблюдением условий безопасности при выполнении ремонтных работ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

Поскольку судом первой инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СтройТрансНефтеГаз» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Алексеенко

О.В. Лахина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2024 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-3142/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.

с участием помощника прокурора Касаткиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллина ФИО9 к ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хамидуллин А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 718807руб. 50коп.

Требования мотивирует тем, что с 15.08.2021года он находился в трудовых отношениях с ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой»,где работал слесарем по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов № разряда в обособленном подразделении «Ленск» строительно-монтажного управления №.

13.07.2022года истец был направлен работодателе для ремонта компрессора на линейную часть Магистрального Газопровода «Сила Сибири» участок «Ковыкта-Чаянда» 803 км. Около 16-30час. во время проверки потока воздуха на охлаждение двигателя, рука попала под вращающийся вентилятор, так как защитная крышка была снята в результате чего истец получил травму в виде частичного травматологической ампутации первого, второго пальцев левой кисти, рваную рану третьего пальца левой кисти....

... Работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве № от 01.08.2022года, согласно которому вина за происшедший несчастный случай возлагается на работника Хамидуллина А.Ф.

26.06.2023года истец Хамидуллин А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным пункта 10 акта № от 01.08.2022года о несчастном случае на производстве в части установления вины истца в размере 100%, просил восстановить срок на оспаривание акта о несчастном случае на производстве, также просил восстановить срок для оспаривания указанного акта.

Определением суда от 24.07.2023года гражданское дело №5949/2023 по иску Хамидуллина А.Ф. об оспаривании акта о несчастном случае на производстве объединено с гражданским делом №2-3142\2023 по иску Хамидуллина А.Ф. о компенсации морального вреда.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьего лица старший механик ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» Агафонов С.В., прокуратура г. Стерлитамака.

В судебном заседании истец Хамидуллин А.Ф. исковые требования поддержал,просил удовлетворить. Пояснил суду, что он работал слесарем по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов № разряда, в его обязанности входило ремонт машин и тракторов.13 июля 2022года старший механик Агафонов С.В. дал ему задание отремонтировать передвижной компрессор <данные изъяты>. Данный компрессор поступил к ним с другого участка производства, компрессор был уже в использовании, лопасти у вентилятора компрессора, не заводской установки. Кроме того у компрессора отсутствовала защитная крышка на вентилятор, старший механик все это видел. Он отремонтировал данный компрессор. После чего позвал механика Агафонова С.В., чтобы продемонстрировать ему работу и когда он включил компрессор, то потоком воздуха его левая кисть попала под вращающийся вентилятор. В результате ему ампутировали два пальца, ему установили 30% утрату трудоспособности. Но он не согласен с тем, что в данном несчастном случае его вина составляет 100 %.

В судебном заседании представитель истца Шапошников И.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в судебное заседание не явился, извещен судом. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, по причине установления 100% вины работника Хамидуллина А.Ф.

Третье лицо Агафонов С.В. в судебное заседание не явился, извещен судом. Ранее был опрошен в судебном заседании с использованием ВКС, где пояснил, что он работает старшим механиком, истец был у него в подчинении. 13.07.2022года он поручил ему отремонтировать компрессор, бывший в употреблении, на вентиляторе защитная крышка отсутствовала. Хамидуллин А.Ф. отремонтировал компрессор, стал ему показывать и его левую кисть засосало в вентилятор.

В судебное заседание представители третьих лиц - Государственного учреждения Регионального отделения Фонда социального страхования РФ, не явились, извещены судом надлежащим образом.

В своем заключении прокурор полагал возможным удовлетворить требования истца частично в разумных пределах с учетом полученных повреждений в сумме 200 000 рублей.

Выслушав участников процесса, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании приказа №-лс от 15.08.2021года Хамидуллин А.Ф. принят на работу слесарем по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов № разряда в ремонтно-механические мастерские Механизированной колонны Комплеуксно-технологического потока № СМУ № обособленного подразделения «Ленск» ООО Стройтрансгаз Трубопроводстрой».15.08.2021года между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому Хамидуллину А.Ф. установлен вахтовый метод работы.

01 сентября 2021года Хамидуллину А.Ф. проведен вводный инструктаж;

10.09.2021года проведено обучение и проверка знаний охраны труда;

06.01.2022года истец ознакомлен с инструкцией по охране труда слесаря <данные изъяты>.

Судом установлено, что 13.07.2022года Хамидуллин А.Ф. работал в первую смену с 07-00час. по 19-00час. утром, надев спецодежду и специальную обувь, он приступил к выполнению должностных обязанностей. После обеда по заданию старшего механика Агафонова С.В. ему было поручено устранить неисправность системы охлаждения компрессора <данные изъяты> с гаражным номером 51600руб.Около 16-30час. вовремя вечернего обхода старший механик Агафонов С.В. установил, что во время проверки потока воздуха на охлаждение двигателя рука Хамидуллина А.Ф. попала под вращающийся вентилятор так как защитная крышка была снята. В связи с чем немедленно Хамидуллина А.Ф. направил в медицинское учреждение.

Согласно медицинскому заключению «Ленская ЦРБ» № от 30.07.2022года установлен диагноз :<данные изъяты>. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях н6а производстве указанное повреждение относится к категории –легкая.

Согласно справки № № Хамидуллину А.Ф. установлена 30% степень утраты профессиональной трудоспособности.

01.08.2022года ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» составлен акт о нечастном случае на производстве №, согласно которому степень вины пострадавшего Хамидуллина А.Ф. составляет 100%.

Между тем суд в соответствии со ст. 60 ГПК РФ проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о неверном заключении работодателя в части установления 100% вины в несчастном случаи на производстве истца Хамидуллина А.Ф. по следующим основаниям.

Как следует из объяснений истца Хамидуллина А.Ф. в судебном заседании и третьего лица Агафонова С.В., что дизельный компрессор находился не в заводской комплектации, защитная решетка вентилятора на компрессоре отсутствовала, что также подтверждается фотографией компрессора к протоколу осмотра места несчастного случая от 13.07.2022года. На фотографии видно, что на вентиляторе имеется три самодельных лопасти, защитная решетка отсутствует, тогда как согласно инструкции по эксплуатации на вентиляторе имеется защитная решетка, однако при ремонте она не была установлена. Таким образом данный компрессор находился не в полной комплектации, т.к. отсутствовала защитная решетка вентилятора, что создавало угрозу безопасности при выполнении ремонтных работ компрессора.

Таким образом, по материалам дела установлена вина в произошедшем несчастном случае, как истца, который приступил к выполнению работ при отсутствии защитной решетки вентилятора, так и должностного лица, которое не организовало должный контроль за соблюдением условий безопасности пр выполнении ремонтных работ.

Так, согласно п.3.1.2 должностной инструкции старшего механика он обеспечивает производство работ по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава, агрегатов и машин. Согласно п.3.1.13 старший механик проверяет состояние оборудования механизмов приспособлений инструментов на всех рабочих местах, принимает меры по устранению обнаруженных недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что старший механик Агафонов С.В. при обнаружении отсутствия защитной решетки вентилятора на компрессоре не должен был допускать к выполнению ремонтных работ слесаря Хамидуллина А.Ф.

Следовательно, несчастный случай на производстве произошел в значительной степени по вине работодателя, так как им не были обеспечены безопасные условия труда, в частности, не был организован должностным лицом работодателя надлежащий контроль за соблюдением требований охраны труда при использовании опасного фактора – движущегося, вращающейся части машин и механизмов, что привело к причинению вреда здоровья истцу.

Тем самым требования истца Хамидуллина А.Ф. об оспаривании п. 10 акта о несчастном случае на производстве № от 01.08.2022года в части установления исключительно вины работника в размере 100%, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из того, что в силу требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя, а также учитывая факт нарушения Инструкции по охране труда слесаря, суд считает необходимым установить степень вины работодателя ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» и работника Хамидуллина А.Ф. в несчастном случае в размере 50% в отношении каждого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абз. 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. (абз. 3 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 N 33).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. (абз. 4 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 N 33).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Суд, руководствуясь названными нормами права, принимает во внимание характер страданий истца Хамидуллина А.Ф., выразившиеся в испытываемой истцом физической боли от причиненных телесных повреждений, длительность нахождения как на стационарном так и на амбулаторном лечении, отсутствие возможности вести привычный образ жизни, отсутствие возможности трудиться на рабочем месте, утрату профессиональной трудоспособности в размере 30 %, при этом учитывая требования разумности и справедливости, определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 250 000 рублей.

Требование о восстановлении срока установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для оспаривания акта о несчастном случае на производстве, суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку к правоотношениям, вытекающим из рассмотрения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев применяются положения статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой содержание акта о несчастном случае может быть обжаловано в суд. При этом указанной статьей срок, по истечению которого работник лишается права на обжалование решения работодателя, не установлен.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы на представителя в сумме 10000рублей, почтовые расходы в сумме 705,93руб., поскольку они понесены в рамках рассматриваемого дела и подтверждены квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить истцу Хамидуллину ФИО10 процессуальный срок для оспаривания акта о несчастном случае на производстве № от 01.08.2022года.

Признать незаконным пункт 10 акта о несчастном случае на производстве № от 01.08.2022года в части установления 100% вины в несчастном случае на производстве от 13.07.2022года работника Хамидуллина А.Ф.

Взыскать с ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в пользу Хамидуллина ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме 250000рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы на представителя в сумме 10000рублей, почтовые расходы в сумме 705,93руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова

Категория 2.046 Дело №2-208/2024

03RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Усмановой З.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО2 к АО «СтройТрансНефтеГаз» о взыскании задолженности по заработной плате в период временной нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, где просит взыскать с АО «СтройТрансНефтеГаз» в пользу истца задолженность по заработной плате в период временной нетрудоспособности в размере 588 731 рубль.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец находится в трудовых отношениях с ответчиком, работая вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен ответчиком для ремонта компрессора, который не имел защитного кожуха на участке <адрес>. Около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. во время проверки представителем работодателя потока воздуха на охлаждение двигателя, потоком воздуха затянуло кисть руки под вращающийся вентилятор, и в связи с отсутствием защитного кожуха истец получил травму в виде травматической ампутации первого, второго пальцев левой кисти на основании н/3 фаланг, рваная рана третьего пальца левой кисти. Акт № по форме Н-1 о несчастном случае на производстве истцу ответчиком выдан, согласно которого полученная производственная травма связана с производственной деятельностью истца (работника) у ответчика (работодателя), и связано с нахождением истца на месте происшествия с выполнением им трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ был закрыт больничный, ДД.ММ.ГГГГ экспертной комисс...

...ией Бюро МСЭ установлена утрата профессиональной трудоспособности 30 процентов. С ДД.ММ.ГГГГг. ответчик уволил истца, ответчик обязан был выплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении искового заявления без его участия.

Представитель ответчика ООО "СтройТрансНефтеГаз"в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, имеется возражение на исковое заявление.

Представители третьих лиц Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, Управление фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> на судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» был заключен трудовой договор № на выполнение работ вахтовым методом, на период выполнения строительно-монтажных работ в рамках договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» был составлен акт о несчастном случае на производстве №.

ДД.ММ.ГГГГ. Бюро МСЭ установлена утрата профессиональной трудоспособности 30 процентов.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» был вынесен приказ о прекращении 9расторжении) трудового договора с ФИО2

Согласно справке АО «СтройТрансНефтеГаз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по оплате труда перед ФИО2 отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией (ЕГРЮЛ) в форме присоединения к Акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз».

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.»

Таким образом, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 17 537 рублей 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья п/п З.С. Усманова

Дело № 2-691/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2012 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Усманова В.М.

при секретаре Тимофеевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя прокурора Стерлитамакского района РБ Дорофеева О.П. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз имени Салавата Стерлитамакского района Республики Башкортостан об обязании устранить выявленные нарушения Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> РБ ФИО2 обратился в суд с заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз имени <адрес> Республики Башкортостан об обязании устранить выявленные нарушения Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)).

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой <адрес> РБ проведена проверка исполнения ветеринарного законодательства по содержанию и эксплуатации скотомогильников на территории муниципального района <адрес> РБ. Согласно требованиям п.п. 5.6, 5.8 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов территория скотомогильника огораживается глухим забором высотой не менее 2 метра, с въездными воротами. С внутренней стороны забора по всему периметру выкапывается траншея глубиной 0,8 – 1,4 метра и шириной не менее 1,5 метра с устройством вала из вынутого грунта, через траншею перекидывается мост. Над ямой, на высоте 2,5 метра строится навес длиной 6 метра, шириной 3 метра. Рядом пристраивается помещение для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов. Ворота скотомогильника и крышки биотермических ям запирают на замки, ключи от которых хранят у специально назначенных лиц или ветеринарного специалиста хозяйства (отделения), на территории которого находится объект. В ходе совместной проверки со специалистом государственного ветеринарного надзора по <адрес> РБ в деятельности СПК колхоз имени <адрес> РБ при эксплуатации и содержании скотомогильника выявлены нарушения п.п. 5.6, 5.7, 6.2, 6.4 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов. В ча...

...стности, мост через траншею не сооружен, стол для вскрытия трупов павших животных КРС металлическим листом не обшит, крышка ямы на запорное устройство (замок) не закрыта, в 2 метрах от ямы вырыта яма глубиной около 3 метров, в которую скидывают трупы павших КРС, останки трупов, на территории скотомогильника присутствуют бытовые отходы. Несоблюдение Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов при эксплуатации скотомогильника нарушает право населения, проживающего в районе, на благоприятную окружающую среду и может привести к загрязнению природных, водных ресурсов, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации. Просит обязать Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз имени <адрес> РБ в течение 3 месяцев устранить выявленные нарушения Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании и.о. прокурора <адрес> РБ ФИО2 заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени <адрес> РБ ФИО3 показал, что с заявленными требованиями не согласен.

Представитель третьего лица – ГБУ Стерлитамакская межрайонная ветеринарная станция РБ – в судебное заседание не явился. Возражений относительно заявленных требований не представлено.

Принимая во внимание, что третье лицо – ГБУ Стерлитамакская межрайонная ветеринарная станция РБ – было надлежаще извещено о дате и времени судебного разбирательства, суд, с учетом мнения и.о. прокурора <адрес> РБ ФИО2, представителя ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени <адрес> РБ ФИО3, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, заслушав и.о. прокурора <адрес> РБ ФИО2, представителя ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени <адрес> РБ ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, находит, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой <адрес> Республики Башкортостан проведена проверка исполнения ветеринарного законодательства по содержанию и эксплуатации скотомогильников на территории муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

Указанной проверкой выявлены нарушения Сельскохозяйственным производственным кооперативом колхоз имени <адрес> РБ пунктов 5.6, 5.7, 6.2, 6.4 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ ДД.ММ.ГГГГ №, при эксплуатации и содержании скотомогильника, а именно:

- мост через траншею не сооружен;

- стол для вскрытия трупов павших животных КРС металлическим листом не обшит;

- крышка ямы на запорное устройство (замок) не закрыта;

- в 2 метрах от ямы вырыта яма глубиной около 3 метров, в которую скидывают трупы павших КРС, останки трупов;

- на территории скотомогильника присутствуют бытовые отходы.

Согласно ст.ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Вышеуказанные нарушения ущемляют права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и благоприятные условия жизнедеятельности.

Так, согласно п.5.6 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов территорию скотомогильника (биотермической ямы) огораживают глухим забором высотой не менее 2 м. с въездными воротами. С внутренней стороны забора по всему периметру выкапывают траншею глубиной 0,8 - 1,4 м. и шириной не менее 1,5 м. с устройством вала из вынутого грунта. Через траншею перекидывают мост.

В соответствие с п.5.7 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов при строительстве биотермической ямы в центре участка выкапывают яму размером 3,0 x 3,0 м и глубиной 10 м. Стены ямы выкладывают из красного кирпича или другого водонепроницаемого материала и выводят выше уровня земли на 40 см с устройством отмостки. На дно ямы укладывают слой щебенки и заливают бетоном. Стены ямы штукатурят бетонным раствором. Перекрытие ямы делают двухслойным. Между слоями закладывают утеплитель. В центре перекрытия оставляют отверстие размером 30 x 30 см, плотно закрываемое крышкой. Из ямы выводят вытяжную трубу диаметром 25 см и высотой 3 м.

Согласно п.6.2 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов ворота скотомогильника и крышки биотермических ям запирают на замки, ключи от которых хранят у специально назначенных лиц или ветеринарного специалиста хозяйства (отделения), на территории которого находится объект.

В соответствие с п.6.4 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов после каждого сброса биологических отходов крышку ямы плотно закрывают. При разложении биологического субстрата под действием термофильных бактерий создается температура среды порядка 65 - 70 град. C, что обеспечивает гибель патогенных микроорганизмов.

Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения (п. 1.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование и.о. прокурора <адрес> РБ ФИО2 обоснованно заявлено к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз имени <адрес> Республики Башкортостан, который обязан соблюдать Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденные Минсельхозпродом РФ ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 42, 58 Конституции РФ, п.п. 5.6, 5.7, 6.2, 6.4 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 45, 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз имени <адрес> Республики Башкортостан в течение 3 месяцев устранить нарушения Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ ДД.ММ.ГГГГ №, при эксплуатации и содержании скотомогильника.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья В.М.Усманов