Леоничева Галина Николаевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№2-989/20

15 октября 2020 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Прилепской А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Братчиковой Зои Викторовны к Леоничевой Галине Николаевне о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре

У С Т А Н О В И Л:

Братчикова З.В. обратилась в суд с иском к Леоничевой Г.Н. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре.

В обоснование требований указала, что она является собственником 65/112 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу<адрес>.

В настоящее время доля истца в доме фактически является квартирой №1, общей площадью – 98,0 кв.м. Выделяемая часть доли, квартира является изолированной, имеет автономное инженерное оборудование.

Ответчик Леоничева Г.Н. по решению суда выделила свою долю в праве общей долевой собственности на дом в виде <адрес>.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила выделить из общего имущества находящегося в долевой собственности сторон жилого <адрес> в <адрес>, в собственность, обозначенную в техническом паспорте <адрес>, общей площадью 98,0 кв.м, сараи № 2, 3, 4, 6 и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании ответчик Леоничева Г.Н. исковые требовани...

...я признала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Из смысла данной статьи следует, что в случае недостижения участниками долевой собственности соответствующего соглашения о выделе доли в натуре, не лишает их права на раздел общего имущества или выдел доли из него в натуре.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Братчиковой З.В. на праве общей долевой собственности принадлежат 65/112 доли в праве долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> общей площадью 149,2 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается техническим паспортом на домовладение, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Сособственником дома является ответчик Леоничева Г.Н., которой принадлежат 94/224 доли в праве общей долевой собственности на дом.

На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Леоничева Г.Н. выделила свою долю дома в натуре, за ней было признано право собственности на жилое помещение (<адрес>) общей площадью 51,2 кв.м и сарай №.

Вышеуказанное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 790,46 кв.м., что подтверждается свидетельство и регистрации права и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, который принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику.

Жилой дом имеет 2 отдельных изолированных помещения с отдельными входами, обозначенные в техническом паспорте <адрес>.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В силу ст. 8 ГК РФ фактический порядок пользования недвижимым имуществом является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, и может учитываться при реальном разделе.

Судом установлено, что между сторонами сложился порядок пользования жилыми помещениями на протяжении многих лет, в соответствии с которым истец просит выделить ее часть доли дома. Помещения жилого дома, находящиеся в пользовании каждой из сторон, изолированы, не имеют общего сообщения, имеют разные входы, автономные системы отопления и электроснабжения, в связи с чем, переоборудование дома, в связи с выделением доли истца, не требуется.

На земельном участке, находящемся по адресу <адрес> также располагаются надворные постройки, сараи № 2, 3, 4, 5, 6. При этом в пользовании истца находятся сараи № 2, 3, 4, 6.

Оценивая в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание сложившийся порядок пользования домом, суд приходит к выводу, что выдел в натуре доли истца возможен, требования истца подлежат удовлетворению.

Выделить Братчиковой З.В. в собственность жилое помещение, <адрес>, в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 98,0 кв.м, согласно данных технического паспорта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Поскольку истец и ответчик выделили свои доли домовладения, их право общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> на основании вышеприведенных норм права прекращается.

В силу п.2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п.1 ст. 131 ГК РФ).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Госрегистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимость.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Выделить в собственность Братчиковой Зое Викторовне жилое помещение (<адрес>) общей площадью 98,0 кв.м по адресу <адрес> сараи №

Прекратить право общей долевой собственности Братчиковой Зои Викторовны и Леоничевой Галины Николаевны на жилой дом по адресу <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения соответствующим органом осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию.

Решение суда подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Орловской области.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 22 октября 2020 г.

УИД 57RS0024-01-2023-001748-30

Дело № 2-1827/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2023 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.

при помощнике Уваровой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Леоничевой Галине Николаевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО2 и ЗАО «Москомприватбанк» заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № № путем акцепта анкеты-заявления должника Банком.

В соответствиями с условиями договора кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 150 000 руб., процентная ставка – 30% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства.

За период уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору, у ответчика образовалась задолженность на общую сумму 145 784 руб. 59 коп.

Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 784 руб. 59 коп., из которых: 135 689 руб. 44 коп. – сумма основного долга, 10 095 руб. 15 коп. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины ...

...в размере 4 116 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Банк «ФК Открытие» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО2 и ЗАО «Москомприватбанк» (ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано на АО «БИНБАНК кредитные карты»; ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал»; ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК Диджитал» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № № путем акцепта анкеты-заявления должника Банком.

Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме.

В соответствиями с условиями договора кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 150 000 руб., процентная ставка – 30% годовых.

Согласно условиям кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету клиента.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, по открытию банковского счета.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК Диджитал» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал».

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

В связи с реорганизацией АО «БИНБАНК Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно представленному расчету, в связи с нарушением обязательств по договору займа у ответчика сформировалась задолженность в размере 145 784 руб. 59 коп., из которых: 135 689 руб. 44 коп. – сумма основного долга, 10 095 руб. 15 коп. – проценты за пользование кредитом.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по договору займа, иного ее размера, а также сведений о ее погашении, ответчиком ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по возврату займа и погашению процентов по договору займа, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» оплатило государственную пошлину на общую сумму 4 116 руб.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (-- руб) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (-- руб) задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 784 руб. 59 коп., из которых: 135 689 руб. 44 коп. – сумма основного долга, 10 095 руб. 15 коп. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 116 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года.

Судья Н.В. Севостьянова