Хамидуллин Дамир Наилович

Дело №2-2724/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Хафизовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хамидуллину Дамиру Наиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Хамидуллину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 74000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 20,50% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако, ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 61394 рубля 99 копеек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, 46847 рублей 37 копеек - просроченный основной долг, 13340 рублей 07 копеек - просроченные проценты, 1207 рублей 55 копеек - неустойка. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 61394 рубля 99 копеек, а также 2041 рубль 85 ко...

...пеек в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Хамидуллиным Д.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен «доверительный кредит» в сумме 74000 рублей под 20,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (пункт 1.1).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2.2 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Однако, Хамидуллин Д.Н систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным банком расчетом, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61394 рубля 99 копеек, в том числе, 46847 рублей 37 копеек - просроченный основной долг, 13340 рублей 07 копеек - просроченные проценты, 1207 рублей 55 копеек - неустойка.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хамидуллина Д.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по вышеуказанному кредитному договору отменен.

Расчет, предоставленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, последние согласованы с ответчиком, в том числе порядок и сроки погашения задолженности по кредиту.

В порядке, предусмотренном пунктом 4.3.2 кредитного договора, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика, который исковые требования банка в суде признал в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. В соответствии с частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд его принимает, и считает необходимым взыскать с Хамидуллина Д.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору № рублей от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61394 рубля 99 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2041 рубль 85 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Хамидуллина Дамира Наиловича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № рублей от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61394 рубля 99 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 2041 рубль 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гордеева О.В.

именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гумировой А.М.,

при секретаре Карповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к Хамидуллину Дамиру Наиловичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № обратилось в суд с иском к Хамидуллину Д.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Хамидуллину Д.Н. в сумме 193 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18.50% годовых. Согласно пунктам 3.1 - 3.2.2. кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 165 824 рубля 93 копейки, из которых: просроченный основной долг в размере 109 116 рублей 14 копеек, просроченные проценты в размере 22 263 рубля 37 копеек, неустойка в размере 34 445 рублей 42 копейки. В течение срока действия кредитного договора ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако, данное требование не выполнено. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Хамидуллина Д.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № сумму задолженности по кредитному догов...

...ору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 824 рублей 93 копеек, из которых: просроченный основной долг - 109 116 рублей 14 копеек, просроченные проценты - 22 263 рубля 37 копеек, неустойка - 34 445 рублей 42 копейки; взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 516 рублей 05 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Ответчик Хамидуллин Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Тухватуллин Т.Р. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил применить к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. В обоснование пояснил, что у ответчика имеются денежные обязательства в иных кредитных организациях, выплата всей суммы неустойки поставит ответчика в затруднительное материальное положение.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Сбербанк России» и Хамидуллиным Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором Хамидуллину Д.Н. выдан кредит в сумме 193 000 рублей на срок 60 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ под 18.5% годовых.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик оплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

В соответствии с условиями договора Хамидуллин Д.Н. принял обязательства по возврату денежных средств, уплате начисленных процентов, а также по исполнению иных обязательств по договору.

По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа составляет 4 953 рубля 58 копеек.

Пунктом 3.2.1. договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

На основании пункта 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из пункта 4.3.4 кредитного договора следует, что заемщик обязуется по требованию кредитора в срок не позднее 15 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Пункт 5.1 договора предусматривает, что при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства и проценты за пользование кредитом не выплачивает в полном объеме, нарушая график платежей, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с наличием задолженности, истцом в адрес ответчикаХамидуллина Д.Н. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, содержащее требование о погашении всей суммы задолженности не позднееДД.ММ.ГГГГ. Однако, требование ПАО «Сбербанк России» ответчиком Хамидуллиным Д.Н. оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 165 824 рубля 93 копейки, из которых: просроченный основной долг в размере 109 116 рублей 14 копеек, просроченные проценты в размере 22 263 рубля 37 копеек, неустойка в размере 34 445 рублей 42 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора кредита.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, в соответствии с исковыми требованиями, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка сумму основного долга в размере 109 116 рублей 14 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 22 263 рублей 37 копеек.

Вместе с тем, требование банка в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную оплату кредита подлежит частичному удовлетворению, в силу следующего.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором неустойка значительно превышает ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за несвоевременную оплату кредита с 34 445 рублей 42 копеек до 16000 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 147 379 рублей 51 копейка, из которых: задолженность по основному долгу - 109 116 рублей 14 копеек, задолженность по уплате процентов - 22 263 рубля 37 копеек, неустойка- 16000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи450Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд признает допущенные заемщиком Хамидуллиным Д.Н. нарушения условий кредитного договорасущественными и являющимися основанием для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации РФ.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 516 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № к Хамидуллину Дамиру Наиловичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Хамидуллиным Дамиром Наиловичем.

Взыскать с Хамидуллина Дамира Наиловича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 109 116 рублей 14 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 22 263 рубля 37 копеек, неустойку в размере 16000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 516 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд <адрес>.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда <адрес> А.М.Гумирова