Хамидуллин Ильдар Вагизович

Дело № 2-871/2021

03RS0071-01-2021-001596-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021г. г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А., при секретаре судебного заседания Гараевой Л.В., с участием истца Сафиной Л.Г., представителя ответчика Аюпова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиной Л.Г. к Хамидуллину И.В, о взыскании суммы имущественного ущерба, денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сафина Л.Г. обратилась в суд с иском к Хамидуллину И.В. о взыскании суммы имущественного ущерба, денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между ней и ответчиком был заключен устный договор подряда, согласно которому она в 2016 году с целью ремонта принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, она договорилась с ответчиком о том, что он отремонтирует ей указанный автомобиль за 60 000 руб. После чего ею была внесена предоплата в размере 10 000 руб. наличными, приобретены необходимые запасные части. До 2019 года автомобиль находился у ответчика и не ремонтировался. На ее просьбы начать ремонт ответчик не реагировал. В марте 2019 года ответчик сообщил о том, что автомобиль будет готов в июне 2019. После чего, она перевела ответчику денежные средства в размере 35 000 руб., завезла необходимые запасные части. Однако, в сентябре 2019 автомобиль находился так же в разобранном виде. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ей, что во время пожара ее автомобиль сгорел. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого было установлено, что гараж ответчика вместе с ее автомобилем сгорел в результате поджога. Согласно отчета об оценке автомобил...

...я стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 496 000 руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 496 000 руб. в качестве возмещения имущественного вреда, денежные средства в размере 35 000 руб. в качестве возврата за невыполненную работу, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 810 руб.

В судебном заседании истец Сафина Л.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что автомобиль оформлен на ее племянника, но владеет и пользуется она, так как тот не смог оплатить кредит за автомобиль, оплачивала она. Право собственности на автомобиль они не переоформляли. В 2015 году автомобиль попал в ДТП, кроме того на автомобиль был наложен арест на запрет регистрационных действий. Ответчик занимается ремонтом автомобилей по адресу своего проживания в частном доме. В декабре 2016 она договорилась с ответчиком о ремонте автомобиля, заплатила ему в качестве предоплаты 10 000 руб., ее муж закупил зап.части примерно на 100-120 тысяч рублей. Судебные приставы хотели арестовать автомобиль за долги племянника по алиментам, чтобы она автомобиль не арестовали, она попросила ответчика автомобиль пока не ремонтировать и не собирать его. В 2018 году, когда проблема с приставами была решена, она сказала Хамидуллину, что он начинал ремонт и сборку автомобиля. Снова завезла ему зап.части, оплатила ему 35 000 руб. Он обещал сделать за 3-4 месяца. Однако, затем он начал тянуть с ремонтом. В декабре 2019 года она сказала ему, что обратиться в полицию. Хамидуллин пообещал в марте 2020 года закончить ремонт. В феврале 2020 он попросил купить автомобильное крыло, поскольку ранее крыло она уже покупала и отвозила ему, она попросила список зап.частей, которые она ему ранее предоставляла. ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонил ей и сказал, что автомобиль сгорел при пожаре. Ответчик утверждал, что его подожгли. После пожара автомобиль был сдан на утилизацию. Добровольно ответчик компенсировать причиненный ей ущерб отказывается.

Ответчик Хамидуллин И.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Его представитель Аюпов И.М. в судебном заседании просил отказать Сафиной Л.Г. в удовлетворении исковых требований, поскольку истец ссылается на устный договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком в 2016 году. Между тем, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет 1 год, в связи с чем считает, что срок исковой давности истцом пропущен. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства того, что автомобиль утилизирован, обращалась ли она после ДТП в страховую компанию и была ли получена ею страховая выплата. При этом, в отчете об оценке автомобиля оценка произведена без учета, что автомобиль имел механические повреждения после ДТП. Считает, что Хамидуллин И.В. является ненадлежащим ответчиком. Просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 290 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пункт 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Как следует из материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут неустановленное лицо путем поджога, уничтожило гараж, расположенный по адресу: <адрес>, а также имущество, находящееся в указанном гараже, принадлежащее Хамидуллину И.В. Согласно протокола осмотра места происшествия в результате пожара повреждены два автомобиля Nissan и ВАЗ-2114. Согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД от ДД.ММ.ГГГГ вероятной причиной возникновения пожара является поджог. Постановлением следователя СО ОМВД России по Янаульскому району от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно справки ГИБДД ОМВД России по Янаульскому району от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты> принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное обстоятельство также подтверждается и представленными суду копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства.

Согласно представленного суду свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> указан ФИО2, при этом подпись собственника отсутствует.

Между тем, истцом в нарушение требований положения ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства в обоснование своих исковых требований, в том числе в подтверждение права собственности на вышеуказанный автомобиль.

Суд отмечает, что из материалов уголовного дела № также не усматривается наличие каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности Сафиной Л.Г. на указанный автомобиль, не смотря на то, что она в рамках уголовного дела привлечена к участию в деле и допрошена в качестве потерпевшей. Кроме показаний самой Сафиной Л.Г. о том, что ею был выплачен кредит за автомобиль, купленный ее племянником, и в связи с этим автомобилем пользуется и владеет она, данных при рассмотрении настоящего дела, а также в ходе допроса в рамках уголовного дела по факту поджога ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств суду не представлено.

То обстоятельство, что истец договорилась с ответчиком о ремонте автомобиля «Nissan» (что не оспаривалось и самим ответчиком) не является подтверждением ее права собственности на указанное транспортное средство.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Относительно требования ответчика о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом установлено, что ответчиком в связи с рассмотрением дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что в пользу ответчика Хамидуллина И.В. с истца необходимо взыскать расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 9 000 руб., принимая во внимание количество судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и другие обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сафиной Л.Г. к Хамидуллину И.В. о взыскании суммы имущественного ущерба, денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда отказать.

Заявление ответчика Хамидуллина И.В. о взыскании с Сафиной Л.Г. судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Сафиной Л.Г. в пользу Хамидуллина И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Янаульский районный суд.

Копия верна.

Судья: Д.А.Газизова

Мотивированное судебное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

«Согласовано»