Хамидуллин Илья Равильевич

Судья Луст О.В. УИД 38RS0032-01-2023-004517-19

№ 33-5503/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2024 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Солодковой У.С.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Островской Екатерины Михайловны на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2024 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-4149/2023 по исковому заявлению Островской Екатерины Михайловны к Хамидулину Илье Равильевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Кировским районным судом г.Иркутска рассмотрено гражданское дело № 2-4149/2023 по исковому заявлению Островской Екатерины Михайловны к Хамидулину Илье Равильевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 15.11.2023 исковые требования Островской Е.М., оставлены без удовлетворения.

17.01.2024 в Кировский районный суд г. Иркутска поступила апелляционная жалоба от истца Островской Е.М. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Кировского районного суда г. Иркутска от 15.11.2023 по данному гражданскому делу.

Определением Кировского районного суд г. Иркутска в удовлетворении ходатайства Островской Е.М. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на р...

...ешение Кировского районного суда г. Иркутска от 15.11.2023 по данному гражданскому делу отказано.

В частной жалобе Островская Е.М. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда было получено за сроками обжалования.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с нарушениями требований гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 15.11.2023, мотивированное решение изготовлено 22.11.2023.

Копия решения суда от 15.11.2023 была направлена истцу 29.11.2023 по адресу: <адрес изъят>.

30.11.2023 поступило в суд заявление Островской Е.М. о направлении копии решения суда от 15.11.2023 своему представителю Кислой А.А. по адресу: <адрес изъят>, офис 404, в связи с занятостью и переездом. Данная копия была направлена судом по указанному адресу 04.12.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда выдаются сторонам по их просьбе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 ГПК РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление, могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным процессуальным законом.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Принимая во внимание, что у истца отсутствовала возможность для своевременной подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15.11.2023, поскольку доказательств, подтверждающих направление в адрес истца по соответствующему адресу копии решения суда, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции считает возможным признать уважительной причину пропуска истцом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

Кроме того, ссылку на то, что срока оставшегося после получения копии решения суда было достаточно для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Копия решения суда получена представителем истца 13.12.2023, срок на обжалование истек 25.12.2023.

Доказательств получения копии решения суда истцом в материалах гражданского дела не содержится, апелляционная жалоба подана не представителем истца, а самим истцом, в связи с чем факт получения копии решения суда представителем правового значения не имеет.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Кировского районного суда г. Иркутска от 21.02.2024 подлежит отмене ввиду допущенного нарушения процессуального права с разрешением вопроса по существу и полагает возможным восстановить Островской Е.М. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15.11.2023 по данному гражданскому делу, признав уважительной причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда по данному гражданскому делу, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Островской Е.М. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15.11.2023 по гражданскому делу № 2-4149/2023 по исковому заявлению Островской Е.М. к Хамидулину И.Р. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2024 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2023 г. по данному гражданскому делу отменить. Разрешить вопрос по существу. Восстановить Островской Екатерине Михайловне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2023 г. по данному гражданскому делу.

Данное гражданское дело направить в Кировский районный суд г. Иркутска для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2024

Судья Луст О.В. УИД 38RS0032-01-2023-004517-19

Судья-докладчик Рудковская И.А. № 33-8038/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Алсыковой Т.Д., Кислицыной С.В.,

при секретаре Копыловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-4149/2023 по иску Островской Е.М. к Хамидуллину И.Р. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Островской Е.М.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец указала, что решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска брак, заключенный 26 декабря 2014 года между Хамидуллиным И.Р. и Островской (Хамидуллиной) Е.М., расторгнут. Между бывшими супругами имеется расписка, из содержания которой следует, что ответчиком приняты на себя обязательства о передаче с продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, денежных средств в размере 1 275 000 руб. в течение 15 дней со дня расторжения брака. В день составления расписки квартира реализована Хамидуллиным И.Р., при этом до настоящего времени денежные средства не переданы истцу.

Истец просила суд взыскать с Хамидуллина И.Р. денежные средства в размере 1 275 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 27 апреля 2021 года по 2 августа 2023 года в размере 247 489,73 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 812,45 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 3 августа 2023 года по дату фак...

...тического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, которая на день обращения в суд (2 августа 2023 года) составляла 678, 05 руб. от суммы долга, с последующим рефинансированием в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Островской Е.М. отказано.

В апелляционной жалобе Островская Е.М. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что судом не дана правовая оценка всем представленным по делу доказательствам. Вместе с тем, доказательств об отсутствии задолженности по договору займа и притворности сделки ответчиком не представлено. Текст расписки составлялся собственноручно Хамидуллиным И.Р. в добровольном порядке, что подтверждается пояснениями представителя ответчика в ходе судебного заседания. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, и поскольку распиской Хамидуллин И.Р. подтвердил принятые на себя обязательства, договор займа в настоящее время является неисполненным.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., пояснения Хамидуллина И.Р. согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены и (или) изменения решения Кировского районного суда г. Иркутска.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 26 декабря 2014 года между Островской Е.М. и Хамидуллиным И.Р. заключен брак.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии Номер изъят от 14 мая 2021 года, брак между Хамидуллиной Е.М. и ответчиком Хамидуллиным И.Р. прекращен 11 мая 2021 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от 9 апреля 2021 года.

Основанием для обращения истца с иском в суд явилась расписка, написанная ответчиком 16 ноября 2020 года, согласно которой Хамидуллин И.Р. обязуется передать с продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, денежную сумму в размере 1 275 000 руб. Хамидуллиной Е.М. После расторжения брака в 15 календарный дней.

Согласно выписке из ЕГРН от 19 октября 2023 года № Номер изъят, Хамидуллин И.Р. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, право собственности зарегистрировано 26 декабря 2014 года, прекращено 17 ноября 2020 года.

Возражая против иска, ответчик указывал, что по расписке денежных средств не получал, долговых обязательств между истцом и ответчиком не возникало. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, истцу никогда не принадлежало, приобретено ответчиком на собственные денежные средства до заключения брака. Таким образом, истец не имеет прав требовать денежные средства, полученные в результате реализации указанного жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данная расписка не может быть признана договором займа и не порождает каких-либо долговых обязательств ответчика перед истцом. Соответственно правоотношения по займу денежных средств между сторонами не возникли. В связи с чем, каких-либо правовых оснований для взыскания с Хамидуллина И.Р. в пользу Островской Е.М. денежных средств по данной расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств по данному делу.

Обращаясь с настоящими требованиями истец, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств наличия у ответчика перед истцом долговых обязательств, из содержания представленной истцом расписки не следует, что между истцом и ответчиком имеются отношения, возникшие из договора займа. Факты написания расписки от 16 ноября 2020 года ответчиком не оспаривался, однако доказательств того, что обозначенная в расписке сумма являлась именно долгом, взятым ответчиком у истца, суду не представлено, при этом заявленные требования истец связывает с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хамидуллиным И.Р. не предоставлено доказательств безденежности договора займа, не могут быть приняты обоснованным, поскольку основаны на неверном толковании приведенных выше норм процессуального права. Поскольку в представленной истцом расписки не имеется указания на получение ответчиком денежных средств (суммы займа), именно на ней лежит бремя доказывания факта передачи ответчику имущества, что является обязательным условием удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального или материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Т.Д. Алсыкова

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2024 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Озеровой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Люкшиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об оставлении без рассмотрения искового заявления по гражданскому делу № 2-1585/2024 по исковому заявлению Островской Екатерины Михайловны к Хамидуллину Илье Равильевичу о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Островская Екатерина Михайловна обратилась в суд с исковым заявлением к Хамидуллину Илье Равильевичу, в котором, уточнив в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) предмет иска, просит взыскать с Хамидуллина Ильи Равильевича в свою пользу имущественный вред в сумме 38 118 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600 000 рублей.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду, повторной неявки истца в судебное заседание.

Помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Люкшина Е.Н. в судебном заседании против оставления искового заявления без рассмотрения не возражала.

Истец Островская Е.М., ее представитель Воробьева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известност...

...ь не поставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Ответчик Хамидуллин И.Р., его представитель Кудрина А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом.

Судебные заседания по настоящему гражданскому делу назначались судом на 25.03.2024 в 10 часов 30 минут, на 09.04.2024 в 14 часов 30 минут, на 24.04.2024 в 09 часов 45 минут, на 15.05.2024 в 09 часов 45 минут, на 04.06.2024 в 14 часов 30 минут.

В судебные заседания, назначенные на 25.03.2024 в 10 часов 30 минут, на 09.04.2024 в 14 часов 30 минут, на 24.04.2024 в 09 часов 45 минут, на 15.05.2024 в 09 часов 45 минут, на 04.06.2024 в 14 часов 30 минут истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства по делу не просил.

В судебные заседания, назначенные на 24.04.2024 в 09 часов 45 минут, на 15.05.2024 в 09 часов 45 минут, на 04.06.2024 в 14 часов 30 минут представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства по делу не просил.

Выслушав пояснения помощника прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом характера и предмета спора, принимая во внимание, что истец Островская Е.М., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд по вторичному вызову не явилась, а ответчик против оставления иска без рассмотрения возражений не представил, на рассмотрении гражданского дела по существу не настаивал, при этом пояснения об обстоятельствах причинения морального вреда могут быть получены судом лишь от истца лично, в связи с чем, рассмотрение гражданского дела в его отсутствие не представляется возможным, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Островской Екатерины Михайловны к Хамидуллину Илье Равильевичу о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Островской Екатерины Михайловны к Хамидуллину Илье Равильевичу о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий А.А. Сучилина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 15 ноября 2023г.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Ермолаевой И.А.,

с участием представителя истца Кисловой А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4149/2023 (УИД 38RS0032-01-2023-004517-19) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком была подписана Расписка от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ФИО4 обязуется отдать с продажи квартиры находящейся по адресу: РФ, <адрес>, р. <адрес>, мкр. Березовый, <адрес>, расположенную на 3 этаже, общей площадью 41, 6 кв. м., кадастровый номер № денежную сумму в размере 1 275 000 рублей, ФИО9, после расторжения брака в 15 календарных дней. В подтверждение займа и его условий представлена расписка заемщика ФИО4 Расписка подписана собственноручно ФИО4 В день подписания расписки, вышеуказанная квартира была реализована Должником. ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и Хамидуллиной (до брака - ФИО2) Е.М. был расторгнут. До настоящего времени денежные средства Должником не возвращены. Содержание расписки позволяет установить все ее существенные условия, в том числе достижения сторонами соглашения о передаче истцу денежные средства в определенный срок. Соответственно, расписка расценивается, как принятие Ответчиком на себя обязательства возвратить указанные в договоре денежные средства. Согласно представленному Истцом расчету, размер предъявленной ко взысканию задолженности составляет 1 275 000 рублей. В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического испол...

...нение обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума ВС РФ считает, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ законны и обоснованы. Согласно приведенным расчётам, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ. составляют 247 489,73 руб. Из приведенных расчетов, следует, что за один день пользования денежными средствами Истца, надлежит начисление процентов в размере 678,05 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период подлежат удовлетворению. На основании ст. 98 ГПК РФ, ст.333.9 Налогового кодекса РФ, на сумму удовлетворенных исковых требований 1 522 489, 73 подлежала уплате государственная пошлина в размере госпошлина 15 812 рублей 45 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 долг в размере 1 275 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 247 489,73 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 812 рублей 45 копеек; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, которая на день обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 678, 05 рублей 05 копеек от суммы долга в 1 275 000 рублей, с последующим рефинансированием в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО4 был заключен брак.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Хамидуллиной Е.М. и ответчиком ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для обращения истца с иском в суд явилась расписка, написанная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО4 обязуется отдать с продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 1 275 000 рублей Хамидуллиной Е.М. После расторжения брака в 15 календарный дней.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО4 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р. <адрес>, мкр. Березовый, 113 «а», <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что указанные денежные средства ответчик должен был вернуть в счёт алиментных обязательств.

В письменных возражениях на исковое заявление, ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что каких-либо долговых обязательств у него перед истцом не возникло, квартира, о которой идёт речь в расписке совместно нажитым имуществом не являлась и каких-либо прав на неё у истца не имеется.

Оценив текст представленной расписки наряду с объяснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что данная расписка не может быть признана договором займа и не порождает каких-либо долговых обязательств ответчика перед истцом. Как следует из текста расписки, ответчик обязался отдать с продажи квартиры часть денежных средств. При этом доказательств того, что квартира, расположенная по адресу: РФ, <адрес>, признана в установленном законом порядке совместно нажитым имуществом, либо ФИО2 принимала участие в приобретении данного недвижимого имущества, суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Соответственно правоотношения по займу денежных средств между сторонами не возникли. В связи с чем, каких-либо правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств по данной расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется.

Доводы стороны истца об алиментных обязательствах, суд не принимает во внимание. Поскольку из буквального толкования текста расписки, данных обстоятельств не усматривается. При этом истцом подано исковое заявление в рамках гражданских правоотношений, возникших между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 22.11.2023г.

Судья О.В. Луст