Сердюков Вячеслав Васильевич

№ 2-310/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2022 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Малковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты к Сердюкову Вячеславу Васильевичу, Артемьевой Лие Геннадиевне, третье лицо: нотариус г. Шахты Миронова Е.Б. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, изъятии объекта незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец КУИ Администрации г. Шахты обратился в суд с иском по тем основаниям, что в соответствии со сведениями о характеристиках объекта недвижимости от 13.10.2021 года: ФИО9 принадлежит ? доля в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; Сердюкову В.В. принадлежит ? доля в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

На основании постановления Администрации г. Шахты № 323 от 31.01.2012 между Комитетом по управлению имуществом Администрации и ответчиками заключен договор аренды земельного участка № 6217 от 09.02.2012 года площадью151,8 кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий.

Согласно п. 2.1. договора срок аренды участка установлен с 31.01.2012 года по 31.01.2017 года. В соответствии с актом приема-передачи к договору, участок передан ответчикам ...

...09.02.2012 года.

Ссылаясь на подпункт 6 пункта 8 ст. 39.8 ЗК РФ и п. 6.3 договора аренды истец указывает, что ответчики продолжают пользоваться указанным земельным участком, по акту приема-передачи земельный участок не передавали. Строительство объекта недвижимости к моменту окончания срока действия договора аренды земельного участка № 6217 от 09.02.2012 – 31.01.2017 года завершено не было.

Ответчики допустили просрочку платежей по договору, в результате чего образовалась задолженность в консолидированный бюджет Ростовской области: за ФИО9 за период с 24.02.2011 по 30.09.2021 в размере 55305,77 руб.; за Сердюковым В.В. за период с 10.02.2012 по 30.09.20212 в размере 363328,60 руб., а также начислена пеня ФИО9 с 20.02.2011 по 22.09.2021 в размере 19497,86 руб., Сердюкову В.В. за период с 20.02.2012 по 22.09.2021 в размере 123368,52 руб.

В судебном заседании истец изменил исковые требования, указывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ФИО9 умер 20.04.2015 года, наследником после его смерти согласно сведениям нотариуса от 14.01.2021 года является Артемьева Лия Геннадиевна.

В связи с вышеуказанным истец просил взыскать с Артемьевой Лии Геннадиевны в доход консолидированного бюджета Ростовской области задолженность по договору аренды № 6217 от 09.02.2012 года земельного участка с кадастровым номером № за период с 24.02.2011 по 31.01.2022 в размере 47587, 19 руб. и пени за период с 20.02.2012 по 09.02.2022 в размере 20908, 45 руб., а всего 68495, 64 руб.

Взыскать с Сердюкова Вячеслава Васильевича в доход консолидированного бюджета Ростовской области задолженность по договору аренды № 6217 от 09.02.2012 года земельного участка с кадастровым номером № за период с 10.02.2012 по 31.01.2022 в размере 377210,02 руб. и пени за период с 20.02.2012 по 09.02.2022 в размере 134435, 03 руб., а всего 511645, 05 руб.

Изъять у Артемьевой Лии Геннадиевны и Сердюкова Вячеслава Васильевича объект незавершенного строительства общей площадью 105,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, для продажи с публичных торгов.

Представитель истца по доверенности Бондаренко Я.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Артемьева Л.Г. в судебное заседание явилась, иск признала в части взыскания задолженности, в части изъятия объекта незавершенного строительства просила отказать.

Ответчик Сердюков В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил применить срок исковой давности в отношении сумм арендной платы и пени.

Третье лицо нотариус Миронова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По смыслу статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта РФ и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного соглашениями, новый размер арендной платы подлежит применению со дня вступления в силу нормативного акта. Таким образом, ответчик обязан вносить плату за фактическое пользование земельным участком по новым ставкам независимо от того, оформлено ли изменение ставки соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Судом установлено, что на основании постановления Администрации г. Шахты № 323 от 31.01.2012 между Комитетом по управлению имуществом Администрации и ответчиками заключен договор аренды земельного участка № 6217 от 09.02.2012 года площадью151,8 кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий.

Согласно п. 2.1. договора срок аренды участка установлен с 31.01.2012 года по 31.01.2017 года. В соответствии с актом приема-передачи к договору, участок передан ответчикам 09.02.2012 года.

В соответствии со сведениями о характеристиках объекта недвижимости от 13.10.2021 года: ФИО9 принадлежит ? доля в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; Сердюкову В.В. принадлежит ? доля в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Ответчики допустили просрочку платежей по договору, в результате чего образовалась задолженность в консолидированный бюджет Ростовской области: за ФИО9 за период с 24.02.2011 по 30.09.2021 в размере 55305,77 руб.; за Сердюковым В.В. за период с 10.02.2012 по 30.09.20212 в размере 363328,60 руб., а также начислена пеня ФИО9 с 20.02.2011 по 22.09.2021 в размере 19497,86 руб., Сердюкову В.В. за период с 20.02.2012 по 22.09.2021 в размере 123368,52 руб.

ФИО9 умер 20 апреля 2015 года.

Согласно сведениям наследственного дела № наследником ФИО9 является его дочь Артемьева Л.Г.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с Артемьевой Л.Г. задолженности по договору аренды № 6217 от 09.02.2012 года земельного участка с кадастровым номером № за период с 24.02.2011 по 31.01.2022 в размере 47587, 19 руб. и пени за период с 20.02.2012 по 09.02.2022 в размере 20908, 45 руб., а всего 68495, 64 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с Сердюкова В.В. задолженности по договору аренды № 6217 от 09.02.2012 года подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то в требованиях о взыскании с ответчика денежных средств за период с 10.02.2012 г. суд считает необходимым отказать, как в требованиях, заявленных за пределами срока исковой давности.

С учетом срока исковой давности подлежит взысканию с Сердюкова В.В. задолженность по договору аренды № 6217 от 09.02.2012 года земельного участка с кадастровым номером № за период с 08.11.2018 по 31.01.2022 в размере 127307,52 руб. и пени в размере 10501,16 руб., а всего 137808,68 руб.

Расчет арендной платы и пени судом расчет проверен, признан верным и берется за основу, кроме того, ответчиками данный расчет не оспаривается.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Что касается требований истца об изъятии у Артемьевой Лии Геннадиевны и Сердюкова Вячеслава Васильевича объекта незавершенного строительства общей площадью 105,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 №137-Ф3, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на его территории.

На основании п.2.27 и п.3.11 Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации г. Шахты, утвержденного решением Городской Думы г. Шахты №277 от 21.12.2006г., Комитет по управлению имуществом вправе обращаться в судебные органы с исками об изъятии объектов незавершенного строительства, а также обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных интересов города Шахты при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражном суде, осуществляя полномочия лиц, участвующих в деле, а также в исполнительном производстве.

Сердюков В.В. и ФИО9 являются собственниками ? доли каждый объекта незавершенного строительства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

После смерти ФИО9, умершего 20 апреля 2015 года, согласно сведениям наследственного дела № его наследником является дочь - Артемьева Л.Г.

На основании заявления Арендаторов от 09.02.2012 между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты и Сердюковым В.В., ФИО9 был заключен договор аренды № 66217 от 09.02.2012 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 151,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, под объектом незавершенного строительства, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий.

Согласно п.2.1 договора срок аренды Участка устанавливается с 31.01.2012 по 31.01.2017.

Договор аренды прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 13.03.2012г., о чем свидетельствует штамп, поставленный на договоре.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 8 ст.39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальная собственности, заключается на срок до трех лет в случае предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, для завершения строительства этого объекта.

В соответствии со ст. 239.1 ГК РФ объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке, предоставленном в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подлежат изъятию у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

Согласно подп. 2 п.5 ст. 39.6 ЗК РФ уполномоченному органу в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства необходимо обратиться в суд с заявлением об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов.

К моменту окончания срока действия договора аренды земельного участка № 6217 от 09.02.2012, а именно к 31.01.2017, строительство объекта ответчиками завершено не было.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Доказательств, подтверждающих, что арендодатель уведомил арендатора о том, что земельный участок не будет предоставляться в аренду по истечении срока действия договора, материалы дела не содержат.

Суд считает, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Изымаемый земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, должен быть первоначально предоставлен на аукционе, что обусловлено п. 2 ст. 39.1 ЗК РФ. При этом по общему правилу первоначально земельные участки для целей строительства предоставляются только по результатам торгов и только на праве аренды (п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ). Спорный земельный участок на торгах не предоставлялся.

Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством РФ (Постановление Правительства РФ от 03.12.2014 N 1299 "Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства").

Заявляя требование об изъятии путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства, истец не представил отчет оценки начальной рыночной стоимости спорного объекта, в то время как вышеуказанные Правила требуют оценки объекта.

Таким образом, предъявляя в суд требования об изъятии имущества и продажи его с торгов истец изначально лишил права ответчиков права на оспаривание начальной продажной цены.

В нарушение п. 4.4.6 договора аренды, арендодатель письменно не сообщил арендатору не позднее чем за три месяца о предстоящем освобождении участка в связи с окончанием срока действия договора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных КУИ Администрации г. Шахты требований об изъятии у Артемьевой Л.Г. и Сердюкова В.В. объекта незавершенного строительства не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Артемьевой Лии Геннадиевны в доход консолидированного бюджета Ростовской области задолженность по договору аренды № 6217 от 09.02.2012 года земельного участка с кадастровым номером № за период с 24.02.2011 по 31.01.2022 в размере 47587, 19 руб. и пени за период с 20.02.2012 по 09.02.2022 в размере 20908, 45 руб., а всего 68495, 64 руб.

Взыскать с Артемьевой Лии Геннадиевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 2254,87 руб.

Взыскать с Сердюкова Вячеслава Васильевича в доход консолидированного бюджета Ростовской области задолженность по договору аренды № 6217 от 09.02.2012 года земельного участка с кадастровым номером № за период с 08.11.2018 по 31.01.2022 в размере 127307,52 руб. и пени в размере 10501,16 руб., а всего 137808,68.

Взыскать с Сердюкова Вячеслава Васильевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 3956,17 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2022.

Судья - Дорошенко Н.В.

Дело № 2-2259/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2022 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Мачехиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюкова В.В, к Артемовой Л.Г., Администрации г. Шахты, третьему лицу - Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты о признании права собственности на нежилое здание, встречному исковому заявлению Артемьевой Л.Г. к Сердюкову В.В,, Администрации г. Шахты о признании права собственности на нежилое здание

УСТАНОВИЛ:

Сердюков В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Комитет по Управлению имуществом Администрации <адрес> (далее -КУИ <адрес>) заключил договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 151,8 м2, расположенного по адресу: <адрес> с Сердюковым В.Г. и Лыковым Г.В. для строительства офисных зданий. Срок договора аренды был установлен на 5 лег с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора аренды на участке имелся объект незавершенного строительства лит. «А», площадью застройки 105,5 м2, который принадлежит на праве собственности Сердюкову В.В. и Лыкову Г.В. по ? доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ Сердюков В.В. и Лыков Г.В, получили Разрешение на строительство №RU 61312000-267 офиса с гаражом по адресу: <адрес>. Срок действия Разрешения на строительство был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с проектом, на основании которого выдавалось Разрешение на строительство, предусматривалось строительство двух отдельных зданий, имеющих самостоятельные стены, фундаменты, вход...

...ы. Данное решение было принято обоими застройщиками в 2010 году, о чем между ними было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Дорофеевой С.П.

В соответствии с этим соглашением был определен порядок пользования объектом незавершенного строительства (фундаментом) размером 7.4x14.25 м, а именно: Лыков Г.В. пользуется северо-восточной частью объекта размером 7.4x7.125 м, Сердюков В.В. пользуется юго-западной частью объекта размером 7.4x7.125 м. В срок установленный Разрешением на строительство застройщика завершили строительство объекта, о чем свидетельствуют технические паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

В марте 2013 года истец обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о вводе в эксплуатацию здания лит. «А», но письмом № от ДД.ММ.ГГГГ от Администрации <адрес> получил отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в связи с тем, что обратиться с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию должны оба собственника объекта, а не один. Рекомендовано обратиться в Администрацию <адрес> совместно с Лыковым Г.В. с заявлением о вводе в эксплуатацию офиса с гаражом. Однако, ввиду преклонного возраста и болезни Лыков Г.В. не смог подать заявление на ввод в эксплуатацию, однако он не возражал и ДД.ММ.ГГГГ подписал согласие правообладателей объекта права: Объект незавершенного строительства. Площадь: общая площадь застройки 105.5 м2, Литер: А, расположенного по адресу: Россия, <адрес>-в в котором указал, что не возражает против получения разрешения на реконструкцию (строительство) и ввод в эксплуатацию Сердюковым В.В. отдельно стоящего здания офиса с гаражом длиной по фасаду 7.4 м в юго- западной части объекта, а Сердюков В.В. не возражает против получения разрешения на реконструкцию (строительство) и ввод в эксплуатацию Лыковым Г.В. отдельно стоящего здания офиса длиной по фасаду 7.4 м в северо-восточной части объекта. Данным Соглашением правообладатели объекта подтвердили свое желание прекратить общую долевую собственность и выделить каждую часть здания в последующем в собственность каждому правообладателю.

Так и не подав заявление о вводе здания в эксплуатацию 20 апреля 2015 года Лыков Г.В. умер. После его смерти наследником, принявшим наследство, является дочь умершего Артемьева Л.Г..

В настоящее время в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью застройки 105,5 м2, со степенью готовности - 4%, литер А. адрес: <адрес> выделены и поставлены на кадастровый учет два объекта незавершенного строительства с кадастровыми номерами №.

Просит признать за ним право собственности на здание с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общей площадью 55,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. и прекратить его право на 1/2 долю в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью застройки 105,5 м2, степень готовности - 4%, литер: А, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик по первоначальному иску Артемьева Л.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам иска Сердюкова В.В., а также на то, что она в апреле 2022 года обратилась в Администрацию города Шахты с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта. Однако получила отказ № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ и ей было рекомендовано обратиться в суд для признания права собственности на объект капитального строительства.

16.05.2022 Администрацией города Шахты было также выдано заключение Департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития № на офис с гаражом, для признания права собственности, согласно которому подтверждается, что строительные конструкции указанного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, соответствует требованиям санитарных, противопожарных, строительных и других норма, действующих на территории РФ, а также размещение здания удовлетворяет требованиям СГ1 42.1330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; нежилое здание площадью застройки 55,8 кв.м. строительным объемом 296,0 куб.м., расположено в пределах границ земельного участка с № и площадью 151,8 кв.м., который использовался Сердюковым В.В. и Лыковым Г.В. на основании договора аренды № земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора нормам.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью застройки 105.5 м2, со степенью готовности - 4%, литер: А, адрес: России, <адрес>-в разделен владельцами, в связи с чем, поставлены на кадастровый учет два объекта незавершенного строительства ДД.ММ.ГГГГ, степень готовности 91 % с кадастровыми номерами № - это нежилые здания, построенные Сердюковым В.В. и Лыковым Г.В.

Просит признать за ней право собственности на здание с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общей площадью 55,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; прекратить право Лыкова Г.В, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 61:59:0020338:817, расположенный по адресу: России, <адрес>

Истец по первоначальному иску Сердюков В.В. и его представитель Абрамашвили Ю.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, Сердюков В.В. исковые требования Артемьевой Л.Г. признал.

Ответчик по первоначальному иску Артемьева Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования Сердюкова В.В. признает.

Представитель ответчика Администрации г. Шахты в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица КУИ г. Шахты в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования сторон подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КУИ <адрес> в одной стороны и Сердюковым В.Г., Лыковым Г.В. с другой стороны был заключен договор аренды земельного участка № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для размещения офисных зданий в границах этого земельного участка, общей площадью 151,8 кв.м. Срок договора аренды был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора аренды на земельном участке располагался объект незавершенного строительства с кадастровым номером 61:59:0020338:817, площадью застройки 105,5 м2, принадлежащий на праве общей долевой собственности Сордюкову В.В, и Лыкову Г.В, по ? доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ Сердюков В.В., Лыков Г.В. получили Разрешение на строительство № в соответствии с которым им было разрешено продолжение строительства офиса с гаражом по <адрес>, площадью застройки -113,14 кв.м. Строительный объем -976 м3, этажность – 2. Срок действия Разрешения на строительство был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В срок установленный Разрешением на строительство, оба застройщика завершили строительство объекта, о чем свидетельствуют технические паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением собственников был определен порядок пользования объектом незавершенного строительства (фундаментом) размером 7.4x14.25 м, а именно: Лыков Г.В, пользуется северо-восточной частью объекта размером 7.4x7.125 м, Сердюков В.В, пользуется юго-западной частью объекта размером 7.4x7.125 м.

В объекте незавершенного строительства с кадастровым номером №, адрес: <адрес>-в собственниками были выделены и поставлены на кадастровый учет два объекта незавершенного строительства с кадастровыми номерами №. Эти объекты достроены как нежилые здания Сердюковым В.В. и Лыковым Г.В. и между ними достигнуто соглашение о том, кому из них передается в собственность каждый объект.

08.04.2013 года письмом № 319 Администрацией г. Шахты Сердюкову В.В. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию офиса с гаражом в связи с тем, что отсутствовало обращение второго участника общей долевой собственности и рекомендовано обратиться в Администрацию г. Шахты совместно с Лыковым Г.В. с заявлением о вводе в эксплуатацию офиса с гаражом.

Лыков Г.В. при жизни не обратился с заявлением о вводе в эксплуатацию офиса с гаражом. ДД.ММ.ГГГГ Лыков Г.В. умер. Согласно справке, выданной нотариусом Силичевой Н.Ю. единственной наследницей по закону после смерти Лыкова Г.В. является Артемьева Л.Г.

Заключением Департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что офис с гаражом, площадью 55,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-в находится в пределах границ земельного участка площадью фактически 152 м2. Строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии соответствую требованиям санитарных, противопожарных, строительных и других норма, действующих на территории РФ, размещение здания удовлетворяет требованиям СГ1 42.1330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В апреле 2022 года Артемьева Л.Г., обратилась в Администрацию города Шахты с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Однако получила отказ №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что спорный объект не входит в наследственную массу, поэтому ей было рекомендовано обратиться в суд для признания права собственности на объект капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ заключением Департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития подтверждено, что офис с гаражом площадью 55,3 кв.м., расположенный по адресу: Шахты, <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, соответствует требованиям санитарных, противопожарных, строительных и других норма, действующих на территории РФ, а также размещение здания удовлетворяет требованиям СП 42.1330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; нежилое здание, расположено в пределах границ земельного площадью 151,8 кв.м., который использовался Сердюковым В.В. и Лыковым Г.В. на основании договора аренды № 6217 земельного участка.

Анализируя изложенное, суд считает, необходимым признать за Сердюковым В.В. право собственности на здание с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общей площадью 55,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, признать за Артемьевой Л. Г. право собственности на здание с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общей площадью 55,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; прекратить право Лыкова Г.В. и Сердюкова В.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности каждого на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью застройки 105,5 м2, степень готовности - 4%, расположенный по адресу: России, <адрес>-в.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Сердюковым В.Г., 22.<данные изъяты> право собственности на здание с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общей площадью 55,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Артемьевой Л.Г., <данные изъяты> право собственности на здание с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общей площадью 55,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право Сердюкова В.В, на 1/2 долю в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью застройки 105,5 м2, степень готовности - 4%, расположенный по адресу: <адрес>

Просит прекратить право Лыкова Г.В, на 1/2 долю в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью застройки 105,5 м2, степень готовности - 4%, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2022 года.

Судья Т.Л. Кинзбурская

к делу № 2-204/2023

УИД 61RS0023-01-2022-007047-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюкова А.В. к Комитету по управлению имуществом Администрации г.Шахты об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Сердюков А.В. обратился в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что он является собственником объекта недвижимости: автостоянки на 20 мест с кадастровым №, назначение: иное сооружение (автостоянка), площадью застройки 680 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем сделана запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым №, категории: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: хранение автотранспорта, площадью 959 кв.м, по адресу: <адрес>. Земельный участок с № предоставлен ему по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (со ставками, установленными на основании отчета оценщика) № от ДД.ММ.ГГГГ., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: № на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Являясь собственником автостоянки, он обратился в Комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты Ростовской области с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка и с заявлением о расторжении аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. В ответ на его заявление Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты Ростовской области письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. отказал в удовлетворении заявлений, сославшись, на то, что на момент обследования рабочей группой земельного участка по адресу: <адрес> не установлено наличие объекта капитального строительства (автостоянки), расположенного на испрашиваемом земельном участке и соответствие фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования. С отказом Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты Ростовской области он не согласен, та как первоначально постановлением Администрации г. Шахты Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. К.Е.В. было решено предоставить в аренду земельный участок по <адрес> на условиях аренды, сроком на три года. На основании данного постановления Комитет по управлению имуществом г. Шахты Ростовской области заключил с К.Е.В. договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. для строительства автостоянки с разрешенным использованием: земли гаражей, автостоянок. ООО «АС-Проект» <адрес> по заказу К.Е.В.. была подготовлена проектная документация для строительс...

...тва автостоянки на 20 машиномест по <адрес>. Согласно проектной документации автостоянка должна иметь асфальтовое покрытие толщиной 3 см, площадью 680 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. К.Е.В.. на основании вышеуказанной проектной документации выдано разрешение на строительство № автостоянки на 20 машиномест по адресу: <адрес>, с площадью асфальтового покрытия 680 кв.м. В последующем автостоянка введена в эксплуатацию. Разрешением на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Администрацией г. Шахты Ростовской области и право собственности К.Е.В.. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ., о чем сделана запись о государственной регистрации права №. Таким образом, автостоянка является объектом капитального строительства и доводы Комитета по управлению имуществом г. Шахты Ростовской области не состоятельны. На основании заключения по результатам обследования автостоянки на 20 машиномест, расположенной по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Дизайнстройпроект» на обследуемом участке расположен объект капитального строительства (автостоянка) который соответствует сведениям справочной информации (отчета) об основных параметрах объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. на участке по адресу: <адрес>, зарегистрированному как сооружение (автостоянка) с кадастровым № площадью 680 кв.м. Асфальтное покрытие, расположенное на участке отвечает требованиям хранения (автостоянки) легковых автомобилей и других мототрнаспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров и др.) что соответствует использованию земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования.

Просил суд: обязать Комитет по управлению имуществом Администрации г.Шахты заключить с ним, Сердюковым А.В., договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: хранение автотранспорта, площадью 959 кв.м по адресу: <адрес>.

Истец - Сердюков А.В. в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просил их удовлетворить, ранее в судебных заседаниях также исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представители истца - Беляева О.П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., и Сердюков В.В., действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ на основании устного заявления истца о его допуске в качестве представителя, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования Сердюкова А.В. поддержали и просили удовлетворить.

Представитель КУИ Администрации г.Шахты – Мамичев Н.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ранее поданных письменных возражениях просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 273 ГК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Из положений п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ следует, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса (п.п.6 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, совокупность норм права, регулирующих спорные правоотношения, наделяет собственника объекта недвижимости исключительным правом на получение в собственность либо аренду земельного участка, на котором оно расположено, площадью занятой зданием или сооружением и необходимой для его использования, без проведения торгов.

Для реализации указанного права заинтересованные лица обращаются в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ установлено, что уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса.

Ст. 39.16 Земельного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сердюков А.В. является собственником объекта недвижимости - автостоянки на 20 машиномест с кадастровым №, назначение: иное сооружение (автостоянка), площадью застройки 680 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем сделана запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.Земельный участок с кадастровым №, категории: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: хранение автотранспорта, площадью 959 кв.м, по адресу: <адрес> предоставлен Сердюкову А.В. по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка (со ставками, установленными на основании отчета оценщика) № от ДД.ММ.ГГГГ., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: № на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Реализуя свое исключительное право на приобретение в собственность земельного участка под автостоянку на 20 машиномест Сердюков А.В. обратился в Комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты Ростовской области с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, а также с заявлением о расторжении аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ответ на заявление Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты Ростовской области письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. отказал в удовлетворении заявлений, сославшись, на то, что на момент обследования рабочей группой земельного участка по адресу: <адрес>6 не установлено наличие объекта капитального строительства (автостоянки), расположенного на испрашиваемом земельном участке и соответствие фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования.

По ходатайству истца и его представителя определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», расположенного по адресу: <адрес>. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Являются ли сооружение – автостоянка на 20 машиномест с кадастровым №, площадью 680 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым №, площадью 959 кв.м., по адресу: <адрес>, капитальным строением (объектом капитального строительства)? Соответствует ли фактическое использование земельного участка с кадастровым №, площадью 959 кв.м., по адресу: <адрес>, виду его разрешенного использования: земли населенных пунктов, хранение автотранспорта?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», сооружение – автостоянка на 20 машиномест, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, обладает признаками объекта капитального строительства. Фактическое использование земельного участка с кадастровым №, площадью 959 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует виду его разрешенного использования - хранение автотранспорта.

По ходатайству истца и его представителя, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» К.М.А.., который выводы, изложенные в заключении поддержал и пояснил, что в случае устранения истцом нарушений требований, указанных в заключении, и приведение автостоянки в соответствии с установленными действующим законодательством критериями, спорный земельный участок может быть признан как соответствующий виду его разрешенного использования - хранение автотранспорта.

По результатам проведенной судебной экспертизы и допроса эксперта, определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и его представителя по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», расположенного по адресу: <адрес>. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Соответствует ли фактическое использование земельного участка с кадастровым №, площадью 959 кв.м., по адресу: <адрес>, виду его разрешенного использования - хранение автотранспорта?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» следует, что фактическое использование земельного участка с кадастровым №, площадью 959 кв.м., по адресу: <адрес> соответствует виду его разрешенного использования – хранение автотранспорта.

Оценивая экспертные заключения ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Экспертные заключения ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а потому суд берет за основу указанное экспертное заключение.

В соответствии со ст. 11.3 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О регулировании земельных отношений в <адрес>», до ДД.ММ.ГГГГ основаниями для принятия органами исполнительной власти <адрес> и органами местного самоуправления, уполномоченными на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности <адрес>, муниципальной собственности, или на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов наряду с основаниями для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, являются: 1) превышение площади земельного участка, занятого зданиями, сооружениями, предельных размеров земельных участков, установленных градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности; 2) несоответствие фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования; 3) пересечение границами земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении земельного участка, объектов капитального строительства, за исключением линейных объектов.

Поскольку Сердюков А.В. является собственником сооружения - автостоянки на 20 машиномест, которое согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ относится к объектам недвижимости, в целях эксплуатации сооружения правомерно пользуется земельным участком с кадастровым №, категории: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: хранение автотранспорта, площадью 959 кв.м, по адресу: <адрес>, находящемся в аренде, следовательно, у истца в силу указанных положений закона возникло исключительное право на приобретение в собственность указанного земельного участка, на котором также расположен объект недвижимости.

Таким образом, ни одно из определенных в статье 39.16 Земельного кодекса РФ оснований для отказа в предоставлении истцу спорного земельного участка Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты в собственность не выявлено, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сердюкова А.В. к Комитету по управлению имуществом Администрации г.Шахты об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка – удовлетворить.

Обязать Комитет по управлению имуществом Администрации г.Шахты (ИНН №) заключить с Сердюковым А.В. (паспорт: серия 60 08 №) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: хранение автотранспорта, площадью 959 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Судья Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2023 года.