Копейкин Роман Викторович

Судья Бобрович П.В. Дело № 22-2092/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

защитника – адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 2842, ордер № 388 от 24.04.2024,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Мирон Ю.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 04.03.2024, которым осуждённому Копейкину Роману Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанность по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выслушав защитника – адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Спасского районного суда Приморского края от 28.08.2023 Копейкин Р.В. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительство, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться 1 раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни в специализированный...

... государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, с 22.00 до 06.00 находится по месту своего жительства, если это не будет связанное с его трудовой деятельностью.

21.09.2023 Копейкину Р.В. разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, доведены возложенные судом обязанности.

22.01.2024 осуждённый не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный день без уважительной причины.

Начальник филиала по Спасскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с представлением о продлении Копейкину Р.В. испытательного срока на 1 месяц и о возложении на него дополнительной обязанности: 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Постановлением Спасского районного суда от 04.03.2024 данное представление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осуждённого, адвокат Мирон Ю.В. не согласилась с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что несмотря на неявку в уголовно-исполнительную инспекцию 22.01.2024, осужденный Копейкин Р.В. незамедлительно явился в инспекцию по повестке 24.01.2024, где в объяснении указал, что перепутал дни, поскольку в январе 2024 года оказалось 5 недель, а он всегда ходил в последний понедельник месяца. Таким образом, осуждённый явился бы в последний понедельник месяца, то есть не 22.01.2024, а 29.01.2024. Указывает, что согласно справке инспектора УИИ, Копейкин Р.В. место жительство не менял, проживает с матерью и ее сожителем, подрабатывает на пилораме, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Полагает, что допущенное осуждённым нарушение является неумышленным, поскольку он просто перепутал дату явки. В связи с чем, не имеется достаточных оснований для продления испытательного срока и возложения дополнительных обязанностей на Копейкина Р.В., поскольку условно осуждённый от исполнения возложенных на него обязанностей не уклонялся. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления начальника филиала по Спасскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей отказать.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ при уклонении условно осуждённого в течение испытательного срока от исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, продлить ему испытательный срок, но не более чем на один год.

В силу требований ч. 7 ст. 73 УК РФ, в зависимости от поведения условно осуждённого, его отношения к исполнению возложенных на него в период испытательного срока обязанностей суд, по представлению контролирующего органа, может, в том числе дополнить возложенные на условно осуждённого обязанности новыми, способствующими, по мнению суда, его исправлению.

Исходя из положений ч. 3 ст. 190 УИК РФ, при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока и возложении на условно осуждённого дополнительных обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления осуждённому Копейкину Р.В. испытательного срока на 1 месяц и для возложения дополнительной обязанности – являться дважды в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни. Принимая такое решение, суд исходил из того, что Копейкин Р.В. нарушил возложенную на него обязанность без уважительной причины, оправдательных документов не предоставил.

24.01.2024 с Копейкиным Р.В. по допущенному нарушению была проведена профилактическая беседа, отобрано объяснение и вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения. Как следует из объяснения осуждённого, он не явился на регистрацию в установленный инспекцией день 22.01.2024, так как перепутал даты.

Вопреки доводам жалобы защитника, то обстоятельство, что Копейкин Р.В. перепутал дни, поскольку в январе 2024 года оказалось 5 недель, а он всегда ходил в последний понедельник месяц, не может рассматриваться как уважительная причина.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что единичный случай неисполнения возложенной судом обязанности не препятствует принятию решения о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности, при наличии для этого достаточных оснований. Кроме того, обжалуемым постановлением испытательный срок продлен на 1 месяц, что соразмерно характеру допущенного нарушения.

Так, согласно требованиям ч. 2 ст. 190 УИК РФ, в случае неисполнения условно осужденным возложенных на него судом обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление о продлении испытательного срока, а при необходимости - и о возложении дополнительных обязанностей. При этом решение вопроса о целесообразности внесения такого представления относится к компетенции указанного должностного лица.

С учётом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы защитника являются несостоятельными. Суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении представления УИИ; данный вывод основан на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения. Процессуальных поводов для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 04.03.2024 в отношении Копейкина Романа Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции (со дня вынесения апелляционного постановления). Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 02 октября 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А.,

с участием: защитника- адвоката Майкова Г.А.,

прокурора Рымар Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал в отношении Копейкина Романа Викторовича с апелляционной жалобой адвоката Никулина С.В. на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о вменении дополнительной обязанности в отношении:

Копейкина Романа Викторовича, 1007.2005 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ДОС <адрес>, осужденного приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1ст. 318 УК РФ, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года- удовлетворено.

Вменена дополнительная обязанность, способствующая исправлению Копейкина Р.В.: обратиться к врачу-наркологу «КБУЗ «Краевая психиатрическая больница №» для прохождения диагностики, в случае необходимости пройти лечение от наркомании.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., защитника – адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, направить на новое рассмотрение, прокурора Рымар Д.С., полагавшего постановление оставить без изменения, су...

...д апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> вышел в суд с представлением о вменении дополнительной обязанности Копейкину Р.В. по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного по ч. 1ст. 318 УК РФ, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в установленные инспекцией дни в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, с 22 часов до 06 часов находиться по месту своего жительства, если это не будет связано с его трудовой деятельностью.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Копейкин Р.В. прибыл в инспекцию, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания испытательного срока, доведены под подпись обязанности, возложенные на него приговором суда, отобрана подписка и установлены дни явки на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Спасского районного суда <адрес> за исполнение обязанностей, ворзмолежнных на осужденным приговором суда, Копейкину Р.В. продлен испытательный срок на 1 месяц и на осужденного возложена дополнительная обязанность, способствующая его исправлению: в период испытательного срока два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни. Но, осужденный Копейкин Р.В. после продленного испытательного срока и вмененной дополнительной обязанности должных выводов для себя не сделал и допустил административное правонарушение, в связи с чем Мировым судом судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении допущенное ДД.ММ.ГГГГ Копейкиным Р.В. по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (употребление наркотических средств без назначения врача), за что осужденному назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, а также, в соответствии с ч. 2.1. ст. 4.1 КоАП РФ на Копейкина Р.В. возложена обязанность: в течение 10 дней с момента вступления постановления в законную силу явиться в ГБУЗ «КПБ №» <адрес>, для прохождения диагностики в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача.

Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому о вменении дополнительной обязанности Копейкину Р.В. удовлетворено. Копейкину Р.В. вменена дополнительная обязанность, способствующая исправлению: обратиться к врачу-наркологу «КБУЗ «Краевая психиатрическая больница №» для прохождения диагностики, в случае необходимости пройти лечение от наркомании.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что фактически, в представлении начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> содержится повтор уже вынесенного и вступившего в законную силу решения суда, а именно постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Копейкин Р.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ, и на него возложена обязанность: в течение 10 дней с момента вступления постановления в законную силу явиться в ГБУЗ «КПБ №» <адрес>, для прохождения диагностики.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ при уклонении условно осужденного в течение испытательного срока от исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продлить ему испытательный срок, но не более чем на один год.

В силу требований ч. 7 ст. 73 УК РФ, в зависимости от поведения условно осужденного, его отношения к исполнению возложенных на него в период испытательного срока обязанностей суд, по представлению контролирующего органа, может, в том числе дополнить возложенные на условно осужденного обязанности новыми, способствующими, по мнению суда, его исправлению.

Исходя из положений ч. 3 ст. 190 УИК РФ, при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока и возложении на условно осужденного дополнительных обязанностей.

Как следует из представленных материалов, приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Копейкин Р.В. осужден по ч. 1ст. 318 УК РФ, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в установленные инспекцией дни в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, с 22 часов до 06 часов находиться по месту своего жительства, если это не будет связано с его трудовой деятельностью. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ условно осужденный Копейкин Р.В. был вызван в инспекцию, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания испытательного срока, доведены под роспись обязанности, возложенные на него судом, отобрана подписка, вручена памятка (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ Копейкин Р.В. не явился на регистрацию в инспекцию, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением Спасского районного суда <адрес> Копейкину Р.В. продлен испытательный срок на 1 месяц и на осужденного возложена дополнительная обязанность (л.д.18-20).

ДД.ММ.ГГГГ Копейкин Р.В. допустил административное правонарушение, употребил наркотическое средство без назначения врача, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового суда судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> Копейкин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, за что осужденному назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, а также, в соответствии с ч. 2.1. ст. 4.1 КоАП РФ на Копейкина Р.В. возложена обязанность: в течение 10 дней с момента вступления постановления в законную силу явиться в ГБУЗ «КПБ №» <адрес>, для прохождения диагностики в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ от Копейкина Р.В. отобрано объяснение, согласно которого он не оспаривает употребление наркотического вещества без назначения врача, за что он был привлечен к административной ответственности. Пояснил, что до настоящего времени назначенный штраф не оплатил и не обратился в ГБУЗ «КПБ №» для прохождения диагностики (л.д.22).

Оценив полно и всесторонне указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный на путь исправления не становится, нарушает установленный порядок отбывания условного осуждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами, поскольку осужденный сам сообщил, что в установленный законом срок не обратился в ГБУЗ «КПБ №» для прохождения диагностики, документы, подтверждающие уважительность неявки в ГБУК «КПБ №», осужденным не представлены, в связи с чем, доводы адвоката Никулина С.В. об отсутствии оснований для вменения дополнительной обязанности, признает несостоятельными.

Постановление является законным, обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, то есть, оно соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Копейкина Романа Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никулина С.В. в интересах осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о.Люберцы

Люберецкий городской суд в составе председательствующего федерального судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копейкина Р. В., Моргуновой А. АлексА.ны к ООО «Компания Атол» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцами и АО «Компания Атол» заключен договор участия в долевом строительстве № № предметом которого являлось строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передача истцу в собственность <адрес> по адресу: <адрес>

Квартира получена истцами по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ, то есть с просрочкой установленного договором срока – ДД.ММ.ГГ.

В период гарантийного срока в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно техническому заключению, составленному по обращению истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 691264,73 руб.

ДД.ММ.ГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате денежных средств, однако их требования остались без удовлетворения.

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истцы просят взыскать с ответчика в счет расходов на устранение недостатков – 544894,64 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 240064,59 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования...

... потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 621174,94 руб. и до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы за проведение досудебного исследования в размере 50000 руб.,

Истцы в судебное заседание не явились, представителем истцов представлено уточненное исковое заявление.

Ответчик: «Компания Атол» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцами и АО «Компания Атол» заключен договор участия в долевом строительстве № № предметом которого являлось строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передача истцу в собственность <адрес> по адресу: <адрес>

Квартира получена истцами по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ, то есть с просрочкой установленного договором срока – ДД.ММ.ГГ.

В период гарантийного срока в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно техническому заключению, составленному по обращению истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 691264,73 руб.

ДД.ММ.ГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате денежных средств, однако их требования остались без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков в квартире возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ составляет 544894,69 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с осмотром квартиры истца, объективно отражает все недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов 544894,69 руб. в счет расходов на устранение недостатков, то есть по 272447,35 руб. в пользу каждого из истцов.

В отношении требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 621178,94 руб.,

В соответствии с п. 1 с. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки по устранению выявленных недостатков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 70 000 рублей, то есть по 35000 руб. в пользу каждого из истцов.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки в размере 70 000 рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить размер указанной неустойки до 500 рублей в день и взыскать ее с ответчика в пользу истцов по 250 руб. каждому за каждый день просрочки, но не более 272447,35 рублей с учетом взысканной неустойки в сумме 35 000 руб.

П.5.1.2 указанного договора установлено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.

Ответчик нарушил сроки передачи квартиры истцу. Объект долевого строительства был передан истцам ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по договору, заключенному с истцами.

Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Истцы просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере240064,59 рублей.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить указанную в расчете истца сумму и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 120 000 рублей, то есть по 60 000 руб. каждому за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. каждому из истцов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, размер штрафа подлежит уменьшению до 80 000 рублей, то есть по 40 000 руб. каждому из истцов, учитывая, что объект долевого строительства передан истцу, ответчиком предпринимались действия по исполнению обязательств по договору. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 руб. Размер расходов по оплате услуг представителя с учетом характера спора и обстоятельства дела, суд полагает необходимым определить в размере 15000 руб., то есть по 7500 руб. каждому истцу.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в размере 10348,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Копейкина Р. В., Моргуновой А. АлексА.ны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Атол» в пользу Копейкина Р. В. в возмещение расходов на устранение недостатков <адрес>,35 руб.,

неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в сумме 60 000 руб.

моральный вред в сумме 10000 руб.,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 35 000 руб.,

штраф в сумме 40 000 руб.,

расходы на проведение исследования в сумме 25000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб.

Взыскивать с ООО «Компания Атол» в пользу Копейкина Р. В. неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения, но не более в общей сумме 272447,35 рублей, с учетом ранее взысканной неустойки в сумме 35 000 руб.

Взыскать с ООО «Компания Атол» в пользу Моргуновой А. АлексА.ны в возмещение расходов на устранение недостатков <адрес>,35 руб.,

неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в сумме 60 000 руб.

моральный вред в сумме 10000 руб.,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 35 000 руб.,

штраф в сумме 40 000 руб.,

расходы на проведение исследования в сумме 25000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб.

Взыскивать с ООО «Компания Атол» в пользу Моргуновой А. АлексА.ны неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения, но не более в общей сумме 272447,35 рублей, с учетом ранее взысканной неустойки в сумме 35 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ООО «Компания Атол» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 10348,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ.