Хамидуллин Расфар Фанисович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-936/2019 (№ 33-21436/2019)

г. Уфа 28 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Науширбановой З.А., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Рахимове Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конновой Е.А. на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

установила:

Коннова Е.А., действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась в суд с исковым заявлением к Хамидуллину Р.Ф., Максимову В.В., Гарееву Ф.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании причиненного ущерба, взыскании судебного штрафа.

Требования мотивированы тем, что Коннова Е.А. и ее несовершеннолетние дети в равных долях по 1/3 у каждого, являются собственниками дома и земельного участка с кадастровым номером №... расположенных по адресу: адрес. В учебный период времени они проживают в адрес. В середине марта, приехав на принадлежащее им домовладение, они обнаружили на земельном участке следы проведенных земельных работ и уничтожении плодородного слоя почвы, следы транспортных средств. Ими было установлено, что без какого-либо ее согласия или разрешения по всему участку ответчики совместно проложили водопровод для подвода питьевой воды с адрес. Разрешител...

...ьные документы ей никто не предоставил.

В связи с чем, просит признать незаконным проведение водопровода ответчиками по территории земельного участка, расположенного по адресу: адрес, и обязать ответчиков за свой счет демонтировать водопровод, привести земельный участок в первоначальное состояние, восстановить плодородный слой почвы земельного участка, провести планировку части земельного участка поврежденной при проведении водопровода, в срок 15 суток с момента вынесения судебного решения. Взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме 383175 руб., причиненный ей в результате повреждения почвы земельного участка из-за незаконного проведения по ее территории ответчиками водопровода; При неисполнении ответчиками судебного решения в части демонтажа водопровода и приведения участка в первоначальное состояние в срок 15 суток взыскивать с каждого ответчика судебную неустойку в размере 1000 руб. за один день просрочки исполнения решения суда.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29.08.2019 в удовлетворении исковых требований Коновой Е.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Коннова Е.А., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Конновой Е.А. - Ишмуратова И.Р., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не доказано то, что проведенные работы по прокладке водопровода создают реальную угрозу нарушения её прав пользования земельным участком со стороны ответчиков, и что нарушение прав истца является существенным и может быть устранено только путем демонтажа водопровода.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах" иски об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены только по основаниям, установленным земельным кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.5 ст.13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Как следует из материалов дела, Коннова Е.А. и ее несовершеннолетние дети Коннов Д.И., 9 мая 2014 года рождения, Коннов М.Р., 15 мая 2010 года рождения на основании договора купли – продажи жилого дома с земельным участком от 30 апреля 2015 г. №б/н являются собственниками по ... доли жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3123 кв.м. с кадастровым номером №... что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 8 мая 2019 г.

Из текста искового заявления следует, что в марте 2019 году Коннова Е.А. обнаружила на своем земельном участке следы проведенных земельных работ от проложенного Хамидуллиным Р.Ф., Максимовым В.В., Гареевым Ф.Н. трубопровода без согласования с ней.

Сторонами по делу не оспаривается, что через земельный участок истца ответчиками проложены инженерные коммуникации, а именно, водопровод.

Истцом в адрес ответчиков направлялось требование об освобождении принадлежащего земельного участка от указанных инженерных коммуникаций, которое ответчиками не исполнено.

Доказательств того, что строительство коммуникаций на земельном участке истцов осуществлялось с согласия последних в суд первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Возведение на принадлежащем истцам земельном участке инженерных коммуникаций препятствует его использованию в соответствии с целевым назначением, поскольку возведение спорных коммуникаций на земельном участке без согласия его собственника само по себе свидетельствует о нарушении их прав на земельный участок, учитывая, что сведений об ограничении прав истцов на земельный участок с кадастровым номером 02:19:110301:151в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно ответу МУП «Аургазы-Водоканал» муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан №... от 20 июня 2019 г. следует, что Хамидуллину Р.Ф., Максимову В.В., Гарееву Ф.Н. разрешений на проведение водопровода не выдавалось.

Из ответа МУП «Тепловодоснабжение» №... от 18 июля 2019 г. следует, что разрешительных документов Хамидуллину Р.Ф., Максимову В.В., Гарееву Ф.Н. не выдавалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Конновой Е.А. о признании незаконным проведение водопровода Хамидуллиным Р.Ф., Максимовым В.В., Гареевым Ф.Н. по территории земельного участка, расположенного по адресу: адрес, и обязать Хамидуллина Р.Ф., Максимова В.В., Гареева Ф.Н. за свой счет демонтировать водопровод, привести земельный участок в первоначальное состояние, провести рекультивацию путем восстановления плодородного слоя почвы земельного участка, провести планировку части земельного участка поврежденной при проведении водопровода, в течение 45 суток с момента вынесения судебного решения. При возложении обязанности на ответчиков по восстановлению плодородного слоя почвы земельного участка, проведении планировки части земельного участка, поврежденной при проведении водопровода, не могут быть удовлетворены требования о взыскании материального ущерба в размере 383175 руб., причиненный ей в результате повреждения почвы земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным проведение водопровода.

В отменной части принять новое решение.

Исковые требования Конновой Е.А. в интересах себя и несовершеннолетних детей Коннова Д.И. и Коннова М.Р. к Хамидуллину Р.Ф., Максимову В.В., Гарееву Ф.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании причиненного ущерба, взыскании судебного штрафа, удовлетворить частично.

Признать незаконным проведение водопровода Хамидуллиным Р.Ф., Максимовым В.В., Гареевым Ф.Н. по территории земельного участка, расположенного по адресу: адрес, и обязать Хамидуллина Р.Ф., Максимова В.В., Гареева Ф.Н. за свой счет демонтировать водопровод, привести земельный участок в первоначальное состояние, провести рекультивацию путем восстановления плодородного слоя почвы земельного участка, провести планировку части земельного участка поврежденной при проведении водопровода, в срок 45 суток с момента вынесения судебного решения.

В остальной части решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи З.А. Науширбанова

Э.М. Хамидуллина

Справка: судья 1-ой инстанции И.Я. Абдулов

Дело № 5-32/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Усинск 15 мая 2012г.

Усинский городской суд Р.Коми в составе председательствующего судьи Решёткина С.Ю., при секретаре Коврижных Г.М.,

с участием правонарушителя Хамидуллина Р.Ф.,

потерпевшей Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Хамидуллина Р.Ф., <данные изъяты> о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Хамидуллин Р.Ф., в 18-20 час. ДД.ММ.ГГГГ, управляя а/м «...», г.н. ...., двигаясь по ... со стороны ... в районе ..., видя переходящую по нерегулируемому пешеходному переходу потерпевшую Ш., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не принял возможных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до его остановки, в результате чего совершил на нее наезд, причинив телесные повреждения в виде гематомы передней брюшной стенки, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие своевремен но извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителя ОМВД по г.Усинску.

Хамидуллин Р.Ф. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснил, что действительно совершил правонарушение при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, непосредственно после совершения дорожного-транспортного происшествия пытался оказать ...

...помощь потерпевшей, однако та отказалась.

Потерпевшая Ш. дала такие же показания, пояснив, что после ДТП чувствовала себя нормально, правонарушитель предлагал доставить в приемный покой, отказалась, а ДД.ММ.ГГГГ с сильными болями в области живота была доставлена скорой медицинской помощью в приемный покой МУ «УЦРБ». Просит не лишать прав Хамидуллина Р.Ф.

Вина Хамидуллина Р.Ф. подтверждается также документами: рапортом оперативного дежур ного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ОМВД по г. Усинску поступило сообщение об обращении в МУ УЦРБ потерпевшей с абсцессом подбрюшной полости после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ-л.д. 2, схемами места дорожно-транспортного происшествия, составленных со слов Хамидуллина Р. Ф. и потерпевшей-л.д.4,11; протоколом осмотра транспортного средства, согласно которого т/с находится в исправном состоянии, деформированы переднее левое крыло, разбито переднее левое зеркало-л.д. 5-7; объяснениями правонарушителя и потерпевшей по обстоятельствам ДТП -л.д.8-9; заключением эксперта об определении степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей-л.д.14.

Таким образом, в совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, на ходя вину Хамидуллина Р.Ф. доказанной полностью, суд считает, что он совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Смягчающим обстоятельством судом признано раскаяние правонарушителя в совершении административного правонарушения, желание оказать помощь потерпевшей непосредственно после совершения ДТП, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Определяя размер и вид административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что управление автомобилем является единственным источником его дохода, считает, что цели наказания могут быть достигнуты без лишения виновного специального права.

Руководствуясь ст.ст.3.8, 12.24, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонару- шениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Хамидуллина Р.Ф. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей (по протоколу ...).

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель - УФК МФ РФ по Республике Коми (МВД РК)

Банк получателя - ГРКЦ НБ РК Банка России г. Сыктывкар

Расчетный счет- 40101810000000010004

ИНН получателя - 1101481581

КПП получателя - 110101001

КБК 18811690040040000140

БИК банка - 048702001

Код ОКАТО 87423000000

Копию постановления направить в ГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску.

Разъяснить Хамидуллину Р.Ф. об ответственности по ст. 20.25 КРФоАП за неуплату штрафа в установленный законом срок.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Р.Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: Решёткин С.Ю.