Хамидуллина Алиса Аданисовна

№ 11-16/2021 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Малояз 21 апреля 2021 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.

при секретаре Гордеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Право онлайн» на определение мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 04 сентября 2020 года, которым возвращено заявление ООО «Право онлайн» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Хамидуллиной Алисы Аданисовны,

у с т а н о в и л:

представитель ООО «Право онлайн» обратился к мировому судье судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хамидуллиной А.А. в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по кредитному договору.

Судом первой инстанции вынесено определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе представитель ООО «Право онлайн» просит определение мирового судьи судебного участка Салаватскому району Республики Башкортостан от 04 сентября 2020 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции приступает к рассмотрению жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требовани...

...ям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В статье 125 ГПК РФ указаны основания, по которым судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из условий договора займа № 61402942 от 27 ноября 2019 года, споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским судом по месту заключения договора, а именно: г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 2, офис 60.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не изменили территориальную подсудность относительно споров, в том числе под делам о выдаче судебного приказа, так как в условиях вышеуказанного кредитного договора не содержится наименования мирового судьи соответствующего судебного участка, лишь имеется ссылка о рассмотрении споров по месту заключения договора займа.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае условие договора об изменении территориальной подсудности относительно споров, подсудных мировым судьям нельзя считать согласованным, правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы, дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, а обжалуемое определение мирового судьи не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах и учитывая, что определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела, при этом в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано мировым судьей в нарушение требований, содержащихся в ст. 125 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене с направлением материала для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка Салаватскому району Республики Башкортостан от 04 сентября 2020 года отменить.

Материал по заявлению представителя ООО «Право онлайн» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Хамидуллиной Алисы Аданисовны направить мировому судье судебного участка по Салаватскому району району Республики Башкортостан для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству.

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов

СОГЛАСОВАНО.

Судья Р.Р. Муллахметов