Хамидуллина Алия Фанусовна

дело № 2-1758/2024

УИД 03RS0009-01-2024-002972-71

судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Ахметгалин Х.Ю.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4867/2025

г. Уфа 20 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Якуповой Н.Н.

судей Лахиной О.В., Низамовой А.Р.

при секретаре Иванкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белебеевского городского суда от 24 декабря 2024 года,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Финансы» (ООО «ПКО «М. Б. А. Финансы») обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что дата между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор № KD90784000001968, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 275 601 рублей на срок 96 мес. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору.

По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет 381 838,06 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности 274 463,95...

... рублей, задолженность по уплате процентов в размере 107 374,11 рублей.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с дата по дата.

ПАО КБ «УБРиР» и ООО «Финтраст» заключили договор уступки требования (цессии) № 11-2020 от 15 декабря 2020 года, в связи с чем, все права кредитора перешли к ООО «Финтраст», ООО «Финтраст» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки требования (цессии) № 06-2021 от 16 июля 2021 года, в связи с чем, все права кредитора перешли к ООО «М.Б.А. Финансы».

Истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, соответственно истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» был вынесен судебный приказ, по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

18 декабря 2023 года произведено изменение наименования общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы», переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Финансы» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»).

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору №... от дата в сумме 381 838,06 рублей и расходов по оплате государственной пошлине в размере 7 018,38 рублей.

Решением Белебеевского городского суда от дата исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга 274 463,95 рублей, суммы процентов в размере 9675,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5222,38 рублей.

Определением Белебеевского городского суда от дата исправлена описка, допущенная в решении Белебеевского городского суда от дата: абзац 2 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга 215 162,47 рублей, суммы процентов в размере 9675,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 132,42 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда с учетом определения об исправлении описки отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Расчет суммы задолженности с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности к исковым требованиям судом находит ошибочным. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательств перехода права кредитной задолженности по кредитному договору, заключенному с ней, как с должником.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы частично заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

В пункте 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» перечислены индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), согласованные кредитором и заемщиком, которые должны быть отражены в кредитном договоре.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключен кредитный договор № KD90784000001968, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 275 601 рублей сроком на 90 месяцев под 23 % годовых, погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 13 договора заемщик выразила согласие с правом банка осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам, о чем имеется ее собственноручная подпись.

В соответствии с графиком погашения, заемщику следовало погашать задолженность ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 626 рублей, за исключением последнего в размере 6 115,08 рублей, 9 число каждого месяца, последний платеж подлежал уплате дата.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме.

Банком свои обязательства были исполнены надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на банковский счет заемщика дата, что подтверждается выпиской по счету №... за период с дата по дата.

Обязательства ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, дата денежные средства внесены не в полном объеме, далее платежи вносились с просрочкой дата, дата в размере по 500 рублей.

Согласно расчету задолженности по состоянию на дата, за ответчиком числится задолженность в размере 381 838,06 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 274 463,95 рублей, задолженность по уплате срочных процентов – 107 374,11 рублей.

Также судом установлено, что 15 декабря 2020 года между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «Финтраст» заключен договор уступки требования (цессии) № 11-2020, по условиям которого все права кредитора по кредитному договору перешли к ООО «Финтраст».

ООО «Финтраст» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки требования (цессии) № 06-2021 от 16 июля 2021 года, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору №... от дата перешли к ООО «М.Б.А. Финансы».

18 декабря 2023 года произведено изменение наименования общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы». Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Финансы», соответственно суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество вправе требовать возврата задолженности.

11 августа 2021 года ответчик была извещена о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом, что следует из представленной выписки по счету и ответчиком не оспаривается, в свою очередь, заемщик не исполняла надлежащим образом обязательства по кредитному договору, допуская нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов.

Установив, что обязанность по возврату кредита ответчиком не исполнена, проверив правильность расчета стороны истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед банком в заявленном размере, при этом частично удовлетворил иск, произведя расчет задолженности с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

Так, судом указано, что согласно расчету задолженности, задолженность по основному долгу за период с дата по дата составила 274 463,95 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что просрочка по сумме основного долга началась с дата, а истец просил взыскать задолженность за период с дата по дата, то оснований для включения в сумму задолженности по основному долгу просроченных платежей за период с дата по дата, как посчитал суд не имеется, поскольку они находится за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с дата, то есть в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд за судебной защитой своих прав (дата), в размере 215 162,47 рублей.

В части исчисления размера процентов за период с дата по дата, судом принято во внимание, что судебный приказ по заявлению истца был вынесен дата, отменен дата, судебная защита нарушенного права по расчету суда составила - 1 месяц 12 дней, и поскольку с настоящим иском истец обратился в суд, согласно штемпелю почтового конверта, дата (период с даты отмены судебного приказа – 2 года 2 месяца 12 дней), суд пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания задолженности по процентам за период с дата по дата (дата, которая заявлена в иске) в размере 9 675,06 рублей.

Поскольку постановленное решение суда в части взыскания процентов сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика.

С выводами суда первой инстанции и с произведенным расчетом с учетом применения срока исковой давности в части взыскания суммы основного долга судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с нормами статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из индивидуальных условий кредита от дата следует, что ФИО1 получен кредит в размере 275 601 рублей, сроком на 96 месяцев, который она обязана погашать ежемесячно до 9 числа каждого месяца платежами в размере по 6 626 рублей, последний платеж – 6 115,08 рублей (90 ежемесячных платежа по 6 626 рублей, последний 90 платеж дата – 6 115,08 рублей).

Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа дата.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею от 24 июня 2022 года судебный приказ от 11 января 2022 года в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника.

В связи с отменой судебного приказа истец обратился в суд дата с исковым заявлением, направив его почтой России.

Учитывая период задолженности с дата по дата, выдачу судебного приказа дата и его отмену дата, обращение с настоящим иском по истечении шести месяцев – дата, судебная коллегия, принимая во внимание график платежей (которым предусмотрено ежемесячное внесение платежей в счет погашения кредита), период судебной защиты с дата по дата (6 месяцев 2 дня), приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек до дата (с 1 по 62 платеж по графику платежей).

Поскольку срок исковой давности не пропущен в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с февраля 2021 года, то с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 135 940,19 рублей (с 63 по 90 платеж).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Учитывая, что суммы задолженности, подлежащие взысканию изменены, размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составит 2 676,10 рублей (135 940,19+9 675,06=145 615,25/38,13% от заявленной суммы 381 838,06).

Решение суда первой инстанции подлежит изменению как в части взысканного с ответчика в пользу истца размера задолженности по основному долгу, так и в части взысканных расходов на оплату государственной пошлины, размер которой в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляет 2 676,10 рублей.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда от 24 декабря 2024 года в редакции определения Белебеевского городского суда от 13 января 2025 года об исправлении описки изменить в части взыскания суммы основного долга и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчика ФИО1 (паспорт №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М. Б. А. Финансы» (ОГРН 1097746177693) сумму основного долга по кредитному договору № №... от дата в размере 135 940,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 676,10 рублей.

В остальной части решение Белебеевского городского суда от 24 декабря 2024 года в редакции определения Белебеевского городского суда от 13 января 2025 года об исправлении описки оставить без изменения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи О.В. Лахина

А.Р. Низамова

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 апреля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметгалина Х.Ю.,

при секретаре судебного заседания Солодковой Л.Х.,

с участием представителя ответчика Хамидуллиной А.Ф. – адвоката Аглиуллиной З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ПКО "М. Б. А. Финансы" к Хамидуллиной А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКО "М. Б. А. Финансы" обратилось в суд с вышеназванным иском к Хамидуллиной А.Ф., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Хамидуллиной А.Ф. путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере -<данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Кредитному Договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному Договору составляет - 381 838,06 рублей, в том числе:

- остаток ссудной задолженности 274 463,95 руб.,

- задолженность по уплате процентов 107 374,11 руб.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО КБ «УБРиР» и ООО «Финтраст» заключили договор уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора перешли к ООО «Финтраст...

...», ООО «Финтраст» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора перешли к ООО «М.Б.А. Финансы».

Истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному Договору, в связи с чем Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» был вынесен судебный приказ, по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

18.12.2023 г. произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы». Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Финансы» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»).

Просит взыскать с Хамидуллиной А.Ф. в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» денежные средства в размере задолженности по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 381 838,06 рублей и расходов по оплате государственной пошлине в размере 7 018,38 рублей.

Истец ООО "ПКО "М. Б. А. Финансы" было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хамидуллина А.Ф. на судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обеспечила явку представителя Аглиуллиной З.Т.

В ходе судебного заседания представитель истца Аглиуллина З.Т. исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований, указывая, что истец узнал о нарушении своего права 8 лет назад, срок исковой давности истек 09.03.2019, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности. Также указывала, что ответчик требований о досрочном возврате задолженности никогда не получала, как и договор и график платежей. Заключение кредитного договора ответчик не оспаривает, однако, требования истца не могут быть признаны законными, поскольку основаны на копии кредитного договора. Свой экземпляр кредитного договора ответчик утеряла. Также указывает, что своего согласия на уступку права требования по кредитному договору ответчик не давала.

Третьи лица ПАО КБ "Уральский Банк Реконструкции и Развития" (далее – ПАО КБ «УБРиР», ООО "ПКО "Финтраст" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу статей 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Хамидуллиной А.Ф. заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 13 Договора заемщик выразила согласие с правом банка осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам, о чем имеется ее собственноручная подпись.

В соответствии с графиком погашения, заемщику следовало погашать задолженность ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб., за исключением последнего в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> число каждого месяца, последний платеж подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме.

Банком свои обязательства были исполнены надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на банковский счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства Хамидуллиной А.Ф. исполнялись ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства внесены не в полном объеме, далее платежи вносились с просрочкой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере по 500 руб.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком числится задолженность в размере 381 838,06 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 274 463,95 руб., задолженность по уплате срочных процентов – 107 374,11 руб.

Ответчиком расчет суммы задолженности не оспорен, суду контррасчета не представлено, доказательств погашения размера задолженности, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Указанный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «Финтраст» заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого все права кредитора по кредитному договору перешли к ООО «Финтраст».

ООО «Финтраст» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по Кредитному Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «М.Б.А. Финансы».

18.12.2023 г. произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы». Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Финансы», в связи с чем Общество вправе требовать возврата задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик была извещена о состоявшейся уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Хамидуллиной А.Ф., который отменен по заявлению Хамидуллиной А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу п. 5.2.6 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт РФ. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утв. Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года N 2004-ст, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу; отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Все представленные документы прошиты и пронумерованы, скреплены печатью, заверены представителем по доверенности, что следует из заверительной надписи.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил оригинал кредитного договора не состоятельны, поскольку факт заключения кредитного договора ответчиком в установленном порядке не оспорен, а доказательств, подтверждающих, что между сторонами был заключен договор, надлежащим образом заверенная копия которого представлена в материалы дела, не соответствует его оригиналу, представлено не было. Ответчиком заключение кредитного договора и получения денежных средств не оспаривалось.

Стороне ответчика было разъяснено право заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако своим правом сторона не воспользовалась, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 24.12.2024.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Стороной ответчика не оспаривалось, что банк к ней с требованием досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредиту с начисленными процентами не обращался, однако истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности, согласно штемпелю почтового конверта (л.д. 27) – ДД.ММ.ГГГГ, что расценивается судом как изменение кредитором срока исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Тем самым, с указанного времени течет срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга.

Указанная правовая позиция также была отражена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Согласно расчету задолженности, задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 274 463,95 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что просрочка по сумме основного долга началась с ДД.ММ.ГГГГ, а истец просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для включения в сумму задолженности по основному долгу просроченных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку они находится за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд за судебной защитой своих прав (ДД.ММ.ГГГГ), в размере 215162,47 руб.

Исчисляя размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что судебный приказ по заявлению истца был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ (судебная защита нарушенного права – 1 месяц 12 дней), с настоящим иском истец обратился в суд, согласно штемпелю почтового конверта, ДД.ММ.ГГГГ (период с даты отмены судебного приказа – 2 года 2 месяца 12 дней), следовательно, истец вправе требовать взыскания задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, которая заявлена в иске) в размере 9675,06 руб.

С учетом изложенного, с Хамидуллиной А.Ф. в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 215 162,47 руб., сумма процентов в размере 9675,06 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4132,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "ПКО "М. Б. А. Финансы" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Хамидуллиной А.Ф. (паспорт №) в пользу истца ООО "ПКО "М. Б. А. Финансы" (ОГРН 1097746177693) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ:

- сумму основного долга в размере 274 463 руб. 95 коп.,

- сумму процентов в размере 9675 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5222 руб. 38 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено и подписано 28.12.2024.

Дело № 2-101/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.01.2011 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при секретаре Зайнуллиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллиной А.Ф. к Администрации муниципального района Белебеевский район РБ о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Хамидуллина А.Ф. обратилась в суд с иском о сохранении жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала и пояснила, что её матери Хамидуллиной Л.В. на праве собственности принадлежала <адрес> в <адрес>. Наследником квартиры по завещанию является она. Во время проживания в данной квартире была выполнена перепланировка в части: увеличения площади кухни до <данные изъяты> кв.м. за счет демонтажа кладовой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., части перегородки и дверного блока между кухней и коридором, обустройства новой перегородки; закладка оконного проема в жилой комнате №. Данная перепланировка не нарушает чьи-либо интересы и не создает угрозу чьей-либо жизни и здоровью, что подтверждается градостроительным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Администрация муниципального района Белебеевский район РБ в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав доводы и пояснения истицы, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворени...

...ю по следующим основаниям:

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мать Хамидуллиной А.Ф. - Хамидуллина Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хамидуллина Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно завещания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хамидуллина Л.В. завещала все свое имущество, которое только ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, дочери Ивановой (Хамидуллиной) А.Ф..

Из технического паспорта, выданного Белебеевским межрайонным филиалом ГУП БТИ Республики Башкортостан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о постановке на учет и присвоении инвентарного номера № жилому помещению (квартире), расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно градостроительному заключению Отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Белебеевский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в жилой <адрес> в <адрес> была выполнена перепланировка в части увеличения площади кухни до <данные изъяты> кв.м. за счет демонтажа кладовой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., части перегородки и дверного блока между кухней и коридором, обустройства новой перегородки; закладка оконного проема в жилой комнате №. Считают возможной данную перепланировку.

Учитывая то, что произведенная Хамидуллиной Л.В. самовольная перепланировка вышеуказанной квартиры не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу их жизни или здоровью, оснований для отказа в удовлетворении требований истицы суд не усматривает.

Исходя из выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хамидуллиной А.Ф. к Администрации муниципального района Белебеевский район РБ о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., кухни, площадью <данные изъяты> кв.м., коридора, площадью <данные изъяты> кв.м., ванной, площадью <данные изъяты> кв.м., туалета, площадью <данные изъяты> кв.м., лоджии, площадью <данные изъяты> кв.м..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья: