Хамидуллина Гульшат Салиховна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-18218/2020 2-804/2020

15 декабря 2020 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Валиуллина И.И.,

Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хамидуллиной Г.С.- Хамадьянова И.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамидуллина Г.С. обратилась в суд с иском к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 31 октября 2017 г. между Муниципальным унитарным предприятием «Инвестиционно-строительный комитет» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП «ИСК» г. Уфа), которое в дальнейшем преобразовалось в Акционерное общество «СЗ ИСК г. Уфы» (далее - застройщик) и Хамидуллиной Г.С. заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Бокс (нежилое помещения для хранения автомобиля, далее - Бокс) по адресу: адрес, бокс 19 был передан по акту приёма-передачи от 31 мая 2018 г. и находится на праве собственности истца. Согласно техническому заключению № М8/19В, в указанном боксе обнаружены существенные недостатки в строительстве бокса, стоимость устранения которых составляет 100 495 руб. 20 коп. За оформление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб. Выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля ка...

...чества за производством работ. 13 января 2020 г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков и иных расходов, которое осталось без удовлетворения.

Просила суд, уточнив требования, соразмерно уменьшить цену договора, на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика в пользу истца 33 454 руб. 80 коп., убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с 23 января 2020 г. по день вынесения решения суда, неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» из расчета 1 % от суммы 33 454 руб. 80 коп. в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 299 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Соразмерно уменьшена цена договора на стоимость устранения недостатков в квартире, взыскано с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу Хамидуллиной ФИО12 33 454 руб. 80 коп. В указанной части решение не подлежит принудительному исполнению.

С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу Хамидуллиной ФИО13 взыскано: расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 3 300 руб., неустойка в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 299 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 227 руб. 40 коп. Всего взыскано 38 326 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано за необоснованностью.

С АО «СЗ ИСК г. Уфы» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 353 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе представитель Хамидуллиной Г.С.- Хамадьянов И.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное снижение судом размера неустойки, снижение размера компенсации морального вреда, снижение расходов на оплату услуг представителя, пропорционального взыскания расходов на оплату услуг досудебного экспертного заключения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Хамидуллиной Г.С.- Хамадьянова И.И., поддержавшего доводы жалобы, представителей АО «СЗ ИСК г. Уфы» Письмерова П.В., Валькова Д.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 предусматривается частью 8 той же статьи Закона об участии в долевом строительстве в виде неустойки за каждый день просрочки в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 октября 2017 г. между МУП «ИСК» г. Уфа (в настоящее время в связи с реорганизацией Акционерное общество «СЗ ИСК г. Уфы») и Хамидуллиной Г.С. заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Бокс (нежилое помещения для хранения автомобиля, далее - Бокс) по адресу: адрес согласно вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома передан по акту приёма-передачи от 31 мая 2018 г. и находится на праве собственности истца.

Согласно техническому заключения № М8/19В, в переданном истцу боксе обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 100 495 руб. 20 коп. За оформление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 г. по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аргумент».

Согласно заключению судебного эксперта №...С от 10 марта 2020 г., эксперт пришел к следующему выводу, что выполненные ответчиком строительные работы в помещении №..., расположенном по адресу: адрес, проектной документации соответствуют.

Недостатки (дефекты) выполненных строительных работ в помещении (боксе), отраженные Техническом заключении №... от 11 декабря 2019 г., на момент натурного осмотра от 10 марта 2020 г., имеются частично. Выявлены недостатки по качеству устройства отделочных покрытий конструктивных элементов (стен, потолка) в помещении (боксе).

Недостатки (дефекты) по качеству устройства отделочных покрытий конструктивных цементов (стен, потолка) в помещении (боксе), выявленные экспертом в ходе натурного осмотра 10 марта 2020 г., носят производственный характер (Производственные дефекты).

Недостатки (дефекты) ворот бокса, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра от 10 марта 2020 г., носят эксплуатационный характер (Эксплуатационные дефекты).

Следственно, недостатки (дефекты) по качеству устройства отделочных покрытий конструктивных элементов (стен, потолка) в помещении (боксе), указанные в столбце 3 Таблицы данного заключения, являются следствием несоблюдения Ответчиком требований нормативно- технической документации (СНиП, СП и ГОСТ), отраженной в столбце 4 Таблицы 1 данного заключения.

Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков в помещении №..., расположенном по адресу: РБ, адрес, в ценах на сегодняшний день, составляет 33 454 руб. 80 коп.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что доказательств устранения выявленных недостатков в полном объеме материалы дела не содержат, ответчиком не опровергнуто утверждение истца о наличии недостатков жилого помещения, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 33 454 руб. 80 коп., однако, поскольку указанная сумма 02 июля 2020 г. уже была выплачена ответчиком, судом постановлено не предъявлять указанную сумму к исполнению.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23 января 2020 г. по 02 июля 2020 г., размер которой составил 54 196 руб. 78 коп., суд пришел к выводу, что поскольку неустойка не может превышать сумму стоимости устранения недостатков, размер неустойки должен составлять 33 454 руб.

При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом, учитывая то обстоятельство, что до вынесения решения была произведена выплата потребителю денежных средств, в соответствии с заключением судебной экспертизы, суд снизил размер неустойки до 5 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа, размер которого составил 19 227 руб. 40 коп.

Учитывая, что истцом в досудебном порядке было проведено техническое исследование спорного объекта недвижимости, расходы за которое были понесены истцом и составили сумму в размере 10 000 руб., суд взыскал данные расходы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям 3 300 руб.

Также судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца относительно несоразмерности взысканной судом неустойки.

Судебная коллегия, учитывая период просрочки, сумму неисполненного обязательства, полагает, что неустойка в размере 5 000 руб. не соразмерна последствиям нарушения обязательств и не способствуют восстановлению интересов истца, приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу Хамидуллиной Г.С. неустойки в размере 5 000 руб., увеличив ее до стоимости устранения строительных недостатков 33 454 руб. 80 коп.

Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в большей мере будет соответствовать требованиям справедливости и критерию соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Судебная коллегия также находит доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного снижения размера компенсации морального вреда заслуживающими внимания, и полагает размер компенсации морального вреда, определенный судом, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости увеличения такой компенсации до 1000 руб. Решение в указанной части подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с суммой взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 22 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Согласно материалам гражданского дела, Хамидуллина Г.С. в иске первоначально просила суд соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика в пользу истца 100 495 руб. 20 коп., в обоснование чего представила техническое заключение №... от 11 декабря 2019 г.

За составление данного заключения истцом были оплачены денежные средства в размере 10 000 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы, определившей стоимость ремонтных работ по устранению недостатков в размере 33 454 руб. 80 коп., истцом уточнены исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы (л.д. 159). В указанном размере уточненные требования истца удовлетворены.

Таким образом, оснований для снижения размера расходов на услуги независимого эксперта у суда не имелось.

При этом, каких – либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом и предъявление явно завышенного размер первоначальных исковых требований, материалы дела не содержит. Выводы о пропорциональном взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы, судом не мотивированы.

При таких данных оснований для снижения размера заявленных расходов по оплате независимой экспертизы судебная коллегия не усматривает, а потому взысканию подлежат документально подтвержденные расходы, которые истец вынужден был понести для реализации своего права на судебную защиту.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части расходов по проведению досудебной экспертизы, с указанием о взыскании с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу Хамидуллиной Г.С. расходов на услуги эксперта в размере 10 000 руб.

С учетом изменения размера удовлетворенных требований подлежит изменению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит 33 954 руб. 80 коп. (33 454 руб. 80 коп. +33 454 руб. 80 коп. + 1000 руб. x 50%).

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку судебная коллегия полагает обоснованным определенный судом первой инстанции к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., поскольку судом учтены категория и сложность спора, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2020 года изменить в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно – строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу Хамидуллиной ФИО14 неустойку 33 454 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на услуги независимого эксперта 10 000 руб., штраф 33 954 руб. 80 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Попенова Т.В.

Дело №2-804/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе председательствующего судьи Попеновой Т.В.

При секретаре Якуповой А.Р.

При рассмотрении гражданского дела по иску Хамидуллиной Г. С. к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хамидуллина Г.С. обратилась в суд с иском к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ г. Между Муниципальным унитарным предприятием «Инвестиционно-строительный комитет» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (МУП «ИСК» г. Уфа), которое в дальнейшем преобразовалось в Акционерное общество «СЗ ИСК г. Уфы» (далее - Застройщик) и Хамидуллиной Г. С. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Бокс (нежилое помещения для хранения автомобиля, далее - Бокс) по адресу: <адрес> согласно вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома был передан по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и находится на праве собственности Заявителя. Согласно Технического заключения № М8/19В, в боксе по адресу: <адрес> бокс №, были обнаружены существенные недостатки в строительстве бокса, стоимость устранения которых составляет 100 495рублей 20 копеек. За оформление экспертного заключения было оплачено в общей сумме 10 000 рублей 00 копеек. Выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ. «13» января 2020г. Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков и иных расходов. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало. Застройщиком бокса по адресу: <адрес> является Ответчик - АО «СЗ ИСК" Г. УФЫ». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Таким образом, период взыскания неустойки начинается с «23»января 2020 г., на момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки составляет 1 004,95рублей, где 100 495рублей 20 копеек - стоимость устранения недостатков в боксе; 1% - ...

...неустойка согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». На основании изложенного, истец просил соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с Ответчиков в пользу Истца 100495, 20 рублей, убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в ере 10 000,00 рублей, неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с «23» января 2020г. по день вынесения решения суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 004, 95 р.), Взыскать неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" из расчета 1% от суммы 100495, 20 рублей в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда; Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 15 000,00рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 299,00 рублей, в соответствии с п.6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Хамидуллина Г.С. в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца Хамадьянов И.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, исковые требования уточнил, просил соразмерно уменьшить цену договора, на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с Ответчика в пользу Истца 33 454, 80 рублей; Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" с «23» января 2020г. по день вынесения решения суда, неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" из расчета 1 % от суммы 33 454, 80 рублей в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 299,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика Письмеров П.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, иск не признал, и показал, что в материалы дела поступило заключение судебных экспертов ООО "Аргумент" №с от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №. Согласно заключению судебных экспертов стоимость устранения недостатков в гараже составляет 33 454 руб. Сумма в размере 33454,80руб. была перечислена истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Установленная экспертным заключением стоимость устранения недостатков составляет 33 % от стоимости устранения недостатков заявленной в исковом заявлении. Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой было установлено 67 % несоответствие заключения Урюпина A.JI. действительности. Соответственно заявленное требование о возмещении затрат в размере 10 000 рублей считает чрезмерным и необоснованным и просил суд о пропорциональном уменьшении заявленных истцом расходов на услуги по подготовке заключения Урюпиным A.JI. (10 000 рублей * 33% = 3 300 рублей). Кроме того, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка и штраф не соответствуют степени вины ответчика и соразмерности нарушенному обязательству. Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом, она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Просил отказать во взыскании неустойки по день фактического исполнения требований, так как требования истца были добровольно удовлетворены до вынесения судом решения.

Представитель третьего лица ООО «Башгражданстрой», в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и ответчика, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7).

Судом установлено, что «31» октября 2017 г. между Муниципальным унитарным предприятием «Инвестиционно-строительный комитет» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (МУП «ИСК» г. Уфа), которое в дальнейшем преобразовалось в Акционерное общество «СЗ ИСК г. Уфы» (далее - Застройщик) и Хамидуллиной Г. С. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Бокс (нежилое помещения для хранения автомобиля, далее - Бокс) по адресу: РБ, <адрес>, бокс 19 согласно вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома был передан по акту приёма-передачи от «31» мая 2018 г. и находится на праве собственности Заявителя.

Согласно Технического заключения №, в боксе по адресу: РБ, <адрес> бокс №, были обнаружены существенные недостатки в строительстве бокса, стоимость устранения которых составляет 100 495рублей 20 копеек.

За оформление экспертного заключения было оплачено в общей сумме 10 000 рублей 00 копеек.

«13» января 2020г. Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков и иных расходов. Однако, ответа на претензию не последовало.

В связи с сомнениями ответчика относительно достоверности технического заключения, судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аргумент».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт пришел к следующему выводу:

1. Путем сравнительного анализа полученных данных, эксперт приходит к выводу, что выполненные ответчиком строительные работы в помещении №В, расположенном по адресу: К.Уфа, <адрес>, проектной документации соответствуют.

Недостатки (дефекты) выполненных строительных работ в помещении (боксе), отраженные Техническом заключении №М8/19В от ДД.ММ.ГГГГ, на момент натурного осмотра от к)3.2020г., имеются частично. Выявлены недостатки по качеству устройства отделочных покрытий конструктивных элементов (стен, потолка) в помещении (боксе).

2. Недостатки (дефекты) по качеству устройства отделочных покрытий конструктивных цементов (стен, потолка) в помещении (боксе), выявленные экспертом в ходе натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, носят производственный характер (Производственные дефекты).

Недостатки (дефекты) ворот бокса, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, носят эксплуатационный характер (Эксплуатационные дефекты).

Следственно, недостатки (дефекты) по качеству устройства отделочных покрытий конструктивных элементов (стен, потолка) в помещении (боксе), указанные в столбце 3 Таблицы данного заключения, являются следствием несоблюдения Ответчиком требований нормативно- технической документации (СНиП, СП и ГОСТ), отраженной в столбце 4 Таблицы 1 данного заключения.

3. Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков в помещении №В, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, в ценах на сегодняшний день, составляет: 33454,80руб.

После ознакомления с экспертным заключением, от представителя истца поступило ходатайство о вызове и допросе эксперта ООО «Аргумент» Степанова С.А.

Ходатайство было удовлетворено.

Эксперт Степанов С.А. в ходе судебного разбирательства заключение поддержал в полном объеме и пояснил, что в ходе осмотра ворота секционные были исследованы, то есть на них имелись дефекты, но они были эксплуатационными - царапины. В ходе осмотра, сопоставления анализов данных осмотра и изучения материалов гражданского дела, пришел к выводу, что они соответствуют ГОСТу- 31174-2017. Когда был осмотр, ворота поднимали, на тот момент створки вентиляции были закрыты. Во время эксплуатации (поднятие ворот) необходимо следить, чтобы створки вентиляции были закрыты, в противном случае ворота будут задевать ворота и на воротах будут образовываться царапины.

Оценивая заключение судебной экспертизы, учитывая, что в распоряжение экспертов представлены материалы настоящего гражданского дела, предоставлен доступ к объекту исследования, экспертиза проводилась экспертом, имеющим опыт экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, данная экспертиза была подтверждена в ходе рассмотрения дела самим экспертом, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Доказательств иной стоимости работ по ликвидации недостатков спорного жилого помещения, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Поскольку доказательства устранения выявленных недостатков в полном объеме материалы дела не содержат, ответчиком не опровергнуто утверждение истца о наличии недостатков жилого помещения, при этом, суд исходит из того, что обязанность по представлению доказательств законом возложена на ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, необходимые для устранения недостатков в размере 33454,80руб., однако, поскольку указанная сумма 02.07.2020г. уже была выплачена ответчиком, суд полагает указанную сумму к исполнению не предъявлять.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов установлен, учитывая характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку недостатки (дефекты) указанного помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для эксплуатации, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Расчет неустойки суд считает необходимо производить по следующей формуле: 33454,80 х 162дн. ( с 23.01.2020г. по 02.07.2020г.)х1% = 54196,78руб. Однако неустойка не может превышать сумму стоимости устранения недостатков, что составляе6т 33454руб.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, предусмотрена п. 34 ППВС № 17, п. п. 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае, учитывая частичное удовлетворение ответчиком заявленных в претензии требований, обращение в суд с иском до получения ответчиком претензии, наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом, учитывая то обстоятельство, что до вынесения решения была произведена выплата потребителю денежных средств, в соответствии с судебной экспертизой, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 5000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что сумма устранения недостатков ответчиком компенсирована 02.07.2020г., требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 19227,40руб.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что истцом в досудебном порядке было проведено техническое исследование спорного объекта недвижимости, расходы за которое были понесены истцом и составили сумму в размере 10000руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом размера, установленного судебной экспертизы в размере 3300руб.

Установлено, что истец понес расходы за услуги представителя в размере 15000руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу Хамидуллиной Г. С. 33454,80руб., которую к взысканию не предъявлять.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу Хамидуллиной Г. С. расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 3300рублей, неустойку в размере 5000руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 299,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19227,40руб. Всего взыскать 38326 (тридцать восемь тысяч триста двадцать шесть)рублей 40копеек.

В удовлетворении остальной части требований, отказать за необоснвоанностью.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1353 (одна тысяча триста пятьдесят три) руб. 64коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова

дело №2-4341/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллиной Г. С. к ООО «Специализированный Застройщик Управление комплексной застройки №4 КПД» о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья,

У С Т А Н О В И Л :

Хамидуллина Г.С. обратилась в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ООО «Специализированный Застройщик Управление комплексной застройки №4 КПД» о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья, указывая следующие обстоятельства.

06 июля 2020 г. между Хамидуллиной Г. С. и Обществом с Ограниченной Ответственностью СЗ «УКЗ № 4 ОАО КПД» заключен договор участия в долевом строительстве №.

Квартира по адресу: <адрес> согласно вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома была передана по акту приёма- передачи от «02» февраля 2021 г. и находится на праве собственности Заявителя.

Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения которых составляет 132 780 рублей 12 копеек. За оформление экспертного заключения было оплачено 20 000 рублей 00 копеек.

Выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством раб...

...от. Данные дефекты подробно указаны и описаны в приложенном заключении специалиста.

27 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков и иных расходов. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

Таким образом, следует произвести следующий расчёт неустойки за период с 11 мая 2021 г. по 12 мая 2021 г.: 132 780,12 * 2 * 1% = 2 655, 60 рублей;

Где: 132 780 рублей 12 копеек - стоимость устранения недостатков в квартире; 1% - неустойка согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N I? &apos;0-1 "О защите прав потребителей";

2 дня - количество дней просрочки за период

Истец понёс убытки в виде оплаты услуг почты на сумму 900, 00 рублей.

За защитой нарушенных прав Истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, за что оплатил 20 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного истица просит:

1. Соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с Ответчика в пользу Истца 132 780, 12 рублей;

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей;

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку с 11 мая 2021 по день вынесения решения суда (по состоянию на 12.05.2021 г. в размере 2 655,60 рублей);

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку из расчета 1% от 132 780, 12 рублей в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда;

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей;

6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000.00 рублей;

7. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг почты в размере 900, 00 рублей;

8. Взыскать с Ответчика в пользу Истца в соответствии с п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N ; 1: ХМ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной с лом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои исковые требования и просила

1. Признать недействительными пункты 4.1 и 13.4 Договора участия в долевом строительстве № от «06» июля 2020 г. в виду того, что данные пункты договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей");

2. Соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с Ответчика в пользу Истца 2920, 56 рублей;

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей;

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с 11 мая 2021 г. по день вынесения решения суда;

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойку из расчета 1% от 2920, 56 рублей в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда;

6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей;

7. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей;

8. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг почты в размере 900, 00 рублей;

9. Взыскать с Ответчика в пользу Истца в соответствии с п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Хамадьянов И.И., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истица не явилась, от нее поступило письменное заявление, которым просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик – Управление комплексной застройки №4 КПД» Давиденко В.В. действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части соразмерного уменьшения цены договора и взыскания денежной суммы в размере, установленной экспертным заключением, в остальной части иск не признала.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя, и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями части 1, части 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.статьей 12 названного Кодекса.

Судом установлено, что 06 июля 2020 года между истицей Хамидуллиной Г.С. и ответчиком ООО «Специализированный Застройщик «УКЗ № 4 ОАО КПД» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу: РБ <адрес> было переданоа по акту приёма - передачи от 02 февраля 2021 года. Указанное жилое помещение находится на праве собственности истца.

Для определения дефектов в указанной квартире истица обратилась к независимому оценщику Джанояну А.Г.

Согласно заключению специалиста №№ от 02.04.2021 г., в квартире по адресу: <адрес>, были Выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ. Данные дефекты подробно указаны и описаны в приложенном заключении специалиста. Стоимость устранения которых составила 132 780 рублей 12 копеек. За оформление экспертного заключения было оплачено 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может вставлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект левого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора или указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во вне несудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно " дет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ТЕРС".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №, выполненная от 11 августа 2021 по 07 сентября 2021 года ООО «ТЕРС» в жилом помещении по адресу <адрес> имеются следующие недостатки.

- Качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире по адресу: РБ, <адрес> не в полной мере соответствует проекту и условиям договора долевого участия в строительстве № от 06.07.2020 г?

- Все выявленные недостатки (дефекты) являются либо производственными, либо конструктивными, то есть возникшими в процессе строительства и отделки.

- Все выявленные недостатки являются явными.

- Все выявленные недостатки являются значительными и устранимыми.

- Сметная стоимость устранения дефектов в квартире по адресу: <адрес> составляет 2920 (Две тысячи девятьсот двадцать) руб. 56 коп. с учетом НДС 20%.

- сметная стоимость устранения выявленных недостатков, к которым предъявляются обязательные требования технических и градостроительных регламентов, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 985 от 04.07.2020 года "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и правил) в квартире по адресу: <адрес> составляет 2920 (Две тысячи девятьсот двадцать) руб. 56 коп. с учетом НДС 20%.

- Выявленные недостатки являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки.

- Сметная стоимость устранения дефектов без учета НДС, ФОТ, сметной прибыли, непредвиденных затрат, других затрат, которые лишь потенциально могут возникнуть в случае проведения ремонтных работ по фактическому устранению выявленных недостатков дефектов) в&apos; квартире по адресу: <адрес> составляет 1126 (Одна тысяча сто двадцать шесть) руб. 84 коп.

Проанализировав содержание экспертного заключения №, выполненное от 11 августа 2021 по 07 сентября 2021 года ООО «ТЕРС», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделан обоснованный ответ на поставленные вопросы.

Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что экспертное заключение ООО «ТЕРС» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Экспертами проведены анализ проектной документации, сравнены фактические параметры с данными проектной документации, строительными правилами, техническими регламентами, стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом в сметных нормах и ценах.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертами ООО «ТЕРС» экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт выводы экспертного заключения поддержал.

Руководствуясь выводами судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Хамидуллиной Г.С. подлежат удовлетворению в части, а в пользу истца с ООО «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки №4 КПД»" подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков выполненной работы (оказанной услуг) в размере 2 920, 56 рублей.

Учитывая изложенное суд полагает, что требования истицы о соразмерном уменьшении цены договора являются обоснованными.

Истицей понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей. Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истицы поэтому требования о взыскании с ответчика указанной суммы расходов на оплату услуг оценщика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

27 апреля 2021 года истица обратилась к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков и иных расходов. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11 мая 2021 года по 14 октября 2021 года (день вынесения решения судом) в размере 2920 руб. 56 коп., исходя из расчета: 2920 руб.56 коп x 1%.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное суд полагает, что требования истицы о взыскании неустойки из расчета 1% от 2920, 56 рублей в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу истца на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд полагает правомерным, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца как до обращения в суд, так и после подачи иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы составляет 13 420 рублей 56 копеек = (2920,56 рублей + 2920,56 рублей + 20 000 рублей +1 000 рублей) х50%

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного спора истицей понесены почтовые расходы в размере 900 рублей, что подтверждается доказательствами представленными в материалы дела. Учитывая изложенное суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные почтовые расходы.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к выводу, что они подлежат возмещению в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд снизил общую сумму заявленных судебных расходов до 6 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 1 575,23 рубля в доход городского бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хамидуллиной Г. С. к ООО «Специализированный Застройщик Управление комплексной застройки №4 КПД» о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья, удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Управление комплексной застройки №4 КПД» в пользу Хамидуллиной Г. С.

2920,56 рублей - стоимость устранения недостатков в квартире;

20 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта;

2920,56 рублей – размер неустойки за период с 11 мая 2021 года по день вынесения решения суда;

Неустойку начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, из расчета 29,21 рублей в день;

1 000 рублей - денежную компенсацию морального вреда;

6 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

900 рублей – почтовые расходы;

13 420,56 рублей – штраф за невыполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хамидуллиной Г. С. к ООО «Специализированный Застройщик Управление комплексной застройки №4 КПД» отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Управление комплексной застройки №4 КПД» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 575, 23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья Калининского районного суда

города Уфы Республики Башкортостан Тимербаев Р.А.

2-4885/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца Х.Г.С – И.В.Р, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Рахматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Г.С к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Х.Г.С и Закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>» (далее – ЗАО «<данные изъяты>») заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> по страховому риску «Полное КАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Х.Г.С автомобиль <данные изъяты> попал в ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО ОК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ УТС составляет <данные изъяты>., за составление экспертного заключения оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Х.Г.С обратилась в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. ЗАО «<данные изъяты>», как видно из выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ выплатило <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Г.С подала претензию в ЗАО «<данные изъяты>» с просьбой выплатить расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., претензия не была удовлетворена.

Х.Г.С обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> % от взысканной судом суммы, неустой...

...ки – <данные изъяты>., расходов на оплату юридических услуг – <данные изъяты> руб., расходов на составление экспертного заключения – <данные изъяты> руб., расходов на выдачу доверенности – <данные изъяты> руб.

Истец – Х.Г.С в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, письменным заявлением б/№, б/д просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца – Х.Г.С

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка о вручении ему повестки), о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка о вручении ему повестки) о причинах неявки суду не сообщил. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>».

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между Х.Г.С и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> по страховому риску «Полное КАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Х.Г.С автомобиль <данные изъяты> попал в ДТП.

Таким образом, судом установлено наличие страхового случая по полису от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно экспертному заключению ООО ОК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ УТС составляет <данные изъяты>., за составление экспертного заключения оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Х.Г.С обратилась в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. ЗАО «<данные изъяты>», как видно из выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ выплатило <данные изъяты>.

Таким образом, ЗАО «<данные изъяты>» в срок и в полном объеме выплатило страховое возмещение.

Требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. основаны на п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

При этом в качестве услуги, срок исполнения которой был нарушен, истец ссылается на невозмещение ответчиком расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

Однако, по договору КАСКО расходы на составление экспертного заключения не входят в состав страхового возмещения, а являются судебными расходами.

Судебные расходы не являются оказанием услуг, подлежащих регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей», а потому за несвоевременную выплату судебных расходов неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», не подлежит начислению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Значит, за отказ выплатить потребителю расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Х.Г.С подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий истца в размере <данные изъяты> руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ЗАО «<данные изъяты>»» в пользу потребителя Х.Г.С подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> % от <данные изъяты> руб.). От ответчика ходатайств об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью не поступало.

Кроме того, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включающие расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г., расходы на выдачу доверенности – <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. По требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, гос.пошлина подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Х.Г.С к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Х.Г.С компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> руб., расходы на составление экспертного заключения – <данные изъяты> руб., расходы на выдачу доверенности – <данные изъяты> руб.

Отказать Х.Г.С в удовлетворении исковых требований о взыскании с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» неустойки в размере <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в бюджет Городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк

№ 2-2634/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамидуллиной Гульшат Салиховны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер гос. номер ..., под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Серато гос. номер ..., под управлением ФИО8. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО8. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 26 900 рублей. Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, истец обратился за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила составляет 88 300 рублей, УТС – 20196 рублей. Расходы на экспертизу составили 22 500 рублей за расчет стоимости восстановительного ремонта и 5000 рублей за расчет УТС. Истец обратился к ответчику с претензией, страховая компания произвела доплату в размере 22793,43 рублей. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 38606,57 рублей, УТС – 20196 рублей, моральный вред – 25000 рублей, штраф, расходы за подачу претензии – 2000 рублей, по оплате услуг представителя – 8000 рубле...

...й, услуг оценки восстановительного ремонта – 22500 рублей, оценки УТС – 5000 рублей, по выдаче доверенности – 1300 рублей, по копированию – 1029 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также взыскать с истца расходы в размере 15000 рублей по проведению судебной экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что < дата > по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер гос. номер ..., под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 и автомобиля Киа Серато гос. номер ..., под управлением ФИО8. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением от < дата > ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Данных об оспаривании указанного постановления судом не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника - в АО «Согаз».

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик произвел страховую выплату в размере 26 900 рублей.

Из иска следует, что истец, не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, обратился в ООО «НЭО Уфа» за независимой экспертизой для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер гос. номер ....

Согласно экспертным заключениям ..., ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер гос. номер ... с учетом износа составляет 88300 рублей, УТС – 20196 рублей.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ.

Согласно экспертному заключению ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 34 300 рублей, УТС – 9100 рублей.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает указанное экспертное заключение ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ, поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» ...-П от < дата >, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ...-П от < дата >, изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело 2 страховые выплаты: < дата > в размере 26 900 рублей, < дата > по претензии – 22793,43 рублей. Таким образом, ответчик произвел выплату в общей сумме 49693,43 рублей, в то время как ущерб составляет 43 400 рублей.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена в полном объеме, до обращения истца с настоящим иском в суд, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ПАС СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Хамидуллиной Гульшат Салиховны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Хамидуллиной Гульшат Салиховны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова