Хамидуллов Руслан Маратович

Дело № 1-113/2025

Уголовное дело № 12401320078000387

УИД 42RS0032-01-2024-003376-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 31 января 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи И.В.Недосековой,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Т.,

с участием подсудимого Хамидуллова Р.М..

его защитника – адвоката Москвитина И.Д., предъявившего удостоверение и ордер

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Александровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

Хамидуллова Р. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<...>, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Хамидуллов Р.М. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им совершено на территории Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 01.00 часов Хамидуллов P.M., находясь около <...>, г. Прокопьевска Кемеровской области -Кузбасс, решил, неправомерно, без цели хищения завладеть припаркованным у забора указанного дома автомобилем марки «ВАЗ 2131», государственный регистрационный знак <...> регион, 1997 года выпуска, черного цвета, принадлежащим <...>. В осуществление задуманного, Хамидуллов P.M. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 01.00 часов, подошел к указанному автомобилю, где умышленно, не имея законного права владения и пользования указанным автомобилем, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, открыл незапертую дверь автомобиля, сел на водительское место, переключил скорость коробки передач в положение «нейтрал», после чего стал у...

Показать ещё

...правлять автомобилем марки «ВАЗ 2131», государственный регистрационный знак <...>, и проехал на нем вперед около пяти метров, тем самым Хамидуллов P.M. осуществил на автомобиле самостоятельное движение, пока не остановил автомобиль около забора <...> г. Прокопьевска Кемеровской области — Кузбасса, после чего Хамидуллов P.M. покинул место преступления Подсудимый Хамидуллов P.M. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

Воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации, Хамидуллов P.M. отказался давать показания; его показания, данные при проведении дознания, исследованы судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, которые подсудимый поддержал в полном объеме без замечаний.

При даче объяснений и допросе в ходе дознания в качестве подозреваемого Хамидуллов P.M. пояснял (л.д. 15, 19-21, 101-103), что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. он шел от своего знакомого Е., с <...>, был в алкогольном опьянении. Около <...> ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак <...>, черного цвета. Он подошел к автомобилю и дернул за ручку, дверь открылась. После этого он сел на водительское сиденье автомобиля и хотел завести двигатель автомобиля, чтобы доехать до своего дома. В замке зажигания ключа не было. Он поставил автомобиль на нейтральную скорость, и на автомобиле поехал вперед, проехал около 5 метров, и остановился. Он стал переключать поворотники и стеклоомыватели. Он вышел из автомобиля и открыл капот, чтобы попытаться разобраться в проводах и завести автомобиль таким образом, но у него снова ничего не получилось. После того как у него не получилось завести автомобиль, он решил вернуться обратно к <...> на <...> постучался к нему в дверь, тот открыл дверь, и он остался у него дома. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проснулся и вспомнил, что оставил свой сотовый телефон в автомобиле, на котором хотел доехать со своего дома. Тогда он поехал на работу в <...> и позвонил с сотового телефона начальника на свой сотовый телефон. Ему ответил мужчина и представился сотрудником полиции, который пояснил, что ему надо явиться в отдел полиции. Он сказал, где находится, и за ним приехали сотрудники полиции. Находясь в ОП «Рудничный» он рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов он хотел угнать ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак <...>, черного цвета, чтобы доехать до дома. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Основываясь на показаниях подсудимого Хамидуллова P.M., данных в качестве подозреваемого, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего <...> допрошенного при производстве дознания (л.д. 54-55), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак Р <...>, черного цвета, 1997 года выпуска. На учете в ГИБДД автомобиль не стоит, договора купли-продажи у него нет, утерян. Сигнализация на автомобиле отсутствует, двери автомобиля закрываются на ключ. Автомобиль он всегда паркует около забора своего <...>, г. Прокопьевск, Кемеровская область-Кузбасс. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он как обычно припарковал свой автомобиль около забора своего дома, он его не закрыл, так как собирался ехать на тренировки. Но у него поменялись планы, он никуда не поехал, автомобиль так и остался стоять открытым около дома. ДД.ММ.ГГГГ около 06.10 часов он проснулся и вышел из дома. Когда он вышел из калитки, увидел, что его автомобиль стоит примерно в 5 метрах от того места где он его паркует. Он открыл дверь автомобиля и заглянул в салон, увидел, что пачка влажных салфеток лежит не в бардачке как обычно, а на водительском сиденье и несколько использованных салфеток лежало рядом с этой пачкой салфеток. Между сиденьями лежал чужой сотовый телефон в силиконовом чехле. Ничего из автомобиля похищено не было. Он сразу же сообщил о случившемся в полицию.

Изложенные выше показания потерпевшего <...>., данные им в ходе дознания, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последнего, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

У потерпевшего <...>. отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого Хамидуллова P.M. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.

Свидетель <...> допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает оперуполномоченным в отделе полиции отдела полиции «Рудничный». ДД.ММ.ГГГГ он работал по зарегистрированному преступлению об угоне автомобиля ВА32131 регистрационный знак <...> принадлежащего <...> в отделе полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску. В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ВА32131 с регистрационным знаком <...> по <...> г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбассу, был изъят сотовый телефон «Asus». На данный телефон с неизвестного номера поступил звонок, звонил мужчина. Мужчина сказал, что потерял телефон и они договорился о встрече. Он встретился с мужчиной. Мужчина оказался Хабидуллов Р. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Хабидуллов P.M. дал признательные показания и с него было взято объяснение по факту угона автомобиля ВАЗ 2131 с регистрационным знаком <...> от дома по <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля <...>., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 43-46) следует, что у него есть знакомый Хамидуллов Р. М., который проживает по <...> г. Прокопьевска. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов Р. пришел к нему в гости на <...> г. Прокопьевска. Они с Р. распивали водку, находясь у него дома. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Р. пошел к себе домой на <...>. Примерно через час Р. пришел к нему снова в дом, объяснив, что хочет у него остаться ночевать. Он его пустил. ДД.ММ.ГГГГ Р. поехал на работу в <...>, ему не звонил в течении всего утра. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов Р. угнал автомобиль ВАЗ 2131 черного цвета, государственный номер не знает, принадлежит его соседу из <...>, на вышеуказанном автомобиле Р. хотел доехать до дома

Оценивая показания свидетелей <...>А., <...>., суд находит их правдивыми и достоверными, показания указанных свидетелей по существу конкретные, последовательные и логичные, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, а также с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

При этом, у свидетелей отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого Хамидуллова P.M. в совершении инкриминируемого последнему преступного деяния, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Кроме того, виновность Хамидуллова P.M. в совершении указанного преступления подтверждают письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего <...> - участка местности около <...>, г. Прокопьевска, Кемеровской области-Кузбасса, откуда Хамидуллов P.M. угнал автомобиль «ВА32131» черного цвета, государственный регистрационный знак <...>. В ходе данного осмотра был изъят сотовый телефон «Asus» в прозрачном силиконовом чехле, принадлежащий Хамидуллову P.M. (л.д. 7-11);

- протокол осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которыми был зафиксирован ход и результат осмотра сотового телефона «Asus Zen Fone Max (M2)» в корпусе серого цвета. Указанный сотовый телефон был признан и приобщен к уголовному делу <...> в качестве вещественного доказательства (л.д. 24-29);

- постановление о возвращении вещественных доказательств и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: сотовый телефон «Asus Zen Fone Max (M2)», был возвращен подозреваемому Хамидуллову P.M. под сохранную расписку (л.д. 30);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано место, откуда 02.09.2024г. Хамидуллов P.M. угнал его автомобиль «ВА32131» черного цвета, государственный регистрационный знак <...> года выпуска (л.д. 33-42);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которыми был зафиксирован ход и результат производства выемки автомобиля «ВАЗ 2131» черного цвета, государственный регистрационный знак <...> года выпуска (л.д. 57-59);

- протокол осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которыми был зафиксирован ход и результат осмотра автомобиля «ВА32131» черного цвета, государственный регистрационный знак <...>, 1997 года выпуска. Указанный автомобиль был признан и приобщен к уголовному делу <...> в качестве вещественного доказательства (л.д. 60-65, 66);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которыми был зафиксирован ход и результат производства выемки CD диска с видеозаписью факта угона (л.д. 97-100);

- протокол осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которыми был зафиксирован ход и результат осмотра CD диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ Указанный CD диск был признан и приобщен к уголовному делу <...> в качестве вещественного доказательства (л.д. 104-111)

Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются.

Следственные действия, проведенные по уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Проанализировав и оценив представленные стороной обвинения, и непосредственно исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления.

Субъектом данного преступления явилось вменяемое физическое лицо – Хамидуллов Р.М., который достиг возраста уголовной ответственности, ориентирован в судебном процессе, ведет себя адекватно, активно защищает свои интересы, с учетом согласованной позиции с защитником - адвокатом Москвитиным И.Д. относительно правового поля и позиции по защите своих интересов.

<...>).

Согласно, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ <...> Хамидуллов P.M. в период инкриминируемого ему деяния <...> При реализации своих процессуальных прав и обязанностей он нуждается в обязательном участии защитника. Признаков наркотической зависимости у Хамидуллова P.M. не обнаруживается. В лечении от наркомании он не нуждается.

Поэтому сомнений в психическом состоянии и вменяемости последнего у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого Хамидуллов P.M. в момент совершения преступления, и в настоящее время вменяемым, который ориентирован в судебном процессе, ведет себя адекватно, активно защищает свои интересы, с учетом согласованной позиции с защитником, относительно правового поля и позиции по защите своих интересов, и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимого Хамидуллова Р.М., суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Хамидуллов Р.М., не имея законного права владения и пользования автомобилем марки «ВА32131» черного цвета, государственный регистрационный знак <...>, завладел указанным транспортным средством без цели хищения, и начал на нем самостоятельное движение, не имея на то разрешения законного владельца настоящего транспортного средства, нарушив тем самым право владения, пользования и распоряжения принадлежащее собственнику указанного автомобиля – потерпевшему <...>., при этом умысел на угон транспортного средства у подсудимого возник самостоятельно.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Хамидуллова Р.М. в совершенном преступлении.

Действия подсудимого Хамидуллова Р.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данные признаки нашли полное подтверждение в судебном заседании.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, равно как и изменения объема обвинения не имеется.

При назначении подсудимому Хамидуллову Р.М. вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК Российской Федерации учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья его и членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Хамидуллов Р.М. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, в целом как личность характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хамидуллова Р.М., суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подробные показания в статусе подозреваемого об обстоятельствах совершенного преступления, участие в следственных действиях); принятие иных мер к заглаживанию вреда, причиненным преступлением (принесение извинений потерпевшему на стадии следствия); трудоустройство и наличие законного источника дохода; состояние его здоровья, в том числе психическое, положительные характеристики от соседей, участкового по месту жительства, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Хамидуллову P.M., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого Хамидуллова Р.М., а также с учетом отсутствия в материалах уголовного дела достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения, имевшегося у подсудимого Хамидуллова Р.М. в момент инкриминируемого ему преступного деяния, привело к его совершению, суд считает, что нахождение последнего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не способствовало совершению инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, данное обстоятельство, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание учёту не подлежит.

Вместе с тем, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие суду назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст.64 УК Российской Федерации, а так же основания изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, в судебном заседании не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Хамидулловым P.M. преступления, а также данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, с учетом ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому Хамидулловым P.M., предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Под стражей подсудимый не содержался.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Хамидуллова Р. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного Хамидуллова Р.М. обязанность регулярно, 1 (один) раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Установить осужденному Хамидуллову Р.М. следующие ограничения: не менять постоянного места жительства и пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования - Прокопьевского городского округа Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного Хамидуллова Р.М. не избирать, ранее примененную к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу - отменить.

По настоящему уголовному делу осужденный Хамидуллов Р.М. под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон Asus Zen Fone Max (M2)» оставить по принадлежности у подсудимого Хамидуллова P.M.

- автомобиль «ВА32131» черного цвета, государственный регистрационный знак <...>, 1997 года выпуска, оставить по принадлежности у потерпевшего <...>

- CD-R диск с записями камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы/представления через Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий /<...> И.В.Недосекова

<...>

Свернуть