Грацианову Антону Александрович

Судья Кайгородова О.В.

№ 21-25/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

20.01.2021

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Никкаревой Е. С. на постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 04.08.2020, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении Никкаревой Е. С.,

постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 04.08.2020 Никкарева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.12.2020, принятым по жалобе Никкаревой Е.С., постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа снижен до 500 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи Никкарева Е.С. не согласна, в поданной жалобе просить их отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при составлении протокола об административной ответственности ей не были разъяснены права и обязанности, копии процессуальных документов не выдавались. При подаче сигнала об остановке транспортного средства сотрудник полиции в нарушение п. 86 административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, не указал место остановки транспортного средства. Она, Никкарева Е.С., не сразу остановила автомобиль, поскольку сначала не услышала требование сотрудника полиции, затем искала место для остановки в соответствии с ПДД РФ. Ее дом находил...

...ся рядом, поэтому она остановилась и припарковалась возле него, скорость движения не увеличивала. При этом она испытала сильный стресс от того, что сотрудники на нее кричали, требовали остановиться, используя ненормативную лексику.

На рассмотрение дела по поданной жалобе Никкарева Е.С. не явилась, ходатайств не заявила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законноготребованиясотрудника полиции об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пунктом 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 6.11 ПДД РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Согласно п. 84.1 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (далее - Регламент), основанием для предъявления сотрудником требования об остановке водителем ТС являются, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п.п. 85-87 Регламента требование об остановке подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки. При подаче сигналов об остановке должно быть указано место остановки. Остановка транспортного средства осуществляется с учетом требований ПДД РФ.

Основанием привлечения Никкаревой Е.С. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она 23.07.2020 в 03.30 час. в г. Петрозаводске на ул. Ломоносова, управляя автомобилем (...) в нарушение п. 6.11 ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного с помощью громкоговорящего устройства с патрульного автомобиля.

Указанные обстоятельства и вина Никкаревой Е.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС (...) видеозаписью; сведениями о привлечении к административной ответственности; иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, из представленных доказательств, в том числе видеозаписи, с очевидностью следует, что сотрудниками полиции в г. Петрозаводске на ул. Ломоносова был выявлен автомобиль (...) под управлением Никкаревой Е.С. По характеру движения и маневрирования автомобиля сотрудниками полиции были усмотрены основания полагать об управлении автомобилем нетрезвым водителем. В связи с этим на основании вышеприведенных положений сотрудниками полиции водителю данного транспортного средства при помощи громкоговорящего устройства было предъявлено требование прижаться к обочине и остановиться. Требование изложено в корректной форме, ясно и недвусмысленно, повторено несколько раз. Данное требование Никкарева Е.С. неоднократно проигнорировала и продолжила движение, прибавляя скорость. После остановки транспортного средства в результате его преследования сотрудниками полиции Никкарева Е.С. была отстранена от управления, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, основания для предъявления требования об остановке транспортного средства у сотрудников полиции имелись, оснований полагать о несоответствии предъявленного требования положениям Регламента не имеется.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Никкаревой Е.С. к административной ответственности по настоящему делу сомнений не вызывает, ее действия квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела судья снизил размер административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, не допущено. На видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля зафиксировано, что Никкаревой Е.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен с ее участием, она была извещена о времени и месте рассмотрения дела. От подписи в протоколе и дачи объяснений Никкарева Е.С. отказалась, ходатайств не заявила. Копии процессуальных документов были ей вручены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 04.08.2020, с учетом изменений, внесенных в него решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.12.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении Никкаревой Е. С. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов