Распаев Вячеслав Евгеньевич

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2015

Дело № 2-1592/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 20 апреля 2015 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Лотовой К.А., с участием ответчика Распаева В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления социальной политики администрации Пуровского района к Распаеву В.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

истец обратился с иском к собственнику ТС с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ***, причинены механические повреждения. Страховщик по договору ОСАГО произвел страховую выплату, которой не достаточно для восстановления ТС в доаварийное состояние.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о разбирательстве дела в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме (л.д.88).

Ответчик Распаев В.Е. требования иска не признал, пояснив суду, что 08.08.2014 транспортное средство, участвовавшее в дорожно- транспортном происшествии, ***, приобретено Бураком К.В. по договору купли – продажи, транспортное средство передано во владении покупателя с ключами и правоустанавливающим документами. Бурак К.В. в нарушение требований постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938, не зарегистрировал его на себя. После подачи данного иска он самостоятельно снял с регистрационного учета данное транспортное средство. Однако на момент дорожно- транспортного происшествия 22.10.2014 он не являлся собственником, поскольку п...

...раво собственности возникает с момента передачи предмета сделки. Требования истца к нему, как собственнику транспортного средства, несостоятельны, участником дорожно- транспортного происшествия он также не являлся, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчиком представлен отзыв на иск третьего лица Бурак К.В., из содержания которого следует, что право собственности на Мицубиси Паджеро, участвовавшее в дорожно- транспортном происшествии 22.10.2014 возникло у него с момента передачи транспортного средства продавцом, то есть в день заключения договора купли- продажи.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 октября 2014 года *** произошло столкновение транспортных средств *** под управлением Бурака К.В. и *** под управлением *** Факт ДТП указан истцом, и подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии (л.д.13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Транспортное средство *** принадлежит истцу, что подтверждено паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10,11).

С учетом изложенного, сам факт ДТП с участием автомобилей под управлением третьего лица Бурака К.В, и как следствие, наступление страхового случая, следует признать доказанным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из представленных истцом документов: договора на поставку товара *** (л.д.17-20), акта приема –передачи товара (л.д.21), платежного поручения *** (л.д. 22), договора поставки автозапчастей *** (л.д. 23-25) товарной накладной (л.д. 26), платежных поручений от *** (л.д. 27,28), *** (л.д.29,30), договор поставки автозапчастей *** (л.д.31-33), товарной накладной (л.д.34), платежного поручения *** (л.д.35), договора поставки автозапчастей *** (л.д.36-37), товарной накладной (л.д.38), платежных поручений *** (л.д. 39,40), договора на оказание услуг по ремонту автомобиля от 19.11.2014 (л.д. 44-46), акта оказанных услуг (л.д.47), заказ – наряда *** (л.д.48), акта выполненных работ *** (л.д. 49), платежных поручений от *** (л.д. 50-51), договора на оказание услуг по ремонту автомобиля *** (л.д. 52-55), акта выполненных работ (л.д. 56 -57), заказ- наряда *** (л.д.58), акут выполненных работ *** ( л.д.59) истцом понесены затраты на восстановление транспортного средства *** в размере *** рублей *** копеек. Услуги по эвакуации транспортного средства, подтвержденные договором оказания услуги, актом выполненных работ и платежным поручением (л.д.41-43) составили *** рублей, которые также входят в состав убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 4 статьи 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Как следует из представленного истцом акта о страховом случае, истец обратился по прямому возмещению убытков к своему страховщику, являющемуся согласно выписки с сайта РСА, страховщиком и второго участника дорожно- транспортного происшествия – Бурака К.В. Страховщик произвел страховую выплату в размере страхового лимита ответственности- *** рублей (л.д. 15,16), то есть признал событие страховым случаем, не оспаривая вины второго участника дорожно- транспортного происшествия Бурака К.В.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая вопросы ответственности за убытки, причиненных истцу в результате столкновения транспортных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с Распаева В.Е.

В силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленного суду договора купли – продажи от 08.08.2014, факт заключения которого признавался третьим лицом, следует, что 08.08.2014 транспортное средство *** продано Бураку К.В. Транспортное средство с ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства и комплектом ключей передано в день заключения договора, что подтверждено актом приема – передачи транспортного средства, подписанного сторонами договора. 09.09.2014 Бурак К.В. застраховал свою автогражданскую ответственность при управлении данным транспортным средством, что подтверждено выпиской с сайта РСА, представленной ответчиком. Таким образом, на момент дорожно- транспортного происшествия 22.10.2014 ответчик Распаев В.Е. не являлся титульным владельцем транспортного средства. Отсутствие факта регистрации нового собственника транспортного средства в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии права собственности Бурака К.В. на приобретенное транспортное средство. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которое в силу закона порождают права собственности. Изменение регистрационных данных является административной процедурой, не являющейся фактической регистрацией прав собственности на автомобиль.

Разрешая требования в пределах иска (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Распаеву В.Е.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требовании Управления социальной политики администрации Пуровского района к Распаеву В.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В окончательной форме решение будет изготовлено не позднее 27 апреля 2015 года.

Судья Е.Ю.Бочкарева