Хижниченко Ирина Александровна

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 24 Волчатникова О.В. Дело № 11-663/2022

УИД 35MS0024-01-2022-004242-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Углиной О.Л.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.И.,

с участием представителя истца Ц.,

представителя ответчика Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «УК Городок» Е. на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Хижниченко И. А. к ООО «УК Городок» о защите прав потребителей,

установил:

Решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Хижниченко И.А. удовлетворены частично. С ООО «УК Городок» в пользу Хижниченко И.А. в возмещение ущерба в результате залива, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 50 861 руб. 49 коп., из которых сумма ущерба ( кухня) составляет 5 625 руб. 34 коп., сумма ущерба ( комната №) составляет 24 164 руб. 38 коп., сумма ущерба ( комната № с балконом) составляет 21 071 руб. 77 коп., расходы по проведению оценки в сумме 7 500 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., штраф в размере 25 930 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «УК Городок» в доход местного бюджета взыскана государс...

...твенная пошлины в размере 2 025 руб. 83 коп. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК Городок» просит отменить решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Хижниченко И. А. к ООО «УК Городок» о защите прав потребителей полностью, принять по делу новое решение. В обосновании указав, что Хижниченко И.А. в квартире не проживала и не прописана на момент затопления квартиры в ДД.ММ.ГГГГ не являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> Сведений об изменении данных о собственнике в управляющую компанию не предоставляла. Управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК Городок», до ДД.ММ.ГГГГ управление много квартирным домом осуществляло ООО «Альтаир Групп» и следовательно все ранее предъявленные претензии в ДД.ММ.ГГГГ предъявлялись в адрес ООО «Альтаир Групп», что подтверждается материалами дела. Со слов Хижниченко И.А. протечка возникшая в ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована мастером «УК Городок» Й. Хижниченко И.А. самостоятельно обеспечивала доступ в квартиру для осмотра, но при этом не присутствовала, акт осмотра в квартире составлялся в ее отсутствие. Полагают, что в действиях Хижниченко И.А. есть умысел и она специально не присутствовала на осмотре квартиры, зная, что основное затопление в квартире происходило в период ДД.ММ.ГГГГ Она владела информацией о том, кровля находится в ненадлежащем состоянии и принимала участие в написании претензий в адрес ООО «Альтаир Групп» еще задолго до управления домом ООО «УК Городок», подтверждающие документы приобщены к материалам дела, но при этом все равно пыталась возложить в полном объеме всю ответственность на ООО «УК Городок». В ДД.ММ.ГГГГ фактически было только намокание, но суд не принял во внимание всю информацию и фактически возложил все ответственность на действующую управляющую компанию и, не приняв меры по рассмотрению ситуации в полном объеме, объективно и всесторонне. Суд вынес решение практически удовлетворив требования в полном объеме. Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Управление капитального строительства» в части исследования непосредственно указав, что осмотр козырька балкона проводился ими снизу с земли, что является недостоверным обстоятельством, так как представитель ООО «УК Городок» лично присутствовал при проведении экспертизы. Вывод о том, что именно ненадлежащее содержание УК ООО «УК Городок» жилого дома по адресу: <адрес> привело к затоплению <адрес> причинения ущерба Хижниченко И.А. не основаны на обстоятельствах дела, так как со слов Хижниченко И.А. затоп произошел ДД.ММ.ГГГГ и ранее затопления в квартире не было, поэтому и ни при чем тут ООО «Альтаир Групп». Основание для возмещения ущерба изложенное судом о том, что прошло полгода с момента управления многоквартирным домом ООО «УК Городок», а крыша до сих пор не отремонтирована, является вообще абсурдом и не может лежать в основе судебного решения, так как законодательством РФ такая норма не закреплена. Установив нарушение прав истца Хижниченко И.А. как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», ст. 1101 ГК РФ, взыскал с пользу истца размер ущерба не учитывая фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В судебное заседание истец Хижниченко И.А, не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Ц.

В судебном заседании представитель истца Хижниченко И.А. – Ц. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Просила решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Городок» Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Альтаир Групп» не явился, извещены надлежащим образом, суду представили письменные пояснения по делу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела,

У. являлась собственником <адрес> д. <адрес>. Cогласно техническому паспорту дома, <адрес> расположена на 3-м этаже в трехэтажном <адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, собственником вышеуказанной квартиры стала Хижниченко И.А У.. – Хижниченко И.А. Управляющей компанией <адрес> является ООО «УК Городок», которое на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ обязано выполнять работы и оказывать услуги, связанные с надлежащим содержанием, эксплуатацией, ремонтом общего имущества по перечню согласно приложениям к договору управления. Ранее управляющей компанией данного многоквартирной дома являлось ООО «Альтаир Групп». ДД.ММ.ГГГГ истцом по электронной почте ООО «УК Городок» направлено заявление, в котором она сообщает о факте затопления квартиры и просит принять меры.ДД.ММ.ГГГГ истцом по электронной почте ООО «УК Городок» направлено заявление, в котором она просит заактивировать материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры. Согласно акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленном работником ООО «УК Городок» в отсутствии собственника жилого помещения, в квартире присутствует запах плесени, обнаружены следы старых протечек, разводы на обоях в комнате над балконным окном и потолке, обои отходят от стены, разводы имеют коричневый цист. На кухне следы старых протечек, разводы на обоях коричневого цвета, обои лопнули, отходят от стены, подоконник имеет деформацию и трещины, потолок над окном осыпается, балкон застеклен полностью, имеется козырек (крыша). На козырьке снежная шапка, на балконе имеются следы протечки и плесень. Причина протечки в комнате: намокания над окном произошли из-за несвоевременной уборки собственником помещения в зимний (весенний) период снежного покрова и наледи на самовольно установленной крыше (козырьке) балкона, так как происходит намокание наружной стены дома и происходит подтопление в квартире. Из объяснений представителя ответчика установлено, что данный акт составлен в отсутствии собственника, без двух незаинтересованных лиц и акт истцу не направлен. ДД.ММ.ГГГГ собственнику жилого помещения № выдано предписание, на основании которого предоставить в управляющую компанию документы, о переустройству балкона в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. В случае отсутствия разрешительных документов необходимо произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтаж самовольно установленного козырька над балконом. ДД.ММ.ГГГГ Хижниченко И.А. обратилась к ответчику с претензией по возмещению причиненного ущерба. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Хижниченко И.А. ответ управляющей компанией не дан, добровольно ущерб не выплачен. Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, представлен отчет ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составила 72 350 руб. По ходатайству представителя ООО «УК Городок» определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «УКС». Согласно заключению строительно – техническому заключению № ООО «УКС» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению № к судебному строительно – техническому заключению № ООО «УКС» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения к отделке комнаты № ( спальня) в <адрес> относятся к затоплению ДД.ММ.ГГГГ., данный вывод можно сделать из ответа на запрос ООО «Альтаир Групп» № ПТО/124 от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к материалам дела. Факт протечки в данной комнате ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры мастером управляющей компании ООО «Альтаир Групп» в присутствии жильца не зафиксирован. Повреждения в отделке комнаты № (спальня) - следы протечек, отслоение обоев на стене в районе окна и на потолке. Повреждения в отделке комнаты № (зал с балконом) и кухни в <адрес>, связанные с затоплением присутствовали ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом па запрос ООО «Альтаир Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ приложенным к материалам дела. Затопление от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в <адрес> привело к увеличению площади повреждений в отделке комнаты № (зал с балконом) и кухни, зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ г. Определить фактический объем повреждений в отделке комнаты № (зал с балконом) и кухни, относящийся к затоплению ДД.ММ.ГГГГ. невозможно. Пятна и подтеки на потолке и стенах комнаты № (зал с балконом) и кухни в <адрес>, связанные с затоплением присутствовали ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на вопрос ООО «Альтаир Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным к материалам дела. Затопление от ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, расположенной в <адрес> привело к увеличению площади пятен и подтеков на потолке и степах комнаты № (зал с балконом) и кухни, зафиксированных в ДД.ММ.ГГГГ. Определить фактическую площадь пятен и подтеков на потолке и стенах комнаты № (зал с балконом) и кухни, относящихся к затоплению ДД.ММ.ГГГГ невозможно. Причинами затопления <адрес>, расположенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) являются: дефекты кровельного покрытия - отслоение кровельных листов, ослабление фальцев, выпадение крепежных элементов, сквозные отверстия, приподнятие кромок кровельных листов, отсутствие герметизации в местах примыканий кровельного покрытия к вентиляционной шахте, и как следствие попадание осадков в утепляющий слой чердачного помещения и далее в <адрес>.; козырек над балконом, установленный без согласования и являющийся местом скопления снежного покрова в зимний период, не обслуживается в соответствии с требованиями МДК 2-03.2003, тем самым способствует намоканию наружных степ только в комнате № (зал с балконом) в период таяния снега. Протекание в <адрес>, расположенной в <адрес> из-за скапливания и таяния снега и льда внутрь жилого помещения в результате самовольно установленного козырька балкона возможно только в комнате № (зал с балконом). Стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению последствий затопления, случившегося именно ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес>, расположенной в <адрес> возможно определить только в комнате № (спальни), что составляет 24 162 руб. 38 коп. ( Приложение № Локальный сметный расчет №). Стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению последствий затопления, в <адрес>, расположенной в доме №° 4 в <адрес> в комнате № (зал с балконом) и кухне без определения точного периода затопления составляет 35 727 руб. 87 коп. (Приложение № Локальный сметный расчет №). Исходя из локальной сметы № стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления в <адрес>, расположенной в <адрес> в комнате № (зал с балконом) составит 30 102 руб. 53 коп.; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления в <адрес>, расположенной в <адрес> в кухне составит 5 625 руб. 34 коп.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, мировой судья, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, 161 Жилищного кодекса РФ, а также Законом о защите прав потребителя, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно определил процентное соотношении вины сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признает выводы мирового судьи сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика аналогичны позиции ответчика, занимаемой в суде первой инстанции, и сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Как верно указал мировой судья, в заключении эксперта содержаться объективные выводы, сделанные на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества, заключение выполнено компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Не доверять заключению экспертизы у мирового судьи оснований не имелось, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, имеет достаточный опыт работы, обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к тем или иным выводам.

Кроме того, мировым судьей приведен подробный анализ обстоятельств, всех доказательств, которые были представлены сторонами.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Мировой судья верно определил закон, подлежащий применению, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного решения, поскольку не опровергают выводы мирового судьи и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы мирового судьи согласуется с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № 24 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Хижниченко И. А. к ООО «УК Городок» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «УК Городок» Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных постановлений.

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 09 января 2023 года.

Судья < > О.Л. Углина