Ельшина Ольга Валерьевна

Дело № 2-158/2024 КОПИЯ

УИД № 59RS0042-01-2024-000108-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Клепилиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ельшиной Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Ельшиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 24.03.2013 между «Сетелем Банк» ООО и Ельшиной О.В. заключен кредитный договор <№>. Ельшина О.В. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 150 543,39 руб. в период с 24.03.2013 по 20.10.2021. 20.10.2021 «Сетелем Банк» ООО уступил ООО «Феникс» право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком на основании договора уступки прав требования <№>. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 20.10.2021. В период с 20.10.2021 по 25.11.2023 ответчиком было внесено 3 142,47 руб., задолженность составляет 147 400,92 руб. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. В настоящее время права требования по кредитному договору <№> принадлежат ООО «Феникс». В связи с неисполнением ответчиком своих обяза...

...тельств по возврату суммы задолженности, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 24.03.2013 по 20.10.2021 включительно, в размере 147 400,92 руб., которая состоит из: 37 440,14 руб. основной долг, 109 960,78 руб. проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 148,02 руб.

В судебное заседание истец ООО «Феникс» представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ельшина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила письменное заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласна, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, применить последствия пропуска срока исковой давности, с 2014 года картой не пользуется.

Третье лицо ООО «Драйв Клик банк» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, представителя не направило.

Оценив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.03.2013 между «Сетелем Банк» ООО и Ельшиной О.В. заключен кредитный договор <№>, по которому банк выпустил кредитную карту.

«Сетелем Банк» ООО предоставил кредит Ельшиной О.В. Ельшина О.В. обязалась вернуть полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

20.10.2021 между «Сетелем Банк» ООО и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) <№>. Согласно акту приема-передачи прав требования от 20.10.2021 года «Сетелем Банк» ООО передал, а ООО «Феникс» приняло все права (требования) по кредитному договору <№>, заключенному с ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность Ельшиной О.В. перед истцом образовалась за период с 24.03.2013 по 20.10.2021 включительно, составляет 147 400,92 руб.

Ответчик Ельшина О.В. заявила ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, указав, что последний раз пользовалась картой в 2014 году.

Согласно выписке по текущему счету по договору от 24.03.2013 <№>, Ельшина О.В. пользовалась картой, осуществляла погашение кредита, последний платеж осуществлен 08.05.2014. Доказательств добровольной уплаты задолженности Ельшиной О.В. по договору после 08.05.2014 материалы дела не содержат и суду не представлено.

Приложенное к исковому заявлению требование о полном погашении кредита адресованное Ельшиной О.В. не содержит дату его выставления, периода за который образовалась задолженность, сведений и доказательств направления данного требования в адрес ответчика. Так же не представлено доказательств направления в адрес Ельшиной О.В. уведомления об уступке прав требования.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17 и 18 Постановления от 29.09.2015 № 43 ««О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснил, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Ответчик перестал вносить минимальные платежи согласно выписке по счету последний платеж внесен 08.05.2014, следовательно, после этого времени Банк должен был узнать о нарушении своего права.

Истец обратился к мировому судье 25.10.2022 и получил судебный приказ от 02.12.2022, судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 10.05.2023, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковые требования были предъявлены ООО «Феникс» в суд 31.12.2023, таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

На момент подачи иска 31.12.2023 срок исковой давности был существенно пропущен. По изложенным основаниям, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика не подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 148,02 руб. Истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ельшиной Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 22.04.2024.

Председательствующий: подпись Е.И. Клепилина

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 2-158/2024

УИД № 59RS0042-01-2024-000108-82

Дело находится в производстве

Чернушинского районного суда Пермского края

По делу (№) копия

Уникальный идентификатор дела 52RS0(№)-78

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 октября 2020 г.

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего – судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре – Сергеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельшина И. В. к Администрации города Нижнего Новгорода, Ельшиной О. В. о включении в состав наследственного имущества долю в праве общей долевой собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Ельшин И.В. обратился в су д с настоящим иском и просит:

- включить в состав наследства 3/24 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен), и соответствующей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме после смерти Ельшина В. П.,

- установить факт принятия наследства Елишиным И.В. в виде 3/24 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен), и соответствующей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме после смерти Ельшина В. П.,

- признать за Ельшиным И.В. право собственности на 3/24 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен), и соответствующей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в порядке наследования после смерти умершего (Д...

...Д.ММ.ГГГГ.) отца Ельшина В. П..

Свои исковые требования мотивирует следующим.

Предметом спора является жилое помещение по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен).

Изначально собственниками данного жилого помещения были Ельшин В. П. (отец истца) и Ельшина А. Г. (мать истца) на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность.

(ДД.ММ.ГГГГ.) умерла Ельшина А. Г..

После ее смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен). Наследниками по закону являлись муж Ельшин В. П., сын Ельшин В. В., сын Ельшин И. В. (истец). Все наследники приняли наследство, были определены следующие доли: Ельшин В. П. – 1/6 доли, Ельшин И. В. – 1/6 доли, Ельшин В. В. – 1/6 доли.

(ДД.ММ.ГГГГ.) умер брат истца Ельшин В. В..

Наследниками 1/6 доли в праве собственности на квартиру стали в ? доли каждый супруга Ельшина О. В., отец Ельшин В. П., сын Ельшин А. В., сын Ельшин М. В.. Впоследствии дети умершего отказались от своих долей в пользу матери Ельшиной О. В..

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Ельшиным В. П. и Ельшиной О. В. было подписано соглашение о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым в собственность Ельшина В. П. поступала 1/6 доля в праве собственности на квартиру по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен).

Фактически Ельшин В. П. принял наследство в виде 3/24 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен), нес расходы по содержанию жилого помещения в полном объеме. Ельшина О. В. по данному адресу никогда не проживала, не несла расходы по его содержанию.

В январе 2012 г. Ельшин В. П. подарил принадлежащие ему 17/24 доли жилого помещения по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен), своему сына Ельшину И. В. (истцу).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ельшин В. П. умер.

Ельшин И.В. не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, он оплачивал все расходы по содержанию жилого помещения, сменил окна, трубы, двери, сделал ремонт.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец подарил принадлежащую ему долю 21/24 в жилом помещении своей дочери Нагаевой А.И.

Стороны, третьих лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствии сторон, третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ч.1 ст.1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу ст.1115 ГК РФ, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Частью 1 ст.1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Ельшин В. П. и его супруга Ельшина А. Г. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен), на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) умерла Ельшина А. Г. (мать истца).

После ее смерти наследниками по закону являлись супруг Ельшин В. П., сыновья Ельшин И. В. и Ельшин В. В., каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на ? долю квартиры по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен).

(ДД.ММ.ГГГГ.) умер Ельшин В. В..

Его наследниками являлись в ? доля супруга Ельшина О. В., в ? доли отец умершего Ельшин В. П.. Дети умершего отказались от наследства в пользу матери. Наследство состояло из 1/6 доли в праве собственности на квартиру под (№) в (адрес обезличен) по ул.Весенняя Н.Новгорода.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Ельшиным В. П. и Ельшиной О. В. было подписано соглашение о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым в собственность Ельшина В. П. поступала 1/6 доля в праве собственности на квартиру по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен).

Таким образом, фактически Ельшин В. П. принял наследство в виде всей квартиры, в том числе и спорной доли 3/24 в праве собственности на жилое помещение по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен), нес расходы по содержанию жилого помещения в полном объеме, на момент смерти проживал в данной квартире.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ельшин В. П. умер. Его наследником является сын Ельшин И. В., который принял наследство после смерти отца.

21 августа 20-14 г. истец Ельшин И.В. подарил принадлежащую ему долю в праве собственности 21/24 жилого помещения своей дочери Нагаевой А.И.

Из показаний свидетеля Нагаева Е.О. следует, что после смерти Ельшина В. П. истец переехал в спорную квартиру, оплачивал коммунальные услуги, сделал ремонт, впоследствии подарил 17/24 доли своей дочери.

Третье лицо Нагаева А.И. данные показания подтвердила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части требований, предъявленных к Ельшиной О. В. полном объеме, поскольку указанные в исковом заявлении обстоятельства подтверждены как письменными доказательствами, так и показаниями третьего лица и свидетеля. Исковые требовании к Администрации г.Н.Новгорода следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ельшина И. В. удовлетворить частично.

Включить в состав наследства 3/24 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен), и соответствующей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме после смерти Ельшина В. П., умершего (ДД.ММ.ГГГГ.)

Установить факт принятия наследства Елишиным И. В. в виде 3/24 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен), и соответствующей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме после смерти Ельшина В. П., умершего (ДД.ММ.ГГГГ.)

Признать за Ельшиным И. В., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, место рождения (адрес обезличен), гражданином Российской Федерации, зарегистрированным по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен), имеющего паспорт гражданина Российской Федерации 22 08 291570, выданный Отделом УФМС России по Нижегородской области в (адрес обезличен) гор.Нижнего Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.), код подразделения 520-003, право собственности на 3/24 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен), и соответствующей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в порядке наследования после смерти умершего (ДД.ММ.ГГГГ.) отца Ельшина В. П..

Исковые требования к Администрации города Нижнего Новгорода оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья Канавинского районного суда - подпись Н.В.Елисеева

Копия верна: судья - Н.В.Елисеева

Секретарь - Е.Е.Сергеева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)

Дело № 2 - 246 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к «Сетелем Банк» Обществу с ограниченной ответственностью об истребовании документов по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к «Сетелем Банк» Обществу с ограниченной ответственностью об истребовании документов.

В исковом заявлении истец ФИО1 указала, что между ответчиком «Сетелем Банк» ООО (кредитор) и истцом ФИО1 (заемщик) был заключен договор на выпуск кредитной карты № с лимитом на имя истца (кредитный договор). По условиям данного договора кредитор открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Истец же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре. В связи с начислением незаконных платежей, истец как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору. Истцом ФИО1 подается исковое заявление, так как не имеется никаких документов для перерасчета ранее уплаченных денежных средств. Выписка по лицевому счету необходима для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а так же для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых на основании со статьи 395 ГК РФ. Нормами гражданского законодательства, регулирующего заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора не установлено. Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в «Сетелем Банк» ООО была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика в число которых входят: копия договора на выпуск кредитной карты; копия приложений к договору на выпуск кредитной карты; копия графика платежей; расширенная выписка по лицевому счету; ввиду их отсутствия у заемщика (истца). По состоянию на день подачи искового заявления ответа на вышеуказанную претензию истец не получил. Документы, запрашиваемые у ответчика, истцом получены не были. Банком были нарушены положения статьи 26 Федеральный Закон РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и Банковской деятельности». Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам. Ответчик является банком, к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбо...

...ра. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанная информация должна быть предоставлена истцу бесплатно. Истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией, он настаивал на получении таких сведений, и их не предоставление должно расцениваться как нарушение потребительских прав, прямо предусмотренных действующим российским законодательством. Разделом 3 Постановления Министерства Здравоохранения РФ «О введении в действие санитарных правил и нормативов СанПиН 1.2.1253-03» от 10 апреля 2003 года № 39 установлены гигиенические требования к изданиям. Исходя из которых, следует, что мелкий шрифт, включенный в условия договора, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, то есть делает информацию трудно доступной. Исходя из выше изложенного, недостаточность и трудно доступность предоставления информации Кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика. Истец ФИО1 просит обязать «Сетелем Банк» ООО предоставить копии документов по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты: копию договора на выпуск кредитной карты, копию приложения к договору на выпуск кредитной карты, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по дату подачи искового заявления в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. (л.д. 18)

В письменном отзыве по иску представитель ответчика Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью указал следующее. Банк не согласен с заявленными исковыми требованиями. Условия предоставления, обслуживания и использования кредитных карт регламентируются Разделом V Общих условий. Согласно положениям Раздела V Общих условий Специальное предложение Банка – предложение, направленное Банком путем адресной почтовой рассылки ограниченному количеству Клиентов, ранее заключивших Договор с Банком, по одному из Кредитных продуктов, предлагаемых Банком. Оформление Договора на выпуск и обслуживание Кредитной Карты по Специальному предложению Банка происходит в порядке, предусмотренном п.1.3. Раздела 1 Главы V Общих Условий. 1.3.1. После ознакомления с существенными условиями Договора, указанными в разделе «Информация по Кредитной карте» Договора о предоставлении целевого потребительского кредита, заключенного между Клиентом и Банком, Клиент выражает свое безусловное согласие на выпуск Банком карты. 1.3.1.2. Банк принимает решение о возможности выпуска Клиенту Карты по своему усмотрению и вправе отказать Клиенту в выпуске Карты без объяснения причин. В случае принятия Банком решения о выпуске Карты на имя Клиента, Банк устанавливает Клиенту Кредитный лимит в порядке и размерах, установленных Договором. 1.3.2. Банк направляет Клиенту посредством почтовой связи письмо, состоящее из информации по предлагаемому продукту, информационный расчет Полной стоимости Кредита и платежей, связанных с исполнением обязательств по Договору, а так же Тарифы Банка. Получение Клиентом каждого из вышеперечисленных документов Банка подтверждается, в том числе, его устным заявлением посредством телефонной связи. После получения Клиентом всех вышеуказанных документов и при безусловном согласии заключить Договор Клиент обращается в Банк (или Банк обращается к Клиенту) посредством телефонной связи для заключения Договора и выпуска на имя Клиента Кредитной карты. Договор считается заключенным с момента соответствующего телефонного общения между Клиентом и Банком, содержащего явно выраженное согласие Клиента на заключение Договора на предложенных Банком условиях и позволяющего достоверно установить такой факт; а так же при условии соблюдения процедуры идентификации Клиента. Такое общение означает безусловное желание Клиента заключить Договор на предложенных Банком условиях, а также согласие Клиента с условиями Договора. 1.3.3. После заключения Клиентом Договора по Специальному предложению Банка одним из способов, указанных в п. 1.3.1. и 1.3.2. Раздела 1 Главы V Общих Условий, Банк выпускает и направляет Клиенту посредством почтовой связи по адресу направления корреспонденции, согласованному Сторонами, Карту одновременно с Условиями предоставления, обслуживания и использования Кредитных карт, Уведомлением о выпуске карты, Графиком погашения и Полной стоимостью кредита, а так же справочными и информационными материалами по усмотрению Банка. ПИН-код направляется Клиенту в порядке, определенном в пункте 1.4 Раздела 1 Главы V Общих условий. 1.3.4. Клиент, получив документы, указанные в п. 1.3.3. в случае безусловного согласия с предложенными условиями, производит процедуру Активации Карты посредством телефонного общения с Банком. Договор считается вступившим в силу в момент Активации Банком Карты на основании общения с Клиентом. Банк обращает внимание суда на то, что вся необходимая информация, а так же полный перечень документов был направлен клиенту посредством почтовой рассылки, так же дополнительная информация о выпуске Карты содержится в п. 2.2. Кредитного договора, при заключении которого Истец присутствовал лично. Согласно п. 2.2.3. Раздела V Общих условий Банк обязуется обеспечить ежемесячное направление Отчета по Карте Клиенту по адресу направления корреспонденции. В соответствии с п. 2.1.7. При заключении Договора Банк имеет право автоматически подключить услугу SMS-уведомлений к номеру мобильного телефона Клиента, указанному Клиентом в Анкете-Заявлении/Договоре, либо впоследствии предоставленному Клиентом при оформлении Договора по Специальному предложению Банка посредством телефонного обращения. Таким образом, Банк осуществляет информирование Клиентов об операциях, произведенных по Карте за текущий отчетный период, размере задолженности, а так же суммы минимального платежа по состоянию на текущий отчетный период. Банк сообщает, что согласно положениям п. 1.9, неполучение Отчета по карте не освобождает Клиента от выполнения им обязательств по Договору и своевременного погашения Задолженности по Договору. Доказательств того, что Истец обратился в Банк с заявлением об истребовании документов, Истцом не предоставлено. Ответчик «Сетелем Банк» ООО просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. (л.д. 18)

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ФИО1 предоставила к исковому заявлению:

Копию претензии от имени ФИО1 (адрес: <адрес>, адрес для оправки почтовой корреспонденции : №) от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной в «Сетелем Банк» ООО (<адрес>), о предоставлении документов: копии договора на выпуск кредитной карты №, приложения к договору, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии; производстве фактического перерасчета по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий /взносов; перечислении денежных средств, незаконно удержанных и перечисленных со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий /взносов в счет погашения основной суммы долга; расторжении договора на выпуск кредитной карты №. (л.д. 6)

Копию реестра почтовых отправлений ООО «Эскалат» от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. (л.д. 7-9)

Копию уведомления о вручении, сведения о получателе не читаются. (л.д. 10-11)

Ответчиком «Сетелем Банк» ООО предоставлены:

Выписка по лицевому счету № ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по счету зарегистрированы комиссии за выдачу наличных, выдача кредита, операции с использованием карты, погашение комиссий, погашение кредита, операции проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23);

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов. (л.д. 24-36)

Кроме того ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на сумму *** для приобретения у ИП ФИО3 стиральной машины на срок 20 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39-44)

Условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита предусмотрен в случае выраженного волеизъявления выпуск Кредитной карты с возобновляемым лимитом. Условия по Кредитной карты предусмотрены в договоре, с условиями договора по Кредитной карте ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, удостоверила подписью получение копий договора с приложениями. (л.д. 41)

Из доводов представителя ответчика следует, что копии документов при заключении договора истцу направлены, ежемесячно производилось информирование истца об операциях по карте.

Из содержания искового заявления ФИО1, предоставленных документов не представляется возможным определить дату заключения договора на выпуск кредитной карты, так как из документов, предоставленных банком, следует, что договоры с истцом заключены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 13.07.2015 года) "О защите прав потребителей", 1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:…сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), … цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. …3. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

Истец ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО заключили Договор на выпуск кредитной карты, истец ФИО1 получила банковскую карту, проводила операции с использованием банковской карты в течении 2013 – 2014 года.

Истец ФИО1 указала, что направила в банк претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, ответ на претензию получен не был, в связи с чем, просила суд обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Истец ФИО1 не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении банком ее прав, не указала дату и номер заключения договора.

Ответчиком в материалы дела представлены Общие условия предоставления, обслуживания и использования кредитных карт, определяющие порядок заключения договора и предоставления информации потребителю при заключении договора.

Истец ФИО1 производила в течении длительного времени операции с использованием банковской карты, следовательно, получила при заключении договора указанные в Общих условиях необходимые документы.

Предоставление информации отнесенной к банковской тайне происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Истцом представлена копия реестра почтовых отправлений.

Суд находит указанный способ истребования истцом документов у Банка (почтой) не позволял банку идентифицировать личность заявителя. Адрес ФИО1 для отправки почтовой корреспонденции отличается от адреса, указанного истцом при заключении договора для отправки почтовой корреспонденции банком.

На основании изложенного, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных в исковом заявлении документов по неустановленному договору не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к «Сетелем Банк» Обществу с ограниченной ответственностью об истребовании документов по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты: копии договора на выпуск кредитной карты, копии приложений к договору на выпуск кредитной карты, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора по дату подачи искового заявления в суд, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чернушинский районный суд.

Судья (подпись) Е.Р. Низаева

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Г. Чернушка. 01 февраля 2016 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев при секретаре ФИО3 в открытом судебном заседании в помещении районного суда

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора не действительными, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Чернушка. 01 февраля 2016 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев при секретаре ФИО3 в открытом судебном заседании в помещении районного суда

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора не действительными, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «Сетелем Банк» со следующим иском.

Между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму *** По условиям которого ответчик ООО «Сетелем Банк» открыл истцу ФИО1 текущий счет в рублях в ходе которого обязался осуществлять его ...

...обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора по следующим причинам.

1. В договоре в нарушение положений, предусмотренных ст. 10, 16 Закона «О защите прав потребителей» не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие ссудного счета.

2. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартной форме, и истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных, нарушив при этом баланс интересов сторон. Таким образом, при заключении с истцом кредитного договора в стандартной форме, ответчик в значительной части ущемил права истца, что в свою очередь так же противоречит п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

3. В соответствии с п. 2.1.2 договора процентная ставка годовых, составляет 24 %, однако, согласно п. 2.1.2 договора по предоставлению целевого потребительского кредита полная стоимость кредита составляет 26,80 %

Содержание полной суммы, подлежащей выплате потребителем в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке указывается продавцом в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита в рублях, а так же доводить иную информацию о себе и предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей». Однако при обращении в банк полная информация о полной стоимости кредита истцу ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения предоставлена не было, что противоречит п. 7 Указания ЦБР № 2008-у.

4. В соответствии с заявлением на получение кредита мерой ответственности за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности предусмотрена неустойка ***, если сумма просрочки платежа меньше или равно ***-15 % от каждого просроченного платежа, но не менее ***, если сумма просроченного платежа больше *** В данном случае истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением правом, т. к. установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению.

5 Списывая с оплачиваемых истцом денежных средств по договору, денежные средства на иные операции, банк в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» причинил истцу моральный вред, который он оценивает в ***

6 Ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 167 ГК РФ истец так же считает, что заключенный кредитный договор является не действительным.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать пункты договора о предоставлении целевого потребительского кредита недействительными, а именно (п.2.1.2) в части: не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки не действительными.

Признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ России № 2008-у о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Взыскать с ответчика ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме ***

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заявила ходатайство об истребовании у банка доказательств. Расширенную выписку и направить ее истцу. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, ходатайство ФИО1 об истребовании у ответчика доказательств, расширенной выписки было оставлено без удовлетворения, т. к. расширенная выписка по счету, доказательством, относимым к рассмотренному спору не является. (л.д.7,24-25)

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебном заседании не участвовал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. (л.д. 30)

Представитель истца ООО «Эскалат» в судебном заседании не участвовал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу:

Как видно из материалов дела между истцом ФИО1 и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № По условиям которого Банк открыл истцу ФИО1 текущий счет в рублях в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в сумме ***. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. (л.д. 14-16)

При этом, мерой ответственности за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности, банк предусмотрел ***, если сумма просрочки платежа меньше или равно ***-15 % от каждого просроченного платежа, но не менее ***, если сумма просроченного платежа больше *** (л.д. 14-15)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении кредитного договора по причинам, указанным в исковом заявлении. После того, как банк расторгнуть кредитный договор отказался, истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. (л.д. 2-8,19-21)

Заявленный ФИО1 иск к ООО «Сетелем Банк» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Истец ФИО1 просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела между истцом ФИО1 и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № По условиям которого Банк открыл истцу ФИО1 текущий счет в рублях в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в сумме ***. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. (л.д. 14-16)

При этом, мерой ответственности за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности, банк предусмотрел ***, если сумма просрочки платежа меньше или равно ***-15 % от каждого просроченного платежа, но не менее ***, если сумма просроченного платежа больше *** (л.д. 14-15)

Договор заключен в письменной форме, что соответствует положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 808 ГК РФ.

Ответчик ООО «Сетелем Банк» свои договорные обязательства перед истцом ФИО1 исполнил, заемные денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора истцу предоставил. (л.д. 16-17)

Поскольку свое согласие на расторжение договора ответчик не дал, свои обязательства по кредитному договору исполнил, а истец, требуя расторжения договора в одностороннем порядке, какие-либо доказательства обстоятельств, предусмотренных п. 1,2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ не представила, свои обязательства по возврату суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренными условиями договора исполнила ненадлежащим образом, исковые требования о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку они противоречат положениям, предусмотренным ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч.1 ст. 450, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809 ГК РФ суд оставляет без удовлетворения.

Кроме того, истец ФИО1 просит суд признать пункты договора о предоставлении целевого потребительского кредита недействительными, а именно (п.2.1.2) в части: не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки не действительными.

Признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ России № 2008-у о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Вопреки доводам искового заявления условия кредитного договора содержат полную и исчерпывающую информацию о сумме предоставленного кредита, сроках его возврата, а так же о размере процентов, которые истец обязана уплатить банку за пользование заемными денежными средствами, то есть о размере стоимости предоставленного кредита.

С указанной информацией перед заключением кредитного договора истец ФИО1 была ознакомлена, и, подписав договор и, получив кредит, тем самым с условиями договора, а так же с информацией о размере стоимости кредита (процентов, подлежащих уплате банку за пользование заемными денежными средствами) размером неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов согласилась.

Таким образом, поскольку обстоятельства в том, что перед заключением кредитного договора истец с его условиями ознакомлена не была и была не согласна с ними, суд не установил, исковые требования в части признания пункта договора о предоставлении целевого потребительского кредита недействительными, а именно (п.2.1.2) в части: не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки не действительными. Действия Банка по не доведению до момента подписания договора до истца информации о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора незаконными, суд оставляет без удовлетворения.

Кроме того, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Сетелем Банк» в ее пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме ***

Согласно ст. 15 ГК РФ Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 суд отказал, исковые требования ФИО1 о взыскании с банка в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав потребителя, суд оставляет без удовлетворения за не установлением обстоятельств, предусмотренных ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских

Дело № 2-753/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Чернушка. 01 июня 2016 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев при секретаре ФИО3 в открытом судебном заседании в помещении районного суда

Гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Банк» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа не действительными, взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику АО «Связной Банк» со следующим иском.

Между истцом ФИО1 и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на выпуск кредитной карты №. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора по следующим причинам.

1. В договоре в нарушение положений, предусмотренных ст. 10, 16 Закона «О защите прав потребителей» не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие ссудного счета.

2. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартной форме, и истец, как з...

...аемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных, нарушив при этом баланс интересов сторон. Таким образом, при заключении с истцом кредитного договора в стандартной форме, ответчик в значительной части ущемил права истца, что в свою очередь так же противоречит п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

3. Истец считает, что ответчик незаконно и необоснованно взял с него комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета, таким образом в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в ***

5. Ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 167 ГК РФ истец так же считает, что заключенный кредитный договор является не действительным.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика АО «Связной Банк» в пользу ФИО1 начисленные и удержанные комиссии в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме ***

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «Эскалат» в рассмотрении дела не участвовал. О дате, времени и месте рассмотренмя дела извещен. (л.д. 31,33)

Представитель ответчика АО «Связной Банк» в судебном заседании не участвовал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. (л.д.31, 33)

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу:

Как видно из материалов дела между истцом ФИО4 и ответчиком АО «Связной Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор банковского обслуживания №, с выпуском кредитной карты №.

Согласно п. 4.12.1-4.12.5 «Правил предоставления и погашения кредита по договорам СКС и договорам потребительского кредита с лимитом кредитования» Банк вправе взимать с Клиента комиссии за ежегодное обслуживание карты, согласно тарифам банка. При досрочном отказе от пользования картой, а так же прекращении обслуживания дополнительной карты комиссия не возвращается. (л.д. 3,10.-12)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении кредитного договора. После того, как банк расторгнуть кредитный договор отказался, истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. (л.д. 3-6)

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о предоставлении банком копии кредитного договора со всеми приложениями к нему. Заявленное ходатайство суд оставил без удовлетворения с занесением определения в протокол судебного заседания.

Заявленный ФИО1 иск к АО «Связной Банк» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Связной Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор по условиям договора банк выпустил для ФИО1 кредитную карту, обязался осуществлять ее обслуживание и предоставить истцу кредит.

Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Договор заключен в письменной форме, что соответствует положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 808 ГК РФ.

Ответчик АО «Связной Банк» свои договорные обязательства перед истцом ФИО1 исполнил, денежные средства истцу предоставил.

Поскольку свое согласие на расторжение договора ответчик не дал, свои обязательства по кредитному договору исполнил, а истец, требуя расторжения договора в одностороннем порядке, какие-либо доказательства обстоятельств, предусмотренных п. 1,2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ не представила, свои обязательства по возврату суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренными п. 1.2 договора исполнила ненадлежащим образом, исковые требования о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку они противоречат положениям, предусмотренным ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч.1 ст. 450, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809 ГК РФ суд оставляет без удовлетворения.

Кроме того, истец ФИО1 просит суд: Взыскать с ответчика в пользу истца сумму удержанной комиссии в размере *** и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***

Согласно п. 4.12.1-4.12.5 «Правил предоставления и погашения кредита по договорам СКС и договорам потребительского кредита с лимитом кредитования» Банк вправе взимать с Клиента комиссии за ежегодное обслуживание карты, согласно тарифам банка. При досрочном отказе от пользования картой, а так же прекращении обслуживания дополнительной карты комиссия не возвращается. (л.д. 10.-12)

Действительно за ежегодное обслуживание карты истец уплатила банку комиссию в размере *** в год, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку обслуживание карты банком является платным, то взимание с истца комиссии за данный вид услуги, ее права и законные интересы не нарушает.

Таким образом, поскольку суд какое-либо нарушение прав и законных интересов истца со стороны Банка не усматривает, на основании ст. 11 ГК РФ отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО АО «Связной Банк» в ее пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме ***

Согласно ст. 15 ГК РФ Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 суд отказал, исковые требования о взыскании с банка в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, суд оставляет без удовлетворения за не установлением обстоятельств, предусмотренных ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Связной Банк»о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа не действительными, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских

Дело № 2-311/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чернушка 24 февраля 2016 года

Чернушинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, о признании пунктов кредитного договора недействительными, о признании незаконными действий в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-У о не информировании о полной стоимости кредита, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, о признании пунктов кредитного договора недействительными, о признании незаконными действий в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-У о не информировании о полной стоимости кредита, о взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивировала тем, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Считает, что при заключении договора были нарушены ее права. В частности в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор является типовым, условия договора были определены банком в стандартных формах. Истец была лишена возможности повлиять на его содержание. В соответствии с п.4 Тарифного плана «ТП103/6» процентная ставка годовых составляет 49 %, однако согласно п.17 Тарифного плана «ТП103/6» полная стоимость кредита составляет от 1 % до 63 %. Согласно п. 7 Указания ЦБР № 2008-У, «кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с п.5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими нал...

...ичие даты и подписи заемщика». Однако, при обращении в банк истцу не была предоставлена данная информация, что противоречит п.7 Указаниям ЦБР № 2008-У. Руководствуясь п. 5 Указания ЦБР №2008-У «Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводится кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора». При этом банком, были нарушены Указания ЦБР № 2008-У информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Истец считает что установление неустойки банком является злоупотреблением права, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. В просительной части искового заявления истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ тарифного плана «ТП103/6» недействительными, а именно п.4, п.17 тарифного плана «ТП103/6» в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ***.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ООО КБ «Ренессанс Кредит», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с исковыми требованиями истца не согласен, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, считает иск ФИО1 необоснованным, и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена, настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следует иметь в виду, что когда одной из сторон в обязательстве выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести либо заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, он пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, а также правами, предоставленными ему Законом защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 ГК Р).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п.2 ст.451 ГК РФ свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Из обстоятельств, установленных по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор о карте №. Согласно условиям договора ответчик предоставил заемщику ФИО1 кредит в виде кредитной карты, с лимитом кредитования сумме ***, процентная ставка 49 % годовых. ФИО1 в свою очередь, обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере указанном в настоящем договоре.

Согласно условиям кредитного договора, ставка по кредиту 49 % годовых, полная стоимость кредита – от 1 % до 63 % годовых. ФИО1 в кредитном договоре подтверждает, что она ознакомлена и полностью согласна с Условиями договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент выдачи кредита истец была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного соглашения и получение денежных средств. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Как установлено судом, конкретные оспариваемые истцом условия договора установлены сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении.

Несоответствий оспариваемое условие заключенного между сторонами кредитного договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), в том числе нормам Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Банк все обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства клиенту были предоставлены, оплаченные услуги Банком оказаны. Каких-либо нарушений банком не допущено, письменная форма кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством (ст.ст. 434, 438, 819 ГК РФ), заключенный договор содержит все существенные условия кредитного договора, понуждения к заключению договора со стороны банка не было (ст. 421 ГК РФ) оснований для признания условий договора по доводам искового заявления не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении кредитного договора, о признании пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о признании действий ответчика в части не доведения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку фактов нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком, не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Г. Снегирева