Баронова Ирина Львовна

Дело 33-18481/2020

В отношении Бароновой И.Л. рассматривалось судебное дело № 33-18481/2020, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 22 июля 2020 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Матетой А.И.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бароновой И.Л. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 3 августа 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бароновой И.Л., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-18481/2020 смотреть на сайте суда

Дата поступления

22.07.2020

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Московская область

Название суда

Московский областной суд

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Матета А.И.

Результат рассмотрения

РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата решения

03.08.2020

Участники

Баронова Ирина Львовна

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Рослова Анна Юрьевна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Рослова Виолетта Сергеевна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Рослова Диана Сергеевна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Управление опеки и попечительства М.О. М.О. по Г.о. Подольск.

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебные акты

Судья: Екимова Т.А. Дело № 33-18481/2020

(2-17/2020) 50RS0035-01-2019-005386-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 3 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Антонова А.В., Матеты А.И.,

при помощнике судьи Ковыршиной Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 5 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

установила:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, с учетом уточнения их в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в сумме 6 828 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 971 руб., судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 3 дня после вступления решения суда в законную силу. Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> части жилого <данные изъяты>,8 кв.м. количество этажей 2 кадастровый <данные изъяты>, собственниками остальной части <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> д. Сергеевка <данные изъяты>, являются ответчики. 01 июля 2018г. в частном доме по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> произошел пожар. В результате пожара частный дом на троих хозяев выгорел по всей площади. В результате пожара имуществу истца был причинен ущерб, а ...

...именно в части дома, принадлежащей истцу, находились дорогостоящие предметы интерьера, мебель, семейные фотографии, библиотека, документы. В связи с тем, что ответчики в досудебном порядке отказались от возмещения ущерба истцу истец вынуждена, была обратиться в суд с иском.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 5 марта 2020 года постановлено:

«Исковые требования <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, взыскании судебной неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 4 285 084 руб. 08 коп.

Взыскать солидарно с <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты> судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 3 дня после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 314 руб.

Взыскать с <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 7 657 руб.

Исковые требования <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного пожаром на сумму свыше 4 285 084 руб. 08 коп., взыскании судебной неустойки на сумму свыше 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 3 дня после вступления решения суда в законную силу - оставить без удовлетворения.

Исковые требования <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму свыше 15 314 руб., исковые требования к <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму свыше 7 657 руб. - оставить без удовлетворения».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Баронова И.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили с ходатайствами не обращались.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 14 постановления от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, что на основании решения Подольского городского суда М.О. от 03.06.2015 года за Бароновой И.Л. признано право собственности на часть жилого дома, площадью 182, 8 кв.м., количество этажей – 2, по адресу: М.О., <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

<данные изъяты> в жилом <данные изъяты> <данные изъяты> произошел пожар, согласно акту <данные изъяты> обследования помещения от 02.08.2017 года установлено, что в результате пожара, произошедшего <данные изъяты>, полностью выгорел коридор, кухня и комнаты, кровля и стены частично обрушены. Дом отключен от всех коммуникаций. Условия проживания не соответствуют требованиям СанПиН 2.<данные изъяты>-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"

Собственнику помещения по <данные изъяты> рекомендовано произвести восстановительные работы с целью приведения в соответствие утраченных в результате пожара характеристики жилого помещения.

Постановлением Главы г.о. Подольск 03.10.2008 года <данные изъяты>-п жилое помещение, расположенное по адресу: г.<данные изъяты> <данные изъяты> признано непригодным для проживания. Собственнику помещения за счет собственных средств постановлено произвести восстановительные работы с целью приведения в соответствие утраченных в результате пожара характеристик жилого помещения.

Постановлением дознавателя ОНД по г.о. Подольск от 31.07.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

Согласно заключению <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта жилого дома по адресу<данные изъяты> <данные изъяты> стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на 01.07.2018 год, округленно составляет 6828 400 руб.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Судебно-Экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по М.О. №, 01/07/18-П-ВИ от 27.07.2018 года очаг пожара располагался в северо- западной части <данные изъяты>.

Определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно представленному в суд заключению эксперта <данные изъяты>-ОС стоимость пришедшего в негодность имущества, находившегося в доме на дату пожара и принадлежащего Бароновой И.Л. составляет (округленно): 2 431 512 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта, который необходимо произвести в поврежденном помещении для восстановления первоначального состояния части дома, Барановой И.Л. в рублях, составляет (округленно): 1 295 880 руб.

Величина причиненного ущерба гражданке Барановой И.Л. в денежном выражении составляет (округленно): 3 727 400 руб.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Подольского городского суда по делу была назначена дополнительная оценочная экспертиза. Из представленного экспертного заключения следует, что в процессе изучения материалов гражданского дела, экспертами не установлено полного перечня документов, в том числе дипломов, наград, трудовых книжек, утраченных в результате пожара произошедшего 01 июля 2018 года, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Исходя из этого для экспертов не представляется возможным дать полный и обоснованный ответ по поставленному вопросу.

Однако в качестве экспертной инициативы, эксперты отмечают тот факт, что при восстановлении утраченных документов, лицу, утратившему тот или иной документ для его восстановления требуется оплата государственной пошлины установленного размера, в рассматриваемом случае в Московской области, г.о. Подольск, исходя из проведенного анализа услуг, представленных на сайтах - www.uslugi.mosreg.ru, www.sberbank.ru, www.consultant.ru;, следует что:

1. Выдача паспорта гражданина РФ - 300 рублей;

2 Выдача паспорта гражданина РФ взамен утраченного или пришедшего в негодность - 1500 рублей;

3. Выдача заграничного паспорта старого образца на 5 лет - 2000 рублей;

4. Выдача заграничного паспорта нового образца на 10 лет - 5000 рублей;

5. Восстановление утраченного свидетельства о праве собственности на объект недвижимости -200 рублей;

6. Восстановление сберегательной книжки - составляет 100 рублей, для пенсионеров действуют скидка - 50 рублей.

7. Восстановление дипломов о высшем и среднем образовании - дубликаты дипломов выдаются бесплатно. В соответствии с пунктом 16 статьи 60 Закона федерального уровня №273 «Об образовании в РФ», от 29 декабря 2012 года.

8. Восстановление водительского удостоверения - 2000 рублей.

9. Средняя стоимость трудовой книжки в Московской области составляет - 327 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта инженерных систем части жилого дома площадью 182,8кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> составляет 478184 руб. 64 коп.

Стоимость восстановительного ремонта части жилого дома площадью 182,8кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> составляет: 3 806 899 руб. 44 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанной экспертизой, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имелось, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом, и ее производство поручалось выбранному им эксперту. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Кроме того, стороны против выводов судебной экспертизы не возражали.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 210, 308.3, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учел установленные по делу обстоятельства, в том числе заключение экспертизы, оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, проанализировал поведение сторон и представленные в распоряжение материалы, и верно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку возникновение пожара и причинение вреда истцу находятся в причинной связи с действиями ответчиков <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты>.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что доказательств стоимости вещей, предметов мебели, поврежденных в доме при пожаре в представленном истцом объеме суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о взыскании с ответчиков судебной неустойки и с выводами суда об определении суммы судебной неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с начиная с 3-го дня после вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд законно распределил между сторонами судебные расходы.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу и постановлены при правильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, размер денежных средств, взысканных судом, несоразмерен причиненному истцу ущербу, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку выводы суда первой инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы жалобы уже были предметом обсуждения суда первой инстанции и отклонены как несостоятельные.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, поскольку исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, судебная коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Подольского городского суда Московской области от 5 марта 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело 2-3745/2015 ~ М-3138/2015

В отношении Бароновой И.Л. рассматривалось судебное дело № 2-3745/2015 ~ М-3138/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Подольском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Звягинцевой Е.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бароновой И.Л. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 3 июня 2015 года.

Судебное дело: 2-3745/2015 ~ М-3138/2015 смотреть на сайте суда

Дата поступления

08.04.2015

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Московская область

Название суда

Подольский городской суд Московской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Звягинцева Елена Анатольевна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

03.06.2015

Стороны по делу (третьи лица)

Баронова Ирина Львовна

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Администрация Подольского муниципального района Московской области

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Администрация сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района Московской области

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по Подольскому муниципальному району

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебные акты

Дело 2-17/2020 (2-4321/2019;) ~ М-3624/2019

В отношении Бароновой И.Л. рассматривалось судебное дело № 2-17/2020 (2-4321/2019;) ~ М-3624/2019, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Подольском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Екимовой Т.А. в первой инстанции.

Судебное дело: 2-17/2020 (2-4321/2019;) ~ М-3624/2019 смотреть на сайте суда

Дата поступления

10.07.2019

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Московская область

Название суда

Подольский городской суд Московской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Екимова Татьяна Александровна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата решения

05.03.2020

Стороны по делу (третьи лица)

Баронова Ирина Львовна

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Рослова Анна Юрьевна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Рослова Виолетта Сергеевна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Рослова Диана Сергеевна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Управление опеки и попечительства М.О. М.О. по Г.о. Подольск.

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебные акты

Мотивированное решение

Изготовлено 10.03.2020 года №

50RS0№-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Буновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, ФИО9 о взыскании ущерба причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, взыскании судебной неустойки -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Подольский городской суд с исковыми требованиями, с учетом уточнения которых просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в сумме 6828400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22971 рубль 00 копеек, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 3 дня после вступления решения суда в законную силу.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> д. Сергеевка <адрес> части жилого <адрес>,8 кв.м. количество этажей 2 кадастровый №, собственниками остальной части <адрес> по адресу: <адрес> д. Сергеевка <адрес>, являются ответчики.

ДД.ММ.ГГГГг. в частном доме по адресу <адрес> д. Сергеевка <адрес> произошел пожар. В результате пожара частный дом на троих хозяев выгорел по всей площади. В результате пожара, имуществу истца был причинен ущерб, а именно в части дома принадлежащей истице находились дорогостоящие предметы интерьера, мебель, семейные фотографии, библиотека, документы. В ...

...связи с тем, что ответчики в досудебном порядке отказались от возмещения ущерба истцу, истица вынуждена обратиться в суд с иском.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила.

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель ответчиков по доверенности в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо - представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по г.о. Подольск в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще.

В связи с неявкой ответчика, извещавшегося надлежащим образом, с учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Подольского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на часть жилого дома, площадью 182, 8 кв.м, количество этажей - 2, по адресу: М.О., <адрес>, д.Сергеевка, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес>, д. Сергеевка <адрес> произошел пожар, согласно акта № обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ полностью выгорел коридор, кухня и комнаты, кровля и стены частично обрушены. Дом отключен от всех коммуникаций. Условия проживания не соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"

Собственнику помещения по адресу: ФИО20, <адрес> рекомендовано произвести восстановительные работы с целью приведения в соответствие утраченных в результате пожара характеристики жилого помещения. (Л.д.8-9,10).

Постановлением Главы г.о. Подольск ДД.ММ.ГГГГ №-п жилое помещение, расположенное по адресу: г.о. Подольск д.Сергеевка, <адрес> признано непригодным для проживания. Собственнику помещения, за счет собственных средств, постановлено произвести восстановительные работы с целью приведения в соответствие утраченных в результате пожара характеристики жилого помещения (л.д. 11).

Постановлением дознавателя ОНД по г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара (л.д. 30-33).

Согласно заключению № об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта жилого дома по адресу: М.О.. г.о. Подольск, <адрес> (Л.д. 84-121), установлено, что стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, округленно составляет 6828 400 рублей 00 копеек (Л.д. 111).

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Судебно-Экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по М.О. №, 01/07/18-П-ВИ от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 123 - 128) установлено что очаг пожара располагался в северо- западной части <адрес>.

Определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза (Л.д. 140-141).

Согласно представленному в суд заключению эксперта №-ОС, установлено, что в результате проведённых расчётов эксперты пришли к выводу, что стоимость пришедшего в негодность имущества, находившегося в доме на дату пожара и принадлежащего ФИО1 согласно документам, имеющимся в материалах гражданского дела, в рублях, составляет (округленно): 2 431 512,00 руб.

рыночная стоимость восстановительного ремонта, который необходимо произвести в поврежденном помещении для восстановления первоначального состояния части дома, ФИО21 в рублях, составляет (округленно): 1 295 880,00 (Один миллион двести девяносто пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Величина причиненного ущерба гражданке ФИО21 в денежном выражении составляет (округленно): 3 727 400,00 руб. (Л.д. 210).

Определением Подольского городского суда по делу была назначена дополнительная оценочная экспертиза. Из представленного экспертного заключения (Л.д. 3- 71 Том 2 ), установлено, что в процессе изучения материалов гражданского дела, экспертами не установлено полного перечня документов в том числе дипломов, наград, трудовых книжек, утраченных в результате пожара произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: МО, г.о. Подольск, <адрес>. Исходя из этого для экспертов не представляется возможным дать полный и обоснованный ответ по поставленному вопросу.

Однако в качестве экспертной инициативы, эксперты отмечают тот факт, что при восстановлении утраченных документов, лицу, утратившему тот или иной документ для его восстановления требуется оплата государственной пошлины установленного размера, в рассматриваемом случае в <адрес>, г.о. Подольск. Исходя из проведенного анализа услуг, представленных на сайтах - www.uslugi.mosreg.ru, www.sberbank.ru, www.consultant.ru;, следует что:

I. Выдача паспорта гражданина РФ - 300 рублей;

2 Выдача паспорта гражданина РФ взамен утраченного или пришедшего в негодность - 1500 рублей;

3. Выдача заграничного паспорта старого образца на 5 лет - 2000 рублей; 4. Выдача заграничного паспорта нового образца на 10 лет - 5000 рублей;

5. Восстановление утраченного свидетельства о праве собственности на объект недвижимости -200 рублей; 6. Восстановление сберегательной книжки - составляет 100 рублей, для пенсионеров действуют скидка - 50 рублей.

7. Восстановление дипломов о высшем и среднем образовании - дубликаты дипломов выдаются бесплатно. В соответствии с пунктом 16 статьи 60 Закона федерального уровня № «Об образовании в РФ», от ДД.ММ.ГГГГ. I. Восстановление водительского удостоверения - 2000 рублей. "

Средняя стоимость трудовой книжки в <адрес> составляет - 327 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта инженерных систем части жилого дома площадью 182,8кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г. о. Подольск, д. Сергеевка, <адрес> составляет:

478 184,64 рублей (четыреста семьдесят восемь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 64 копейки.

Расчет стоимости подключения инженерных систем производился относительно части дома, принадлежащей ФИО1

Часть жилого дома состояла из Литер возведенных в разное время, а именно 1928г, 2003г и 2012г. данное строение не было разделено на отдельные блоки с отдельными входами, а представляло собой единое строение для проживания одной семьи, поэтому экспертом произведен расчет ремонтно-восстановительных работ всей части дома площадью 182,8кв.м.

Стоимость восстановительного ремонта части жилого дома площадью 182,8кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г. о. Подольск, д. Сергеевка, <адрес> составляет: 3 806 899,44 рублей (три миллиона восемьсот шесть тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 44 копейки.

Представленное экспертом (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в том числе стоимости вещей, предметов мебели, поврежденных в доме при пожаре, суд исходит из того, что доказательств нахождения указанного истцом имущества в представленном объеме, в доме в момент пожара, а также доказательств стоимости данного имущства суду не представлено. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 31), установлено, что по адресу: г.о. Подольск, д.Сергеевка расположен земельный участок, на котором расположено строение частного дома на трех владельцев, с закрепленными номерами на каждую часть дома, №, №а, №Б… (Л.д. 32), … очаг пожара располагался в северо-западной части <адрес>, вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие аварийного режима работы электросети на горючие материалы в зоне очага пожара…ущерб, причиненный пожаром третьим лицам документально не подтвержден (Л.д. 33), таким образом материалами дела не подтверждается наличие описанного истицей имущества в доме, в том числе предметов дорогостоящей мебели, а так же наличие семейной библиотеки, документов,предметов одежды, техники. Иных данных о том, что в части дома истца имелось и осматривалось сгоревшее либо поврежденное иным способом имущество либо его остатки, а также, что истцом по этому поводу делались какие-либо заявления, не имеется. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта в части установления стоимости ущерба, причиненного пожаром, в том числе мебели и иного имущества, т.к оценку ущерба давали специалисты, имеющие соответствующую квалификацию и подготовку. В связи с этим Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку в нем четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт независим от интересов истца и ответчика, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании исследования и оценки совокупности доказательств, представленных сторонами, в том числе на основании материалов проверки по факту пожара, объяснений сторон, суд установил, что очаг пожара располагался в северо-западной части строения жилого дома, принадлежащей на праве собственности ответчикам, и что причиной возникновения пожара следует считать загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электроустановок - перегрузки, при этом материалами дела исключается из числа причин, способных привести к возникновению пожара, умышленный поджог, природные явления, перепады напряжения, а также аварийный режим работы электроустановок в части дома, принадлежащей на праве собственности истцу, что так же подтверждается ответом на судебный запрос ПАО «МОЭСК» (л.д. 143).

Таким образом, возникновение пожара и причинение вреда истцу находятся в причинной связи с действиями ответчиков ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, ФИО9 в связи с чем суд полагает возможным взыскать солидарно с ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, ФИО9, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 4.285.084 рубля 08 копеек ( 3 806 899,44 рублей (три миллиона восемьсот шесть тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 44 копейки- стоимость восстановительного ремонта части домаь + 478 184,64 рублей (четыреста семьдесят восемь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 64 копейки- стоимость вочсстановительного ремонта инженертных коммунаникаций).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца судебной неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, вступившего в силу.

При вышеизложенном суд полагает требуемую сумму неустойки завышенной и подлежащей снижению, и полагает возможным определить сумму судебной неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с начиная с З дня после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 22971 рубль 00 копеек подтверждается чеком (л.д.6), и подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям истца, с ФИО8, действующей в своих интересах и нтересах несовершеннолетней ФИО10 в сумме 15.314 рублей, с ФИО9 в сумме в сумме 7.657 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, взыскании судебной неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, ФИО9, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 4.285.084 рубля 08 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, ФИО9 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 3 дня после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15.314 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 7.657 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного пожаром на сумму свыше 4.285.084 рубля 08 копеек, взыскании судебной неустойки на сумму свыше 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 3 дня после вступления решения суда в законную силу - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму свыше 15.314 рублей, исковые требования к ФИО7 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму свыше 7.657 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течене месяца с момента изготовления решения суда в кокнчательной форме.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика путем подачи соответствующего заявления в суд, вынесший решение в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения

Председательствующий судья Т.А. Екимова

<данные изъяты>

Свернуть

Дело 2-1968/2021 ~ М-1371/2021

В отношении Бароновой И.Л. рассматривалось судебное дело № 2-1968/2021 ~ М-1371/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Подольском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Митрофановой Т.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бароновой И.Л. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 13 июля 2021 года.

Судебное дело: 2-1968/2021 ~ М-1371/2021 смотреть на сайте суда

Дата поступления

04.03.2021

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с земельными отношениями →
Споры о праве собственности на землю →
Иные споры о праве собственности на землю

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Московская область

Название суда

Подольский городской суд Московской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Митрофанова Татьяна Николаевна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

13.07.2021

Стороны по делу (третьи лица)

Баронова Ирина Львовна

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Администрация г.о. Подольск

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н

при секретаре судебного заседания ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО10о. Подольск о признании права собственности,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ФИО10о. Подольск, уточнив иск, просила признать за ФИО2 право собственности наземельный участок площадью 876 кв.м, расположенный по адресу:<адрес>, городской округ Подольск, <адрес>, дом28, с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешеннымвидом использования: для индивидуального жилищного строительства,по варианту № заключения судебной экспертизы.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи 1\2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Сергеевка, <адрес> Продавца ФИО7. Земельный участок с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства принадлежал Продавцу на праве бессрочного пользования. В настоящее время разрешенный вид использования земельного участка изменился на «для индивидуального жилищного строительства».Истец обратилась с заявлением в Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 876 кв.м, расположенного на участке части жилого дома принадлежащего ей на праве собственности, однако КИЗО ответили отказом, предлагая аренду сроком до трех лет для завершения строительств; (восстановлен...

...ия жилого дома). Семья истца продолжает пользоваться земельным участком. С решением не согласна в связи с чем вынуждена была обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик - ФИО10о. Подольск представитель в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть в отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть в отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть в отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть в отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли-продажи 1\2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Сергеевка, <адрес>. Земельный участок с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства принадлежал Продавцу на праве бессрочного пользования.

В настоящее время разрешенный вид использования земельного участка изменен «для индивидуального жилищного строительства».

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел дома и прекращено право долевой собственности.

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано за ФИО2 право собственности на часть жилого дома общей площадью 182.8 кв.м, жилой площадью 94.1 кв.м расположенную по адресу <адрес> сельское поселение Лаговское <адрес> -лит.А2 коридор-2.1 кв.м, А2 прихожая- 8.1 КВ.М, A3 гостннная - 29.8 кв:м, A3 лестница- 1.3 кв.м, A3 санузел- 5.7 кв.м, A3 туалет 1.4 кв.м, A3 коридор-6.6 кв.м, А кухня-18.1 кв.м, А4 коридор-15.0 кв.м, А4 жилая -16.2 кв.м, нА комната отдыха- 9.4 кв.м, нА жилая-13.8 кв.м, нА коридор-11.0 кв.м, нА жилая-8.8 кв.м нА жилая-8.8 кв.м, нА жилая-16.7 кв.м после перестройки и реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ в данном доме произошел пожар (лд 11).

ДД.ММ.ГГГГ Решением главы городского округа Подольск жилое помещение было признано непригодным для проживания и рекомендовано провести восстановительные работы части жилого дома с КН 50:27:0020616:642.

ФИО2 обратилась с заявлением в Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 876 кв.м, расположенного на участке части жилого дома принадлежащего ей на праве собственности.

В соответствии с ответом Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск предложена аренда сроком до трех лет для завершения строительства.

Согласно архивной справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 в похозяйственной книге д. Сергеевка за период с 1991 по 1996 годы значится хозяйство, расположенное по адресу: д. Сергеевка, <адрес> (по документам архивного фонда Лаговского сельского <адрес>).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права».

В соответствии со статьей 59 ЗК РФ, Признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно статье 6 ЗК РФ, Объектами земельных отношений являются, в том числе земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, закреплено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункта 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" «Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки удостоверяются в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной области или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса ФИО1 Федерации (в ранее действовавшей редакции), ст. 39.15 (в новой редакции) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В пункте 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О

государственном кадастре недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 названной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, земельный участок становится объектом гражданских прав с момента внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об уникальных характеристиках такого земельного участка, в том числе о площади и местоположении характерных точек координат границ.

Для установления юридически значимых обстоятельств, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно выводам которой фактическая площадь земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 876 кв.м. Фактические размеры границ указаны в исследовательской части и в графическом приложении №. Представлен сравнительный план фактических границ земельного уча ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, и границ Ч смежных земельных участков по сведениям (графическое приложение №). Для установления границ земельного участка ФИО2, расположенной адресу: <адрес>, предлагается три вариант учетом фактического пользования и сведений ЕГРН о границах смежных земельных участков. Экспертом представлено три варианта установлении границ земельного участка.Определить соответствует ли фактическая площадь земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, правоустанавливающим документам невозможно, т.к. правоустанавливающие документы на указанный земельный участок отсутствуют. В выводах по первому вопросу суда представлены варианты установления границ земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с учетом фактического пользования и сведений ЕГРН о границах смежных земельных участков.

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Споров по границам со смежными землепользователями отсутствуют.

В материалы дела представлены письменные заявления о смежных землепользователей, согласно которым не возражают в удовлетворении требований.

Доводы представителя ответчика о том, что на земельном участке истца имеется только фундамент, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска, т.к. истец имеет право на восстановление своей части дома.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного, суд полагает возможным требования истца ФИО2 удовлетворить.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО2 право собственности наземельный участок площадью 876 кв.м, расположенный по адресу:<адрес>, с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешеннымвидом использования: для индивидуального жилищного строительства,в следующих границах:

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.Н.Митрофанова

Свернуть

Прочие