Ломидзе Виктория Станиславовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2013 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Елшине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-551/2013 по иску ОАО «БыстроБанк» (открытое акционерное общество) к МСВ, ЛВС об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ОАО «БыстроБанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к МСВ об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧСП и истцом был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Быстробанк» предоставил ЧСП кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, а ЧСП обязался возвратить кредит и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Поскольку ЧСП принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, решением Увельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЧСП взыскана кредитная задолженность в сумме <данные изъяты>. Поскольку собственником приобретенного ЧСП транспортного средства является ЛВС B.C., в соответствии со ст. 348, 350 ГК РФ, ОАО «БыстроБанк» просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в...

... размере <данные изъяты>.

Поскольку собственником автомобиля <данные изъяты> являлся на момент обращения истца в суд МСВ, судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ЛВС B.C. на надлежащего - МСВ

В последствии представитель истца исковые требования уточнил, просит обратить взыскание на указанный выше автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий ЛВС на праве собственности и путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судом в качестве соответчика по делу привлечена ЛВС.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, предоставила ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя.

Ответчик МСВ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом отзыва.

Согласно представленного ответчиком МСВ возражения, спорное транспортное средство он возвратил ЛВС, с которой подписал соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Ответчик ЛВС в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу, возражений на иск не представила; представила ходатайство о направлении дела по месту ее жительства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика ЛВС отказано.

Третье лицо ЧСП в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения извещался путем направления судебного извещения по месту жительства.

Суд определи рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, третьего лица надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принято решение по гражданскому делу № года по иску ОАО «БыстроБанк» к ЧСП о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исковые требования ОАО «БыстроБанк» удовлетворены и с ЧСП в пользу истца взыскано <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно раздела 5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ЧСП автомобиль №, приобретенный ЧСП по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан в залог истцу(банку) в счет обеспечения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.6.4 Приложения к договору ОАО «БыстроБанк» к ЧСП определили стоимость залогового имущества (автомобиля) в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.5.7 Кредитного договора №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ Истец и ЧСП в случае не исполнения кредитных обязательств определили первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 40% от стоимости определенной в п. 5.5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>.

Положения договора залога изложенные в разделе 5 Кредитного договора №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ЧСП соответствует положениям ст.339 ГК РФ.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя(кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установленные решением Увельского районного суда <адрес> обстоятельства -не исполнение ЧСП обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в пользу истца <данные изъяты> задолженности в соответствии со ст.61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.

Ответчики и третье лицо возражений на исковые требования не представили как и не представили доказательств исполнения обязательств ЧСП установленных решением Увельского районного суда <адрес> по гражданскому делу № года по иску ОАО «БыстроБанк» к ЧСП о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.346 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Ответчики и третье лицо доказательств получения согласия на отчуждение залогового имущества не представили.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; переход права собственности в силу ст. 352 ГК РФ не прекращает право залога.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГПК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно карточке учета транспортных средств, спорный автомобиль зарегистрирован в МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> за ЛВС как собственником с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, акта приема-передачи к договору № купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, договора № купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серии <адрес>.

Стороны доказательств иного суду не представили.

Согласно ответа ГИБДД УМВД России по <адрес> спорное транспортное средство в РЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес> не регистрировалось.

Согласно возражения, ответчик МСВ ДД.ММ.ГГГГ расторгнул договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства (автомобиль) с ЛВС и возвратил ей автомобиль, получив уплаченные <данные изъяты> по договору.

В подтверждение своих доводов ответчик МСВ представил соглашением о расторжении договора № купли-продажи транспортно средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи (возврат ТС).

В силу требований ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах требование истца об обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> зарегистрированный в МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за ЛВС и установления начальной стоимости с которой начинаются торги в размере <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить требования ОАО «БыстроБанк» (открытое акционерное общество) к МСВ, ЛВС об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный в МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за правообладателем ЛВС.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> при реализации имущества с публичных торгов.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.03.2013 года.

Председательствующий судья В.Н.Хуруджи

Дело № 33-2165/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ломидзе В.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ломидзе В.С. компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб., всего <.......> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., объяснения представителя истца Ломидзе В.С. – Иванова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ломидзе В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <.......> между Ломидзе В.С. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Нисан <.......> г/н <.......> по риску «каско» (ущерб + хищение), страховая сумма определена в размере <.......> руб.

В период действия договора страхования <.......> по вине водителя Кротова Р.П., управлявшего автомобилем Фольксваген г/н <.......

......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

В связи со страховым случаем истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортное средство было осмотрено специалистом страховщика и направлено в ООО «Гранд Мастер» для оценки повреждений и ремонта.

Согласно счету № <.......> от <.......> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан <.......> г/н <.......> составила <.......> руб.

В июле 2014 г. истец получила от ООО «Росгосстрах» отказ в выплате страхового возмещения по причине неоплаты страховой премии, в связи с чем сама частично оплатила произведенный ремонт автомобиля в сумме <.......> руб.

Полагает такой отказ страховщика в страховой выплате незаконным, поскольку страховую премию она оплатила в полном объеме (<.......> – <.......> руб. и <.......> – <.......> руб.).

На основании изложенного, Ломидзе В.С. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф в размере 50 % от присужденной ей суммы.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено ЗАО «ЮниКредит Банк».

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Ломидзе В.С. и представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредит Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель истца Ломидзе В.С. – Иванов А.А. уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф, пояснил, что повреждения, указанные в счете, были причинены автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.......> г.;

представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Мусина М.Н. в иске просила отказать, поскольку обязательства по договору страхования страховщиком исполнены в полном объеме;

третье лицо Кротов Р.П. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Ломидзе В.С., в апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере <.......> руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Указывает на то, что назначенный судом эксперт-оценщик, не имея опыта, должной квалификации и специализации по трасологии и автотехническим дисциплинам, в заключении судебной экспертизы сделал ничем необоснованные выводы о том, какие именно повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия <.......> г., при этом основываясь только на том, что данные повреждения не указаны в акте осмотра от <.......> г., однако, в этом акте имеется ссылка на наличие скрытых повреждений.

По ее разумению, в определении о назначении экспертизы суд в нарушении части 2 статьи 79 и статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал конкретного эксперта и не предупредил его об уголовной ответственности, наделил физическое лицо функциями и полномочиями суда, указав, что руководителю ЗАО «Эксперт» необходимо предупредить эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме этого, в силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба в виде ремонта на станции технического обслуживания у дилера по направлению страховщика, что в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора, в связи с чем правовых оснований для уменьшения суммы восстановительного ремонта, указанной в счете на оплату, не имеется.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Азисовой Р.Х., в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Ломидзе В.С., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Кротов Р.П. и представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца Ломидзе В.С. – Иванова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между Ломидзе В.С. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Ниссан <.......> г/н <.......> – по риску «каско» (ущерб + хищение), страховая сумма согласована в размере <.......> руб., вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, страховая премия в размере <.......> руб. вносится двумя платежами: <.......> руб. необходимо оплатить до <.......> г., <.......> руб. – до <.......> г.

В период действия договора страхования <.......> в г. Тюмени напротив <.......> по вине водителя Кротова Р.П., управлявшего автомобилем Фольксваген <.......> г/н <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <.......> застрахованному автомобилю Ниссан <.......> г/н <.......> были причинены механические повреждения правой передней двери, правого переднего крыла, переднего правого колеса, диска, правого брызговика.

<.......> Ломидзе В.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако, страховщиком в его удовлетворении было отказано на основании пункта 12.1 «ж» Приложения <.......> к Правилам страхования, то есть потому, что страхователем просрочен второй взнос страховой премии.

Для восстановления автомобиля Ломидзе В.С. обратилась в ООО «Гранд Мастер», согласно счету № <.......> от <.......> стоимость работ и деталей, необходимых для восстановления автомобиля Ниссан <.......> г/н <.......> составляет <.......> руб.

По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» определением суда от 02.10.2014 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Эксперт»; согласно выводов специалиста, из составленного счета ООО «Гранд-Мастер» № <.......> от <.......> стоимость работ по ремонту повреждений, полученных автомобилем Ниссан <.......> г/н <.......> в результате дорожно-транспортного происшествия <.......> с участием автомобиля Фольксваген <.......> г/н <.......>, составляет <.......> руб., это стоимость равна стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера Ниссан в г. Тюмени.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия <.......> принадлежащему истцу автомобилю Ниссан <.......> г/н <.......> были причинены механические повреждения, при этом, в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между <.......> В.В. и ООО «Росгосстрах», последнее исполнило свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет истца страховое возмещение в сумме <.......> руб., размер которого определен на основании заключения судебной экспертизы ЗАО «Эксперт», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Ломидзе В.В. в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере <.......> руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не имеет опыта, должной квалификации и специализации по трасологии и автотехническим дисциплинам, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из имеющегося в деле заключения следует, что эксперт Ржевская О.Л., которой было поручено производство судебной экспертизы, имеет квалифицированные специальные познания в области поставленных судом вопросов, поэтому не доверять ее выводам нет оснований.

При всем при том, следует отметить, что в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При системном толковании указанной выше нормы, а также статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что допустимым доказательством по делу является заключение специалиста, обладающего специальными знаниями в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Следовательно, при разрешении спора заслуживают внимания лишь противоречия между заключениями специалистов, обладающих специальными познаниями в области рассмотренных ими вопросов, оформленными в письменном виде, однако, сторона истца, голословно не соглашаясь с выводами Ржевской О.Л. и формально оспаривая составленное ею заключение, письменного заключения другого специалиста, подтверждающего, что все заявленные повреждения застрахованному транспортному средству причинены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не представила.

Аргументы апеллянта о том, что эксперт в заключении сделала ничем не обоснованные выводы о том, какие именно повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия <.......> г., основываясь только на том, что данные повреждения не указаны в акте осмотра от <.......> г., хотя в нем имеется ссылка на наличие скрытых повреждений, так же не могут быть приняты во внимание ввиду того, что выводы эксперта содержат достаточную мотивировку, по каким причинам при определении стоимости восстановления автомобиля Нисан Мурано г/н О 427 НМ72 исключены повреждения правой задней двери, амортизатора переднего правого, двух петель правой двери, а именно указано, что повреждения двери задней правой относится к видимым, следовательно, они должны быть указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии в числе выявленных при осмотре на месте столкновения, что касается амортизатора переднего правого, двух петель правой двери, то они должны быть выявлены в ходе осмотра транспортного средства специалистом ЗАО «Технэкспро», однако в составленном им акте осмотра транспортного средства <.......> от <.......> не зафиксированы; считать указанные выводы эксперта ошибочными у судебной коллегии причин нет, поскольку дополнительных актов осмотра скрытых повреждений транспортного средства в деле нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что в определении о назначении экспертизы суд в нарушении части 2 статьи 79 и статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал конкретного эксперта и не предупредил его об уголовной ответственности, наделил физическое лицо функциями и полномочиями суда, указав, что руководителю ЗАО «Эксперт» необходимо предупредить эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия не принимает во внимание.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При этом, в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает, помимо других данных, фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, а также то, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об уголовной ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм закона следует, что в определении суда о назначении судебной экспертизы можно не указывать конкретного эксперта (экспертов) и не предупреждать его (их) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в случае поручения проведения экспертизы судебно-экспертному учреждению, руководитель которого самостоятельно определяет, кому из подчиненных ему экспертов перепоручить проведение экспертизы и предупреждает его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суждение апеллянта о том, что в силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба в виде ремонта на станции технического обслуживания у дилера по направлению страховщика, что в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора, в связи с чем правовых оснований для уменьшения суммы восстановительного ремонта, указанной в счете на оплату, не имеется, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанное условие договора добровольного страхования транспортных средств о порядке определения размера ущерба не свидетельствует о том, что страхователь вправе предъявить к возмещению по договору стоимость деталей и работ, которые не относятся к повреждениям, полученным по заявленному страховому случаю, произошедшему <.......> г.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой суд второй инстанции не находит; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ломидзе В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года

Дело № 2-679/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Захаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Л. к О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать: сумму ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере ХХ руб. ХХ коп., расходы по оценке стоимости ущерба в сумме ХХ руб.ХХ коп., расходы за представительство в сумме ХХ руб. ХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХ руб. ХХ коп.

В обосновании исковых требований указано, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ХХ» государственный номер ХХ. ХХ года около 17 часов 40 минут ответчик, управляя автомобилем «ХХ» государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащим на праве собственности О., с полуприцепом государственный регистрационный знак ХХ, так же принадлежащего О., двигаясь по ХХ км автодороги ХХ в южном направлении в ХХ, будучи недостаточно внимателен, не заметив колонну автомашин, стоящих перед красным сигналом светофора на участке дроги, где велись дорожные работы, допустил столкновение с автомашиной «ХХ», которая совершила наезд на впереди стоящий автомобиль «ХХ». В результате ДТП в переднюю часть автомобиля истца ударило колесо, вследствие чего автомобилю получил механические повреждения, которые указаны в акте осмотра транспортного средства № ХХ от ХХ года, а также в справке с места ДТП от ХХ года. За нарушение ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. ХХ года в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 Уголовног...

...о кодекса Российской Федерации. Для определения стоимости восстановительного ремонта истце обратился в экспертную организацию ИП Т., который произвел оценку и составил заключение эксперта № ХХ от ХХ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составили ХХ руб. ХХ коп. Документов, подтверждающих страхование автогражданской ответственности ответчиком не представлено, ущерб в добровольном порядке не возмещен. На основании изложенного просит взыскать: сумму ущерб, причиненного в результате ДТП в размере ХХ руб. ХХ коп., расходы по оценке стоимости ущерба в сумме ХХ руб. ХХ коп., расходы за представительство в сумме ХХ руб. ХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХ руб. ХХ коп.

В судебном заседании истец и её представитель не явились. Представитель истца предоставил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «ХХ» государственный номер ХХ (паспорт транспортного средства ХХ.

ХХ года около 17 часов 40 минут на проезжей части ХХ км автодороги ХХ ХХ района ХХ ответчик, управляя технически исправным автомобилем «ХХ» государственный регистрационный знак ХХ с полуприцепом рефрижератором регистрационный знак ХХ, двигался в светлое время суток в направлении города ХХ со стороны города ХХ, неверно оценил дорожную обстановку, вовремя не заметил автомобиль «ХХ» государственный регистрационный знак ХХпод управлением К., стоявший на его полосе движения в колонне автомобилей перед светофором, на котором горел красный запрещающий движение сигнал, не снизив скорость движения своего автомобиля вплоть до полной остановки, вследствие чего допустил столкновение своего автомобиля с задней частью автомобиля «ХХ», который от удара переместился на полосу встречного движения, при этом в ходе перемещения автомобиль «ХХ» ударил боковой частью в задний левый угол стоявший на своей полосе движения перед ним автомобиль ХХ государственный регистрационный знак ХХ, после чего автомобиль «ХХ» полностью переместился на встречную для себя полосу движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «ХХ» государственный номер ХХ под управлением Л. Автомобиль ответчика после столкновения с автомобилем «ХХ» продолжил прямолинейное движение по своей полосе движения и столкнулся с задней частью стоявшего на этой полосе движения автомобилем ХХ, в результате чего указанный автомобиль по инерции от столкновения переместился вперед, где произошло егостолкновение с задней частью стоявшего на своей полосе движения полуприцепа ХХ государственный регистрационный знак ХХ с автомобилем ХХ государственный регистрационный знак ХХ под управлением З. Вследствие этого автомобиль КАМАЗ переместился вперед и столкнулся с задней частью стоявшего на своей полосе движения полуприцепа ХХ государственный регистрационный знак ХХ м автомобилем ХХ государственный регистрационный знак ХХ, под управлением К.

По факту ДТП в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ХХ года ХХ области вынесен приговор о признании О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор в законную силу не вступил).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно экспертному заключению № ХХ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «ХХ» государственный номер ХХ от ХХ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ХХ руб. ХХ коп. За составление заключения истцом было оплачено ХХ рублей.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется представленными истцом заключением № ХХ от ХХ, поскольку оно отвечают требованиям закона о допустимости и относимости доказательств, составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП от ХХ заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере ХХ руб. ХХ коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании: расходов за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме ХХ руб. ХХ коп., расходов на представителя в суммеХХ руб. ХХ коп., расходов по уплате госпошлины в сумме ХХ руб. ХХ коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из категории спора, продолжительности его разрешения, объема оказанных представителем услуг, обстоятельств и результатов разрешенного дела, суд, признаются необходимыми расходами ответчика на представителя в сумме ХХ рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать следующие судебные расходы: расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме ХХ руб. ХХ коп., с учетом принципа разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХ руб. ХХ коп.

Кроме того, с ответчика с учетом удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной от цены иска в сумме ХХ руб. ХХ коп.

Руководствуясь ст. 12, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л. к О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с О. в пользу Л.: сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ХХ года в размере ХХ руб. ХХ коп.; расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме ХХ руб. ХХ коп., расходы на представителя в сумме ХХ руб. ХХ коп., расходы по уплате госпошлины в сумме ХХ руб. ХХ коп.

В остальной части иска отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший данное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано:

Судья Н.И.Шаклеина