Стома Алексей Владимирович

Дело № 2-2669/2021

УИД 74RS0017-01-2021-003650-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2021 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стомы Оксаны Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» о признании незаконным приостановление услуг по водоотведению, обязании восстановить предоставление услуг по водоотведению, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Стома О.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» о признании незаконным приостановление услуг по водоотведению в квартире по адресу: <адрес>, обязании восстановить предоставление услуг по водоотведению, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 12 500 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование своих исковых требований сослалась на то, что она вместе с 3 несовершеннолетними детьми проживает в квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена по договору социального найма. Ответчик оказывает услуги по поставке холодной воды с водоотведением сточных вод жителям многоквартирного дома, в котором расположена квартира истицы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком незаконно, без предварительного уведомления в одностороннем порядке приостановлено указание услуг по водоотведению в квартире истицы. Впоследствии сотрудники ответчика мотивировали такую приостановку оказания коммунальной услуги имеющейся у нее задолженности перед ответчиком, однако отказались предоставлять конкретную сумму и период задолженности. При этом никаких претензий, уведомлений и предупреждений о том, что будет приостановлена данная услугу, Стоме О.Е. не вручалось. Считает действия ответчика незаконными, поскольку она регулярно производит опла...

...ту услуги по ХВС и водоотведению. Кроме того, ответчик приостановил оказание услуги без предупреждения, чем нарушил требования закона. Ответчик лишил истицу и ее несовершеннолетних детей возможности проживать в квартире. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию моральный вред, который она оценивает в 25 000 руб., а также штраф в размере 12 500 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В суд поступило заявление Стомы О.В. об отказе от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» о признании незаконным приостановление услуг по водоотведению, обязании восстановить предоставление услуг по водоотведению, компенсации морального вреда, штрафа.

Последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

Истица Стома О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть без ее участия, просит производство по делу прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Златоустовский «Водоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия, не возражает против принятия судом отказа от исковых требований.

3 лицо Стома А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия.

Статья 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска.

В силу ст. 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, проверив материалы дела, находит необходимым принять отказ истца Стомы О.В. от исковых требований и производство по делу прекратить, так как отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ч. 3, 221 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ Стомы Оксаны Евгеньевны от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску Стомы Оксаны Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» о признании незаконным приостановление услуг по водоотведению, обязании восстановить предоставление услуг по водоотведению, компенсации морального вреда, штрафа прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней через суд, вынесший определение.

Председательствующий Г.А. Фролова

Дело № 2-4783/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Кулагине К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Леонида Николаевича к Стома Алексею Владимировичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Л.Н. обратился в суд с иском к Стома А.В. о взыскании задолженности.

При назначении дела к судебному разбирательству, определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд затребовал у Морозова Л.Н. копию искового заявления и приложенные к нему документы для ответчика, который просил представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Морозов Л.Н. не явился, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ так и не исполнил.

Вместе с тем, в ч.1 ст.35 ГПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнение процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. ст.35 ГПК РФ).

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде элект...

...ронных документов.Вместе с тем, в абзаце втором названного пункта указано, что в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В частности, согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, установив в судебном заседании, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, требования суда, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил, руководствуясь ч.4 ст.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование Морозова Л.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.1 ГПК РФ, п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Морозова Леонида Николаевича к Стома Алексею Владимировичу о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Судья Е.В. Терешина

Дело № 2-3728/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Печёнкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа к Стома О.Е., Стома А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее – МУП «Коммунальные сети» ЗГО) обратилось в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с Стома О.Е., Стома А.В. задолженности по оплате оказанных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в размере 51 003,82 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КГХ» и МУП «Коммунальные сети» ЗГО заключен договор, по условиям которого оплату коммунальных услуг потребители (собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных жилых домах) производят непосредственно в ресурсоснабжающую организацию МУП «Коммунальные сети» ЗГО. Аналогичный договор между ООО «КГХ» и МУП «Коммунальные сети» ЗГО заключен ДД.ММ.ГГГГ. Общим собранием собственников МКД в 2012г. был выбран способ управления МКД - непосредственное управление собственниками помещений. Согласно выписке из реестра муниципальной казны нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> является Стома О.Е. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрирован Стома А.В. На основании постановления № 457-п от 29.10.2010г. органом местного самоуправления МУП «Коммунальные сети ЗГО» был присвоен статус единой теплоснабжающей орган...

...изации. Истец оказывает ответчикам услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчики оплату за пользование услугами тепловодоснабжения в полном объеме не производят, задолженность по оплате оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 003,82 руб.

Представитель истца МУП «Коммунальные сети» ЗГО, представитель третьего лица ООО «КГХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3 оборот, 42,43).

Ответчики Стома О.Е., Стома А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично. Стома О.Е. пояснила, что в указанный истцом период она вносила текущие платежи согласно предъявленных к оплате счетов, но не в полном размере.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает требования МУП «Коммунальные сети» ЗГО подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (газ), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 6 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, является собственностью Муниципального образования Златоустовский городской округ (выписка из муниципальной казны – л.д.14), нанимателем указанного жилого помещения является Стома О.Е. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы муж Стома А.В., сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (выписка из поквартирной карточки - л.д. 5, копия поквартирной карточки – л.д.6).

Следовательно, в силу вышеуказанных норм на ответчиках лежит обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Из материалов дела также следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате услуг за теплоснабжение и горячее водоснабжение ответчиками в полном объеме не исполнялась.

С ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, которой избрано ООО «КГХ».

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13), заключенных между ООО «КГХ» и МУП «Коммунальные сети» ЗГО, МУП «Коммунальные сети» ЗГО приняло на себя обязательства по поставке тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг надлежащего качества.

Обязанность по оплате коммунальных услуг по данным договорам возложена непосредственно на потребителей (п. 7.3 договора).

Как следует из расчета (л.д. 7), задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за отопление и горячее водоснабжение составляет 51 003,82 руб.

Ответчиком Стома О.Е. представлен собственный расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 26 630,54 руб. (л.д.45).

В обоснование своих возражений Стома О.Е. представила кассовые чеки, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты коммунальных услуг в пользу МУП «Коммунальные сети ЗГО» ею внесено 27 550 руб. (л.д.48-54).

На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности суд полагает, что поскольку ответчиками обязанность по оплате услуг за теплоснабжение и горячее водоснабжение за указанный период исполнялась не в полном объеме, исковые требования МУП «Коммунальные сети» ЗГО о солидарном взыскании с Стома О.Е., Стома А.В. задолженности по оплате услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично в сумме 23 453,82 руб., исходя из расчета:

51 003,82 руб. (начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 27 550 руб. (внесено ответчиками по предъявленным к оплате счетам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 23 453,82 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 903,61 руб., с Стома О.Е. в размере 451,81 руб., с Стома А.В. - в размере 451,80 руб.

На оснвоании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с Стома О.Е., Стома А.В. солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 453 (двадцать три тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 82 копейки.

Взыскать с Стома О.Е. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в размере 451 (четыреста пятьдесят один) рубль 81 копейку.

Взыскать с Стома А.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в размере 451 (четыреста пятьдесят один) рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило

Дело № 1-269\2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Златоуст 23 июня 2014 года

Златоустовский городской суд в составе председательствующего судьи Обвинцевой Л.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Златоуста Шаповаловой Л.Н., подсудимого Стома А.В., адвоката Еремеева В.М., при секретаре Комиссаровой О.Б., а также в присутствии потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении <данные изъяты> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, - в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В ночь на 01 мая 2014 года, точное время не установлено, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения вместе с малознакомой ФИО3 <адрес>, где увидел в кошельке, лежащем в сумке, находящейся на полу под зеркалом в прихожей паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 и решил его тайно похитить с целью дальнейшего им распоряжения.

В ночь на 01 мая 2014 года, точное время не установлено, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения паспорта гражданина РФ на имя ФИО3, ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО3 спит в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> и не контролирует свое имущество, никто не наблюдает за его действиями, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв из кошелька, лежащего в сумке, находящейся на полу под зеркалом в прихожей указанной квартиры, паспорт гражданина РФ серии № № выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС Челябинской области на имя ФИО3, яв...

...ляющийся важным личным документом, тем самым ограничив своими преступными действиями потерпевшую ФИО3 в правах и обязанностях, предоставленных на территории Российской Федерации.

С похищенным паспортом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации – как похищение у гражданина паспорта.

Подсудимому ФИО2 понятно существо обвинения, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, до назначения судебного заседания, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассматривалось в особом порядке, т.к. были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО2 после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель ФИО6, защитник ФИО7, потерпевшая не возражают против данного порядка судебного заседания. Наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние, не судим, <данные изъяты>

активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется в быту и по месту работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд полагает назначить наказание в виде штрафа, данное наказание будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сумка, кошелек переданы по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 04.07.2014