Хамитов Евгений Альфатович

Дело № (2 –6339/2024)

УИД - 27RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 февраля 2025 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Астаховой Я.О.,

при секретаре ФИО3,

представителя ответчиков - администрации <адрес>, управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> –ФИО4,

представителя - МБУ <адрес> «Восток» - ФИО5,

представителя - МБУ <адрес> «Южное» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, администрации <адрес>, МБУ <адрес> «Восток», МБУ <адрес> «Южное» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в <адрес> в районе дома ДОС 30, произошло дорожно-транспортное событие в результате которого, транспортному средству «Lexus RX300», г.н.з. Р 666 НХ 27, под управлением водителя ФИО8 причинены повреждения. ДТП произошло в темное время суток, ТС совершило наезд на выбоину (яму), которая была расположена на проезжей части. Сведений о неровности на дорожном покрытии не имелось, что лишило возможности предупредить истца заблаговременно. По факту наличия ямы на дорожном участке был составлен рапорт о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в соответствии с которым яма была следующего размера: ширина 0,8 метра и длина 1,2 метра. Дляя определения стоимости восстановительного ремонта проведена независимая экспертиза в ИП «ФИО1» на основании акта осмотра, с...

Показать ещё

...оставленного экспертом. Согласно заключению эксперта ИП «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление поврежденного транспортное средство «Lexus RX300», г.н.з. Р 666 НХ 27, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в <адрес> в районе дома ДОС 30, составляет 171 300 руб. На проведение независимой экспертизы было потрачено 6 000 руб.

Просит взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО2 сумму причиненного вреда имуществу в размере 171 300 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 6 000 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 45 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 139 рублей.

Определением Центрального районного суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено - Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>.

Протокольным определением Центрального районного суда в качестве соответчиков привлечены: МБУ <адрес> "Восток", МБУ <адрес> "Южное". статус третьего лица -Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, заменено на соответчика.

В судебное заседание истец, представитель истца не являлись, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель администрации <адрес>, управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> с исковыми требованиями ФИО2 выразила не согласие, дополнительно указав, что ФИО8 не был соблюден скоростной режим и не учтены все погодные условия. Кроме того, считает, что надлежащим ответчиком по данному делу являются МБУ <адрес> "Восток", МБУ <адрес> "Южное". Также указала, что судебные издержки, заявленные в исковом заявлении являются завышенными.

В судебном заседании представитель МБУ <адрес> «Восток» с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, дополнительно пояснила, что МБУ <адрес> «Восток», согласно заключенного соглашения о предоставлении субсидии из бюджета городского округа <адрес> на финансовое обеспечение муниципального задания на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет работы на основании муниципального задания. Муниципальное задание на ямочный ремонт в районе по <адрес> в районе ДОС в 2024 году не поступало ежемесячно подписывался отчет о выполнении муниципального задания, все работы, выполнены были и приняты Управлением дорог и внешнего благоустройства. Мониторинг состояния автомобильных дорог осуществляется регулярно и в 2024 году неоднократно сообщались в Управление дорог и внешнего благоустройства о наличии ям по проспекту 60 лет Октября. Ямочным ремонтом на указанном участке дороги занимается и МБУ <адрес> «Южное». Согласно приложения 3.3. к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ «Перечень автомобильных дорог и объектов благоустройства Хабаровска для выполнения работ по заливке трещин в асфальтобетонном покрытии вручную, ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия на 2024 год», заключенному с МБУ <адрес>, проспект 60 лет Октября включен в перечень.

В судебном заседании представитель МБУ <адрес> «Южное» с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в <адрес> в районе дома ДОС 30, произошло дорожно-транспортное событие в результате которого, транспортное средство «Lexus RX300», г.н.з. Р 666 НХ 27, под управлением водителя ФИО8, в темное время суток совершило наезд на выбоину (яму), которая была расположена на проезжей части, в связи с чем был поврежден указанный автомобиль, что подтверждается материалами ДТП, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя а/м Lexus RX-300 г.р.з. Р666 HX/27, отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 171 300 руб.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установление вины находится в компетенции суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда взаимодействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая, принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 9 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» утвержден национальный стандарт Российской Федерации ФИО9 50597- 2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

"ФИО9 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 3.7 Стандарта, под эксплуатационным состоянием дороги понимается состояние дороги, которое характеризуется транспортно-эксплуатационными показателями конструктивных элементов дорог, дорожных сооружений и элементов обустройства, изменяющихся при ее эксплуатации, воздействии транспортных средств и метеорологических условий. Из пунктов 4.1,4.2 Стандарта следует, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно ст. 5.2.4 «ФИО9 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Lexus RX-300», г.р.з. Р666 НХ/27 послужило неудовлетворительное состояние дорожного полотна, на котором располагалась дорожная яма.

В силу п.5 ч.1 ст.16 ФЗ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.12 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

По смыслу ч.1 ст.13, ч.3 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В ч.1 ст.17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления, в частности на Управлении дорог и внешнего благоустройства администрации, поскольку из положения «Об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>» следует, что основной целью управления является дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа <адрес>, и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организации дорожного движения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Более того, Технического задания, заявки, что предусмотрено муниципальным контрактом (п. 6, п. 3), где бы указывалось место производства работ, объемы, работ, сроки, не выдавалось.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

В данной дорожной ситуации третье лицо в первую очередь было обязано в силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения ориентироваться на дорожные знаки, разметку, сигналы.

Суд считает, что в отсутствие таковых в месте проведения ремонтных работ истец не могла заранее предвидеть наличие препятствия на проезжей части по ходу своего движения, поэтому ее вина отсутствует.

Определяя размер причиненного автомобилю истца материального ущерба, суд руководствуется заключением ИП ФИО1, согласно которого ущерб ТС составляет - 171 300 руб.

Доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по вопросу определения суммы ущерба в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Доводы представителя ответчика о том, что истец допустила превышение скорости в целях нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, суд отклоняет, поскольку объективных доказательств данному факту, материалы дела не содержат и напротив, установлено отсутствие ограждающих элементов на данном участке, предупреждающих участников дорожного движения об опасности в движении по спорному участку ввиду наличия повреждений дорожного покрытия. При этом, яма находилась в пределах проезжей части, представляя собой разрушение дорожного полотна свыше критерия допустимости.

В рассматриваемой ситуации, исходя из обстановки, зафиксированной на месте дорожно-транспортного происшествия следует, что события произошли в результате наезда транспортным средством (автомобиля) на яму, в результате чего произошло повреждение транспортного средства, его остановка и вызов должностных лиц для оформления соответствующего акта.

Повреждения на транспортном средстве, образовались от данного дорожно-транспортного происшествия и доказательств иного в материалы дела не представлено, т.е. повреждения состоят в непосредственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Объем повреждений стороной ответчика не оспорен, отражен в акте осмотра.

Суд считает, что ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств образования повреждений от иного события, либо при иных обстоятельствах, не представил, а из анализа, объема и локализации повреждений, следует, что повреждения образовались именно от данного дорожно-транспортного происшествия, ударное воздействие, повлекло дальнейшие повреждения.

Более того, пунктом 4.4 Стандарта установлено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

При этом, пунктом 5.2.4 Стандарта установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения отражены в указанной выше таблице и содержат указание, что отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной более 15 см, глубиной более 5 см и более, площадью 0,06 относятся к дефектам. К дефектам относятся и повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2.

Применительно к рассматриваемому делу, судом с очевидностью по представленной схеме места совершения административного правонарушения, а также акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии данного участка автомобильной дороги, установлено наличие дефекта на проезжей части в виде ямы шириной 0,9 метр., глубиной 0,2 см, длиной 1,06 метров, что нарушает п. 5.2.4 ФИО9 50597-2017.

Установленные должностным лицом дефекты, подпадают под определение дефекта относительно заявленных параметров.

В материалы дела ответчиками также не представлены в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательства тому, что при наличии повреждения и дефекта дорожного покрытия, обязанность по обозначению соответствующими дорожными знаками и при необходимости ограждениями (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения) была выполнена в соответствии с действующими нормативными требованиями.

Следует отметить, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

При отсутствии указанных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной события, подпадающего под критерий дорожно-транспортного происшествия, явилось именно наличие не обозначенного соответствующими дорожными знаками участка дороги с дефектами, которые по своим характеристикам не отвечали требованиям безопасности дорожного движения, что и явилось следствием причинение истцу имущественного ущерба.

С учетом указанного, в пользу истца подлежит взысканию, в счет возмещения вреда: ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 171 300 руб., непосредственно с муниципального образования городской округ «<адрес>» в лице управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, за счет казны муниципального образования, оснований для взыскания ущерба и судебных расходов с иных ответчиков, не имеется, ввиду указанного ранее.

Рассматривая требования, о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных истцом документов, подтверждающих размер, понесенных убытков следует, что истец оплатила расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, понесенные истцом подлежат взысканию с указанного ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается размер, указанных истцом затрат на оплату юридических услуг представителю в общей сумме 45 000 рублей.

При этом, связь между понесенными истцом расходами и рассмотрением настоящего дела достоверно подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что и при отсутствии соответствующих возражений суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из категории дела, длительности его рассмотрения, а также объема оказанных истцу юридических услуг, учитывая, категорию спора, которая не относится к сложной категории, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 139 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, администрации <адрес>, МБУ <адрес> «Восток», МБУ <адрес> «Южное» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ «<адрес>» в лице управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> (ИНН 2723191664), за счет казны муниципального образования в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 0806 №) материальный ущерб в размере 171 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 6 139 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации <адрес>, МБУ <адрес> «Восток», МБУ <адрес> «Южное» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.О. Астахова

Свернуть