Мильчаков Илья Михайлович

Судья Скоробогатый С.В. Дело N 22 - 2626

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Киров 22 ноября 2016 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В.,

при секретаре Рыжкове А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Кирова Бякова А.А. и апелляционной жалобе осужденного Мильчакова И.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 6 сентября 2016 года, которым

Мухин А.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 21 января 2014 года (с учетом внесенных в приговор изменений) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (наказание исполнено 21 марта 2016 года);

- 24 марта 2016 года по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 9 месяцев (наказание не отбыто),

осужден:

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 марта 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по преступлению, предусмотренному п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24 марта 2016 года, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с наказанием, назначенным по правилам ст. 70 УК РФ, ...

Показать ещё

...окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мильчаков И.М., <данные изъяты> ранее судимый:

- 24 марта 2016 года по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ (наказание не отбыто),

осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору от 24 марта 2016 года, назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по преступлению, предусмотренному п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения обоим на период апелляционного обжалования приговора оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания каждому исчислен с 6 сентября 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 7 апреля по 5 сентября 2016 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Мухин А.В. и Мильчаков И.М. освобождены от взыскания процессуальных издержек.

Заслушав выступления осужденного Мухина А.В., путем использования системы видеоконференц-связи, а также защитника-адвоката Литвинова В.П., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и не высказавших возражений против жалобы осужденного Мильчакова И.М., защитника-адвоката Калинина И.П., поддержавшего доводы жалобы и уточненного гособвинителем представления, мнение государственного обвинителя Колосовой Я.Ю. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Мухин А.В. и Мильчаков И.М. признаны виновными в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одной из которых - группой лиц по предварительному сговору, а другой кражи - группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительному ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Кирове в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Кирова Бяков А.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного осужденными, полагает, что приговор подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении Мухину и Мильчакову наказания.

Автор представления полагает, что, вопреки требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд, отменяя Мухину условное осуждение по приговору от 24 марта 2016 года, не мотивировал данное решение и не привел доводы о невозможности сохранения ему условного осуждения.

Также считает, что, при назначении наказания Мильчакову, суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений по обоим совершенным им преступлениям, в то время как на момент хищения имущества Катаева А.Э. - в период с 6 по 7 февраля 2016 года, Мильчаков судимости не имел.

На основании вышеприведенных доводов просит приговор отменить, назначить Мухину тоже наказание, что и назначено судом первой инстанции; Мильчакову назначить по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год 9 месяцев лишения свободы, а в последующем - с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, назначить тоже наказание, что было назначено судом первой инстанции.

В судебном заседании государственный обвинитель Колосова Я.Ю., в целом поддержав доводы апелляционного представления, просит приговор изменить: внеся уточнение, привести в приговоре мотивировку в обоснование отмены Мухину условное осуждение по приговору от 24 марта 2016 года; смягчить Мильчакову наказание как по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мильчаков выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на то, что совокупность смягчающих и иных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, существенно уменьшает степень и объем его вины и служит свидетельством его полного раскаяния в содеянном. Также полагает, что суд ошибочно определил ему общий вид режима исправительной колонии, вместо строгого режима. На основании вышеприведенных доводов, просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, определив его отбытие в колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Мильчакова основаны на предъявленном ему обвинении, с которым он добровольно согласился без проведения судебного разбирательства, что не нарушает его процессуальных прав.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Мильчакова в совершенных преступлениях подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия Мильчакова с обвинением и согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Действиям осужденного Мильчакова судом дана правильная правовая оценка.

Выводы суда о виновности Мильчакова, наряду с квалификацией, сторонами не оспариваются.

Наказание осужденному Мильчакову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, степени фактического участия каждого осужденного в совершении групповых преступлений, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного Мильчакова и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере в качестве смягчающих наказание Мильчакова обстоятельств учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, явки с повинной по преступлениям в отношении имущества ФИО18 и ФИО19, указание места нахождения части похищенного имущества.

Равно судом принято во внимание и то, что Мильчаков на момент совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судимости не имел, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не находится, по месту жительства характеризуется посредственно.

Вопреки доводам жалобы Мильчакова, наказание ему назначено с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств и иных установленных и приведенных в приговоре обстоятельств.

При назначении вида и размера наказания суд обоснованно принял во внимание наличие у осужденного Мильчакова при совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Довод апелляционного представления о том, что при назначении наказания Мильчакову, суд учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений по обоим совершенным им преступлениям, является несостоятельным, так как противоречит тексту приговора, согласно которому отягчающее наказание Мильчакова обстоятельство констатировано в действиях осужденного при совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору от 24 марта 2016 года.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности Мильчакова, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно и мотивированно при этом не найдя оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает для применения к осужденному Мильчакову таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания Мильчакову соблюдены.

Вопрос о неназначении Мильчакову дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в приговоре обсужден.

Вид исправительного учреждения осужденным определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени тяжести, данных о личности подсудимого, ранее судимого, суд, вопреки доводу жалобы осужденного Мильчакова, мотивировал свое решение о необходимости его направления для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. С данным решением суд апелляционной инстанции согласен.

В связи с этим, утверждение Мильчакова об ошибочном определении ему судом вида исправительной колонии, является несостоятельным, так как не основано на материалах дела.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания Мильчакову, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Выводы суда по назначению наказания Мильчакову в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о его личности и являются верными.

Наказание, назначенное Мильчакову за преступления, в совершении которых он признан виновным, несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и данным его личности, не является.

Само по себе несогласие осужденного Мильчакова с размером назначенного ему наказания, при должной оценке судом первой инстанции значимых для принятия правильного судебного решения обстоятельств, не может служить основанием для его изменения или отмены.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Мильчакова, по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора района в отношении Мильчакова и апелляционной жалобы осужденного Мильчакова не усматривает.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются - существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона,допущенные при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таким, если он постановлен в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. По смыслу закона, решение суда по этому вопросу должно быть мотивировано со ссылкой на соответствующие фактические обстоятельства.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Как следует из резолютивной части обжалуемого приговора, Мухину на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 марта 2016 года и наказание назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал свое решение об отмене условного осуждения по вышеуказанному приговору, не обсудил возможность сохранения условного осуждения Мухину, совершившего в период условного осуждения преступление, предусмотренное п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести, чем нарушил требования ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В связи с нарушением судом первой инстанции указанных требований уголовного и уголовно-процессуального законов, суд апелляционной инстанции не может признать приговор в отношении Мухина законным.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новый обвинительный приговор.

Учитывая характер процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, принимая во внимание изложенную осужденным Мухиным в суде апелляционной инстанции позицию по рассматриваемому вопросу, с учетом того, что судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по делу, рассмотренному в особом порядке, следует признать, что в данном конкретном случае допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и уголовного закона, не являются неустранимыми в апелляционном производстве.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении Мухина по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.18 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, и вынесения обвинительного приговора в отношении Мухина.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что:

в период с 13 часов 30 минут 6 февраля 2016 года до 8 часов 45 минут 7 февраля 2016 года Мухин и Мильчаков договорились о совместном хищении колес с какого-либо автомобиля. С этой целью они приехали на автомобиле "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Мухина в г. Киров, где у дома № по <адрес> Мильчаков увидел принадлежащий Катаеву автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, предложив Мухину совместно похитить колеса с указанного автомобиля, на что тот согласился. Распределив между собой роли при совершении хищения, Мильчаков, находясь в автомобиле, наблюдал за окружающей обстановкой, а Мухин взял из багажника домкрат и баллонный ключ, подошел к указанному автомобилю, после чего демонтировал четыре колеса, состоящие каждое из покрышки стоимостью 1600 рублей, литого диска стоимостью 3000 рублей, 4 крепежных болтов по цене 100 рублей, - которые совместно с Мильчаковым перенес в салон автомобиля "<данные изъяты>". С похищенным Мухин и Мильчаков с места преступления скрылись, причинив ФИО18 материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Они же, в период с 21 часа 6 апреля 2016 года до 10 часов 30 минут 7 апреля 2016 года договорились о совместном хищении колес и иного имущества с автомобилей. С этой целью они приехали на автомобиле "<данные изъяты>" под управлением Мухина в <адрес>, где у <адрес> заметили принадлежащий ФИО20 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с которого решили снять колеса. После этого Мильчаков и Мухин, демонтировав, перенесли в автомобиль последнего четыре колеса общей стоимостью 8000 рублей, причинив ФИО20 значительный материальный ущерб. Продолжая свои действия, в этот же период времени Мухин и Мильчаков тайно похитили 15 литров бензина марки АИ-92 общей стоимостью 524 рубля 25 копеек из бензобака принадлежащего ФИО22 автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного у дома <адрес>. Затем там же Мухин и Мильчаков тайно похитили автомобильную магнитолу стоимостью 2000 рублей и аккумуляторную батарею стоимостью 1000 рублей из принадлежащего ФИО19 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Виновным себя в совершении преступлений Мухин признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Вина Мухина в совершенных преступлениях подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не являлись предметом проверки в судебном заседании в силу согласия Мухина с обвинением и согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию, предложенную органом предварительного следствия действий Мухина по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания Мухину, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, конкретные обстоятельств дела, степень его фактического участия в совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Мухина и на условия жизни его семьи.

Мухин ранее судим, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не находится, по месту жительства характеризуется как положительно, так и удовлетворительно, а по месту работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мухина, суд апелляционной инстанции признает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, явки с повинной по преступлениям в отношении имущества ФИО18 и ФИО19, указание места нахождения части похищенного имущества, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мухина, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности виновного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к Мухину положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и для назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Мухину суд апелляционной инстанции учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, принимая во внимание вышеприведенные данные о личности Мухина, который ранее неоднократно судим, спустя непродолжительное время после вынесения в отношении него приговора от 24 марта 2016 года, не приступив к отбытию наказания, в период испытательного срока совершил преступление средней тяжести, предусмотренное п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что свидетельствует о его стойком нежелании встать на путь исправления и отбывать в установленном порядке назначенное судом наказание, - суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить Мухину условное осуждение по приговору от 24 марта 2016 года и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, личность осужденного Мухина, который ранее судим, преступление в отношении ФИО20, ФИО22, ФИО19 совершил через непродолжительный период времени после вынесения приговора от 24 марта 2016 года, суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде лишения свободы Мухиным подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику-адвокату Леонтьеву С.Ю., взысканию с Мухина не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 6 сентября 2016 года в отношении Мухина А.В. отменить, вынести в отношении него новый обвинительный приговор.

Признать Мухина А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Мухину А.В. условное осуждение по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 24 марта 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 24 марта 2016 года, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с наказанием, назначенным по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мухину А.В. исчислять с 22 ноября 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 7 апреля по 21 ноября 2016 года.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Мухина А.В. от взыскания процессуальных издержек.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 6 сентября 2016 года в отношении Мильчакова И.М. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Кирова Бякова А.А. в отношении Мильчакова И.М. и апелляционную жалобу осужденного Мильчакова И.М. - без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Свернуть