Хамитов Ирек Асгатович

дело № 5-404/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Уразметов И.Ф., рассмотрев материал об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Х.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу РБ, <адрес>,

у с т а н о в и л:

Инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.И.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 20 мин, управляя а\м ПАЗ, гос. номер №, на <адрес> РБ, допустил столкновение с а/м Камаз, гос. номер №, припаркованного у правого края проезжей части. В результате ДТП пассажирка автобуса получила легкий вред здоровью.

Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Х.И.А., в судебном заседании вину свою в совершении административного правонарушения признал полностью.

Потерпевшая Я.А.С., представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы по существу, в судебное заседание не явились. Согласно ст.29.7 КоАП РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение админи...

...стративного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, может явиться любое нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение легкого или вреда здоровью средней тяжести потерпевшего. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24, специальный по отношению к иным составам административных правонарушений, объективную сторону которых образует нарушение ПДД.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Наказуемость выражается в том, что только такое действие (бездействие) признается административным правонарушением, за которое установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, судья, проанализировав нормы права и оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу: суд считает, что вина Х.И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Х.И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин., в нарушение п.п. 10.1 не обеспечил постоянный контроль за движением, в результате чего допустил столкновение с другим т/с, причинив вред здоровью гр. Я.А.С.

- схемой места ДТП; подписанная виновником ДТП;

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа;

- мед. заключением эксперта № Государственного Бюджетного Учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы в отношении пострадавшей Я.А.С..

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о нарушении Х.И.А. п.10.1 ПДД РФ, в результате чего Я.А.С. причинен легкий вред здоровью, в связи, с чем в действиях Х.И.А. содержится состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд, при назначении административного наказания учитывает личность Х.И.А., характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины Х.И.А., отягчающих вину обстоятельств суд при рассмотрении дела не установил.

Суд считает возможным назначить наказание в виде минимального наказания в виде административного штрафа. Именно данное наказание будет соответствовать ст. 3.1 КоАП РФ - мере ответственности и цели наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Х.И.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты: Наименование получателя платежа: УФК по Республике Башкортостан (Управление МВД РФ по городу Уфе), ИНН получателя платежа №

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья И.Ф. Уразметов

Р Е Ш Е Н И Е

7 июня 2017 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Хамитова И. А. по доверенности- Савоськина М. И. на решение государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором отдела АТН Управления Государственного автодорожного надзора по Республики Башкортостан в отношении Хамитова И. А. по ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения; ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением Хамитов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ. Решением главного государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоб Хамитова И.А. – без удовлетворения.

Хамитов И.А. обратился в суд с жалобой решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ г.оставлено в силе, ссылаясь на его незаконность и с просьбой восстановить срок для обжалов...

...ания решения от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание Хамитов И.А. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу указанному в жалобе.

В судебном заседании представитель Хамитова И.А. по доверенности- Ключников Д.Н. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель Управления Государственного автодорожного надзора по Республики Башкортостан по доверенности- Андреева М.Б. возражала против удовлетворения жалобы, просил постановление об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив их доводы, возражения, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных документов, решением государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора ФСНСТ Новосельцева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении жалобы Хамитова И.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ было отказано.

Согласно сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в течении 10 суток со дня получения копии решения в суд по месту рассмотрения (Савеловский районный суд <адрес>).

Решение инспектора от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено Хамитову И.А. ДД.ММ.ГГГГ. и обжаловано заявителем в Савеловский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Письмом Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Хамитова И.А. поступившая в суд ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявителю в связи с неподсудностью, получена им ДД.ММ.ГГГГ

В Калининский районный суд <адрес> жалоба Хамитова И.А. на решение от ДД.ММ.ГГГГ поступила ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении срока для её подачи, направлена в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что в данном случае уважительной причиной пропуска процессуального срока для обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ является неверное указание порядка обжалования в сопроводительном письме № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, ходатайство Хамитова И.А. о восстановлении срока на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В силу ст. 40 Федерального закона N 220-ФЗ административная ответственность по ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие карт маршрутов вводится с ДД.ММ.ГГГГ.

Объективную сторону вменяемого в вину правонарушения образует неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Транспортная безопасность в соответствии с п. 10 ст. 1 Федерального закона N 16-ФЗ - это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п. 9 ст. 1 Закона N 16-ФЗ).

Выявленное административным органом нарушение посягает в целом на общественные отношения в области транспортной безопасности.

Статья 11.33 КоАП находится в главе 11 "Административные правонарушения, на транспорте". Правовая норма, предусматривающая состав вменяемого Хамитову И.А. административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. При этом выполнение лицом требований в области транспортной безопасности само по себе не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, ввиду этого привлечение гражданина к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях напрямую не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что при проведении должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> службы по надзору в сфере транспорта плановых (рейдовых) осмотров транспортных средств, на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, Мушникова 1, осмотрен автобус марки ПАЗ, г/н №, на котором водителем Хамитовым И.А., в соответствии с путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным ИП Юсуповым И.Д., осуществлялась перевозка 2-х человек по маршруту № «<данные изъяты> При проверке ТС установлен факт отсутствия карты маршрута регулярных перевозок.

О рассмотрении административного дела и вынесении постановления надлежаще был извещен Хамитов И.А., о чем свидетельствует подпись Хамитова И.А. в извещении на ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> час., полученное ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ жалобы, поданной главному государственному инспектору Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта присутствовал представитель заявителя по доверенности Савоськин М. И..

Доводы жалобы о нарушении должностными лицами норм КоАП РФ при вынесении постановления и принятии решения не нашли своего подтверждения в суде. Существенных и значительных нарушений норм, которые могли бы повлечь вынесение незаконного постановления и решения, не допущено.

На основании изложенного, суд считает, что при оформлении административного дела и вынесении обжалуемого решения вышестоящего органа и постановления нарушений норм действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя Управлением автодорожного надзора по Республики Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не допущено, поэтому суд в удовлетворении жалобы Хамитова И.А. отказывает. Событие административного правонарушения и его вина доказаны документами и материалами, содержащимися в деле, достоверными и обоснованными показаниями представителя Управления Государственного автодорожного надзора по Республики Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Хамитову И. А. срок для обжалования решения главного государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать удовлетворении жалобы представителя Хамитова И. А. по доверенности - Савоськина М. И. на решение государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором отдела АТН Управления Государственного автодорожного надзора по Республики Башкортостан в отношении Хамитова И. А. по ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено в силе.

Решение главного государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, и Постановление Серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Государственного автодорожного надзора по Республики Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ч. 4 ст. 11.33 КОАП РФ в отношении Хамитова И. А. - оставить без изменения.

На данное решение может быть подана жалоба в течение 10 дней в Верховный Суд РБ через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: Д.И. Мустафина