Хамитов Рустам Зявдатович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.01.2018г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Корольковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-12154/2017) по иску ФИО1 к ООО «Прима» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Прима» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ООО «Прима» 15.10.2017г. договор купли-продажи №: плитка «Венеция», Арт. 13010, для стен 10 штук по цене 11300 руб.; плитка «Ковер Венеции» 3,5*2,4 1 шт., по цене 34 000 руб., плитка Сольветти 30*120*20, 15 шт. по цене 4000 руб., малоформатная плитка для бассейна Аквамарин цвет. 8,5*28,5 арт. 2869, 32 щт. по цене 3500 руб., на общую сумму 319 000 руб. с условием предварительной оплаты за товар.

В соответствии с условиям договора 15.10.2017г., истцом была внесена 100 % предоплата в размере 319000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Данный товар, согласно условий договора, должен был быть поставлен в срок до 8 рабочих дней с момента подписания договора, однако, до настоящего времени данное обязательство ответчиком не выполнено.

25.10.2017г. ответчику была вручена претензия, но она была оставлена без ответа, денежные средства до настоящего времени возвращены не были, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просит суд обязать ООО «Прима» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи № от 15.10.2017г....

..., взыскать с ответчика стоимость товара в размере 319000 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по средством заявлении уточненные исковые требования признает в полном объеме, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей » в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли- продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 28,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от. 28.06.2012г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации...) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите право потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 заключил с ООО «Прима» 15.10.2017г. договор купли-продажи №: плитка «Венеция», Арт. 13010, для стен 10 штук по цене 11300 руб.; плитка «Ковер Венеции» 3,5*2,4 1 шт., по цене 34 000 руб., плитка Сольветти 30*120*20, 15 шт. по цене 4000 руб., малоформатная плитка для бассейна Аквамарин цвет. 8,5*28,5 арт. 2869, 32 щт. по цене 3500 руб., на общую сумму 319 000 руб. с условием предварительной оплаты за товар.

В соответствии с условиям договора 15.10.2017г., истцом была внесена 100 % предоплата в размере 319000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно условий договора, товар должен был быть поставлен в срок до 8 рабочих дней с момента подписания договора, однако, до настоящего времени данное обязательство ответчиком не выполнено.

25.10.2017г. ответчику была вручена претензия, но она была оставлена без ответа, денежные средства до настоящего времени возвращены не были.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В материалы дела имеется письменное подтверждение о том, что ответчиком уточненные исковые требования признаются в полном объеме.

Суд считает, что признание иска подлежит принятию судом, так как это не противоречит закону, права, законные интересы сторон и третьих лиц не нарушаются.

Суд, приходит к выводу, что с учетом признания уточненных исковых требований ответчиком, а также факта того, что товар, предварительно оплаченный по условиям договора купли-продажи, в установленный таким договором срок, не был передан истцу, то требование об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара и взыскании стоимости оплаченного товара в размере 319000 рублей подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно условиям договора срок поставки товара определен до 23.10.2017г.

Расчет неустойки за период с 24.10.2017г. по 01.12.2017г. составляет: 319000*0,5/100*38 дней = 60610 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчику неустойку в размере 20000 руб., ответчик с размером нестойки согласился, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 20000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Нарушение прав истца заключается в том, что оплаченный им товар так и не был ему передан.

При определении размера вреда суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей » № от (при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения права истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке его требований о возврате стоимости товара, подтверждается ответом на претензию.

Отсутствие ответа на претензию, расценивается как отказ от добровольного выполнения требований истца, как следствие с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6590 руб.

В соответствии со ст.ст. 309,401,314 ГК РФ, ст.ст. 13,15,23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей », руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать ООО «Прима» принять отказ от исполнения договора купли-продажи № от 15.10.2017г.

Взыскать с ООО «Прима» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 319000 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20000 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2018г.

Судья Андреев А.П.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Новихиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Хамитова Р. З. к ООО «Компания Перевозкин» о защите прав потребителей по договору купли-продажи,

установил:

Хамитов Р.З. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Компания Перевозкин», в котором просит обязать ООО «Компания Перевозкин» принять отказ Хамитова Р.З. от исполнения договора купли-продажи №... от дата: ***; взыскать с ООО «Компания Перевозкин» в пользу Хамитова Р. З. стоимость оплаченного товара в размере 296 745 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за период с дата. в размере 163 210 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истец ссылается на то, что дата он заключил с ответчиком договор купли-продажи №... о приобретении товара: ***. Товар на сумму 296 745 рублей был оплачен истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата Товар должен был быть передан истцу в течение *** рабочих дней. В связи с неисполнением обязательств ответчиком по договору купли-продажи в адрес ООО «Компания Перевозкин» истцом дата была напарвлена претензия с требованием вернуть стоимость предварительно оплаченного товара в связи с просрочкой сроков поставки товара. Однако требования претензии отве...

...тчиком удовлетворены не были.

В судебном заседании представитель истца Хамитова Р.З. – Родичкина К.О. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Компания Перевозкин» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования признал частично, просил отказать истцу во взыскании неустойки и штрафа, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что дата между ООО «Компания Перевозкин» (продавцом) и Хамитовым Р.З. (покупателем) был заключен договор купли-продажи товара №..., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующий товар: ***

Установлено, что стоимость товара в размере 296 745 рублей была внесена истцом в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата.

Доказательств передачи истцу товара в установленные договором сроки в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в связи с не передачей товара истцу Хамитовым Р.З. дата в ООО «Компания Перевозкин» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 296 745 рублей, которая ответчиком не была удовлетворена.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в нарушение условий договора купли-продажи товар не был передан покупателю ответчиком в установленный договором срок, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Хамитова Р.З. об обязании ООО «Компания Перевозкин» принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи товара №... от дата; взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 296 745 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в виду не передачи истцу товара, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах в размере 3 000 рублей.

На основании п.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» истцом начислена неустойка за нарушение срока передачи товара за период с дата по дата в размере 163 210 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд, с учетом финансового положения ответчика, заявленного им ходатайства об уменьшении размера неустойки, считает возможным снизить сумму начисленной истцом неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств до разрешения данного спора ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, штраф за неудовлетворение требований потребителя составит в данном случае 159 872,50 рублей (296 745 + 20 000 + 3 000Х50%).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 817,45 рублей.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хамитова Р. З. к ООО «Компания Перевозкин» о защите прав потребителей по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Принять отказ Хамитова Р. З. от исполнения договора купли-продажи товара №... от дата, заключенного между ООО «Компания Перевозкин» и Хамитовым Р. З..

Взыскать с ООО «Компания Перевозкин» в пользу Хамитова Р. З. уплаченные за товар денежные средства в размере 296 745 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара за период с дата по дата в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 15 000 рублей, а всего -334 745 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Компания Перевозкин» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 817 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья (подпись) Е.А. Митина

Копия верна.

Судья секретарь

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мизановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хамитова ФИО1 к ООО «НОРД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хамитов Р.З. обратился с иском к ООО «НОРД» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи №: Черепица Андулизия, 130 листов; Гвозди, 25 уп.; Коньковый элемент Черепицы, 25 шт.; Щипцовый элемент Черепицы, 6 шт.; Вентиляционная труба Черепицы, 2 шт.; Утепление кровли Ондутис, 3 рул.; Утепление кровли Ондутис MUSTIC 32, 3 рул.; Мансардное окно 114x140, пихта, 2 шт., на общую сумму 291 853 руб. Товар оплачен в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Товар истцу должен был быть передан в течение 2 рабочих дней. Данное обязательство ответчиков не выполнено. В связи с неисполнением обязательств ответчика по договору купли-продажи в адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ. была вручена претензия с требованием вернуть стоимость предварительно оплаченного товара, в связи с просрочкой сроков поставки товара. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НОРД», в своем ответе на претензию, сослались на отсутствие денежных средств, расцененный как отказ в возврате денежных средств. Просит суд обязать ООО «НОРД» принять отказ Хамитова Р.З. от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.: Черепица Андулизия, 130 листов; Гвозди, 25 уп.; Коньковый элемент Черепицы, 25 шт.; Щипцовый элемент Черепицы, 6 шт.; Вентиляционная труба Черепицы, 2 шт.; Утепление кровли Ондутис, 3 рул.; Утепление кровли Ондутис MUSTIC 32, 3 рул.; Ма...

...нсардное окно 114x140, пихта, 2 шт., на общую сумму 291 853 руб. Взыскать с ООО «НОРД» в пользу Хамитова Р.З. стоимость оплаченного товара в размере 291 853 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21888,90 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Хамитов Р.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Родичкина К.О. исковые требования поддержал в полном объеме, по основания, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «НОРД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия. Представил письменное заявление о признании иска в части принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании стоимости товара в размере 291 853 руб., моральный вред просил снизить до 5 000 руб., штраф до 15 000 руб., неустойку до 15 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №: Черепицы Андулизия, 130 листов; Гвоздей, 25 уп.; Конькового элемента Черепицы, 25 шт.; Щипцового элемента Черепицы, 6 шт.; Вентиляционной трубы Черепицы, 2 шт.; Утепления кровли Ондутис, 3 рул.; Утепления кровли Ондутис MUSTIC 32, 3 рул.; Мансардного окна 114x140, пихта, 2 шт., на общую сумму 291 853 руб., что подтверждается материалами гражданского дела и не оспорено сторонами по делу.

Товар истцу должен был быть передан в течение 2 рабочих дней, однако, до настоящего времени обязательство ответчиком не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику истцом была вручена претензия с требованием вернуть стоимость предварительно оплаченного товара, в связи с просрочкой сроков поставки товара.

ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО «НОРД», в своем ответе на претензию, сообщил, что в связи с неустойчивым финансовым положением и нарушением сроков поставки товара от их контрагентов в зимний период в установленные сроки предоставить товар не представилось возможным. В ближайшее время готовы вернуть сумму оплаченного товара, конкретные сроки будут сообщены позже.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (п. 1). Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (п. 2).

Из п. 1 ст. 458 ГК РФ следует что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара

Пунктами 1 и 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено- в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.(ст. 479 ГК РФ)

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Поскольку ответчиком условия договора не исполнены, что не оспаривается сторонами, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о принятии отказа от исполнения договора № купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ.: Черепицы Андулизия, 130 листов; Гвоздей, 25 уп.; Конькового элемента Черепицы, 25 шт.; Щипцового элемента Черепицы, 6 шт.; Вентиляционной трубы Черепицы, 2 шт.; Утепления кровли Ондутис, 3 рул.; Утепления кровли Ондутис MUSTIC 32, 3 рул.; Мансардного окна 114x140, пихта, 2 шт., взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 291 853 руб.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21 888, 90 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Судом установлено нарушение сроков поставки товара, указанный факт не опровергнут, в связи с чем неустойка подлежит взысканию.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило мотивированное заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае взыскания неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, тот факт, что ответ на претензию был дан, период просрочки, объем нарушенных прав истца, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки в общей сумме до 15 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая удовлетворение требования истца о взыскании стоимости товара, обстоятельства дела, заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому полагает снизить размер штрафа до 15 000 рублей, считая, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям.

Истцом Хамитовым Р.З. так же заявлены исковые требования к ответчику о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений п. 45 Постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 5 000 рублей.

На основании п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 268 рублей 53 копейки за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хамитова ФИО1 к ООО «НОРД» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №: Черепицы Андулизия, 130 листов; Гвоздей, 25 уп.; Конькового элемента Черепицы, 25 шт.; Щипцового элемента Черепицы, 6 шт.; Вентиляционной трубы Черепицы, 2 шт.; Утепления кровли Ондутис, 3 рул.; Утепления кровли Ондутис MUSTIC 32, 3 рул.; Мансардного окна 114x140, пихта, 2 шт.

Взыскать с ООО «НОРД» в пользу Хамитова ФИО1 стоимость товара в размере 291 853 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 15 000руб., неустойку в размере 15 000 рублей, всего взыскать 326 853 руб. (триста двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят три рубля).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «НОРД» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 268 рублей 53 копейки

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 27.03.2018г.

Судья: Н.А. Навроцкая