Польников Константин Павлович

УИД 31RS0№-78 12-72/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 26 апреля 2021 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В.,

с участием заявителя Польникова К.П.,

защитника Лобанова В.Ю.,

заинтересованного лица - Бородина И.Н.,

представителя Бородина И.Н. – Гаврищука М.С.,

должностного лица административного органа – старшего инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Бредихина Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Польникова Константина Павловича на постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Бредихина Н.Ю. от 27 февраля 2021 года,

установила:

Постановлением старшего инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Бредихина Н.Ю. от 27 февраля 2021 года Польников К.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, водитель Польников К.П. 27 февраля 2021 года в 6 часов 20 минут на проспекте <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил правила п.8.4 ПДД РФ - при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО11., движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические поврежден...

...ия.

Польников К.П., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой.

В жалобе указал, что постановление является незаконным и необоснованным. Он завершил маневр перестроения задолго до столкновения с транспортным средством под управлением ФИО12 и в момент ДТП уже находился на левой полосе дороги. Водитель ФИО13 напротив, вопреки Правилам дорожного движения, при наличии гололеда, не выбрал скоростной режим, обеспечивающий контроль за движением транспортного средства. Считает, что имеющаяся в материалах дела схема ДТП не соответствует действительности. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В суде заявитель Польников К.П. и его защитник Лобанов В.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Защитник Лобанов В.Ю. представил суду фотографии других транспортных средств, установленных им в период рассмотрения настоящей жалобы на определенном расстоянии друг от друга, отображающих, по его мнению, дорожную обстановку на месте совершения правонарушения непосредственно перед ДТП, позволяющие, как указал защитник в судебном заседании, считать расстояние между автомобилями достаточным, чтобы ФИО14 при надлежащем соблюдении Правил ДД и учета дорожной обстановки мог предотвратить столкновение с транспортным средством под управлением Польникова К.П.

Заинтересованное лицо ФИО15 и его представитель Гаврищук М.С. просили обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Польникова К.П. без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа - инспектор Бредихин Н.Ю. пояснил, что виновность водителя Польникова К.П. была установлена им на основании всех собранных на месте ДТП доказательств. Считает, что другой участник ДТП – водитель ФИО16. не нарушил требования ПДД РФ, в том числе скоростной режим, о чем указали заявитель и его защитник: на данном участке дороги разрешенная скорость составляет 90 км/час. Просил жалобу Польникова К.П. оставить без удовлетворения.

Исследовав жалобу, материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, его защитника, заинтересованное лицо и его представителя, должностное лицо административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основания обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 4 статьи 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно исследованным судом материалам дела, при опросе непосредственно после ДТП водитель Польников К.П. в объяснении указал, что он двигался по правой полосе дороги со скоростью 60-70 км/час. Увидев стоящий на правой обочине и частично на проезжей части автомобиль, задняя часть которого находилась на правой полосе движения, он включил указатель левого поворота и стал объезжать этот автомобиль, при этом он видел, что примерно на расстоянии около 100 метров сзади движется автомобиль <данные изъяты>. После объезда стоявшего на проезжей части автомобиля он включил правый указатель поворота и стал перестраиваться обратно в правую полосу, в этом момент произошел удар в левую заднюю часть его автомобиля.

В постановлении по делу об административном правонарушении в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» имеется собственноручная подпись Польникова К.П.

Заинтересованное лицо - ФИО17 в объяснении указал, что он двигался со скоростью около 100 км/час на своем автомобиле <данные изъяты> по левой полосе проезжей части, впереди него по правой полосе примерно в 100-150 метрах двигался автомобиль <данные изъяты> который включил левый указатель поворота и стал перестраиваться в левую полосу. Он резко затормозил и попытался уйти от столкновения влево в сторону разделительной полосы, но автомобиль ударился о бордюрный камень, столкновения избежать не удалось.

Из схемы осмотра места совершения административного правонарушения, составленной с участием понятых и участников ДТП – Польникова К.П. и ФИО18 усматривается, что автомобиль под управлением ФИО19 двигался без изменения направления движения по крайней левой полосе главной дороги с двусторонним движением. Место столкновения автомобилей находится на левой полосе дороги. На схеме также отражен припаркованный на обочине и захватывающий часть правой полосы дороги автомобиль, который, со слов участников ДТП, объезжал Польников К.П.

Оба водителя - и Польников и ФИО20 на месте ДТП были согласны со схемой, что подтвердили своими подписями.

Следовательно, водитель Польников К.Н. при перестроении с целью объезда припаркованного автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Оспаривание в судебном заседании Польниковым К.П. схемы ДТП в части указанных на ней замеров, суд расценивает как стремление избежать административную ответственность за совершенное правонарушение.

Представленные защитником Лобановым В.Ю. фотографии транспортных средств, отображающих, по его мнению, дорожную обстановку на месте совершения правонарушения непосредственно перед ДТП и позволяющие считать расстояние между автомобилями достаточным, чтобы ФИО21 мог предотвратить столкновение с транспортным средством под управлением Польникова К.П., суд расценивает как недопустимые доказательства, поскольку эти фотографии не относятся ко времени, месту, условиям дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 февраля 2021 года с участием автомобилей Польникова К.П. и ФИО22

Должностным лицом ГИБДД, рассмотревшим дело, правильно, с учетом собранных по делу доказательств – схемы ДТП, объяснений участников ДТП Польникова К.П. и ФИО23 сделан вывод о виновности заявителя в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Действия Польникова К.П. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Мнение заявителя и его защитника относительно вины другого участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО24. не может быть учтено судом при принятии решения, поскольку вопрос о его вине не может обсуждаться в рамках данного дела.

Несогласие привлеченного к административной ответственности лица и его защитника с оценкой, данной должностным лицом административного органа собранным по делу доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено Польникову К.П. в пределах санкции ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Польникова К.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, независимо от доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.5. – 30.7 п.3 ч.1 КоАП РФ,

решила:

Постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Бредихина Н.Ю. от 27 февраля 2021 года в отношении Польникова К.П. оставить без изменения, а жалобу Польникова К.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Старооскольского

городского суда Н.В. Семендяева