Зарипов Марат Радикович

Дело № 2-4052/2021

УИД03RS0003-01-2021-004173-36

Определение

03.06.2021 г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Алексеевой Марины Рустемовны к МФНС России № 40 по РБ, ПАО СК «Росгосстрах» об освобождении от уплаты налогов,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева М.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к МФНС России № 40 по РБ, ПАО СК «Росгосстрах» об освобождении от уплаты налогов.

Истец по вызову суда не явился дважды: 12.05.2021и в настоящее судебное заседание – 03.06.2021, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении не поступало.

Согласно абзацу 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Алексеевой Марины Рустемовны к МФНС России № 40 по РБ, ПАО СК «Росгосстрах» об освобождении от уплаты налогов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное засе...

...дание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: А.Ш. Добрянская

Дело № 2-3838/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Давыдова С.А.

при секретаре Усмановой А.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Зарипову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Зарипову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, который был заключен в офертно - акцептной форме. В обосновании иска указано, что < дата > между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Зариповым Р.М. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб., сроком на 60 мес., с процентной ставкой по кредиту 28%, согласно которому Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере ... руб. В нарушение условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, денежные средства в счет погашения кредитной задолженности не выплачиваются. Согласно расчету, сумма кредитной задолженности Зарипова Р.М. перед ЗАО «Кредит Европа Банк» по состоянию на < дата > составляет ... коп. В связи с чем истец просит взыскать с Зарипова Р.М. сумму задолженности по кредитному договору в размере ... коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представител...

...я истца. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Зарипов Р.М. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется справка отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ в которой указано, что Зарипов Р.М. зарегистрирован по адресу: ....... Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителя. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. В адрес ответчика (на подготовку < дата >, на предварительное судебное заседание < дата > и судебное заседание < дата >) направлялась почтовая корреспонденция по выше указанному адресу, которая вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Получение почтовой корреспонденции - есть исключительное право лица, в чей адрес она поступила, коим ответчик не воспользовался, т.е. злоупотребил правом. Иного адреса места жительства ответчика суду не известно. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Иного адреса места жительства ответчика суду не известно.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск ЗАО «Кредит Европа Банк» подлежит удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, < дата > между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Зариповым Р.М. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб., сроком на 60 мес., с процентной ставкой по кредиту 28%, согласно которому Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере ... руб.

Заемщик, взятых на себя обязательств не исполнил, допустив просрочку по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом, по платежам.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности ответчиков по состоянию на < дата > по кредиту в сумме ... руб. ... коп., в том числе:

- сумма основного долга - ... руб.

- сумма просроченных процентов - ... коп.

- сумма процентов на просроченный основной долг - ... коп.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, графиком платежей и выпиской по счету заемщика представленным банком. Расчет задолженности ответчицей не оспорен и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

Согласно, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., уплаченные при подаче иска в суд по платежному поручению ... от < дата >.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Зарипову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Зарипова Р.М. в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в размере ... коп., в том числе:

- сумма основного долга - ... руб.

- сумма просроченных процентов - ... коп.

- сумма процентов на просроченный основной долг - ... коп.

Взыскать с Зарипова Р.М. в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» расходы по оплате госпошлины ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 г. ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО7, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа ... РБ ФИО5 < дата >г. по реестру ...,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО8, действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Качан ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Качан А.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что 29.12.2015г. в 11 час 00 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1, и автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан ФИО3, который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с другой автомашиной.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...), риск гражданской ответственности ФИО3 при использовании транспортных средств застрахован ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...).

В результате указанного ДТП автомобилю марки ..., государственный регистрационный номер ..., были причинены технические поврежде...

...ния (повреждения указаны в справке о ДТП и акте осмотра).

В связи с наступлением страхового случая, 12.01.2016г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 130 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 ... от 03.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 205 907 руб.

05.02.2016г. Качан А.Е. обратился в письменной форме в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о добровольном порядке возмещения причиненного ущерба, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В связи с этим, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 75 907 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу ситца суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб.

Впоследствии представитель истца ФИО7, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., от взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу ситца суммы, отказался, остальные требования не поддержал.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности (в деле), иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, действующая на основании доверенности в деле, исковые требования не признала, считает необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Истец Качан А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., является Качан А.Е.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2015г. в 11 час 00 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1, и автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2015г., ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...), риск гражданской ответственности ФИО3 при использовании транспортных средств застрахован ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...).

Факт ДТП, произошедшего 29.12.2015г., вина водителя ФИО3, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО3, застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2015г. автомобилю марки ..., государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 12.01.2016г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 130 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 ... от 03.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 205 907 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

05.02.2016г. Качан А.Е. обратился в письменной форме в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о добровольном порядке возмещения причиненного ущерба, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу ч.14 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд принимая во внимание заявленные истцом уточненные требования, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещения в размере 60 000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить 10 000 рублей, при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Качан ФИО12 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Качан ФИО13 страховое возмещения в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Богомазов С.В.

Дело № 2-7526/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца К.Э.В. - ФИО5, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика З.М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Э.В. к З.М.Р. о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля К.Э.В. <данные изъяты> гос. номер № и автомобиля З.М.Р. <данные изъяты> государственный регистрационный номер № номер № Виновником ДТП согласно Постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан З.М.Р..

ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр поврежденного транспортного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была отправлена телеграмма в адрес ответчика с информацией о месте и времени осмотра автомобиля. Телеграмма получена ДД.ММ.ГГГГ года, имеется уведомление о получении телеграммы, Ответчик на осмотре не присутствовал.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль <данные изъяты> гос. номер. № не имеет полиса обязательного страхования.

В деле имеется Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта оценки; стоимость ремонта (восстановления) и величины ущерба; утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. номер № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля. Из них величина ущерба с учетом износа – <данные изъяты> рублей, УТС ...

...– <данные изъяты> рублей. Данный отчет эксперта был приложен к исковому заявлению.

Истец полагает, что ответственность несет виновник ДТП, согласно положениям ст. 1064 ГК РФ. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, представить истца ФИО5, просит возместить причиненные истцу убытки вследствие ДТП в размере <данные изъяты> рубля.

Также указывают, что в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном урегулировании спора, претензия осталась без ответа и удовлетворения. Претензию получил ФИО8 лично, о чем имеется его подпись в уведомлении о вручении.

Также просят взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оформление доверенности. Данные расходы подтверждены квитанциями. Помимо этого, просят суд взыскать с З.М.Р. моральный ущерб в <данные изъяты> рублей.

Истец К.Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заранее и надлежащим образом.

Представитель истца К.Э.В. - ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик З.М.Р., присутствующий на судебном заседании, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля К.Э.В. <данные изъяты> гос. номер № и автомобиля З.М.Р. <данные изъяты> государственный регистрационный номер № VIN номер автомобиля № Виновником ДТП согласно Постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан З.М.Р..

В материалах дела имеется уведомление о получении З.М.Р. телеграммы о проведении осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года.

Автогражданская ответственность ответчика не застрахована, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта оценки; стоимость ремонта (восстановления) и величины ущерба; утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей.

Изучив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный специалистом ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что отчет составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования К.Э.В. о взыскании с ответчика З.М.Р. стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, и УТС – <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом каких-либо доказательств подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий не представлено, в связи, с чем во взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Э.В. к З.М.Р. о взыскании ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с З.М.Р. в пользу К.Э.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов

Дело№2-3965/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Кашапове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк» к Зарипову М.Р. о взыскании кредитной задолженности

установил:

Банк» обратилось в суд с иском к Зарипову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе по сумме выданных кредитных средств <данные изъяты> рубля, по начисленным процентам <данные изъяты> рубля, пеней <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что между Банком и Зариповым М.Р. был заключен кредитный договор, подписано Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Согласно уведомлению лимит кредитования установлен на сумму <данные изъяты> рублей, определена процентная ставка <данные изъяты> % годовых. Согласно п.3.2.2.1 Дополнительных условий заемщик обязан не позднее <данные изъяты> дней с даты расчета текущего календарного месяца разместить на счете сумму технической задолженности, всей суммы процентов на техническую задолженность, не менее <данные изъяты>% суммы основного долга, всей суммы процентов, начисленных за пользование лимитом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств истец направил ответчику уведомление о прекращении кредитования с требо...

...ванием погасить задолженность. Заемщик требование банка не исполнил.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зарипов М.Р. в судебном заседании иск признал частично. Просит снизить размер начисленных пеней.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ответчиком подписано Уведомление в Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Согласно уведомлению лимит кредитования установлен на сумму <данные изъяты> рублей, определена процентная ставка <данные изъяты> % годовых, пени <данные изъяты>% от неперечисленной задолженности за каждый день просрочки. Факт получения заемщиком карты с пин-кодом подтверждается распиской заемщика.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор.

Банк за период с ДД.ММ.ГГГГ. предоставил заемщику <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Из выписки по лицевому счету и расчету задолженности усматривается, что ответчик неоднократно нарушал условия внесения ежемесячных платежей, в связи с чем заемщику начислялись и удерживались пени. Удержано пеней в общей сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п.23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ» разъяснено, что применяя ст.319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Поскольку действия банка по удержанию пеней в нарушение установленной законом очередности платежей изначально являются незаконными, суд считает, что сумма, удержанная с заемщика в счет этих пеней, подлежит направлению на погашение процентов. В связи с чем размер начисленных процентов <данные изъяты> руб. подлежит уменьшению на <данные изъяты> руб., то есть до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, подлежит взысканию задолженность по сумме выданных кредитных средств <данные изъяты> рубля, по начисленным процентам <данные изъяты> рубля.

Начисление ответчику пеней правомерно, поскольку просрочки подтверждаются выпиской по счету.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении пени, обстоятельства дела, суд находит возможным снизить размер начисленных пени до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного выше, с ответчика в пользу истца суд взыскивает пени в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Зарипова М.Р. в пользу Банк» задолженность в размере <данные изъяты> рубля, в том числе задолженность по сумме выданных кредитных средств <данные изъяты> рубля, по начисленным процентам <данные изъяты> рубля, пени в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Жучкова М.Д.