Хамитов Рустем Рашитович

Дело № 2-1051/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» ноября 2013 год город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре Е.В. Володиной

с участием прокурора А.Я. Хайруллина

Ф.И.О 01

представителя ответчика Фахруллина Э.Ш.

Ф.И.О 02

представителя Ф.И.О 03 - Альмаганбетова О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишимбайского межрайонного прокурора в интересах Ф.И.О 01 к Богдановой Г.Р. о признании недействительным договора дарения жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ишимбайского межрайонного прокурора в интересах Ф.И.О 01 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Ф.И.О 01 и Богдановой Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

Привести стороны в первоначальное положение, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Богдановой Г.Р. на <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Ф.И.О 01 на <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подаче апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготов...

...ления мотивированного решения - 17 ноября 2013 года.

Судья О.В. Гильманова

Решение не вступило в законную силу.

а

Дело № 2-1/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» января 2015 года г.Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М.Раимова,

при секретаре Сафаргуловой О.М.,

с участием истца Хамитова Р.Р.,

представителя истца по доверенности Альмаганбетова О.С.,

представителя ответчика по доверенности Ипполитовой Т.А.,

третьих лиц Хамитова А.Р., Хамитова Р.Р.,

по иску Хамитова Р.Р. к Богдановой Г.Р. о признании дарения притворной сделкой,

встречному иску Богдановой Г.Р. к Хамитову Р.Р. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Хамитов Р.Р. обратился в суд с иском к Богдановой Г.Р. о признании договора дарения притворной сделкой. В его обоснование указано, что квартира по адресу <адрес> принадлежала истцу в размере <данные изъяты> доли, его братьям Хамитову А.Р. - <данные изъяты> доли, Хамитову Р.Р. - <данные изъяты> доли. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец подарил принадлежащие ему <данные изъяты> доли ответчице Богдановой. Этот договор дарения являлся притворной сделкой, прикрывающей куплю-продажу квартиры, ответчица передала истцу Хамитову <данные изъяты>, а также была обещана отдельная комната в общежитии. Но не было согласовано с истцом какая комната ему будет предоставлена, количество квадратных метров, по какому адресу, за какую цену. Истец просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ о дарении <данные изъяты> доли в указанной квартире недействительным, прекратить право Богдановой на <данные изъяты> доли в спорной квартире, привести стороны в первоначал...

...ьное положение

Богданова Г.Р. предъявила встречное исковое заявление к Хамитову Р.Р. о взыскании денежных средств. В его обоснование указала, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ за свои <данные изъяты> доли в спорной квартире Хамитов получил <данные изъяты> от Богдановой Г.Р. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат взысканию проценты. Согласно представленным расчетам за период просрочки <данные изъяты> их сумма составляет <данные изъяты>. Истица по встречному иску Богданова просит взыскать с Хамитова указанные выше суммы, а также расходы на представителя <данные изъяты> и в возврат госпошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Хамитов Р.Р., его представитель по доверенности Альмаганбетов О.С. поддержали свои исковые требования в тех пределах, которые указаны в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

По встречному иску Хамитов Р.Р. иск признал в сумме <данные изъяты>, которые он действительно получил от Богдановой, других денег он не получал, поэтому в остальной части иска просил отказать.

Третье лицо Хамитов Р.Р. показал, что он поддерживает требования по первоначальному иску, потому что истец Хамитов Р.Р., приходящийся ему младшим братом, был обманут ответчицей Богдановой, никаких денег в сумме <данные изъяты> он не брал. Полученные <данные изъяты> они вернут Богдановой.

Третье лицо Хамитов А.Р. каких-либо показаний по делу не дал.

Ответчица Богданова Г.Р. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчицы по доверенности Ипполитова Т.А. показала, что иск Хамитова не подлежит удовлетворению, потому что истец является дееспособным лицом, осознавал последствия своих действий по сделке с квартирой, поэтому был составлен письменный договор дарения.

Одновременно Ипполитова Т.А. в качестве представителя истицы Богдановой по встречному иску просила удовлетворить указанные в нем требования. Заключение экспертизы не отвечает однозначно на поставленные вопросы, и оно не опровергает доводы Богдановой о получении Хамитовым <данные изъяты>. Поэтому представитель просит удовлетворить встречный иск в полном объеме, а также взыскать неустойку и другие расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Другие третьи лица, указанные в первоначальном и встречном исках, в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте их рассмотрения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ о госрегистрации права Хамитов Р.Р. являлся собственником доли в размере <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Хамитовым Р.Р. и Богдановой Г.Р. составлен договор дарения, по которому Хамитов подарил Богдановой <данные изъяты> доли в указанной выше квартире.

Из свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником <данные изъяты> доли в указанной квартире является Богданова Г.Р.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.572 ГК РФ дарением признается договор, содержащий ясно выраженное намерение совершить безвозмездную передачу вещи (права).

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, при этом не обязательно прикрываемая сделка должна быть незаконной.

При совершении притворной сделки по основанию недействительности, имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Хамитов получил наличные деньги от Богдановой за <данные изъяты> доли в спорной квартире в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что даже без учета денежной суммы собственно расписка с указанием о получении истцом денег за долю в квартире противоречит содержанию договора дарения, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи доли квартиры в соответствии со ст.ст.130, 549 ГК РФ является договором купли-продажи недвижимости, а в силу ст.555 ГК РФ, договор продажи недвижимого имущества должен предусматривать цену этого имущества, а при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. Имеющаяся в материалах дела расписка о получении Хамитовым денег за долю в квартире не отвечает приведенным выше требованиям и ее нельзя расценивать как договор о продаже недвижимого имущества.

Исходя из приведенных выше оснований договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Хамитовым Р.Р. и Богдановой Г.Р., следует считать недействительным.

По встречному иску Богдановой о взыскании с Хамитова <данные изъяты> за долю в квартире, ответчик признал сумму <данные изъяты>. В указанной части оспариваемой суммы суд считает возможным не мотивировать решение и взыскать ее с ответчика по встречному иску Хамитова.

Доводы Богдановой о получении Хамитовым суммы <данные изъяты> опровергаются заключением судебно-почерковедческой экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ В этом документе указано, что рукописный текст о том, что ответчик по встречному иску Хамитов ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты> выполнен не Хамитовым Р.Р., а другим лицом.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-технической экспертизы документов следует, что время выполнения записи о получении Хамитовым Р.Р. <данные изъяты> не соответствует дате, указанной в документе - ДД.ММ.ГГГГ

Суммируя заключения указанных экспертиз, следует делать вывод, что расписку о получении <данные изъяты> Хамитов не составлял, объективных доказательств получения им указанной суммы суду не представлено.

Установлено, что сумма <данные изъяты> ответчиком по встречному иску Хамитовым получена, поэтому требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ подлежит удовлетворению. Просрочку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом настоящего решения, что составляет <данные изъяты>. Исходя из этих данных, сумма подлежащей взысканию неустойки составит:

<данные изъяты>.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исков, руководствуясь ст.98 ГК РФ, учитывая суммарную стоимость обеих экспертиз в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать расходы по ее проведению пропорционально размерам удовлетворенных требований и взыскать в пользу экспертного учреждения с Хамитова Р.Р. - <данные изъяты>, с Богдановой Г.Р. - <данные изъяты>. В остальной части заявленные требования Богдановой о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, подлежат отклонению за необоснованностью.

Требование истца по первоначальному иску Хамитова Р.Р. о приведении сторон в первоначальное положение, заявленное в иске, ни сам истец, ни его представитель по доверенности в судебном заседании внятно не разъяснили, каких-либо дополнительных доводов по этому обстоятельству ими не приведено. Поэтому в названной части указанное требование подлежит отклонению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить, признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Хамитовым Р.Р. и Богдановой Г.Р. <данные изъяты> доли в квартире по адресу <адрес> недействительным, прекратить право собственности Богдановой Г.Р. на <данные изъяты> доли указанной квартиры.

Встречное исковое заявление Богдановой Г.Р. к Хамитову Р.Р. удовлетворить частично, взыскать с Хамитова Р.Р. в пользу Богдановой Г.Р. <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>.

Взыскать с Хамитова Р.Р. в пользу Башкирской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ <данные изъяты>.

Взыскать с Богдановой Г.Р. в пользу указанного экспертного учреждения <данные изъяты>.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированной решение стороны могут получить 21 января 2015 года.

Судья Л.М. Раимов

Дело № 2-1815/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузьминой И.М.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя истца Рябчикова М.В.

представителя ответчиков Альмаганбетова О.С.,

ответчиков Хамитова А.Р., Хамитова Р.Р., Хамитова Р.Р.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Богдановой Г.Р. к Хамитову Р.Р., Хамитову А.Р., Хамитову Р.Р. о взыскании денежных средств, по встречному иску Хамитова А.Р. к Богдановой Г.Р. о признании расписки и доверенности недействительной

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>.

РЕШИЛ:

Исковые требования Богдановой Г.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Хамитова А.Р. в пользу Богдановой Г.Р. <данные изъяты> в счет стоимости произведенного ремонта квартиры.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Признать расписку о получении Хамитовым А.Р. <данные изъяты> от Ведерниковой С.В. <данные изъяты> за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> недействительной.

Признать недействительной доверенность, выданную Хамитовым А.Р. на имя Ведерниковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на право распоряжения долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенную нотариусом Ризвановой А.Р. за №.

Взыскать с Богдановой Г.Р. госпошлину в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение одного месяца со дня из...

...готовления мотивированного решения - 14.11.2014.

Судья И.М. Кузьмина