Ведерникова Светлана Валентиновна

Дело №5-1306/2024

УИД 16RS0048-01-2024-008611-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия д. 2 19 декабря 2024 г.

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

c участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ведерниковой С.В., путем видеоконференцсвязи,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ведерниковой Светланы Валентиновны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, образование средне-техническое, вдовы, пенсионерки,

УСТАНОВИЛ:

Ведерникова С.В. 23.09.2024 г. в 08 часов 30 минут, находясь возле деборкадера магазина <...> расположенного по адресу: <адрес>, совершила мелкое хулиганство – выражалась грубой нецензурной бранью в адрес И.Л.Н., кидалась в ее сторону бумагами, вела себя неадекватно и агрессивно, на замечания успокоиться не реагировала, тем самым нарушила общественный порядок и проявила явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Ведерникова С.В. вину в совершенном признала.

Заявитель И.Л.Н. в своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав объяснения Ведерниковой С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит ее вину в административном правонарушении установленной.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а...

... равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Ведерниковой С.В. в совершении административного правонарушения, ее признаний, подтверждается материалами дела: заявлением И.Л.Н., объяснениями И.Л.Н., Я.А.Ю., из чего следует, что 23.09.2024 г. в 08 часов 30 минут, находясь возле деборкадера магазина <...> расположенного по адресу: <адрес>, ране неизвестная женщина, оказавшаяся Ведерниковой С.В., совершила мелкое хулиганство, рапортом сотрудника полиции, протоколом № об административном правонарушении от 19.12.2024 г.

Таким образом, Ведерникова С.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К смягчающим административную ответственность Ведерниковой С.В. обстоятельствам суд относит признание вины, пенсионный возраст.

Отягчающим административную ответственность Ведерниковой С.В. обстоятельством является привлечение ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Судья, учитывая фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Ведерниковой С.В., учитывая ее пенсионный возраст, полагает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ведерникову Светлану Валентиновну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

Штраф необходимо оплатить в течение 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по РТ (ОП № 11 «Восход»);

ИНН получателя - 1654002978;

КПП получателя -165501001;

Кор./сч. - 40102810445370000079;

Банк – Отделение – НБ Республика Татарстан // УФК по РТ

БИК- 019205400;

л/сч – 990000006292827;

Код бюджетной классификации 18811601201010001140;

Номер счета получателя платежа 03100643000000011100;

Код ОКТМО – 92 701 000;

УИН 18880216240085016535;

Назначение платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Залялиева Н.Г.

Дело № 2-495/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 25.04.2012 года.

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: судьи Ягрищиной Т.А.,

с участием: истца Мурзабаевой А.З.,

ответчика Ведерниковой С.В.,

при секретаре Шеуджен Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурзабаевой А.З. к Ведерниковой С.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мурзабаева А.З. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Мурзабаевой А.З. (далее - Истец) и Ведерниковой С.В. (далее - Ответчик) был заключен договор купли-продажи дома №, согласно которому стоимость дома составила <данные изъяты>, с учетом соглашения сторон. Истцом указанный дом приобретался за счет кредитных средств, предоставленных ей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Словосочетание в договоре «за счет собственных средств» является формальным, так как фактически дом приобретался за <данные изъяты>. Истцом указанный дом был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние было удовлетворительным, но с приходом зимы, жить в доме стало невозможным с малолетними детьми.

Истец намеревалась полученные в банке кредитные средства погасить материнским капиталом, но ГУ Управление Пенсионного фонда, выехав по адресу приобретенного жилья: <адрес>, отказало ей в принятии документов, поскольку не прослеживается улучшение жилищных условий с приобретением вышеназванного дома, поскольку он находится в аварийном состо...

...янии и не пригоден для жилья.

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ишимбайском районе и г. Ишимбай был вынесен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Не имея возможности проживать в приобретенном доме, Истцу необходимо ежемесячно вносить платежи по <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, но такой возможности не имеется, поскольку она не работает, осуществляет уход за малолетними детьми и в браке не состоит.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом было направлено Ответчику письменное предупреждение о необходимости последнего расторгнуть договор купли-продажи в течение 10 дней. Однако, Ответчик в течение указанного времени требование не исполнил.

Просит расторгнуть договор купли-продажи дома № от ДД.ММ.ГГГГ между Мурзабаевой А.З. и Ведерниковой С.В. и привести стороны в первоначальное положение.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере <данные изъяты> и возвратить уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, при этом суду пояснила, что денежные средства за жилой дом были переданы ответчику через агентство недвижимости, название не помнит, никаких расписок она не брала и не давала.

В судебном заседании Ответчик согласилась с требованием о расторжении договора купли-продажи жилого дома, однако, суду пояснила, что не согласна с суммой <данные изъяты>, так как от сотрудника агентства недвижимости - Петровой она получила на руки <данные изъяты>, остальную сумму Петрова взяла за работу и оформление сделки. Она также никаких расписок в получении денег не писала. Она хотела пригласить Петрову в качестве свидетеля по данному делу, но последняя отказалась и пояснила, что никакого отношения к этой сделки она не имеет.

Третье лицо по делу - ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ в судебное заседание не явилось и представило заявление, с просьбой рассмотреть дело без участия Управления.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного третьего лица.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления Истца в полном объеме на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

Довод Истца о невозможности проживания в спорном доме подтверждается актом обследования жилого помещения ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, переданная за приобретение дома, в размере <данные изъяты>, косвенно подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным на имя Истца.

Довод Ответчика о том, что за продажу дома она получила <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, ничем не подтверждается и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, также подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 450-453 ГК РФ, ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Мурзабаевой А.З. к Ведерниковой С.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и взыскании денежных средств, - удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор купли-продажи дома № от ДД.ММ.ГГГГ между Мурзабаевой А.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ведерниковой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и привести стороны в первоначальное положение.

Взыскать с Ведерниковой С.В. в пользу Мурзабаевой А.З. денежные средства в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Ишимбайский городской суд РБ, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, а именно: 28.04.2012 года.

Судья Ишимбайского

городского суда Т.А. Ягрищина

Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-1/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» января 2015 года г.Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М.Раимова,

при секретаре Сафаргуловой О.М.,

с участием истца Хамитова Р.Р.,

представителя истца по доверенности Альмаганбетова О.С.,

представителя ответчика по доверенности Ипполитовой Т.А.,

третьих лиц Хамитова А.Р., Хамитова Р.Р.,

по иску Хамитова Р.Р. к Богдановой Г.Р. о признании дарения притворной сделкой,

встречному иску Богдановой Г.Р. к Хамитову Р.Р. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Хамитов Р.Р. обратился в суд с иском к Богдановой Г.Р. о признании договора дарения притворной сделкой. В его обоснование указано, что квартира по адресу <адрес> принадлежала истцу в размере <данные изъяты> доли, его братьям Хамитову А.Р. - <данные изъяты> доли, Хамитову Р.Р. - <данные изъяты> доли. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец подарил принадлежащие ему <данные изъяты> доли ответчице Богдановой. Этот договор дарения являлся притворной сделкой, прикрывающей куплю-продажу квартиры, ответчица передала истцу Хамитову <данные изъяты>, а также была обещана отдельная комната в общежитии. Но не было согласовано с истцом какая комната ему будет предоставлена, количество квадратных метров, по какому адресу, за какую цену. Истец просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ о дарении <данные изъяты> доли в указанной квартире недействительным, прекратить право Богдановой на <данные изъяты> доли в спорной квартире, привести стороны в первоначал...

...ьное положение

Богданова Г.Р. предъявила встречное исковое заявление к Хамитову Р.Р. о взыскании денежных средств. В его обоснование указала, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ за свои <данные изъяты> доли в спорной квартире Хамитов получил <данные изъяты> от Богдановой Г.Р. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат взысканию проценты. Согласно представленным расчетам за период просрочки <данные изъяты> их сумма составляет <данные изъяты>. Истица по встречному иску Богданова просит взыскать с Хамитова указанные выше суммы, а также расходы на представителя <данные изъяты> и в возврат госпошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Хамитов Р.Р., его представитель по доверенности Альмаганбетов О.С. поддержали свои исковые требования в тех пределах, которые указаны в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

По встречному иску Хамитов Р.Р. иск признал в сумме <данные изъяты>, которые он действительно получил от Богдановой, других денег он не получал, поэтому в остальной части иска просил отказать.

Третье лицо Хамитов Р.Р. показал, что он поддерживает требования по первоначальному иску, потому что истец Хамитов Р.Р., приходящийся ему младшим братом, был обманут ответчицей Богдановой, никаких денег в сумме <данные изъяты> он не брал. Полученные <данные изъяты> они вернут Богдановой.

Третье лицо Хамитов А.Р. каких-либо показаний по делу не дал.

Ответчица Богданова Г.Р. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчицы по доверенности Ипполитова Т.А. показала, что иск Хамитова не подлежит удовлетворению, потому что истец является дееспособным лицом, осознавал последствия своих действий по сделке с квартирой, поэтому был составлен письменный договор дарения.

Одновременно Ипполитова Т.А. в качестве представителя истицы Богдановой по встречному иску просила удовлетворить указанные в нем требования. Заключение экспертизы не отвечает однозначно на поставленные вопросы, и оно не опровергает доводы Богдановой о получении Хамитовым <данные изъяты>. Поэтому представитель просит удовлетворить встречный иск в полном объеме, а также взыскать неустойку и другие расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Другие третьи лица, указанные в первоначальном и встречном исках, в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте их рассмотрения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ о госрегистрации права Хамитов Р.Р. являлся собственником доли в размере <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Хамитовым Р.Р. и Богдановой Г.Р. составлен договор дарения, по которому Хамитов подарил Богдановой <данные изъяты> доли в указанной выше квартире.

Из свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником <данные изъяты> доли в указанной квартире является Богданова Г.Р.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.572 ГК РФ дарением признается договор, содержащий ясно выраженное намерение совершить безвозмездную передачу вещи (права).

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, при этом не обязательно прикрываемая сделка должна быть незаконной.

При совершении притворной сделки по основанию недействительности, имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Хамитов получил наличные деньги от Богдановой за <данные изъяты> доли в спорной квартире в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что даже без учета денежной суммы собственно расписка с указанием о получении истцом денег за долю в квартире противоречит содержанию договора дарения, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи доли квартиры в соответствии со ст.ст.130, 549 ГК РФ является договором купли-продажи недвижимости, а в силу ст.555 ГК РФ, договор продажи недвижимого имущества должен предусматривать цену этого имущества, а при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. Имеющаяся в материалах дела расписка о получении Хамитовым денег за долю в квартире не отвечает приведенным выше требованиям и ее нельзя расценивать как договор о продаже недвижимого имущества.

Исходя из приведенных выше оснований договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Хамитовым Р.Р. и Богдановой Г.Р., следует считать недействительным.

По встречному иску Богдановой о взыскании с Хамитова <данные изъяты> за долю в квартире, ответчик признал сумму <данные изъяты>. В указанной части оспариваемой суммы суд считает возможным не мотивировать решение и взыскать ее с ответчика по встречному иску Хамитова.

Доводы Богдановой о получении Хамитовым суммы <данные изъяты> опровергаются заключением судебно-почерковедческой экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ В этом документе указано, что рукописный текст о том, что ответчик по встречному иску Хамитов ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты> выполнен не Хамитовым Р.Р., а другим лицом.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-технической экспертизы документов следует, что время выполнения записи о получении Хамитовым Р.Р. <данные изъяты> не соответствует дате, указанной в документе - ДД.ММ.ГГГГ

Суммируя заключения указанных экспертиз, следует делать вывод, что расписку о получении <данные изъяты> Хамитов не составлял, объективных доказательств получения им указанной суммы суду не представлено.

Установлено, что сумма <данные изъяты> ответчиком по встречному иску Хамитовым получена, поэтому требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ подлежит удовлетворению. Просрочку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом настоящего решения, что составляет <данные изъяты>. Исходя из этих данных, сумма подлежащей взысканию неустойки составит:

<данные изъяты>.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исков, руководствуясь ст.98 ГК РФ, учитывая суммарную стоимость обеих экспертиз в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать расходы по ее проведению пропорционально размерам удовлетворенных требований и взыскать в пользу экспертного учреждения с Хамитова Р.Р. - <данные изъяты>, с Богдановой Г.Р. - <данные изъяты>. В остальной части заявленные требования Богдановой о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, подлежат отклонению за необоснованностью.

Требование истца по первоначальному иску Хамитова Р.Р. о приведении сторон в первоначальное положение, заявленное в иске, ни сам истец, ни его представитель по доверенности в судебном заседании внятно не разъяснили, каких-либо дополнительных доводов по этому обстоятельству ими не приведено. Поэтому в названной части указанное требование подлежит отклонению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить, признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Хамитовым Р.Р. и Богдановой Г.Р. <данные изъяты> доли в квартире по адресу <адрес> недействительным, прекратить право собственности Богдановой Г.Р. на <данные изъяты> доли указанной квартиры.

Встречное исковое заявление Богдановой Г.Р. к Хамитову Р.Р. удовлетворить частично, взыскать с Хамитова Р.Р. в пользу Богдановой Г.Р. <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>.

Взыскать с Хамитова Р.Р. в пользу Башкирской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ <данные изъяты>.

Взыскать с Богдановой Г.Р. в пользу указанного экспертного учреждения <данные изъяты>.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированной решение стороны могут получить 21 января 2015 года.

Судья Л.М. Раимов

Дело № 2-1815/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузьминой И.М.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя истца Рябчикова М.В.

представителя ответчиков Альмаганбетова О.С.,

ответчиков Хамитова А.Р., Хамитова Р.Р., Хамитова Р.Р.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Богдановой Г.Р. к Хамитову Р.Р., Хамитову А.Р., Хамитову Р.Р. о взыскании денежных средств, по встречному иску Хамитова А.Р. к Богдановой Г.Р. о признании расписки и доверенности недействительной

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>.

РЕШИЛ:

Исковые требования Богдановой Г.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Хамитова А.Р. в пользу Богдановой Г.Р. <данные изъяты> в счет стоимости произведенного ремонта квартиры.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Признать расписку о получении Хамитовым А.Р. <данные изъяты> от Ведерниковой С.В. <данные изъяты> за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> недействительной.

Признать недействительной доверенность, выданную Хамитовым А.Р. на имя Ведерниковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на право распоряжения долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенную нотариусом Ризвановой А.Р. за №.

Взыскать с Богдановой Г.Р. госпошлину в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение одного месяца со дня из...

...готовления мотивированного решения - 14.11.2014.

Судья И.М. Кузьмина

Дело № 2-635/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 22 апреля 2015 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» к Ведерникову Н.С., Ведерниковой С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Ведерникову Н.С., Ведерниковой С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указано следующее.

Между ОАО «Сбербанк России» и заемщиками Ведерниковым Н.С., Ведерниковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщикам денежные средства на приобретение квартиры, находящейся по адресу <адрес>, в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, на приобретенный объект недвижимости возник залог в силу закона в пользу Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России». Согласно условиям кредитного договора заемщики обязались производить пл...

...атежи ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с Графиком.

В нарушение условий кредитного договора созаемщики с ДД.ММ.ГГГГ нарушают график погашения кредита, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность созаемщиков по кредиту составляет <данные изъяты> из них: <данные изъяты>. – неустойка; <данные изъяты>. – просроченные проценты; <данные изъяты>. – просроченный основной долг.

С учетом вышеназванных обстоятельств истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. с ответчиков в солидарном порядке, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовых расходов – <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> от его стоимости - <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил ходатайство о выдаче копии решения суда об удовлетворении иска в полном объеме и исполнительных листов.

Ответчики Ведерников Н.С. и Ведерникова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. В связи с этим, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным принятие решения по данному делу в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 гл. 42 ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Ведерниковым Н.С. и Ведерниковой С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу <адрес>, на срок <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с <данные изъяты> кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях Договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) квартиры, находящейся по адресу <адрес>, залогодателем определен Ведерников Н.С. Залоговая стоимость квартиры установлена в размере <данные изъяты> от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости <данные изъяты>

Из отчета об оценке №, составленного ФИО3 по заказу Ведерниковой С.В., усматривается, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно условиям кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком (<данные изъяты>).

При несвоевременном внесении платежей пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Факт выдачи Банком денежных средств в размере <данные изъяты> Ведерникову Н.С. подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Ведерниковым Н.С. и Ведерниковой С.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с ипотекой в силу закона с оформлением закладной. Квартира приобретена ответчиками за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных Банком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и передана Банку в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Договор купли-продажи квартиры и Закладная зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с тем, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ прекратили производить оплату кредита согласно условиям кредитного договора, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых проценты за кредит – <данные изъяты>., ссудная задолженность – <данные изъяты>., задолженности по неустойке – <данные изъяты>

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору, процентам и неустойке. Суд считает его правильным.

Ответчики, представленный расчет задолженности не оспорили, свой расчет не представили.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, что подтверждается копиями требований и списка реестров. Требования Банка оставлены без исполнения.

Учитывая, что созаемщики Ведерникова С.В. и Ведерников Н.С. обязанность по возврату кредита и процентов за его пользование надлежащим образом не исполняли, суд приходит к выводу о правомерности требований Банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

Представленное в материалы дела заключение о рыночной стоимости спорной квартиры соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу, ответчики свое заключение о рыночной стоимости квартиры суду не представили.

На основании ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подлежат удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую на праве собственности ответчикам Ведерниковым квартиру №, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации ее с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд не усматривает.

С иском о признании ипотеки недействительной и прекращении записи в ЕГРП об ипотеки на объект залога никто не обращался, ипотека в силу закона в пользу Банка, как ограничение (обременение) права, является действующей, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ведерникова Н.С., Ведерниковой С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты>. - неустойка; <данные изъяты>. – просроченные проценты; <данные изъяты>. – просроченный основной долг.

Взыскать с Ведерникова Н.С., Ведерниковой С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, с каждого по <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Ведерниковым Н.С., Ведерниковой С.В. и принадлежащее Ведерникову Н.С., Ведерниковой С.В. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> этаж <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Реализовать имущество, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов.

Определить сумму, подлежащую уплате Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России», из стоимости заложенного имущества - не более <данные изъяты>.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Ишимбайский городской суд РБ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Совина О.А.

Дело №2-1257/2015 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузьминой И.М.,

при секретаре Насырове Р.А.,

с участием представителя истца Рябчикова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдановой Г.Р. к Ведерниковой С.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Богданова Г.Р. обратилась в суд с иском к Ведерниковой С.В. о взыскании денежных средств, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ при посредничестве риэлтера Ведерниковой С.В. ею приобретена по договору дарения доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Согласно расписке Ведерникова С.В. получила от истца в качестве оплаты сделки <данные изъяты> Впоследствии сделки по приобретению долей в спорной квартире судом признаны недействительными, однако ответчиком денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>

Истец Богданова Г.Р. в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное в адрес истца возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании представитель истца Рябчиков М.В. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Ведерникова С.В. в судебное заседание не явилась, о дне заседания судом извещена надлежащим образом.

Третье лицо Хамитов А.Р. в судебное заседание не явился, о дне заседания судом извеще...

...н надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1.и Богдановой Г.Р. заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарил Богдановой ? долю в праве собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>

Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> межрайонного прокурора данный договор дарения признан недействительным. Стороны приведены в первоначальное положение. В ЕГРП восстановлена запись о праве собственности на ? долю в спорной квартире на Хамитова А.Р.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Богдановой Г.Р. отказано во взыскании денежных средств, переданных Ведерниковой С.В., с ФИО1

Согласно представленной истцом расписке Ведерникова С.В. получила от Богдановой Г.Р. за квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> денежную сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств возврата истцу указанной суммы ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ведерниковой С.В. в пользу Богдановой Г.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня принятия решения в окончательной форме 01.09.2015.

Судья И.М. Кузьмина

Дело №2-687/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 25 мая 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием представителя истца Хамидуллиной С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ПАО «Сбербанк России» к Ведерниковой С.В., Ведерникову Н.С., Отделу по вопросам миграции Отдела МВД России по Ишимбайскому району о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Ведерниковой С.В. и Ведерникову Н.С. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и заемщиками Ведерниковым Н.С., Ведерниковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщикам денежные средства на приобретение квартиры, находящейся по адресу <адрес>, в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками кредитных обязательств, Банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Ведерникова Н. С. и Ведерниковой С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере <данные изъяты>, опреде...

...лен способ реализации путем продажи с публичных торгов. Поскольку квартира не была реализована с публичных торгов, ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира принята в собственность Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк». До настоящего времени на регистрационном учете в указанной квартире состоят Ведерников Н.С. и Ведерникова С.В., претензионное требование о снятии с регистрационного учета не исполнили.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.292, ст.ст.301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил признать Ведерникова Н.С. и Ведерникову С.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> обязать Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по Ишимбайскому району снять их с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес>, взыскать солидарно с Ведерникова Н.С. и Ведерниковой С.В. расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Представитель истца Хамидуллина С.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Ведерников Н.С. и Ведерникова С.В. в судебное заседание не явились, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В этой связи суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, поскольку в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим

Из материалов дела судом установлено, что заочным решением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Ведерникова Н.С. и Ведерниковой С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, обращено взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено к исполнению ДД.ММ.ГГГГ

После признании торгов не состоявшимися, квартира передана взыскателю – ПАО «Сбербанк России», государственная регистрация права собственности ПАО «Сбербанк России» на данный объект недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МУП ИДЕЗ от ДД.ММ.ГГГГ и адресным справкам Отдела МВД России по Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ Ведерникова С.В. и Ведерников Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства по адресу <адрес>

Согласно досудебной претензии ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчиков было направлено письмо о выселении в добровольном порядке из квартиры, принадлежащей Банку, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензионное требование ответчиками оставлено без внимания.

Учитывая, что ответчики не являются собственниками спорной квартиры, но значатся зарегистрированными в жилом помещении, принадлежащем истцу, однако, ни добровольно, ни по требованию собственника, не снимаются с регистрационного учета, чем существенным образом нарушают права собственника, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» о возложении на Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по Ишимбайскому району обязанности по снятию ответчиков с регистрационного учета.

Дело №5-645/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия д. 2 03 февраля 2021 г.

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

c участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ведерниковой С.В., путем видеоконференцсвязи,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ведерниковой Светланы Валентиновны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, образование <...>

УСТАНОВИЛ:

Ведерникова С.В. 02 февраля 2021 г. в 23 часа 30 минут, находясь на <адрес> – совершила мелкое хулиганство – выражалась грубой нецензурной бранью в адрес А.М.Д., вела себя неадекватно, агрессивно, громко кричала, размахивала руками и ногами, пыталась учинить драку, на неоднократно сделанные замечания не реагировала, тем самым нарушила общественный порядок и проявила явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Ведерникова С.В. вину в совершенном признала.

Заслушав объяснения Ведерниковой С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит ее вину в административном правонарушении установленной.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложе...

...ние административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Ведерниковой С.В. в совершении административного правонарушения, ее признаний, подтверждается материалами дела: заявлением А.М.Д., объяснениями А.М.Д., З.Ю.Ф., чего следует, что 02 февраля 2021 г. в 23 часа 30 минут, находясь на <адрес>, Ведерникова С.В., совершила мелкое хулиганство, рапортом сотрудника полиции, протоколом № об административном правонарушении от 03.02.2021г., протоколом № об административном задержании от 03.02.2021г., протоколом о доставлении от 03.02.2021г.

Таким образом, Ведерникова С.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К смягчающим административную ответственность Ведерниковой С.В. обстоятельствам суд относит признание вины, пенсионный возраст, привлечении к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ведерниковой С.В. судом не установлено.

Судья, учитывая фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Ведерниковой С.В., учитывая ее пенсионный возраст, полагает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ведерникову Светлану Валентиновну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

Штраф необходимо оплатить в течение 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по РТ (ОП № 11 «Восход»);

ИНН получателя - 1654002978;

КПП получателя -165501001;

Расчетный счет - 40101810800000010001;

Банк – ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России г. Казани;

БИК- 049205001;

л/сч – 990000005157810;

Код бюджетной классификации 18811601201010006140;

Код ОКТМО – 92 701 000;

УИН 18880216200085002642;

Назначение платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Залялиева Н.Г.

Дело № 2-608/2021 Изготовлено 20 октября 2021 года

УИД: 76RS0017-01-2020-002916-60

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 сентября 2021 года

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославское отделение №0017 к наследственному имуществу после смерти ФИО9 Базановой (Сомовой) Ксении Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Ярославское отделение №0017 обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу после смерти ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

Требования мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 22.11.2017 выдало кредит ФИО3 в сумме 31 654 рубля на срок 30 месяцев, под 15,5% годовых. За период с 22.08.2018 по 19.10.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 32 806,54 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства ФИО3 заведено наследственное дело №. Информацией относительно принятия наследства истец не владеет, ссылается на п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Ярославское отделение №0017 своего представителя в суд не направил, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, при подаче иска заявлено ходат...

...айство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Базанова (Сомова) Ксения Андреевна в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, и в отсутствие ответчика, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, 22 ноября 2017 года ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор с ФИО3 в сумме 31 654 рубля, на срок 30 месяцев, под 15,5% годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Условием кредитного договора п. 6 предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов, аннуитетными платежами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За период с 22.08.2018 по 19.10.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 32 806,54 рублей, в том числе:

- просроченные проценты – 8 457,30 рублей,

- просроченный основной долг – 24 349,24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было, что следует из материалов дела.

В случае если кредитору наследники неизвестны, то требования кредитор может предъявить к наследственному имуществу.

В соответствии с ответом на запрос суда от нотариуса Шинаковой Ю.В. после ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» и со ст. 1175 ГК РФ срок, установленный федеральным законом для принятия наследства – шесть месяцев, предоставлен наследникам для реализации их прав на принятие наследства или отказа от него, и не является сроком исковой давности, в течении которого кредитор может обратиться за защитой своих прав в случае неисполнения должником свои обязательств. Таким образом, кредитор вправе предъявлять требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течении срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения этих долговых обязательств.

Согласно представленным материалам наследственного дела после смерти ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ – 15.07.2019 года выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию Базановой К.А. на следующее имущество:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, как следует из выписки из ЕГРН кадастровая стоимость составляет 198 836,80 руб.

- 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, как следует из выписки из ЕГРН кадастровая стоимость составляет 575 512,53 руб.

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, как следует из выписки из ЕГРН кадастровая стоимость составляет 1 232 813,56 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что получившая свидетельство о наследстве по завещанию <данные изъяты> Базанова (Сомова) К.А. должна отвечать по не исполненным кредитным обязательствам умершей матери в пределах полученного ею наследственного имущества, а в случае принятия наследства иным наследниками, ответчик Базанова (Сомова) К.А. при наличии оснований не лишена возможности обратиться иском в общем порядке о компенсации понесенных расходов в случае принятия наследства в будущем иными наследниками.

В соответствии с ответом по запросу суда от Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по ЯО Сомова К.А. значится зарегистрированной по адресу: <адрес>, с фамилией Базанова.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единой целое и в один и тот же момент.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности ( п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ПАО «Сбербанк» из стоимости наследственного имущества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 184,20 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Базановой (Сомовой) Ксении Андреевны в пользу ПАО «Сбербанк» в пределах наследственного имущества ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от 22.11.2017 года заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 в размере 32 806,54 рублей, которая состоит, в том числе из просроченного основного долга в размере 24 349,24 рублей, просроченных процентов в размере 8 457,30 рублей, в пределах стоимости перешедшего к Базановой (Сомовой) Ксении Андреевны наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.М. Маханько

Дело № 1-290/2011

г. Ишимбай 07 октября 2011 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Ишимбайского межрайонного прокурора Мустафина Р.И.,

подсудимой Ведерниковой С.В.,

защитника - адвоката Ипполитовой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Р.,

при секретаре Володиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ведерниковой С.В., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Ведерникова С.В., находясь в квартире по адресу: <адрес>, увидела, что Р. оставила свои ключи от квартиры в прихожей на полке, решила воспользоваться этим и совершить тайное хищение чужого имущества, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее последней. Реализуя свой преступный умысел, Ведерникова С.В., в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут, умышленно, с целью хищения чужого имущества и из корыстных побуждений, при помощи ключа, который она забрала в прихожей, открыла входную дверь квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, через которую, незаконно проникла в данную квартиру, откуда тайно похитила, принадлежащие Р. золотые изделия, а именно: цепь из золота <данные изъяты> пробы весом <данные изъяты> грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей; подвес с изображением «<данные изъяты>» из золота <данные изъяты> пробы весом <данные изъяты> грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рубля. После чего, Ведерникова С.В. с м...

...еста происшествия скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Р. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля.

Действия Ведерниковой С.В., которая совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая Ведерникова С.В. вину в предъявленном ей обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом в своем письменном ходатайстве указала, что ходатайство было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Мустафин Р.И., потерпевшая Р. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд с учетом показаний подсудимой, мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевшей считает, что ходатайство Ведерниковой С.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению. С обвинением, предъявленным ей, в тайном хищении чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, подсудимая полностью согласилась. В судебном заседании пояснила, что совершенное ею преступление описано в обвинительном заключении правильно, пределы назначения наказания и обжалования приговора, предусмотренные ст.ст. 316 и 317 УПК РФ ей понятны. Указанное обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые подсудимая, ее защитник, государственный обвинитель, потерпевшая не оспаривают. Суд считает, что квалификация действий подсудимой по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, полностью соблюдены.

Действия Ведерниковой С.В., которая совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимой сомнений не вызывает, на учете у врача-психиатра она не состоит, поддерживает адекватный речевой контакт, поэтому суд признает ее вменяемой, и она должна нести ответственность за содеянное преступление.

Как личность, подсудимая Ведерникова С.В. по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Ведерниковой С.В., суд признает наличие на иждивении малолетних детей, признание ею своей вины, раскаяние в совершенном преступлении и добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Ведерниковой С.В., суд не установил.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ведерниковой С.В. преступления, данные о ее личности и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. Принимая такое решение, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать восстановлению социальной справедливости и предотвращению совершения ею новых преступлений.

Учитывая все указанные обстоятельства, характеризующие подсудимую Ведерникову С.В., обстоятельства совершения преступления, мнение потерпевшей не применять наказание, связанное с реальным лишением свободы, суд считает возможным согласиться с мнением государственного обвинителя, защиты и в соответствии со ст. 73 УК РФ применить к подсудимой Ведерниковой С.В. условное осуждение, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.

С учетом личности подсудимой, ее материального положения, суд считает возможным согласиться с мнением государственного обвинителя и не применять к подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ведерникову С.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с установлением испытательного срока на 6 месяцев, обязав ее являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию № г. Ишимбай и Ишимбайского района ФБУ «МРУИИ № ГУФСИН РФ по РБ, по графику, установленным данным специализированным органом; не менять место жительство, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ведерниковой С.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в силу - <данные изъяты> оставить потерпевшей Р.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Н. Тафинцев

Приговор вступил в законную силу 18.10.2011 года.

Мировой судья Гилязов Р.Х. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Захарова Н.Н., единолично,

при секретаре судебного заседания Арслановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Казани Бурой К.Г.,

осужденной В.С.В.,

защитника - адвоката Романова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего А.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Московского района г. Казани Бурой К.Г. и апелляционную жалобу защитника-адвоката Романова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым В.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, не замужняя, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес> проживающая по адресу: <адрес>

осужденная по статье 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей,

выслушав мнение прокурора, доводы осужденной и её защитника, потерпевшего,

У С Т А Н О В И Л:

В.С.В. признана виновной в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании первой инстанции В.С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст...

...атьей 319 УК РФ признала в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник прокурора Московского района г. Казани Бурая К.Г., не оспаривая виновность осужденной В.С.В. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на часть 1 статьи 62 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Романов А.А. просит приговор оттенить, прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности В.С.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в обоснование указав, что В.С.В. является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности, инкриминируемое ей преступление относится к категории небольшой тяжести, вред, причиненный совершенным преступлением, отсутствует. В.С.В. принесла извинения потерпевшему, которые были им приняты.

Государственный обвинитель Бурая К.Г. в судебном заседании представление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Романова А.А. просила отказать.

Осужденная В.С.В. оставила разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, апелляционную жалобу адвоката Романова А.А. просила удовлетворить.

Адвокат Романов А.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объёме, просил удовлетворить, разрешение апелляционного представления оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным статьёй 389.15 УПК РФ.

Согласно требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, постановленные судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Виновность В.С.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, полностью подтверждается материалами дела.

Преступным действиям В.С.В. дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное В.С.В. наказание является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи и все смягчающие обстоятельства по делу.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая В.С.В. наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на часть 1 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Однако в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Согласно статье 44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи 319 УК РФ, являются исправительные работы.

Таким образом, назначая В.С.В. наказание в виде штрафа, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией статьи 319 УК РФ и при определении размера наказания В.С.В. ошибочно руководствовался положениями части 1 статьи 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной считает необходимым изменить приговор суда, исключив указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений части 1 статьи 62 УК РФ. Указанное изменение не нарушает прав осужденного, не влияет на квалификацию её действий, на вид и размер назначенного ей наказания.

Разрешая апелляционную жалобу адвоката Романова А.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Это допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В судебном заседании В.С.В. и ее защитником было заявлено ходатайство о прекращении в отношении В.С.В.. уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку преступление, в совершении которого обвинялась В.С.В., относится к категории небольшой тяжести и совершено впервые, вину она признала полностью, раскаялась в содеянном, характеризуется с места жительства положительно, является пенсионеркой.

Данное ходатайство было разрешено ДД.ММ.ГГГГ при вынесении обвинительного приговора мировым судьей. Суд, отказав в удовлетворении ходатайства, мотивировал свое решение тем, что на момент рассмотрения дела доказательств возмещения потерпевшему ущерба, заглаживания вреда, принятия мер, направленных на восстановление нарушенных прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, стороной защиты суду не представлено.

Таким образом, ходатайство потерпевшей и ее адвоката о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон судом первой инстанции рассмотрено, соответствующее решение надлежащим образом мотивировано и обоснованно. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Московского района г. Казани Бурой К.Г. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на часть 1 статьи 62 УК РФ.

Апелляционную жалобу адвоката Романова А.А. оставить без удовлетворения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья Захаров Н.Н.