Хамитов Вадим Вакилевич

дело № 1-83/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай 17 марта 2021 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственных обвинителей Султанова И.М., Салихова А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Хамитова В.В., защитника, адвоката Зиангировой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хамитова ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего <данные изъяты> являющегося ветераном боевых действий, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут, Хамитов ВВ, работающий в <данные изъяты>, в составе бригады скорой помощи выехал на вызов по адресу: <адрес>, для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 по поводу обморожения.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут Хамитов ВВ приехал по адресу <адрес>, где обнаружил Потерпевший №1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и попросил у Потерпевший №1 паспорт для оформления карты вызова скорой медицинской помощи. После чего, у Хамитова ВВ, находящегося по вышеуказанному адресу, при обнаружении в паспорте Потерпевший №1 банковской карты публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») возник преступный умысел на хищение банковской карты Потерпевший №1, с ...

...целью последующего хищения денежных средств, находящихся на банковской карте Потерпевший №1 и мобильного телефона марки «Redmi 9A», также принадлежащего Потерпевший №1

Так, Хамитов ВВ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 11 минут до 23 часов 30 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения в свою пользу, действуя единым умыслом, находясь в комнате по вышеуказанному адресу, воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения Потерпевший №1, и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из паспорта Потерпевший №1 тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» № банковский счет №, выданную на имя Потерпевший №1, а также с журнального столика тайно похитил мобильный телефон марки «Redmi 9A» стоимостью 7700 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С места совершения преступления Хамитов ВВ с похищенной банковской картой и мобильным телефоном скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Далее, Хамитов ВВ, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, используя похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmi 9A», с установленной сим-картой с номером «+№», привязанного к банковской карте Потерпевший №1, воспользовавшись мобильным приложением «Сбербанк-онлайн» ПАО «Сбербанк» осуществил замену пин-кода на банковской карте № банковский счет №, выданную на имя Потерпевший №1 После чего, Хамитов ВВ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут, находясь в городе Сибай Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, имея единый продолжаемый умысел на тайное хищение чужих денежных средств и безвозмездного обращения их в свою пользу, с банковского счета, зная персональный код и используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № банковский счет №, выданную на имя Потерпевший №1, незаконно произвел обналичивание денежных средств на сумму 2800 рублей, через банкомат №, установленный по адресу: <адрес>. С места совершения преступления Хамитов ВВ с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Хамитов ВВ причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Хамитов ВВ полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом подтвердил свои показания, данные в ходе следствия.

Из оглашенных показаний подозреваемого иобвиняемого Хамитова ВВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в отделение скорой медицинской <адрес> и они на служебной автомашине проехали по указанному адресу. Прибыв по адресу, в доме обнаружил двух неизвестных мужчин. Оказав медицинскую помощь одному из мужчин, предложил ему проехать в приемный покой г. Сибай, на что он неоднократно отказался. Мужчина представился то ли Галимьян, то ли Потерпевший №1. После чего он потребовал его паспорт, чтобы заполнить карту вызова. Когда он открыл паспорт, то внутри паспорта увидел банковскую карту «Сбербанк». Воспользовавшись, что мужчина был пьян, он решил похитить банковскую карту, чтобы в дальнейшим проверить банковскую карту и похитить оттуда денежные средства. Похищенную банковскую карту он положил в карман, а паспорт вернул обратно и направился к выходу. Когда выходил из дома, заметил мобильный телефон, решил его похитить и положил в свой карман. По выходу из дома сел в служебную автомашину и поехал на станцию. Утром ДД.ММ.ГГГГ поехал домой. Вечером того же дня достал похищенный телефон и начал его изучать. на телефоне не было пароля. Зашел в приложение «Сбербанк-Онлайн», решил проверить имеются ли на банковской карте денежные средства. Ввел номер банковской карты, сменил пароль и зашел в приложение «Сбербанк-Онлайн», и обнаружил, что на похищенной банковской карте имеются денежные средства в сумме 2 882 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он подъехал к магазину «Магнит» по <адрес>, где через банкомат снял с похищенной банковской карты 2800 рублей. После банковскую карту он выбросил, а деньги потратил на свои нужды. О том, что он похитил банковскую карту и денежные средства с карты в сумме 2800 рублей и мобильный телефон марки «Redmi», вину признает, в содеянном раскаивается. (Том 1 л.д.60-63, 146-149)

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно рапорту о получении сообщения, содержащего признаки преступления от ДД.ММ.ГГГГ, участковый уполномоченный Сибаев сообщил, что к нему обратился Потерпевший №1 о том, что у него украли карту «Сбербанк» и сняли деньги в сумме 2000 рублей. (Том 1 л.д.7)

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит установить и привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило у него банковскую карту «Сбербанк» и похитило деньги в сумме 2800 рублей. (Том 1 л.д.9)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр дома по адресу: <адрес>, где проживает Потерпевший №1, в ходе осмотра ничего не изъято. (Том 1 л.д.10-16)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр банкомата № по адресу: г.<адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято. (Том 1 л.д.25-33)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный номер № припаркованный по адресу: <адрес>А, в ходе осмотра обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi 9A». (Том 1 л.д.40-46)

ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОМВД России по г.Сибаю у Хамитова ВВ изъяты мужская куртка и мужские ботинки. (Том 1 л.д.49-52)

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года получил обморожение ног, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вызывал «скорую помощь». На его вызов приехал мужчина фельдшер. Когда фельдшер приехал, он был в состоянии алкогольного опьянения. Фельдшер, оказав ему медицинскую помощь говорил, что ему нужен паспорт, искал его документы. В общей сложности фельдшер находился у него около 40 минут. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ он искал свой мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ у него ночевал ФИО13, он сказал, что телефон не брал. Они обыскали весь дом, телефон не нашли. Его мобильный телефон лежал в зале на журнальном столике и он подумал, что фельдшер взял его телефон, выключил его, чтобы он больше не звонил в «скорую помощь» и спрятал у него же в доме. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в г.Сибай и хотел снять деньги со своей банковской карты. Девушка в «Сбербанке» ему ответила, что на карте денег нет. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел участковый, чтобы проведать и он ему сообщил, что у него украли телефон и банковскую карту. На следующий день он поехал в г.Сибай, восстановил сим-карту и по СМС-сообщениям увидел, что на его банковской карте изменен пин-код и сняты деньги в сумме 2800 рублей. Тогда он понял, что телефон и банковская карта находятся в одних руках. О том, что телефон и банковскую карту похитил фельдшер, он узнал от сотрудников полиции. Причиненный материальный ущерб на сумму 2800 рублей является существенным, получает пенсию в размере 12549 рублей 83 копейки, из которой 6274 рубля 91 копейку удерживают судебные приставы. Похищенный телефон марки «Redmi 9A», приобретенный в декабре ДД.ММ.ГГГГ года за 7700 рублей и оценивает за 7700 рублей. В телефоне находилась сим-карта, которая материальной ценности для него не представляет. Причиненный для него материальный ущерб на сумму 10500 рублей не является значительным, так как пенсия у него составляет 12549 рублей, также подрабатывает в такси, супруга работает вахтой. (Том 1 л.д.70-73)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что причиненный преступлением ущерб Хамитовым В.В. возмещен в полном объеме, телефон возвращен в рабочем состоянии, похищенные с карты денежные средства в сумме 2800 рублей возместил, выплатил в счет компенсации морального вреда вначале 1200 рублей, затем дополнительно 20 000 рублей. Потерпевший принес ему извинения, к нему никаких претензий не имеет, они примирились, просить прекратить уголовное дело за приминением сторон.

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъята детализация оказанных услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона № оператора YOTA, оформленного на Потерпевший №1, лицевой счет № и история операций по дебетовой карте № банковский счет № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя «Потерпевший №1 Ю.». (Том 1 л.д.75-76, 85-86)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, чтос Потерпевший №1 он познакомился в приемном покое в конце ДД.ММ.ГГГГ, по его приглашению поехали к нему домой в <адрес>, чтобы помочь ему по хозяйству дома, так как он отморозил себе ноги и ему было жить негде. Спустя несколько дней после его прихода в дом Потерпевший №1, он вызвал себе «скорую помощь» в связи с обморожением ног, он не мог ходить. Когда приехал фельдшер скорой помощи, Потерпевший №1 лежал в комнате на диване, мобильный телефон его лежал на столике рядом. Фельдшер предложил поехать Потерпевший №1 в больницу, но тот отказался, так как до этого выпил спиртное. Фельдшер искал паспорт Потерпевший №1, где фельдшер нашел паспорт Потерпевший №1 он не знает, возможно Потерпевший №1 паспорт отдал сам. После этого от Потерпевший №1 он узнал, что у него пропал мобильный телефон и банковская карта. Он сам ни телефон, ни карту не видел и не брал. Пользоваться банковской картой не умеет. В доме ни карты, ни телефон они найти не смогли. (Том 1 л.д. 53-54)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, чтоон работает в качестве водителя <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее он совместно с фельдшером Хамитовым выехали по вызову в <адрес>. По приезду фельдшер Хамитов ВВ зашел в дом, он оставался в машине. Минут через 25, когда Хамитов ВВ долго не выходил, он решил зайти в дом и проверить. Зайдя в дом, обнаружил больного, в комнате также находился еще один незнакомый мужчина. Хамитов ВВ ему сказал, что больной отказывается ехать. Он после этого вышел из дома и сел в машину. Хамитов ВВ вышел через минут 15, после выехали в г.Сибай. Что происходило внутри дома, он не знает. Ни документы больного, ни банковскую карту, ни его мобильный телефон он не видел, не брал. О том, что Хамитов ВВ похитил у больного банковскую карту и мобильный телефон он узнал от сотрудников полиции. (Том 1 л.д.131-133)

Согласно ответу на запрос ГБУЗ РБ Центральная городская больница города Сибай от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хамитов ВВ работает в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи. На поступивший вызов на адрес: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут выезжала бригада в составе фельдшера ОСМП Хамитова ВВ и водителя СМП Свидетель №2 (Том 1 л.д.111, 112)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость мобильного телефона марки «Redmi 9A», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ года за 7700 рублей, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7700 рублей. (Том 1 л.д.92-106)

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил от Хамитова ВВ в счет возмещения материального ущерба 2800 рублей, в счет компенсации морального вреда 1200 рублей. (том 1 л.д.170)

Из истории операций по дебетовой карте № банковский счет № на имя «Потерпевший №1 Ю.» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с устройства № были обналичены денежные средства в размере 2800 рублей. (том 1 л.д.87)

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания подсудимого Хамитова ВВ, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколы следственных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимым преступлению, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого в ходе досудебного следствия даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, предупреждения о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от данных показаний. Оснований к самооговору у подсудимого не имелось.

В связи с указанным, оглашенные показания подсудимого суд признает достоверными, так как они соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенного им деяния, объективно подтверждаются доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Суд признает исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения - с банковского счета - суд считает установленным. Потерпевший Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имел счет в ПАО «Сбербанк России». Банковская карта и телефон потерпевшего выступали в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего, при осуществлении снятия через банкомат подсудимым денежных средств, они списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего.

При хищении сотового телефона и банковской карты подсудимый Хамитов ВВ действовал единым умыслом с квалифицирующим признаком, в связи с чем его действия подлежат единой квалификации.

На основании изложенного действия Хамитова ВВ суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что собой охватывает его действия и поведение, направленные на оказание помощи следствию по установлению всех обстоятельств содеянного), добровольное возмещение причиненного в результате преступления материального ущерба и компенсация морального вреда, возврат похищенного сотового телефона потерпевшему путем изъятия сотрудниками полиции, наличие на иждивении малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную бытовую и производственную характеристику, участие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в боевых действиях на Северном Кавказе.

Объяснения Хамитова ВВ с изложением обстоятельств преступления, суд учитывает как явку с повинной, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неизвестного лица, до дачи указанных объяснений сведениями о причастности Хамитова ВВ к преступлению, орган расследования не располагал (л.д.37-38)

Обстоятельства, отягчающие наказание Хамитова ВВ не установлены.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, положительно характеризующие данные подсудимого и его личность, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания.

Обстоятельств, препятствующих назначению условного наказания подсудимому, установленных ч. 1 ст. 73 УК РФ, не имеется.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания учитывается ч.1 ст.62 УК РФ, так как установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и», п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется (абз.2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи (тяжкое преступление), осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10).

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом взаимосвязанных положений ст. 6 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при изменении категории преступления, представляющей собой, по сути, реализацию принципа справедливости, необходимо учитывать и личность виновного, которая также должна свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности.

Суд учитывая, что в результате совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, тяжких последствий не наступило, подсудимый вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сумму ущерба добровольно возместил в полном объеме, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, учитывая положительно характеризующие данные о личности виновного, приходит к выводу, что перечисленные обстоятельства в совокупности с фактическими обстоятельствами содеянного явно свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

На основании вышеизложенного суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

От потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела за применением с подсудимым в виду полного возмещении ущерба.

Подсудимый является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести (с учетом изменения категории), примирился с потерпевшим, причиненный потерпевшему вред загладил в полном объеме, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, положительно характеризуется, не привлекался к административной ответственности, воспитывает малолетнего ребенка, является участником боевых действий.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст.302 УПК РФ) (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10)

Согласно п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, при наличии оснований суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Поэтому с учетом наличия предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности. Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела с учетом вышеизложенных положений законодательства подлежит отклонению.

В связи с этим суд находит, что в отношении подсудимого необходимо вынести приговор с освобождением его от отбывания назначенного наказания.

В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хамитова ВВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Обязать Хамитова ВВ в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Хамитовым В.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Хамитова ВВ от отбывания назначенного наказания в соответствии с п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Хамитова ВВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-мобильный телефон марки «Redmi 9А», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последнего, разрешив распоряжаться им;

- мужскую куртку и мужские ботинки, переданные на хранение Хамитову В.В., оставить по принадлежности у последнего, разрешив распоряжаться ими;

-детализацию услуг связи, историю операций по карте, сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» с диском CD-RW с видеозаписью -хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий : подпись. Г.М. Вахитова

Подлинник документа находится в деле № 1-83/2021 Сибайского городского суда.

Уникальный идентификатор дела: 03RS0016-01-2021-000880-11

К делу №2-801/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2014 года с.Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

с участием ответчика Хамитова ФИО4

при секретаре Усмановой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Хамитову ФИО4 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 22,25% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик неоднократно нарушал сроки исполнения обязательств по договору, не производит платежи, что является основанием требовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хамитов ФИО4 добровольно иск признал в полном объеме о чем представил суду письменное заявление. Последств...

...ия признания иска ему разъяснены и понятны.

Согласно статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хамитова ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Судья В.Ф.Ахматнабиев

Дело №2-275/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2015 года с.Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

с участием ответчика Хамитова В.В.,

при секретаре Галиахметовой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Хамитову ФИО4 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №5779, в соответствии с которым ответчик получил кредит на цели личного потребления в сумме 137 <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 22,3 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> выполнил, денежные средства заемщиком получены в полном объеме.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения проср...

...оченной задолженности.

Заемщик обязанности по кредитному договору не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако, до настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № от 05.10.2012г. составляет <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с Хамитова ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05.10.2012г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: просроченный <данные изъяты>.

Представитель истца «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хамитов ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что с февраля 2014 года стал допускать просрочку в погашении задолженности по причине отсутствия работы, просит снизить неустойку.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» (кредитор) обязуется предоставить Хамитову ФИО7.(заемщику) потребительский кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 22,3 % годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад № заемщика, открытый в филиале кредитора – отделение № Сбербанка России. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на Счет после оформления графика платежей; заключения к договору о вкладе, указанному в п.1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2.1 проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту следующего дня после даты начисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 4.3.3 заемщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по Договору, включая НДС.

В соответствии с п.3.11 заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по Договору.

Из материалов дела усматривается, что банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 137020 рублей выполнил, денежные средства заемщиком получены в полном объеме, что подтверждается представленным в суд мемориальным ордером № от 05.10.2012г.

С графиком платежей ответчик Хамитов <данные изъяты>. ознакомлен, о чем расписался в графике.

Согласно представленному истцом расчету последний платеж ответчиком согласно графику платежей был произведен ДД.ММ.ГГГГ г., было зачислено 3800,00 рублей, после этого ответчик каких-либо сумм не перечислял.

В связи с этим согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору от 05.10.2012г. по состоянию на 05.09.2014г. составила: 140325,31 рублей, из них: просроченный основной долг – 113842,83 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 13791,24 руб., неустойка, начисленная до 05.09.2014г. – 12691,24 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик допускал неоднократное нарушение условий договора как в части сроков погашения, так и части неосуществления платежей, в связи с чем на основании п. 4.2.3. договора требования истца о досрочном возвращении всей суммы кредиты и причитающихся процентов подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки произведен по формуле P x D x ставка неустойки, где P- остаток просроченной задолженности по кредиту, D – фактическое количество календарных дней в платежном периоде.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, фактическое внесение ответчиком ежемесячных сумм платежа согласно графика, с учетом принципа разумности и справедливости, неустойка, начисленная истцом до ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до 4000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг в размере 113842,83 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 13791,24 руб., неустойка, начисленная до 05.09.2014г. – 4000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3832 рублей 68 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям, а также почтовые расходы в размере 62 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Хамитову ФИО8 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хамитова <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05.10.2012г. в сумме основного долга – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 18 марта 2015 года.

Судья Д.К.Янузакова