Хамитова Гузель Ильдаровна

16RS0036-01-2021-012187-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

25 ноября 2021 года дело № 2-3748/2021

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафиятуллина к Хамитовой о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 17 января 2020 года по 17 июня 2021 года в долг истцом были переданы Хамитовой Г.И. денежные суммы в размере 70500 руб., данные денежные средства были перечислены на банковскую карту Хамитовой Г.И., а также на банковские карты дочерей Хамитовой Г.И.

Его требование о возврате долга Хамитова Г.И. проигнорировала.

Просит обязать ответчика Хамитову Г.И. вернуть ему денежные средства в размере 70500 руб., взыскать с ответчика Хамитовой Г.И. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 990 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2345 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик с иском согласилась и обязалась возвратить сумму дога.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неоснова...

...тельное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя иск к ответчику, истец обосновывает свои требования тем, что в период с 17 января 2020 года по 17 июня 2021 года в долг истцом были переданы Хамитовой Г.И. денежные суммы в размере 70500 руб., данные денежные средства были перечислены на банковскую карту Хамитовой Г.И., а также на банковские карты дочерей Хамитовой Г.И.

Как следует из выписки по карте истца: 29 марта осуществлен перевод клиенту Сбербанка Р.И.Х. на карту *** – сумма 1500 руб.;

07 июля 2020 года перевод А.И.Х. на карту *** – 1000 руб.; 03 июля 2020 года перевод А.И.Х.. номер карты *** - 1000 руб.; 25 июня 2020 года А.И.Х.. перевод клиенту Сбербанка на карту *** – 8000 руб.; 16 июня 2020 года А.И.Х.. перевод клиенту Сбербанка номер карты *** – 2000 руб. и 3000 руб.; 03 июня 2020 года перевод А.И.Х. номер карты *** – 8000 руб., и 1000 руб.; 28 мая 2020 перевод клиенту Сбербанка А.И.Х.. номер карты *** – 1000 руб.; 24 мая 2020 года перевод клиенту Сбербанка номер карты *** – 1000руб.; 21 мая 2020 года перевод клиенту Сбербанка А.И.Х.. номер карты *** – 500 руб.; 10 мая 2020 года перевод клиенту Сбербанка А.И.Х.. номер карты *** – 3000 руб.;

08 июля 2020 года перевод клиенту Сбербанка Г.И.Х.. номер карты *** – 500 руб.; 10 сентября 2020 года перевод клиенту Сбербанка Г.И.Х. номер карты *** – 2000 руб.; 03 сентября 2020 года перевод клиенту Сбербанка Г.И.Х.. номер карты *** – 300 руб.; 31 августа 2020 года перевод клиенту Сбербанка номер карты *** – 5000 руб.; 24 августа 2020 года перевод клиенту Сбербанка Г.И.Х.. номер карты ***- 1000руб.; 19 августа 2020 года перевод клиенту Сбербанка Г.И.Х.. номер карты *** – 1000 руб.; 11 августа 2020 года перевод клиенту Сбербанка Г.И.Х. номер карты *** – 1000 руб.; 10 марта перевод клиенту Сбербанка Г.И.Х.. на карту *** – 2000 руб., 26 декабря 2020 года перевод клиенту Сбербанка Г.И.Х.. – 3000 руб., 24 декабря 2020 года перевод клиенту Сбербанка – 1000 руб., 22 ноября 2020 года перевод клиенту Сбербанка Г.И.Х.. номер карты *** – 2500 руб., 18 ноября 2020 года перевод клиенту Сбербанка Г.И.Х.. номер карты *** – 10000 руб.; 24 октября 2020 года перевод клиенту Сбербанка Г.И.Х.. – 7000 руб. номер карты ***; 05 октября 2020 года перевод клиенту Сбербанка Г.И.Х..– 2000 руб. номер карты ***; 01 октября 2020 года перевод клиенту Сбербанка Г.И.Х.. номер карты *** – 1000 руб.; 17 сентября 2020 года перевод клиенту Сбербанка Г.И.Х.. номер карты *** – 200 руб.

Ответчик его требование о возврате долга Хамитова Г.И. проигнорировала.

В соответствии сч4.1.статьи 198ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик признает исковые требования,и готова, возвратить полученные в долг денежные средства, суд, учитывая изложенные обстоятельства, считает, что исковые требования истца в части взыскания переданных в долг денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению. В требованиях истца в части компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, так как в данном случае действующие законодательство не предусматривает оснований для компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гафиятуллина к Хамитовой о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возврата оплаченной госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Хамитовой в пользу Гафиятуллина 70500руб. в счёт возврата долга, 990,86руб. проценты за пользование чужими денежными средствами,2345руб. в счёт возврата госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

16RS0036-01-2021-015512-29

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-371/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-371/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 февраля 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

с участием прокурора Нагаева И.Р.,

при секретаре Мусиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Гафиатуллина И.Ш. к Хамитовой Г.И. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Гафиятуллин И.Ш. обратился в суд с иском к Хамитовой Г.И. о компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений, держа в руке металлическую рукоятку, нанесла удар по голове, при этом высказала в его адрес угроз убийством. В результате данного преступления ему причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания. Приговором мирового судьи судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району РТ ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

В судебном заседании Гафитяуллин И.Ш. иск поддержал.

Ответчик иск не признала, причинение истцу телесного подтверждения не оспаривала.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считающего, что причиненный истцу моральный вред подлежит...

... компенсации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (п.1)

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2021 года, в период времени с 9 часов 20 минут до 9 часов 30 минут. Хамитова Г.И., находясь во дворе <адрес> РТ, входе конфликта с Гафиятуллиным И.Ш, возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений, держа в руке металлическую рукоятку от половника, замахнувшись е на Гафиятуллина И.Ш., нанесла ему один удар по голове (по данному факту материал проверки выделен в отдельное производство), при этом высказала в его адрес слова угрозы убийством «Убью!». Осуществления высказанной угрозы потерпевший Гафиятуллин И.Ш. имел основания опасаться, так как Хамитова Г.И. вела себя агрессивно, свои действия не контролировала, умышленно замахивалась рукояткой половника, то есть своими действиями создала условия для реального восприятия угрозы потерпевшим.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району РТ от 17 ноября 2021 года ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ, и назначено наказание с применением ст.<данные изъяты> УК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. Апелляционным постановлением Альметьевского городского суда РТ от 14 декабря 2021 года приговор мирового судьи судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району РТ от 17 ноября 2021 года оставлен без изменения.

С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, имущественного положения ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Гафиатуллина И.Ш. частично.

Взыскать с Хамитовой Г.И. в пользу Гафиатуллина И.Ш. морального вреда в размере 15000(пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Хамитовой Г.И. госпошлину в доход государства в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2022 года.

Судья:

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3441/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-005074-44

Дело № 2-3441/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 октября 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) к Хамитовой Г.И. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 212 000 рублей под 88,07% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства Лада Гранта 219010. Ответчик свои обязательства по оплате суммы займа и процентов по займу надлежащим образом не исполняет. Размер задолженности составляет 273086,77 рублей, в том числе: основной долг в размере 195985,31 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 76073,19 рубля, пени в размере 1028,27 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 273086,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11930,87 рублей и в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенн...

...ое имущество - автомобиль марки Лада Гранта.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Хамитова Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Альметьевского городского суда Республики Татарстан посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.(ч.1)

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 212 000 рублей под 88,07% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства Лада Гранта 219010.

По условиям договора размер ежемесячного аннуитентного платежа определен в сумме 16877,31 рублей.

Предоставление займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Как видно из представленных истцом данных, свои обязательства по договору займа ответчик выполняет ненадлежащим образом, платежи, необходимые для погашения займа и начисленных процентов поступают нерегулярно и в размерах, недостаточных для погашения просроченной задолженности, процентов и неустойки.

Размер задолженности по займу, исчисленный истцом в соответствии с условиями договора, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 273086,77 рублей, в том числе: основной долг – 195 985,31 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 76 073,19 рубля, пени – 1 028,27 рублей.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается. Начисленные истцом проценты по займу и неустойка не превышают полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (ч.1)

В соответствии с п. 12 договора заемщик оплачивает неустойку в размере 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав просроченного каждого платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня последнего платежа по графику платежей, далее начисление пени прекращается.

Размер начисленной истцом неустойки за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику л.д.13-16) составляет 1028,27 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Начисленная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах действия моратория) неустойка в размере 1028,27 рублей взысканию не подлежит.

При таких данных, суд исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа находит подлежащими удовлетворению частично в размере 272 058,50 рублей (=195985,31 рублей + 76073,19 рублей).

В обеспечение исполнения обязательства по договору потребительского кредита (займа), сторонами заключен договор залога автомобиля марки Лада Гранта 219010, 2018 года выпуска, цвет золотисто-коричневый, государственный регистрационный знак А559УА/716, VIN ХТА219010J0548994. Залоговая стоимость предмета залога определена в 368 000 рублей.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна.

Нарушение заемщиком сроков внесения периодических платежей по погашению кредита является систематическим, размер задолженности по кредиту составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Взыскание в счет погашения задолженности Хамитовой Г.И. по договору займа подлежит обращению на заложенное имущество -принадлежащий ответчику автомобиль марки Лада Гранта 219010, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет золотисто-коричневый, государственный регистрационный знак №, VIN №.

При этом требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) (ИНН 7325081622) к Хамитовой Г.И. (паспорт серия 9205 №) о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество –удовлетворить частично.

Взыскать с Хамитовой Г.И. в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272058,50 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11920,58 рублей.

В счет погашения задолженности по договору микрозайма обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Лада Гранта 219010, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет золотисто-коричневый, государственный регистрационный знак №, №, определив способ реализации – с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________202__ года.

Судья

Подлинник данного решения приобщён к гражданскому делу № 2-3716/18

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Трифоновой Г.Ю.,

с участием:

ответчика Хамитовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хамитовой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указал, что 27 июня 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Хамитовой Г.И. заключён кредитный договор № ................, согласно условиям которого, банк предоставил Хамитовой Г.И. сумму кредита в размере 200 000 руб., в срок до 27 июня 2017 года под 0,08% в день, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 09 июня 2018 года задолженность Хамитовой Г.И. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составляет 1378 798 руб. 86 коп. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика данную сумму задолженности и 15 093 руб. 99 коп. госпошлины в возврат.

Представитель истца Поделякин Р.М., ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк», исковые требования поддержал в полном ...

...объёме.

Ответчик Хамитова Г.И. исковые требования признала в части основного долга, в остальной части просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При этом, в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере по ст. 809 ГК РФ могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из материалов дела, 27 июня 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Хамитовой Г.И. заключён кредитный договор № ................, согласно условиям которого, банк предоставил Хамитовой Г.И. сумму кредита в размере 200 000 руб., сроком на 60 месяцев, то есть до 27 июня 2017 года под 0,08% в день, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

Согласно выписке по счёту ответчик воспользовалась денежными средствами в размере 200 000 руб. на основании кредитного договора № ................ от 27 июня 2012 года.

Обязательство по своевременному возврату кредита ответчиком нарушается, что видно из выписки по счёту, поскольку последний платеж произведён в мае 2015 года, образовалась задолженность по основному долгу и процентам и пени.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если ответчик в установленные сроки не платит сумму кредита и проценты, банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредиту в полном объёме, включая сумму кредита, проценты за его использование, а также начисленную неустойку в случае нарушения ответчиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

Согласно п. 4.2. Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3.) Заёмщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расчёта следует, что последняя оплата в сумме 3420 руб. 98 коп. Хамитовой Г.И. была произведена 15 мая 2015 года.

Праводозволенная активность судьи в рамках правоприменительной деятельности ограничена обстоятельствами, составляющими предмет доказывания по делу, а также положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относительности, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части предоставления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, однако оставлено без внимания. После подачи искового заявления платежи в счёт погашения кредита также не поступали. Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют и не представлены ответчиком.

Расчёт задолженности, исчисленный конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в соответствии с условиями договора, на 09 июня 2018 года составляет 1378 798 руб. 86 коп., из которых:

- 117 204 руб. 86 коп. – сумма основного долга,

- 105 109 руб. 33 коп. – сумма процентов,

- 1156 484 руб. 67 коп. – штрафные санкции.

Поскольку условия кредитного договора о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом ответчик не исполняет, суд исковые требования о досрочном взыскании кредита находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако в меньшем размере, чем заявлено к взысканию.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7 от 24 марта 2016 года) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ).

Согласно п. 71Постановления № 7 от 24 марта 2016 года,если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,пункт 1 статьи 6,пункт 1 статьи 333ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правиластатьи 333ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56ГПК РФ,статья 65АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правиламстатьи 333ГК РФ.

Суд, обсудив обстоятельства, свидетельствующие несоразмерности неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объёму и характеру правонарушения, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 50 000 руб.

Таким образом, по мнению суда, разумный размер задолженности, подлежащей взысканию по кредиту, составляет в общей сумме 272 314 руб. 19 коп., из которых:

- 117 204 руб. 86 коп. – сумма основного долга,

- 105 109 руб. 33 коп. – сумма процентов,

- 50000 руб. – штрафные санкции (неустойка).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме 15 093 руб. 99 коп., которая подлежит взысканию с ответчика Хамитовой Г.И.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хамитовой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Хамитовой Г.И. в пользу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ................ от 27 июня 2012 года на общую сумму 272 314 (двести семьдесят две тысячи триста четырнадцать) рублей 19 копеек и 15 093 (пятнадцать тысяч девяносто три) рубля 19 копеек госпошлины в возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2018 года.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 201___ г.

Судья