Сагеев Андрей Юрьевич

70RS0003-01-2023-002787-29

5-853/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года г. Томск

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Бессонова М.В. (634050, г.Томск, пр. Ленина, д.21), рассмотрев с применением средств видеоконференцсвязи дело, представленное ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, гражданином Сагеевым Андреем Юрьевичем, ...

установил:

Сагеев А.Ю. 23.04.2023 в 13:00 час., находясь в общественном месте – около здания, расположенного по адресу: г.Томск, Иркутский тракт, 61, выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимания на мимо проходящих граждан, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, продолжал выражаться, т.е. по признаку нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Сагеев А.Ю. вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в разм...

...ере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Сагеева А.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 70043 2023 № 002470 от 23.04.2023, в соответствии с которым: «Сагеев А.Ю. 23.04.2023 в 13:00 час., находясь в общественном месте – около здания, расположенного по адресу: г.Томск, Иркутский тракт, 61, выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимания на мимо проходящих граждан, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, продолжал выражаться»;

- объяснениями А., от 23.04.2023;

- рапортом сотрудника полиции.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судья считает установленными событие административного правонарушения, виновность Сагеева А.Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, судья признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судьей в силу ч. 2 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении Сагеева А.Ю. наказания в виде административного ареста и с учетом характера содеянного не усматривает оснований для назначения более мягкого административного наказания, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

В ч.4 ст. 27.5 КоАП РФ указано, что срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со ст.27.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу административного задержания от 23.04.2023 №1335 Сагеев А.Ю. задержан 23.04.2023 в 15 часов 00 минут. Таким образом, срок наказания в виде ареста должен исчисляться с указанного времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Сагеева Андрея Юрьевича, ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок административного задержания с 15 часов 00 минут 23 апреля 2023 года включить в срок административного ареста.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись) М.В. Бессонова

Подлинный документ подшит в деле 5-853/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2022-008611-98

№ 1-239/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 22 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Федишиной Т.Н.,

при секретаре Черненко И.А.

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Октябрьского района г. Томска Зенковой Д.В.

подсудимого Сагеева А.Ю.

защитника-адвоката Кобляковой Н.В.,

представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сагеева А.Ю., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сагеев А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Сагеев А.Ю. в период времени с 11:00 часов до 15:00 часов 06 октября 2022 года, находясь в ... в ..., зная о том, что у потерпевшей в сумке находятся денежные средства в сумме 27 000 рублей, решил похитить их. С целью реализации внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, воспользовавшись отсутствием должного внимания и надлежащего контроля со стороны С. за сохранностью своего имущества, и тем, что за его (Сагеева А.Ю.) действиями никто не наблюдает, он (Сагеев А.Ю.) умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из сумки, которая находилась на стеллаже в комнате вышеуказанной квартиры, денежные средства различными купюрами в сумме 27 000 рублей, принадлежащие потерпевшей С., тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 27 000 рублей. После чего он (Сагеев А.Ю.) с ...

...места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия Сагеев А.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании Сагеев А.Ю. свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке ему известны.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, поскольку его подзащитный вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевшая против постановления приговора без проведения судебного следствия не возражают.

При таких обстоятельствах суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Сагеева А.Ю. квалифицируются судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Сагеева А.Ю. и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что Сагеев А.Ю. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Вместе с тем суд учитывает, что Сагеев А.Ю. не судим, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание Сагеева А.Ю., предусмотренных ст.61 и ст.63 УК РФ судом не установлено.

При этом оснований для признания в качестве смягчающих по делу обстоятельств на основании п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования подсудимым раскрытию и расследованию преступления, равно как и наличие у Сагеева А.Ю. 4 малолетних детей, суд не усматривает, поскольку указанных обстоятельств по делу не установлено, т.к. факт наличия у подсудимого детей ничем не подтвержден, со слов самого Сагеева А.Ю. его отцовство не установлено, а сама по себе дача подсудимым признательных показаний, с учетом обстоятельств дела, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не является, т.к. в них ничего нового подсудимый сотрудникам полиции не пояснял.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания Сагееву А.Ю. должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что вещи подлежат выдаче законному владельцу.

В силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сагеева А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Сагееву А.Ю. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания Сагеева А.Ю. под стражей в период с 8 февраля 2023 года по 22 февраля 2023 года Сагеева А.Ю. от отбывания, назначенного ему наказания в виде штраф в размере 30000 рублей освободить полностью.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящуюся у потерпевшей С. под сохранной распиской женскую сумку -оставить по принадлежности у С., отменив действие сохранной расписки.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г.Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций.

Судья Т.Н. Федишина

№1-332/2023

УИД: 70RS0002-01-2023-000347-30

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 13 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего – судьи

Мельникова Д.А.,

при секретаре

Поповой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя

Медведевой Д.А.,

подсудимого

Сагеева А.Ю.,

его защитника – адвоката

Кобляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сагеева А.Ю., родившегося <дата обезличена> года в г.Томске, гражданина РФ, владеющего русским языком, получившего <данные изъяты> образование, не трудоустроенного, имеющего четверых малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>,<номер обезличен>,кв.<номер обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>,<номер обезличен>,кв.<номер обезличен>, не судимого,

содержащегося под стражей с 27 марта 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Сагеев А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 00 часов 00 минут 05 ноября 2022 года до 09 часов 10 минут 06 ноября 2022 года, находясь у дома №<номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> в г.Томске обнаружил, на снегу выпавший из кармана одежды ФИО1 смартфон, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и не осуществляет надлежащий контроль за сохранностью своего имущества, незаметно, на почве внезапно возникшего преступного умысла на хищение указанного смартфона, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, поднял в указанном месте смартфон, тем самым похитил его, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своем...

...у усмотрению. Таким образом, он (Сагеев А.Ю.) умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1., а именно: смартфон Xiaomi Redmi 9, стоимостью 7000 рублей, сим-карту и чехол, не представляющие материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 7000 рублей, чем причинил ФИО1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Сагеев А.Ю. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Сагеев А.Ю. показал, что 05 ноября 2022 года во второй половине дня находился у своего знакомого ФИО2., они распивали спиртные напитки, с ними была его сожительница Татьяна. Около часа ночи 06 ноября 2022 года ему позвонил знакомый ФИО1, они договорились встретиться, что и сделали, после приобрели в магазине алкоголь и вернулись домой к ФИО2 Находясь там, они начали распивать спиртные напитки, спустя около 10 минут ФИО2 и Татьяна, ушли, а он и ФИО1 остались вдвоем в квартире. В ходе общения у него с ФИО1 произошел конфликт, он позвонил ФИО2., тот вернулся домой, сказал, что ему конфликты не нужны и предложил проводить ФИО1 домой. Из дома вышли он, ФИО2 и ФИО1., подходя к дому №54 по <адрес обезличен> в г.Томске, ФИО2 сказал, что пойдет в магазин и ушел, в это время у него с Романовым вновь возник конфликт, в ходе которого смартфон, принадлежащий последнему выпал из кармана куртки на землю, сам ФИО1 этого не заметил, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он (Сагеев А.Ю.) воспользовавшись тем, что на него никто не смотрит, подошел и быстро поднял смартфон ФИО1 с земли и убрал его в карман. Потом он увидел ФИО2., не стал ему ничего говорить и они с ним пошли в сторону его дома. По дороге он достал смартфон ФИО1., снял с него чехол, вытащил сим-карту, выбросил их в сторону. Смартфон он решил сдать в один из круглосуточных ломбардов г.Томска, вспомнил, что недалеко от них находится таковой, расположенный по адресу: <адрес обезличен>,<номер обезличен>, они с ФИО2 дошли до его дома, он предложил ФИО2 проехать с ним до ломбарда, сказал, что хочет сдать свой сотовый телефон, они поймали такси и поехали в указанный выше ломбард, где он сдал похищенный телефон за 3500 рублей, деньги потратил на личные нужды (том №1 л.д.96-99, л.д.123-126).

В ходе проверки показаний Сагеев А.Ю. на месте – на участке местности возле дома №<номер обезличен> по <адрес обезличен> в г.Томске, указал где совершил хищение смартфона, а также указал на ломбард по <адрес обезличен>,<номер обезличен> в г.Томске, куда сдал смартфон (том №1 л.д.108-116).

Наряду с признательными показаниями подсудимого Сагеева А.Ю., его вина в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается следующими доказательствами.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1 показал, что 05 ноября 2022 года в вечернее время позвонил знакомому Сагееву А., договорился с ним встретиться, около 22.00 часов они встретились на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в г.Томске, с Сагеевым был еще один парень и одна девушка ранее ему незнакомые, парня звали Никита. После встречи, они с ними зашли магазин, там он приобрел пиво и сигареты, так как было холодно, они пошли в гости к Никите, там распивали спиртное, в какой-то момент между ним и Сагеевым произошёл словесный конфликт, они с ним вышли на улицу, где конфликт продолжился, после Сагеев ушел, а он сразу обнаружил, что при нем отсутствует смартфон, который, как он полагает, у него выпал из кармана. Смартфон был марки «Redmi 9», он его приобретал в сентябре 2021 года в магазине «ДНС» за 9499 рублей, на нем был надет силиконовый чехол, который для него материальной ценности не представляет, в смартфоне была вставлена сим-карта, которая также материальной ценности не представляет. Смартфон с учётом износа оценивает в 7000 рублей, данный материальный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 18500, из которых он оплачивает ежемесячно кредитные обязательства в сумме 3000 рублей и коммунальные услуги около 5000 рублей (том №1 л.д.30-32, л.д.33-35, л.д.36-37).

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показала, что ФИО1 является ее сыном, проживает с ней, последний 05 ноября 2022 года поздно вечером ушел из дома, всю ночь его не было дома, вернулся он 06 ноября 2022 года в утреннее время и сказал, что у него пропал смартфон (том №1 л.д.41-43).

На предварительном следствии свидетель ФИО4 показала, что работает в гостинице «Аморе», расположенной по адресу: <адрес обезличен>,<номер обезличен>, у них есть постоянный клиент ФИО1., который 06 ноября 2022 года он в ранее утреннее время пришел в гостиницу и сообщил, что не может найти свой смартфон (том №1 л.д.44-46).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 показал, что работает в <данные изъяты>, а так же у <данные изъяты>., 06 ноября 2022 года находился на смене в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес обезличен>,<номер обезличен>, где в соответствии с договором комиссии №ТФ003063 в этот день он купил у Сагеева А.Ю. смартфон Xiaomi Redmi 9, который 30 ноября 2022 года был продан (том №1 л.д.50-52).

Кроме того, вина подсудимого Сагеева А.Ю. подтверждается письменными материалами дела:

-заявлением ФИО1 от 07 ноября 2022 года, в котором он просит оказать содействие в поиске его телефона Redmi 9 (том №1 л.д.12);

-протоколом осмотра места происшествия от 07 ноября 2022 года с фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен участок местности возле дома №<номер обезличен> по <адрес обезличен> в г.Томске, зафиксирована обстановка (том№1 л.д.16-21);

-копией кассового чека, согласно которому смартфон Xiaomi Redmi 9 был куплен 01 сентября 2021 года за 9499 рублей (том №1 л.д.56);

-договором комиссии от 06 ноября 2022 года, согласно которому в указанную дату Сагеев А.Ю. передал <данные изъяты> смартфон Xiaomi Redmi 9 за 3500 рублей (том №1 л.д.64).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, полученными с соблюдением норм УПК РФ, а вину подсудимого Сагеева А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении, установленной совокупностью изложенных доказательств.

Вина Сагеева А.Ю., кроме его признательных показаний на следствии, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5., протоколом следственного действия, иными письменными материалами дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а так же самооговора подсудимого при даче показаний на предварительном следствии не усматривается.

Психическое состояние и вменяемость Сагеева А.Ю. на момент совершения преступления и в настоящее время, у суда сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Сагеева А.Ю. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Оставляя квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из показаний потерпевшего Романова Ю.Ю., указавшего, что причиненный ущерб является для него значительным, а также стоимости похищенного имущества, не вызывающей сомнений у суда, превышающей 5000 рублей.

Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Сагеев А.Ю. совершил преступление средней тяжести.

Вместе с тем он не судим, полностью признал вину, имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, занимается воспитанием и содержанием четверых малолетних детей.

Активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, выразившиеся в даче признательных, изобличающих себя как лицо, причастное к совершению преступления, показаний в ходе предварительного следствия, с указанием в этих показаниях времени, места и способа хищения, а также в указании места сбыта похищенного, в участии при проверке показаний на месте, наличие четверых малолетних детей у виновного, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Сагеева А.Ю.

При этом, по мнению суда, нет оснований признавать явку с повинной от 07 декабря 2022 года обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку правоохранительным органам еще до ее принесения, было известно о совершенном Сагеевым А.Ю. преступлении. Признание вины, выразившееся в явке с повинной, в данном случае суд считает возможным учесть в качестве иного смягчающего обстоятельства по ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд считает правильным и справедливым назначить Сагееву А.Ю. наказание в виде лишения свободы, однако с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно без изоляции от общества, возложив на него в период испытательного срока ряд обязанностей, предоставив возможность оправдать доверие суда и встать на путь исправления.

Определяя пределы наказания в виде лишения свободы, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Сагееву А.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также положений ст.53.1, ст.64 УК РФ, при назначении наказания, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного Сагеевым А.Ю. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сагеева А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного обязанности в период испытательного срока: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Сагеева А.Ю. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – договор комиссии, приходный кассовый ордер – хранить при уголовном деле, действие сохранной расписки в отношении выданного имущества – отменить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подписано) Д.А. Мельников

Мировой судья: Мелкозерова А.М. Дело /________/

УИД 70MS0/________/-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при секретаре Оюн Э.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/, которым

ФИО1, родившийся /________/ в г. Томске, гражданин РФ, военнообязанный, холостой, имеющий четверых малолетних детей, работающий в ООО «Стройпарк», проживающий по адресу: г. Томск, пер. Канский, 16, зарегистрированный по адресу: г. Томск, д. Лоскутово, /________/55, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в период с 00 часов 00 минут /________/ до 16 часов 28 минут /________/ в г. Томске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, раскаялся.

Не согласившись с приговором суда, защитник ФИО10 обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель считает приговор подлежащим изменению, поскольку суд первой инстанции не в полном объеме учел полное признание вины, раскаяние, активное способ...

...ствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении четырех малолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 считает доводы жалобы необоснованными, в удовлетворении просит отказать.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника, потерпевшей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Мировой судья в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в краже основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре.

В частности, на показаниях потерпевшей ФИО4, согласно которым /________/ она обнаружила пропажу из ее дома сэндвичницы, кухонных весов и дрели на сумму 3 925 рублей, которые похитил проживающий совместно с ней сын ФИО1

Свидетель ФИО7 показал, что он работает в должности продавца-приемщика в ломбарде «Бармалей» по адресу: г. Томск, /________/, куда /________/ мужчина продал сэндвичницу и кухонные весы.

Свидетель ФИО8 показала, что участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте ФИО1, в ходе которой последний пояснил, что /________/ похитил из квартиры по адресу: г. Томск, д. Лоскутово, /________/55 сэндвичницу, кухонные весы и дрель.

В показаниях, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, ФИО1, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается заявлением потерпевшей о преступлении, заключениями специалиста и эксперта о стоимости похищенного, заключением дактилоскопической экспертизы, протоколом проверки показаний на месте, осмотра предметов.

Все вышеуказанные показания осужденного, потерпервшей, свидетелей и письменные материалы дела мировым судьей учтены в качестве доказательств в полном объеме.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Собранные по делу доказательства мировой судья тщательно проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, мировой судья дал надлежащую оценку.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены все смягчающие обстоятельства, обоснованными признать нельзя.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние здоровья, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимого в содеянном, признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, судом приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе защитника.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Суд назначил осужденному наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для его снижения не имеется.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения размера наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного ФИО1 и влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Приговор мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: А.В. Федоров

Секретарь: Э.А. Оюн

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «18» июля 2014 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района г. Томска Паницкого И.А.,

подсудимого Сагеева А.Ю.,

защитника, адвоката Юмобаева Х.А., представившего удостоверение №20 от 20.11.2002 и ордер №67 от 15.05.2014,

при секретаре Толстогузовой Л.Г.,

рассмотрев в особом порядке, в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении:

САГЕЕВА А. Ю., /________/, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сагеев А.Ю. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере в г. Томске, при следующих обстоятельствах.

Сагеев А.Ю., в период, с неустановленного следствием времени по 14 мая 2014 года, умышленно, незаконно, хранил при себе без цели сбыта ранее приобретённое вещество, содержащее в своём составе хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (РВ-22F), являющееся наркотическим средством, а именно производным хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (РВ-22F), оборот которого в Российской Федерации запрещён, на основании постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681», массой 1,15 грамма, что является крупным размером.

После чего, около 17 часов 30 минут 14 мая 2014 года Сагеев А.Ю. был задержан сотрудниками полиции, и вещество, содержащее в своём составе хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (РВ-22F), массой 1.15 грамма, ...

...что является крупным размером у него было обнаружено и изъято 14 мая 2014 года, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 10 минут при проведении личного досмотра в служебном кабинете №/________/ здания ОП №1 УМВД России по г. Томску по ул. Нахимова, 9 «а».

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании производства предварительного следствия, обвиняемый Сагеев А.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Сагеев А.Ю. подтвердил, что обвинение ему понятно, согласился со всем объёмом предъявленного ему обвинения, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное решение им принято добровольно без какого-либо принуждения после консультаций с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Юмобаев Х.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Паницкий И.А. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Рассмотрев ходатайство Сагеева А.Ю., поддержанное защитником Юмобаевым Х.А., учитывая согласие государственного обвинителя Паницкого И.А., на особый порядок рассмотрения дела, суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленные в ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объёме.

В судебном заседании было установлено, что ходатайство обвиняемым Сагеевым А.Ю. о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено по окончании предварительного следствия, добровольно, после консультаций с защитником.

Последствия постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, установленные в ст.317 УПК РФ подсудимому известны и понятны.

Подсудимый Сагеев А.Ю. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а поэтому рассмотрение дела возможно в особом порядке, как это предусмотрено в ч.1 ст.314 УПК РФ, согласно которой, особый порядок возможен по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия Сагеева А.Ю. по ч.2 ст.228 УК РФ, незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

При назначении наказания Сагееву А.Ю., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Сагеев А.Ю. полностью согласился со всем объёмом предъявленного ему обвинения, дал признательные показания, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, искренне раскаялся в содеянном, что суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Наличие малолетних детей на иждивении у Сагеева А.Ю., суд признаёт на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Преступление, совершённое подсудимым, в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Отягчающих наказание обстоятельств, перечень которых приведён в ст.63 УК РФ суд не усматривает.

По месту жительства Сагеев А.Ю. своими соседями характеризуется положительно (л.д.96-103).

Суд учитывает, что подсудимый Сагеев А.Ю. является почётным донором России (л.д.95)

Приняв во внимание данные о личности подсудимого, который судимости не имеет, находится в молодом возрасте, хотя и неофициально, но работает и имеет легальный источник дохода, на иждивении содержит четверых малолетних детей, обстоятельства дела, суд считает, что в отношении Сагеева А.Ю. следует назначить наказание в виде лишения свободы, но его исправление возможно с применением условного осуждения на основании ст.73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Сагеева А.Ю. правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому правил, установленных ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание Сагееву А.Ю. следует назначить в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, с учётом личности подсудимого и обстоятельств дела, применять к нему нецелесообразно.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать САГЕЕВА А. Ю., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным и установить осужденному Сагееву А.Ю. испытательный срок в 3 (три) года.

Возложить на условно осуждённого Сагеева А.Ю. следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого место жительства, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Испытательный срок осуждённому Сагееву А.Ю., исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 18 июля 2014 года.

Меру пресечения в отношении Сагееву А.Ю. до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство, массой 1,15 грамма, находящееся на хранении в СЧ УМВД России по г. Томску, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в президиум Томского областного суда в течение одного года после его вступления в законную силу.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: подписано

Копия верна. Судья В.Н. Жуков

Секретарь Л.Г. Толстогузова

КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕо назначении административного наказания

г. Томск 11 апреля 2017 года

Судья Томского районного суда Томской области Богданов МА (г.Томск, ул.Обруб, 8), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Сагеева АЮ, <данные изъяты>,

установил:

10.04.2017 в 20.40 час. Сагеев А.Ю. в общественном месте, возле <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные требования прекратить свои действия не реагировал, нарушил общественный порядок, проявив неуважение к обществу, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Протокол об административном правонарушении и иные документы составлены надлежащим лицом в пределах компетенции, предусмотренной ст. 28.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Сагеев А.Ю. вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил совершение действий при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что находился в состоянии опьянения.

Выслушав Сагеева А.Ю., проверив представленные доказательства, судья считает, что факт совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 10.04.2017, рапортом полицейского отделения №2 ППСП ОМВД России по Томскому району, объяснениями Ш, ШШ от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивших факт совершения Сагеевым А.Ю. административно...

...го правонарушения 10.04.2017, указав, что он в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью в их присутствии, на неоднократные просьбы прекратить свои действия не реагировал.

Сам Сагеев А.Ю. не отрицает совершение административного правонарушения при указанных обстоятельствах.

При этом отсутствуют какие-либо основания сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в рапорте полицейского и объяснениях свидетелей, показания которых согласуются между собой, оснований у них для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья находит их достаточными для вывода о виновности Сагеева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, личность виновного, признание вины.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность Сагеева А.Ю., является повторное совершение однородного административного правонарушения, а также совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом всех обстоятельств дела, в совокупности с данными характеризующими личность правонарушителя, судья приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Сагееву АЮ, родившемуся <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Срок административного ареста исчислять с 01.00 час. 10 апреля 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья: М.А. Богданов

Секретарь: А.А.Гололобова

Оригинал постановления в деле № в Томском районном суде <адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск «11» февраля 2017 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Сагеева А.Ю., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Сагеев А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в общественном месте – у дома № по <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные требования прекратить противоправное поведение не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В ходе рассмотрения дела по существу Сагеев А.Ю. пояснил, что перепил.

Факт совершения Сагеевым А.Ю. административного правонарушения подтверждается: протоколом ЖУАП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; объяснениями свидетелей Ш.А.Н., Ш.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Сагеев А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома № по <адрес>, т.е. общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные просьбы прекратить свои действия, не реагировал; протоколом административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив исследованные доказательства в совокупности, нахожу их достаточными для обоснования виновности Сагеева А.Ю. в совершении администрат...

...ивного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, личность виновного, который привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

С учётом всех обстоятельств дела, в совокупности с данными, характеризующими личность правонарушителя, судья считает необходимым применить в отношении Сагеева А.Ю. административное наказание виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Сагеева А.Ю., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья: И.О. Пашук

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 04 декабря 2017 года

Судья Томского районного суда Томской области Колмогоров П.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

САГЕЕВА А.Ю. , хххх

у с т а н о в и л:

03.12.2017 около 20 часов Сагеев А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – около дома № Х по ул. хххх в с. хххх Томского района Томской области, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал.

Своими действиям Сагеев А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Протокол об административном правонарушении в отношении Сагеева А.Ю. составлен надлежащим лицом в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ. При составлении протокола нарушений требований законодательства об административных правонарушениях не допущено.

В судебном заседании Сагеев А.Ю. факт правонарушения полностью признал и пояснил, что действительно, будучи нетрезвым, возле дома по ул. хххх в с. хххх Томского района в ходе скандала с тещей выражался грубой нецензурной бранью.

Исследовав материалы об административном правонарушении, председательствующий считает, что вина Сагеева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, установлена, подтверждается кроме собственного фактического признания в суде протоколом об административном правонарушении; об...

...ъяснениями Ш.А.Н., Ш.Е.В., телефонограммой, рапортом сотрудника полиции Д.Д.А.

При решении вопроса о мере наказании Сагееву А.Ю. председательствующий учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Сагеев А.Ю. ранее, в 2017 году дважды подвергался административному аресту за совершение мелкого хулиганства, данное правонарушение совершил в состоянии алкогольного опьянения, что председательствующий признаёт отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Обстоятельства правонарушения наряду с данными, характеризующими личность Сагеева А.Ю. председательствующий расценивает как исключительный случай и, не находя оснований для назначения альтернативного наказания – штрафа, полагает необходимым применить к нему административный арест в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Сагеева А.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания – 23.40 часов ххххх.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии.

судья:

5-935/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Томск 17 июля 2020 года

Судья Томского районного суда Томской области Герасимова К.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Сагеева Андрея Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Сагеев А.Ю. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при отсутствии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

03 июня 2020 года в 17 час. 20 минут по адресу: <адрес> Сагеев А.Ю. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, а именно в нарушение п.9 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», в редакции действующей на момент совершения указанного правонарушения, находясь на территории <адрес>, не выполнил свою обязанность не покидать место проживания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в период с 22-00 ч. 31.03.2020 по 15.06.2020 в условиях фактического отсутствия исключительных обстоятельств, указанных в п. 9 Распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра, при отсутствии признаков адм...

...инистративного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные документы составлены надлежащим лицом в пределах компетенции, предусмотренной ст. 28.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Сагеев А.Ю. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Нахожу возможным рассмотрение дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что факт совершения Сагеевым А.Ю. административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с п.п.1, 2 Распоряжения на территории Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования "повышенная готовность", границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Томской области.

Согласно п. 9 Распоряжения для граждан, находящихся на территории Томской области, в период с 22.00 часов 31 марта 2020 года до 15 июня 2020 года предусмотрена обязанность не покидать место проживания (пребывания), за исключением предусмотренных Распоряжением случаев.

Данное распоряжение принято в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», не содержит санитарно-эпидемиологических требований, санитарных правил и гигиенических нормативов, не предусматривает противоэпидемических мероприятий.

Вина Сагеева А.Ю. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также рапортом полицейского, объяснениями Сагеева А.Ю. из которых следует, что он не находился по месту своего проживания, нарушил режим функционирования "повышенная готовность", вину признаёт, с нарушением согласен, то есть подтвердил факт совершения административного правонарушения при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах.

Сагеев А.Ю. находился вне места своего проживания при отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных п.9 Распоряжения, нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а поэтому его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, данные о личности виновного, признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела в совокупности с данными, характеризующими личность правонарушителя, судья приходит к выводу о назначении ему наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.7-29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Сагеева Андрея Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья К.Ю. Герасимова