Хамитова Надежда Трофимовна

Дело № 2-1429-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 2 апреля 2015 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Барышевой М.Г.,

с участием представителя истца Костина Д.С., в отсутствие ответчика Х.Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Щит» к Х.Н.Т. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ кредитный потребительский кооператив «Щит» заключил с Х.Н.Т. договор займа на сумму <сумма1> сроком до 12.10.2015 по ставке 20,5% годовых с условием его погашения и уплаты начисленных процентов в соответствии с установленным графиком путем внесения ежемесячных платежей.

Дело инициировано иском КПК «Щит», в котором в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств он просит взыскать с Х.Н.Т. сумму основного долга в размере <сумма1>, проценты в размере <сумма3>, неустойку в размере <сумма4>, а также членские взносы в размере <сумма6>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Костин Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Х.Н.Т. в суд не явилась. Судебные извещения, направленные судом заказными письмами с уведомлением по месту жительства ответчика, возвращены за истечением срока хранения. Расценивая неявку ответчика в отделение связи за судебным извещением, как результат его волеизъявления, суд исходя из положений ст. ст. 115, 117 ГПК РФ считает его отказавшимся принять судебное извещение, и признает из...

...вещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Факт заключения 12.10.2012 между КПК «Щит» и Х.Н.Т. договора займа, его условия, а также предоставление денежных средств подтверждаются исследованными в судебном заседании документами - самим договором с графиком погашения и расходным кассовым ордером.

В соответствии с договором КПК «Щит» 12.10.2012 предоставил Х.Н.Т. заём в размере <сумма1> сроком до 12.10.2015 по ставке 20,5% годовых с условием его погашения и уплаты начисленных процентов по графику путем внесении ежемесячных платежей.

Статьями 809 и 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом карточки по счету заемщика и расчета следует, что по состоянию на 31.01.2015 задолженность Х.Н.Т. по договору займа составляет <сумма2> по основному долгу и <сумма3> по процентам. Обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполняет с февраля 2013 года.

Таким образом, требования истца о возврате займа с начисленными за период пользования процентами являются обоснованными.

В силу ст. 330 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств может быть взыскана неустойка. В связи с этим, исходя из условий договора займа (п. 2.7), требования истца о взыскании неустойки суд также находит обоснованными.

При определении сумм задолженностей суд исходит из расчетов, представленных истцом. Расчеты произведены на основании условий договора, математически верны.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что заявленная сумма неустойки – <сумма4>, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным снизить размер неустойки до <сумма5>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств наличия у ответчика обязательства по уплате членских взносов в размере <сумма6>.

Обстоятельств, которые бы влекли возможность удовлетворения судом требований истца в данной части, в ходе разбирательства не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер <сумма7>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск кредитного потребительского кооператива «Щит» удовлетворить в части.

Взыскать с Х.Н.Т. в пользу кредитного потребительского кооператива «Щит» по договору займа от 12.10.2012 сумму основного долга в размере <сумма1>, проценты в размере <сумма3>, неустойку в размере <сумма5>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма7>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Дело№2-1080/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2014 года Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Д.А.,

при секретаре Безгиной Е.Ю.,

с участием представителя истца Костина Д.С., ответчика Хамитовой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Щит» к Хамитовой Н.Т. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ кредитный потребительский кооператив «Щит» (заимодавец) предоставил Хамитвой Н.Т. (заемщику) денежные средства в размере <...>. сроком на три месяца под 120% годовых.

Заемщик обязался погашать сумму займа в соответствии с графиком погашения займа.

Хамитова Н.Т. обязательства по погашению задолженности не исполняла, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет: <...> руб. – основной долг, <...>. – начисленные проценты, <...>.- неустойка.

Дело инициировано иском кредитного потребительского кооператива «Щит». Истец просит взыскать в свою пользу с Хамитовой Н.Т. задолженность в сумме <...>. и судебные расходы <...> коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик иск признала, просила снизить размер начисленной неустойки, сославшись на свое тяжелое материальное положение.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными ...

...в части.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исполнение истцом обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и неоспаривается ответчиком.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов по выданному займу и сроки их оплаты предусмотрены п.п. 1.1, 2.1 договора и графиком погашения займа.

При заключении договора займа ответчик были ознакомлен и согласен с его условиями.

Установлено, что в счет погашения займа ни один платеж не был осуществлен.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае несвоевременного внесения платежа и возникновении просроченной задолженности на сумму основного долга, подлежащего оплате согласно графику платежей, начисляется неустойка в размере 0,3%.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа составляет <...>., из них <...> руб. – основной долг, <...>. – начисленные проценты, <...>.- неустойка. Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств.

Суд считает возможным в связи с заявлением ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до <...>., при этом учитывается отсутствие у ответчика постоянного места работы и стабильного источника доходов. Также судом учтено, что истец обратился в суд с иском в ДД.ММ.ГГГГ года, о нарушении заемщиком условий кредитования истцу стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ года, что не лишало его возможности обращения к заемщику за возвратом задолженности в более короткие сроки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Щит» к Хамитовой Н.Т. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Обязать Хамитовой Н.Т. выплатить в пользу кредитного потребительского кооператива «Щит» задолженность по договору займа: основной долг -<...>. – основной долг, <...>. - проценты, <...>.- неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ