Хамитова Роза Минзакиевна

Судья Минзарипов Р.Р. дело № 33-13955/2017

учёт № 138г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Гайнуллина Р.Г., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Мальцевой В.В., Мальцева В.П. к Хамитовой Р.М. об установке снегозадерживающего устройства на кровле жилого дома, демонтаже строения или его сносе, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Мальцевой В.В., Мальцева В.П. на решение Советского районного суда г. Казани от 5 июня 2017 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Мальцева В.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Хамитовой Р.М. – Никулиной О.Б. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мальцева В.В., Мальцев В.П. обратились в Советский районный суд г. Казани с иском к Хамитовой Р.М. об установке снегозадерживающего устройства на кровле жилого дома, демонтаже строения или его сносе, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Мальцевой В.В., Мальцеву В.П. на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:14, расположенный по адресу: <адрес>, д.12. Хамитова Р.М. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. 14. В нарушение строительных и градостроительных норм и правил ответчик на своем земельном участке возвела строение длиной 21,5 м, высотой 5 м, отступив от границы с земельным участком истцов лишь на 1 м, вследствие чего атмосферные осадки с крыши данного строения попадают на земельный участок истцов, что при...

...водит к заболачиванию участка, повреждению кустарников, растений, потере урожая от плодово-ягодных насаждений. Кроме того, ответчик на границе земельных участков установила ограждение высотой 2,3 м. На этом основании истцы просили обязать ответчика убрать ограждение либо снести его, установить на крыше возведенного на ее земельном участке строения снегозадерживающее устройство, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и возвестить материальный ущерб в размере 100 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Мальцева В.В., Мальцев В.П. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывают на недоказанность установленных судом обстоятельств дела, основанных только на пояснениях ответчика.

Заявители жалобы полагают, что судом не приняты во внимание представленные ими доказательства, в том числе фотографии, подтверждающие факт нарушения ответчиком градостроительных норм, что действия ответчика нарушают их права и угрожают их жизни и здоровью.

Кроме того, в жалобе указано, что на принадлежавших им участках планировалось строительство домов с кровлей под определённым уклоном, который ответчиком не соблюден, что не было учтено судом первой инстанции.

От представителя Хамитовой Р.М. – Никулиной О.Б. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую она просила оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мальцев В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Хамитовой Р.М. – Никулина О.Б. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Мальцева В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, ходатайств не представила в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.

Из материалов дела усматривается, что Мальцева В.В., Мальцев В.П. являются сособственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ....:14, расположенного по адресу: <адрес>, д.12.

Хамитова Р.М. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ....:15, расположенного по адресу: <адрес>, д.14.

Площадь и местоположение границ данных земельных участков в установленном порядке не уточнены.

Судом установлено, что ответчик на своём земельном участке возвела жилой дом, хозяйственную постройку и ограждение.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика законные права истцов нарушены не были, поскольку возведенный ответчиком забор не препятствуют истцам использовать свой земельный участок и жилой дом по назначению, а кровля строения ответчика оборудована снегозадерживающим устройством. Доказательств попадания атмосферных осадков с крыши данного строения на земельный участок истца, границы которого не установлены, не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается, поскольку доводы истцов о нарушении их прав действиями ответчика допустимыми доказательствами не подтверждены, действия ответчика по возведению забора и строений на своём земельном участке сами по себе закону не противоречат, прав и законных интересов истцов не затрагивают.

Доводы апелляционной жалобы об обратном в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 5 июня 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой В.В., Мальцева В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи