Хамитулин Андрей Биктимирович

89RS0001-01-2024-000590-59

88-10501/2024

мотивированное определение составлено 21.08.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 13.06.2024

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев материал по делу № 2-663/2024 по иску Канева Михаила Васильевича, Сургутсковой Елены Валерьевны, Карпинской Алены Николаевны, Теодорадзе Платона Ивановича, Хамитулина Андрея Биктимировича к некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Надежда» о признании решения общего собрания недействительным, по кассационной жалобе некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Надежда» на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2024 и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Канев М.В., Сургутскова Е.В., Карпинская А.Н., Тедорадзе П.И., Хамитулин А.Б. (далее также истцы) обратились в суд с иском к НТСН «Надежда» (далее также ответчик, товарищество) о признании недействительным решения общего собрания участников НТСН «Надежда», изложенного в протоколе общего собрания от 23.11.2023 в форме очно-заочного голосования, проведенного с 01.11.2023 по 18.11.2023, в части решения (вопрос № 5) об утверждении приходно-расходной сметы с изменением времени и периода расчета приходно-расходной сметы и периода ее исполнения с 01.01.2024 по 31.12.2025.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в границах НТСН «Надежда», и (за исключением Теодорадзе П.И., который является членом товарищества) ведут индивидуальное хозяйство без участия в товариществе,. Оспариваемое решение общего собрания участников НТСН «Надежда» истцы полагают незаконным и нарушающим их права и охраняемые интересы. Данным решением утвержден размер взноса, который уплачивают члены товарищества и лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке. Однако сведений об обсуждении и голосовании по вопросу утверждения финансово-экономического обоснования ...

...размера взноса не имеется. При подсчете голосов на общем собрании не учитывались голоса лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, без участия в товариществе. Вновь установленный размер взноса по сравнению с установленным на 2023 год увеличился на 58,7%, что является существенным. Кроме того, на общем собрание принято решение по вопросу принятия приходно-расходной сметы НТСН «Надежда» на 2024-2025 годы, в то время как повестка дня предусматривала решение вопроса об утверждении приходно-расходной сметы с изменением времени и периода расчета приходно-расходной сметы и периода ее исполнения с 01.01.2024 по 31.12.2024.

В исковом заявлении истцы также просили применить меры обеспечения иска в виде приостановления действия решения общего собрания участников НТСН «Надежда», изложенного в протоколе общего собрания от 23.11.2023 в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с 01.11.2023 по 18.11.2023, в части решения (вопрос № 5) об утверждении приходно-расходной сметы с изменением времени и периода расчета приходно-расходной сметы и периода ее исполнения с 01.01.2024 по 31.12.2025, до вступления в законную силу решения суда.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2024 заявление удовлетворено: действие решения общего собрания участников НТСН «Надежда», изложенного в протоколе общего собрания от 23.11.2023 в форме очно-заочного голосования, проведенного с 01.11.2023 по 18.11.2023, в части решения (вопрос № 5) об утверждении приходно-расходной сметы с изменением времени и периода расчета приходно-расходной сметы и периода ее исполнения приостановлено до вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба НТСН «Надежда» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе НТСН «Надежда» просит отменить обжалуемые определения. По мнению ответчика, определение не содержит выводов суда о том, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, заявителями не представлены доказательства необходимости принятия заявленной меры. При этом приходно-расходная смета является финансовым планом поступления и расходования денежных средств на финансирование расходов по обеспечению жизнедеятельности на территории товарищества.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Истцы заявили требование о признании недействительным решения общего собрания участников НТСН «Надежда», изложенного в протоколе общего собрания от 23.11.2023 в форме очно-заочного голосования, проведенного с 01.11.2023 по 18.11.2023, в части решения (вопрос № 5) об утверждении приходно-расходной сметы с изменением времени и периода расчета приходно-расходной сметы и периода ее исполнения с 01.01.2024 по 31.12.2025, одновременно обратившись с заявлением о принятии мер по обеспечению иска путем приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявители со ссылками на статьи 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в пунктах 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указали, что ответчик на основании принятого решения будет предъявлять претензии об уплате взносов в установленном размере и осуществлять расходование денежных средств, исходя из данного размера взносов. Поскольку ряд лиц проголосовали против установленного размера взносов, необходимо принять меры к недопущению нарушения их прав.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения общего собрания участников НТСН «Надежда» до вступления в законную силу решения суда, на основании статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что применение указанной меры обеспечения иска является необходимым, поскольку она связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Между тем, принятые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, иные меры которые отвечаю указанным выше целям.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абзац 2 пункта 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 названного постановления, для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Из указанных норм закона и разъяснений следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать обоснованность требования заявителя в применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, испрашивающая обеспечительную меру, обязана представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Из указанной нормы права следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление истцов об обеспечении иска, суд первой инстанции указал на наличие оснований для применения испрашиваемой меры ввиду ее соразмерности предмету заявленного требования и способности обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, однако мотивы соответствующего вывода не привел. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что неприменение указанной меры может повлечь взимание ответчиком взносов в завышенном размере и необоснованное расходование имущества товарищества.

Между тем, судами не учтено, что удовлетворение иска о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества не предусматривает каких-либо действий по принудительному исполнению такого решения суда; отсутствие легитимности соответствующего решения подтверждается наличием вступившего в законную силу судебного постановления.

Судами не произведена оценка представленных заявителями и имеющихся в деле доказательств необходимости применения обеспечительных мер, не дана оценка заявленным требованиям, по результатам которой суду надлежало решить, может ли непринятие заявленных истцами мер по обеспечению иска повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доказательств, на основании которых суды пришли к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры могло повлечь за собой затруднение или невозможность исполнения решения суда, в обжалуемых судебных актах не отражено.

Также в судебных постановлениях не приведено выводов и обоснования того, что спорные меры приняты в целях предотвращения причинения истцам значительного ущерба в период действия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; не отражено доказательств, по результатам оценки которых суды усмотрели вероятность причинения ущерба и его значительность.

Исходя из вышеизложенного, судами допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных актов по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2024 и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья

УИД 89RS0001-01-2024-000590-59

Дело № 88-15962/2024

Мотивированное определение

составлено 18 сентября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зориной С.А.,

судей Чернецовой С.М., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Надежда» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июля 2024 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-663/2024 по иску Канева Михаила Васильевича, Сургутсковой Елены Валерьевны, Карпинской Алены Николаевны, Тедорадзе Платона Ивановича, Хамитулина Андрея Биктимировича к некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Надежда» о признании недействительным решения общего собрания,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Канев М.В., Сургутскова Е.В., Карпинская А.Н., Тедорадзе П.И., Хамитулин А.Б. обратились с иском к НТСН «Надежда», в котором просили признать недействительным решение общего собрания участников некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Надежда» (НТСН «Надежда»), изложенное в протоколе собрания от 23 ноября 2023 года в форме очно-заочного голосования, проведенного с 1 ноября 2023 года по 18 ноября 2023 года, об утверждении приходно-расходной сметы с изменением времени и периода ее расчета и периода ее ис...

...полнения с 1 января 2024 года по 31 декабря 2025 года (вопрос № 5).

В обоснование требований указано, что Канев М.В., Сургутскова Е.В., Карпинская А.Н., Хамитулин А.Б. являются собственниками земельных участков, расположенных в границах НТСН «Надежда» и ведут индивидуальное хозяйство без участия в товариществе. Тедорадзе П.И. является собственником земельного участка, расположенного в границах НТСН «Надежда», и является членом товарищества. В соответствии с протоколом общего собрания членов НТСН «Надежда» от 23 ноября 2023 года в форме очно-заочного голосования, проведенного с 1 ноября 2023 года по 18 ноября 2023 года, по вопросу № 5 принято решение об утверждении приходно-расходной сметы и периода ее исполнения с 1 января 2024 года по 31 декабря 2025 года. Это решение истцы полагали незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы, как членов товарищества, так и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, поскольку оспариваемым решением был увеличен размер взносов.

Решением Салехардского городского суда от 15 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июля 2024 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2024 года отменено, принято в указанной части новое решение. Постановлено: «Признать недействительным решение общего собрания членов некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Надежда» в форме очно-заочного голосования, проведенного с 1 ноября 2023 года по 18 ноября 2023 года, оформленное протоколом общего собрания от 23 ноября 2023 года, об утверждении приходно-расходной сметы с изменением времени, периода ее расчета и периода ее исполнения с 1 января 2024 года по 31 декабря 2025 года (вопрос №5).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Канев М.В., Сургутскова Е.В., Карпинская А.Н., Хамитулин А.Б. являются собственниками земельных участков, расположенных в границах некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Надежда», и ведут индивидуальное садоводство без участия в товариществе. Тедорадзе П.И. является собственником земельного участка, расположенного в границах некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Надежда», и является членом товарищества.

В период с 1 ноября 2023 года по 18 ноября 2023 года ответчиком проведено общее собрание членов НТСН «Надежда» в форме очно-заочного голосования.

В соответствии с протоколом собрания правления НТСН «Надежда» от 9 октября 2023 года правлением товарищества принято решение о принятии проекта сметы для утверждения общим собранием с изменением времени и периода расчета приходно-расходной сметы и периода ее исполнения с 1 января 2024 года по 31 декабря 2023 года.

Из этого же протокола следует, что правлением принято решение о проведении ежегодного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного голосования в 2023 году, об утверждении повестки дня собрания со следующими вопросами:

1) утверждение отчета правления;

2) утверждение отчета ревизора;

3) утверждение приходной расходной сметы на 2024 год;

4) поручение правлению разработать и утвердить положение о сервитуте;

5) поручение правлению продолжить работу по передаче имущества общего пользования товарищества в собственность органов местного самоуправления г. Салехарда;

6) разное, предложения.

Кроме того, по этому же вопросу принято решение поручить правлению утвердить бюллетень для голосования с вопросами повестки дня и разместить его на сайте товарищества для ознакомления, голосования и после публикации 18 октября 2023 года через 14 дней 1 ноября 2023 года начать голосование по вопросам повестки дня посредством бюллетеней; голосование с использованием бюллетеней проводить до даты проведения очного общего собрания 18 ноября 2023 года, счетной комиссии подвести итоги результатов голосования по вопросам повестки дня в течение 5 дней по окончании работы общего очного собрания; председателю товарищества предписано провести для этого необходимые мероприятия.

Согласно составленному счетной комиссией 23 ноября 2023 года протоколу по подведению итогов очно-заочного голосования с 1 ноября 2023 года по 18 ноября 2023 года членов НТСН «Надежда» и лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, без участия в товариществе, количество членов товарищества, имеющих право участвовать в голосовании – 113 человек; для кворума необходимо участие 58 членов товарищества; участие в заочном голосовании приняло 43 члена товарищества и 10 лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке без участия в товариществе. На очной части присутствовало 24 члена товарищества и 5 лиц, ведущих хозяйство индивидуально. Указано, что всего участие в собрании приняло 43+24=67 членов товарищества, очно-заочное собрание имеет кворум (более 58 членов товарищества).

Как следует из протокола от 23 ноября 2023 года общего собрания членов НТСН «Надежда» в форме очно-заочного голосования, проведенного с 1 ноября 2023 года по 18 ноября 2023 года, для участия в общем собрании зарегистрированы 24 члена товарищества и 5 индивидуальных пользователей. В заочном голосовании приняли участие 43 члена товарищества и 10 лиц, ведущих хозяйство индивидуально. Всего приняло участие 67 членов товарищества, кворум имеется.

Согласно протоколу общего собрания по вопросу №5 проходило голосование по вопросу утверждения приходно-расходной сметы с изменением времени и периода расчета приходно-расходной сметы и периода ее исполнения с 1 января 2024 года по 31 декабря 2025 года. Перед голосованием по данному вопросу выступил с докладом Верещагин С.Г., который привел доводы о необходимости утверждения сметы на 2 года, увеличения размера взноса, указал, что предполагаемый расчетный ежемесячный взнос составит 3 125 руб., общая двухлетняя смета – 18 377 495,08 руб. Также указал, что в голосовании и подведении итогов по утверждению приходно-расходной сметы на 2024-2025 годы участвуют члены товарищества. По данному вопросу проголосовали «за» 46 членов товарищества, «против» - 21 член товарищества, решение принято.

Согласно протоколу счетной комиссии по указанному вопросу «за» проголосовало 17 очно и 29 заочно (всего 46) членов товарищества, «против» проголосовало 7 очно и 14 заочно (всего 21) членов товарищества. Также указано, что решение принято в соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 №217-ФЗ квалифицированным большинством не менее двух третей от общего числа принявших участие в голосовании членов товарищества: 67/3х2=45.

Также в материалах дела имеется проект приходно-расходной сметы НТСН «Надежда» на период с 1 января 2024 года по 31 декабря 2025 года и приходно-расходная смета НТСН «Надежда», утвержденная решением общего собрания 18 ноября 2023 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181.2, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 16, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), исходил из того, что вопрос об утверждении приходно-расходной сметы на 2024-2025 годы поставлен правлением НТСН «Надежда» 9 октября 2023 года, отражен в бюллетенях голосования; голосование проводилось по вопросам повестки дня; утверждение размера взносов и сметы в отсутствие финансово-экономического обоснования не является основанием для признания решения общего собрания недействительным; смета утверждена большинством голосов участвовавших в собрании членов товарищества и собственников земельных участков, истец Тедорадзе П.И. принимал участие в голосовании, его голос не мог повлиять на его результаты; истцами не представлены доказательства того, что они могли повлиять на принятие решения общего собрания, принятое решение не влечет существенные неблагоприятные для них последствия.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 17 Закона № 217-ФЗ и Устава НТСН «Надежда», и исходил из того, что поскольку утвержденная оспариваемым решением смета предусматривает установление размера взноса, который подлежит уплате, как членами товарищества, так и лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, повышение суммы взноса предполагает возложение на истцов финансового бремени, следовательно, лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, вправе принимать участие в голосовании по данному вопросу. С учетом того, что общее число лиц, принявших участие в собрании и имеющих право голосовать по вопросу № 5 составило 82 человека, решение по данному вопросу могло бы считаться принятым, если бы «за» по данному вопросу проголосовало не менее 55 человек, в связи с чем оспариваемое решение принято с нарушением требования о квалифицированном большинстве голосов – не менее двух третей от общего числа лиц, принявших участие в голосовании (присутствующих на общем собрании членов товарищества и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о не уведомлении истцами в письменной форме членов НТСН «Надежда» а так же лиц ведущих хозяйство в индивидуальном порядке о намерении обратится в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов товарищества от 23 ноября 2023года, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм, обязанность истца уведомить всех членов гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в судебном порядке направлена на то, чтобы обеспечить другим членам этого сообщества возможность присоединиться к иску об оспаривании нарушающего их права решения общего собрания, а также на максимально возможное исключение последующего рассмотрения судом аналогичного спора, на сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение и возможности вынесения противоречивых судебных решений в отношении одного и того же предмета иска.

Вместе с тем, указанное сообщение не является досудебным порядком урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что по вопросу об утверждении сметы, истцы как лица, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке без участия в товариществе, правом голосования не обладали; с учетом количества членов товарищества (46), проголосовавших «ЗА» решение по вопросу № 5 принято, следует отклонить.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, в том числе с порядком проведения общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, регулируются Федеральным законом N 217-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, в том числе, по вопросам определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 17 Закона №217-ФЗ).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 4 ст. 17 Закона №217-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 5 Закона №217-ФЗ лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, указанные лица вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества данные лица в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Пунктом 15.4 Устава НТСН «Надежда» предусмотрено, что лица, ведущие садоводство и огородничество без участия в товариществе, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4-6, 21-22 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ лица, ведущие садоводство и огородничество без участия в товариществе, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам лица, ведущие садоводство и огородничество без участия в товариществе, участие в голосовании не принимают.

С учетом приведенных положений суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, вправе принимать участие в голосовании по вопросам определения размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Закона № 217-ФЗ; утверждения финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Закона № 217 - ФЗ.

Кроме того, принимая во внимание, что решением общего собрания об утверждении приходно-расходной сметы фактически утвержден и размер ежемесячного членского взноса, сумма которого фактически равна размеру платы, подлежащей внесению лицами, ведущими садоводство индивидуально, суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на то, что принятие решения об утверждении приходно-расходной сметы, предусматривающей установление членского взноса, затрагивает права и законные интересы не только членов товарищества, но и лиц, ведущих садоводство индивидуально. Следовательно, лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, вправе принимать участие в голосовании по данному вопросу.

В связи с чем следует признать верными выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое решение принято с нарушением требования о квалифицированном большинстве голосов, установленного в ч.ч. 2 и 3 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, то есть не менее двух третей голосов от общего числа лиц, принявших участие в голосовании (присутствующих на общем собрании членов товарищества и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке), а также о том, что, указание в протоколе общего собрания на принятие решения по данному вопросу повестки дня является необоснованным.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Надежда» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-663/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салехард 15 апреля 2024 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Подгайной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Дружининой П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-663/2024 по исковому заявлению Канева М.В., Сургутсковой Е.В., Карпинской А.Н., Тедорадзе П.И., Хамитулина А.Б. к Некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Надежда» о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Истцы обратились к ответчику с настоящим иском, просили признать недействительным решение общего собрания собственников недвижимости «Надежда», изложенное в протоколе собрания от 23.11.2023 года в форме очно-заочного голосования, проведенного с 01 ноября 2023 года по 18.11.2023 года в части решения (вопрос № 5) об утверждении приходно-расходной сметы с изменением времени и периода расчета приходно-расходной сметы и периода ее исполнения с 01 января 2024 года по 31 декабря 2025 года.

В обоснование иска указано, что Канев М.В., Сургутскова Е.В., Карпинская А.Н., Хамитулин А.Б. являются собственниками земельных участков, расположенных в границах Некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Надежда» и ведут индивидуальное хозяйство без участия в товариществе. Тедорадзе П.И. является собственником земельного участка, расположенного в границах Некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Надежда» и является членом товарищества. В соответствие с протоколом общего собрания членов НТСН «Надежда» от 23.11.2023 года в форме очно-заочного голосования, проведенного с 01 ноября 2023 года по 18.11.2023 года в части решения (вопрос № 5) об утверждении приходно-расходной сметы и периода ее исполнения с 01 января 2024 года по 31 декабря 2025 года. Принятое решение считают незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы как членов товарищества, так и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Ни протокол собрания правления от 09.10.2023 года, ни протокол общего собрания от 23.11.2023 года не содержат сведений о том, что на обсуждение и голосование пос...

...тавлен вопрос об утверждении финансово-экономического обоснования размера взноса. Размер взноса утвержден одновременно в одном вопросе с утверждением приходно-расходной сметы. При этом учитывались только голоса членов товарищества. Вновь установленный размер взносов по сравнению с предыдущим увеличился с 1970 рублей до 3125 рублей 42 копеек. Период, на который определен размер взносов, определен неверно. При наличии нарушений процедуры проведения общего собрания и отсутствия финансово-экономического обоснования размера взноса, истцы просили признать недействительным протокол общего собрания собственников недвижимости «Надежда», изложенное в протоколе собрания от 23.11.2023 года в форме очно-заочного голосования, проведенного с 01 ноября 2023 года по 18.11.2023 года в части решения (вопрос № 5).

Истцы Канев М.В., Сургутскова Е.В., Карпинская А.Н., Тедорадзе П.И., представитель Гонтарь Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Истец Хамитулин А.Б. участия в судебном заседании не принимал.

Представители ответчика Верещагин С.Г. и Гуськова А.Г. просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно положениям частей 1 и 7 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (п.17); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п.21); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п.22). По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 2 ст.17).

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (ч. 5 ст. 17).

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (ч. 6 ст.17).

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества (ч.7 ст.17).

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (ч. 17 ст.17).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст.17).

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (ч.24 ст.17).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества (ч. 25 ст.17).

Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи) (ч.27 ст.17).

Информация о принятых решениях общего собрания членов товарищества доводится до сведения членов товарищества, а также лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, не позднее чем через десять дней после принятия таких решений путем размещения соответствующего сообщения об этом: 1) на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 2) на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (ч. 30 ст.17).

Согласно пункту 105 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Как видно из материалов дела и установлено судом Канев М.В., Сургутскова Е.В., Карпинская А.Н., Хамитулин А.Б. являются собственниками земельных участков, расположенных в границах Некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Надежда» и ведут индивидуальное хозяйство без участия в товариществе. Тедорадзе П.И. является собственником земельного участка, расположенного в границах Некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Надежда» и является членом товарищества.

В период с 01 ноября 2023 года по 18.11.2023 года ответчиком проведено общее собрание членов НТСН «Надежда» в форме очно-заочного голосования.

Исходя из протокола собрания правления НТСН «Надежда» от 09 октября 2023 года и бюллетеней голосования участника собрания поставлен вопрос об утверждении приходно-расходной сметы на 2024-2025 годы.

Согласно протоколу общего собрания членов НТСН «Надежда» от 23 ноября 2023 года (вопрос 5) утверждена приходно-расходная смета с изменением времени и периода расчета приходно-расходной сметы в период ее исполнения с 01.01.2024 года по 31.12.2025 года. Приходно-расходная смета была утверждена указанным протоколом общего собрания большинством голосов. Проголосовали «за» -46 членов товарищества, «против» 21 член товарищества.

Вопросы, включенные в повестку, нашли свое отражение в протоколе общего собрания.

Утверждение размера взносов и сметы в отсутствие финансово-экономического обоснования не дают оснований для признания недействительным решения собрания членов НТСН, поскольку финансово-экономическое обоснование приводится при обсуждении вопроса об утверждении сметы. Согласно протоколу смета утверждена большинством голосов присутствовавшими на собрании членами НТСН и собственниками земельных участков. При этом, истец Тедорадзе П.И. принимал участие в голосовании. С учетом результатов голосования, его голос никак не мог повлиять на результаты голосования.

Граждане, ведущие садоводство или огородничество без участия в товариществе, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества, а также голосовать по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ, связанным исключительно с приобретением и использованием имущества общего пользования товарищества, а также установлением размеров платежей граждан, ведущих садоводство или огородничество без участия в товариществе.

Общее собрание членов товарищества проведено с соблюдением требований, установленных статьей 17 Закона N 217-ФЗ.

При этом, правлением товарищества обеспечена возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Информация о принятых решениях общего собрания членов товарищества доведена до сведения членов товарищества, а также лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Истцами не представлено надлежащих доказательств, того, что они могли повлиять на принятие решения общего собрания, а принятое решение влечет существенные неблагоприятные для них последствия.

Оспаривание протокола общего собрания в части решения об утверждении приходно-расходной сметы со стороны истцов в качестве последствий влечет невнесение предусмотренных законом взносов в НТСН, что может привести к нарушению прав и интересов иных лиц, в том числе, как членов товарищества, так и иных собственников земельных участков.

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания недействительным решение общего собрания собственников недвижимости «Надежда», изложенное в протоколе собрания от 23.11.2023 года в форме очно-заочного голосования, проведенного с 01 ноября 2023 года по 18.11.2023 года в части решения (вопрос № 5) об утверждении приходно-расходной сметы с изменением времени и периода расчета приходно-расходной сметы и периода ее исполнения с 01 января 2024 года по 31 декабря 2025 года.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Канева М.В., Сургутсковой Е.В., Карпинской А.Н., Тедорадзе П.И., Хамитулина А.Б. к Некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Надежда» о признании недействительным решения общего собрания.

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в суде Ямало - Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Салехардский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа.

Решение суда в окончательной форме составлено 22.04.2024 года.

Председательствующий Н.Н. Подгайная

Дело № 2-663/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КОПИЯ

Гражд. дело № 2-663/2023

89RS0001-01-2024-000590-59

Судья Подгайная Н.Н.

Апел. дело № 33-902/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.03.2024 г. Салехард

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гуськовой Альбины Геннадьевны на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2024 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Канев М.В., Сургутскова Е.В., Карпинская А.Н., Тедорадзе П.И., Хамитулин А.Б. обратились в суд с иском к НТСН «Надежда» о признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование иска указали, что Канев М.В., Сургутскова Е.В., Карпинская А.Н., Хамитулин А.Б. являются собственниками земельных участков, расположенных в границах НТСН «Надежда», и ведут индивидуальное хозяйство без участия в товариществе. Теодорадзе П.И. является собственником земельного участка, расположенного в границах НТСН «Надежда», и является членом указанного товарищества. Указанное решение общего собрания участников НТСН «Надежда» истцы считают незаконным и нарушающим их права и охраняемые интересы, поскольку этим решением утвержден размер взноса, который уплачивают как члены товарищества, так и лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, однако сведений об обсуждении и голосовании по вопросу утверждения финансово-экономического обоснования размера взноса не имеется, при подсчете голосов на общем собрании не учитывались голоса лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, без участия в товариществе, вновь установленный размер взноса по сравнению с установленным на 2023 год увеличился на 58,7%, что является существенным. Кроме того, на общем собрание принято решение по вопросу принятия приходно-расходной сметы НТСН «Надежда» на 2024-2025 годы, в то время как повестка дня предусматривала решение ...

...вопроса об утверждении приходно-расходной сметы с изменением времени и периода расчета приходно-расходной сметы и периода ее исполнения с 01.01.2024 по 31.12.2024. В связи с изложенным истцы просили признать недействительным решение общего собрания участников НТСН «Надежда», изложенное в протоколе общего собрания от 23.11.2023 в форме очно-заочного голосования, проведенного с 01.11.2023 по 18.11.2023, в части решения (вопрос №5) об утверждении приходно-расходной сметы с изменением времени и периода расчета приходно-расходной смерти и периода ее исполнения с 01.01.2024 по 31.12.2025.

В исковом заявлении истцы также просили применить меры обеспечения иска в виде приостановления действия решения общего собрания участников НТСН «Надежда», изложенного в протоколе общего собрания от 23.11.2023 в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с 01.11.2023 по 18.11.2023, в части решения (вопрос №5) об утверждении приходно-расходной сметы с изменением времени и периода расчета приходно-расходной сметы и периода ее исполнения с 01.01.2024 по 31.12.2025 до вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи от 16.02.2024 заявление удовлетворено, приостановлено действие решения общего собрания участников НТСН «Надежда», изложенное в протоколе общего собрания от 23.11.2023 в форме очно-заочного голосования, проведенного с 01.11.2023 по 18.11.2023, в части решения (вопрос №5) об утверждении приходно-расходной сметы с изменением времени и периода расчета приходно-расходной сметы и периода ее исполнения до вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с таким определением, представитель НТСН «Надежда» Гуськова А.Г. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, постановить новое, отказав в принятии обеспечительных мер. Указывает, что определение не содержит выводы суда о том, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, заявителями не представлены доказательства необходимости принятия мер обеспечения иска. Приходно-расходная смета является финансовым планом поступления и расходования денежных средств на финансирование расходов по обеспечению жизнедеятельности на территории товарищества. Право голосования по вопросу утверждения сметы НТСН «Надежда» у истцов Канева М.В., Сургутсковой Е.В., Карпинской А.Н., Хамитулина А.Б. отсутствует, поскольку они ведут хозяйство в индивидуальном порядке без участия в товариществе, и потому не вправе оспаривать в суде решение по указанному вопросу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Разрешая ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер на основании положений ч.ч. 1, 2 ст. 139, ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что указанные истцами меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судьи не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, испрашивающая обеспечительную меру, обязана представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного Кодекса.

В то же время действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска; само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В данном случае суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения обеспечительных мер, поскольку предметом иска является требование о признании недействительным решения общего собрания участников НТСН «Надежда», изложенное в протоколе общего собрания от 23.11.2023 в форме очно-заочного голосования, проведенного с 01.11.2023 по 18.11.2023, в части решения (вопрос №5) об утверждении приходно-расходной сметы с изменением времени и периода расчета приходно-расходной сметы и периода ее исполнения с 01.01.2024 по 31.12.2025, а потому такая обеспечительная мера как приостановление действия данного решения до вступления в законную силу решения суда связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом, как справедливо указано истцами в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, оспариваемое ими решение общего собрания является основанием для начисления взносов в сумме согласно утвержденной этим решением смете, а также распоряжение средствами товарищества исходя из утвержденного решением размера взносов. Следовательно, неприменение указанной истцами меры в случае удовлетворения иска может повлечь взимание товариществом взносов в завышенном размере и необоснованное расходование имущества товарищества.

Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры препятствуют осуществлению деятельности товарищества, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку в обоснование указанных доводов ответчиком не приведено конкретных обстоятельств невозможности осуществления товариществом хозяйственной деятельности в силу принятых судом обеспечительных мер.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы об отсутствии у Канева М.В., Сургутсковой Е.В., Карпинской А.Н. и Хамитулина А.Б. права оспаривания решения общего собрания участников НТСН «Надежда» по вопросу утверждения приходно-расходной сметы в силу того, что они не являются членами товарищества и в связи с этим не вправе участвовать в голосовании по указанному вопросу. Указанные доводы сводятся к несогласию с исковыми требованиями, в то время как оценку обоснованности заявленных исковых требований суд может дать только при рассмотрении дела по существу. Кроме того, как следует из содержания искового заявления и не оспаривается ответчиком, истец Теодорадзе П.И. является членом НТСН «Надежда».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2024 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2024.

Судья И.В. Кайгородова

КОПИЯ

Гражд. дело №2-663/2024

89RS0001-01-2024-000590-59

Апелл. дело №33-1833/2024

Судья Подгайная Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.07.2024 г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Долматова М.В.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Канева Михаила Васильевича, Сургутсковой Елены Валерьевны, Карпинской Алены Николаевны, Хамитулина Андрея Биктимировича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2024 по гражданскому делу № 2-663/2024 по иску Канева Михаила Васильевича, Сургутсковой Елены Валерьевны, Карпинской Алены Николаевны, Тедорадзе Платона Ивановича, Хамитулина Андрея Биктимировича к некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Надежда» о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой И.В., пояснения истца Канева М.В., его представителя Гонтаря Д.Б., истца Сургутсковой Е.В., представителя ответчика Гуськовой А.Г., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

истцы Канев М.В., Сургутскова Е.В., Карпинская А.Н., Тедорадзе П.И., Хамитулин А.Б. обратились в суд с иском, в котором просили признать недействительным протокол общего собрания участников некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Надежда» (НТСН «Надежда»), изложенное в протоколе собрания от 23.11.2023 в форме очно-заочного голосования, проведенного с 01.11.2023 ...

...по 18.11.2023, в части решения об утверждении приходно-расходной сметы с изменением времени и периода ее расчета и периода ее исполнения с 01.01.2024 по 31.12.2025 (вопрос № 5).

В обоснование иска указано, что Канев М.В., Сургутскова Е.В., Карпинская А.Н., Хамитулин А.Б. являются собственниками земельных участков, расположенных в границах НТСН «Надежда» и ведут индивидуальное хозяйство без участия в товариществе. Тедорадзе П.И. является собственником земельного участка, расположенного в границах НТСН «Надежда», и является членом товарищества. В соответствии с протоколом общего собрания членов НТСН «Надежда» от 23.11.2023 в форме очно-заочного голосования, проведенного с 01.11.2023 по 18.11.2023, по вопросу № 5 принято решение об утверждении приходно-расходной сметы и периода ее исполнения с 01.01.2024 по 31.12.2025. Это решение истцы полагали незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы как членов товарищества, так и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в связи со следующими обстоятельствами. При подсчете голосов не были учтены голоса лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, принимавших участие в голосовании, хотя общим собранием было принято решение об утверждении размера взноса, который уплачивают не только члены товарищества, но и лица, ведущие садоводство индивидуально. Ни протокол собрания правления от 09.10.2023, ни протокол общего собрания от 23.11.2023 не содержат сведений о том, что на обсуждение и голосование поставлен вопрос об утверждении финансово-экономического обоснования размера взноса. Размер взноса утвержден одновременно в одном вопросе с утверждением приходно-расходной сметы. Однако установление размера взносов при отсутствии финансово-экономического обоснования на основании одной сметы является ничтожным. Вновь установленный размер взносов по сравнению с предыдущим увеличился с 1970 руб. до 3125,42 руб., что касается прав не только участников товарищества, но и лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке. При этом законом определение размера и срока внесения взносов, утверждение финансово-экономического обоснования их размера отнесены к исключительной компетенции всех собственников недвижимости, а не только членов товарищества. При проведении очной части собрания голоса собственников недвижимости, не являющихся членами товарищества, были учтены, однако впоследствии счетная комиссия изменила свое решение и протоколы общего собрания сформированы без учета голосов указанных лиц. Утверждение приходно-расходной сметы относится к полномочиям только членов НТСН «Надежда», однако утверждение финансово-экономического обоснования относится к компетенции всех собственников земельных участков, расположенных в пределах границ товарищества. В силу того, что смета была утверждена с нарушением установленного порядка, лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, не могли участвовать в голосовании и повлиять на размер членского (целевого) взноса. На общем собрании проводилось голосование по вопросу принятия приходно-расходной сметы на 2024-2025 годы, однако в утвержденной повестке дня этот вопрос был сформулирован иначе: об утверждении приходно-расходной сметы и периода ее исполнения с 01.01.2024 по 31.12.2024. Кроме того, обоснование необходимости установления сметы на два года (а не на год, как это предусмотрено Уставом товарищества), не приведено. Таким образом, при проведении собрания были допущены нарушения процедуры, которые позволяют сделать вывод о ничтожности принятого на собрании решения в части утверждения приходно-расходной сметы. Тедорадзе П.И., являющийся членом НТСН «Надежда», пояснил, что считает оспариваемое решение общего собрания нарушающим его права и охраняемые законом интересы, так как он не согласен с установленным размером взноса ввиду отсутствия финансово-экономического обоснования, он голосовал против принятия такого решения.

В возражениях на исковое заявление представитель НТСН «Надежда» - Гуськова А.Г. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что правление НТСН «Надежда» в соответствии со своей компетенцией 09.10.2023 приняло решения о проведении общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного голосования; об утверждении повестки дня; об установлении периода голосования. Также правлением составлен проект приходно-расходной сметы с учетом суммы задолженности перед кредиторами с разбивкой на 2 года. В установленный законом срок, 17.10.2023, за 14 дней до начала голосования на официальном сайте товарищества были опубликованы протокол собрания правления НТСН «Надежда» с отчетом за прошедший период, отчет по доходам и расходам, проект приходно-расходной сметы, бюллетень. Утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения об ее исполнении отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества. По данному вопросу истцам Каневу М.В., Сургутсковой Е.В., Карпинской А.Н., Хамитулину А.Б. законом не предоставлено право принимать участие в общем собрании членов товарищества. При проведении общего собрания в период с 01.11.2023 по 18.11.2023 кворум имелся, по вопросу №5 протокола проголосовало квалифицированное большинство членов товарищества (более 2/3 от общего числа членов товарищества, участвовавших в собрании). Решение об утверждении проекта сметы на 2 года принято правлением.

В дополнительных письменных объяснениях представитель ответчика Гуськова А.Г. указала, что собрание проведено правлением товарищества в соответствии с его компетенцией, в соответствии с повесткой дня, утвержденной решением правления. Составлен проект приходно-расходной сметы с обязательным включением в нее суммы задолженности перед кредиторами с разбивкой на 2 года. Кворум для проведения общего собрания имелся. Все вопросы повестки дня, утвержденные решением правления, отнесены к компетенции общего собрания. Протокол собрания правления, отчет за прошедший период, отчет по доходам и расходам, проект приходно-расходной сметы, бюллетень, отчет ревизора были опубликованы на сайте товарищества более чем за 14 дней до проведения собрания. Товарищество обеспечило равные права всем участникам общего собрания при его проведении. Протокол собрания и протокол счетной комиссии составлены и опубликованы 24.11.2023 на сайте товарищества. Приходно-расходная смета может составляться не только на один календарный год, но и на иной срок, что предусмотрено законом. При этом законом не предусмотрено, что при проведении общего собрания сначала должна быть проведена очная часть, а потом голосование по бюллетеням. Доводы истца о том, что по вопросу утверждения приходно-расходной сметы должны голосовать лица, не являющиеся членами товарищества, не соответствует положениям ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ. Истцы Канев М.В., Сургутскова Е.В., Карпинская А.Н., Хамитулин А.Б. ведут хозяйство в индивидуальном порядке, поэтому их голоса не подлежали учету по указанному вопросу. Истец Тедорадзе П.И. принимал участие в голосовании. Подлежат отклонению доводы истцов о неутверждении финансово-экономического обоснования размера взноса. Товариществом не запланированы какие-либо новые мероприятия и проекты, целесообразность которых необходимо оценивать. Общее имущество товарищества и территория его содержания, штатное расписание не изменились. Планы по погашению задолженности перед поставщиками услуг с приняты в соответствии с решениями предыдущих общих собраний.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцы Канев М.В., Сургутскова Е.В., Карпинская А.Н., Тедорадзе П.И., представитель истцов Гонтарь Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец Хамитулин А.Б. явился в судебное заседание, после окончания объявленного в судебном заседании участия в нем не принимал.

Представители ответчика Верещагин С.Г. и Гуськова А.Г. просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Салехардского городского суда от 15.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласись истцы Канев М.В., Сургутскова Е.В., Карпинская А.Н., Хамитулин А.Б. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении исковых требований. Настаивают на доводах, изложенных в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им надлежащей оценки.

В возражениях представитель ответчика Гуськова А.Г. просит решение суда оставить без изменения, приводит доводы, аналогичные тем, что были изложены ею при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Канев М.В. и его представитель Гонтарь Д.Б., истец Сургутскова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно представитель истца пояснил, что в случае учета голосов лиц, не являющихся членами товарищества, для принятия решения по вопросу №5 необходимо, чтобы количество голосов «за» составляло 55, то есть две трети от общего числа голосов участвующих в собрании лиц (82). «За» по указанному вопросу согласно протоколу счетной комиссии проголосовало 46 человек. Также пояснил, что утверждение приходно-расходной сметы затрагивает права лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, ввиду того, что размер взноса в смете определен исходя из приведенных в ней сведений о предполагаемых расходах.

Представитель ответчика Гуськова А.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы письменных возражений на жалобу. Подтвердила, что истец Тедорадзе П.И., участвовавший в голосовании, по вопросу №5 голосовал «против». Пояснила, что вынесение на собрание отдельного вопроса о финансово-экономическом обосновании приходно-расходной сметы и взносов не являлось необходимым, поскольку все расходы остались прежними, размер взносов увеличился ввиду внесения в смету имеющейся задолженности товарищества по обязательным платежам и перед поставщиками услуг, эту задолженность было решено распределить на два года для снижения финансовой нагрузки. Задолженность образовалась по причине неуплаты взносов в полном объеме. Также отметила, что повестка дня общего собрания заблаговременно была опубликована в общем доступе на сайте товарищества в сети Интернет, и если истцы не были согласны с вопросами повестки дня, они имели возможность сообщить об этом правлению товарищества. Кроме того представитель пояснила, что ей неизвестно, как именно голосовали лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, на очной части собрания.

Истцы Карпинская А.Н., Хамитулин А.Б., Тедорадзе П.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом - посредством телефонограмм. Истец Тедорадзе П.И. просил рассмотреть дело без его участия. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Канев М.В., Сургутскова Е.В., Карпинская А.Н., Хамитулин А.Б. являются собственниками земельных участков, расположенных в границах некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Надежда», и ведут индивидуальное садоводство без участия в товариществе. Тедорадзе П.И. является собственником земельного участка, расположенного в границах некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Надежда», и является членом товарищества.

В период с 01.11.2023 по 18.11.2023 ответчиком проведено общее собрание членов НТСН «Надежда» в форме очно-заочного голосования.

В соответствии с протоколом собрания правления НТСН «Надежда» от 09.10.2023 правлением товарищества принято решение о принятии проекта сметы для утверждения общим собранием с изменением времени и периода расчета приходно-расходной сметы и периода ее исполнения с 01.01.2024 по 31.12.2023 (л.д. 43 т. 1).

Из этого же протокола следует, что правлением принято решение о проведении ежегодного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного голосования в 2023 году, об утверждении повестки дня собрания со следующими вопросами:

1) утверждение отчета правления;

2) утверждение отчета ревизора;

3) утверждение приходной расходной сметы на 2024 год;

4) поручение правлению разработать и утвердить положение о сервитуте;

5) поручение правлению продолжить работу по передаче имущества общего пользования товарищества в собственность органов местного самоуправления г. Салехарда;

6) разное, предложения.

Кроме того, по этому же вопросу принято решение поручить правлению утвердить бюллетень для голосования с вопросами повестки дня и разместить его на сайте товарищества для ознакомления, голосования и после публикации 18.10.2023 через 14 дней 01.11.2023 начать голосование по вопросам повестки дня посредством бюллетеней; голосование с использованием бюллетеней проводить до даты проведения очного общего собрания 18.11.2023, счетной комиссии подвести итоги результатов голосования по вопросам повестки дня в течение 5 дней по окончании работы общего очного собрания; председателю товарищества предписано провести для этого необходимые мероприятия (л.д. 46 т. 1).

Согласно составленному счетной комиссией 23.11.2023 протоколу по подведению итогов очно-заочного голосования с 01.11.2023 по 18.11.2023 членов НТСН «Надежда» и лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, без участия в товариществе, количество членов товарищества, имеющих право участвовать в голосовании - 113 человек; для кворума необходимо участие 58 членов товарищества; участие в заочном голосовании приняло 43 члена товарищества и 10 лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке без участия в товариществе (л.д. 37 т. 1). На очной части присутствовало 24 члена товарищества и 5 лиц, ведущих хозяйство индивидуально. Указано, что всего участие в собрании приняло 43+24=67 членов товарищества, очно-заочное собрание имеет кворум (более 58 членов товарищества).

Достоверность изложенных в протоколе счетной комиссии сведений относительно числа членов товарищества, числа лиц, ведущих хозяйство без участия в товариществе, числа присутствовавших на очной части собрания лиц, результатов голосования на очной части общего собрания истцами не оспаривается.

Как следует из протокола от 23.11.2023 общего собрания членов НТСН «Надежда» в форме очно-заочного голосования, проведенного с 01.11.2023 по 18.11.2023, для участия в общем собрании зарегистрированы 24 члена товарищества и 5 индивидуальных пользователей. В заочном голосовании приняли участие 43 члена товарищества и 10 лиц, ведущих хозяйство индивидуально. Всего приняло участие 67 членов товарищества, кворум имеется (л.д. 50 т. 1).

Согласно протоколу общего собрания по вопросу №5 проходило голосование по вопросу утверждения приходно-расходной сметы с изменением времени и периода расчета приходно-расходной сметы и периода ее исполнения с 01.01.2024 по 31.12.2025. Перед голосованием по данному вопросу выступил с докладом Верещагин С.Г., который привел доводы о необходимости утверждения сметы на 2 года, увеличения размера взноса, указал, что предполагаемый расчетный ежемесячный взнос составит 3 125 руб., общая двухлетняя смета - 18 377 495,08 руб. Также указал, что в голосовании и подведении итогов по утверждению приходно-расходной сметы на 2024-2025 годы участвуют члены товарищества. По данному вопросу проголосовали «за» 46 членов товарищества, «против» - 21 член товарищества, решение принято (л.д. 55-56 т. 1).

Согласно протоколу счетной комиссии по указанному вопросу «за» проголосовало 17 очно и 29 заочно (всего 46) членов товарищества, «против» проголосовало 7 очно и 14 заочно (всего 21) членов товарищества. Также указано, что решение принято в соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ квалифицированным большинством не менее двух третей от общего числа принявших участие в голосовании членов товарищества: 67/3х2=45 (л.д. 38 т. 1).

Также в материалах дела имеется проект приходно-расходной сметы НТСН «Надежда» на период с 01.01.2024 по 31.12.2025 (л.д. 58-59 т. 1) и приходно-расходная смета НТСН «Надежда», утвержденная решением общего собрания 18.11.2023 (л.д. 60-61 т. 1).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 181.2, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 16, 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №217-ФЗ), суд исходил из того, что вопрос об утверждении приходно-расходной сметы на 2024-2025 годы поставлен правлением НТСН «Надежда» 09.10.2023, отражен в бюллетенях голосования; голосование проводилось по вопросам повестки дня; утверждение размера взносов и сметы в отсутствие финансово-экономического обоснования не является основанием для признания решения общего собрания недействительным; смета утверждена большинством голосов участвовавших в собрании членов товарищества и собственников земельных участков, истец Тедорадзе П.И. принимал участие в голосовании, его голос не мог повлиять на его результаты; истцами не представлены доказательства того, что они могли повлиять на принятие решения общего собрания, принятое решение не влечет существенные неблагоприятные для них последствия. Также суд указал, что оспаривание решения общего собрания об утверждении приходно-расходной сметы влечет невнесение предусмотренных законом взносов, что может повлечь нарушение прав и законных интересов членов товарищества и других собственников земельных участков. С учетом изложенного суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из искового заявления, представленных в суде первой инстанции письменных пояснений, апелляционной жалобы и пояснений в суде апелляционной инстанции, истцы связывают недействительность принятого решения об утверждении приходно-расходной сметы, в том числе, с тем, что оно принято без учета голосов лиц, ведущих хозяйство на территории товарищества в индивидуальном порядке, и при недостаточном количестве голосов.

Таким образом, истцами в качестве основания признания спорного решения общего собрания членов товарищества недействительными заявлено о нарушении порядка проведения собрания, о нарушении равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования. Наличие указанных обстоятельств свидетельствует об оспоримости решения общего собрания.

Следовательно, по настоящему делу для правильного разрешения возникшего гражданско-правового спора суду надлежало установить, были ли допущены существенные нарушения порядка проведения собрания и принятия решений общим собранием, влияющие на волеизъявление участников собрания, было ли допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении очной части общего собрания или заочного голосования.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, в том числе с порядком проведения общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, регулируются Федеральным законом №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 5 Закона №217-ФЗ установлено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2).

Согласно п. 15.1 Устава НТСН «Надежда», утвержденного общим собранием членов товарищества от 20.04.2019, граждане, ведущие садоводство или огородничество на территории товарищества без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования товарищества, расположенное в границах территории садоводства или огородничества на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Исходя из положений части 19 ст. 17 Закона №217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Компетенция общего собрания членов товарищества определена в части 1 ст. 17 Закона №217-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, в том числе, по вопросам определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 17 Закона №217-ФЗ).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 4 ст. 17 Закона №217-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 5 Закона №217-ФЗ лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, указанные лица вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества данные лица в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Пунктом 15.4 Устава НТСН «Надежда» предусмотрено, что лица, ведущие садоводство и огородничество без участия в товариществе, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4-6, 21-22 ч. 1 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ лица, ведущие садоводство и огородничество без участия в товариществе, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам лица, ведущие садоводство и огородничество без участия в товариществе, участие в голосовании не принимают.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 17 Закона №217-ФЗ и Устава НТСН «Надежда» лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, вправе принимать участие в голосовании по вопросам определения определение размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Закона №217-ФЗ; утверждения финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Закона №217ФЗ.

При этом отнесенный к компетенции общего собрания членов товарищества вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (п. 17 ч. 1 ст. 17 Закона №217-ФЗ) не отнесен к вопросам, в голосовании по которым участвуют лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке.

Кроме того, по смыслу приведенных правовых норм законодатель в приведенном Федеральном законе использует такие понятия как «количество членов товарищества, принявших участие в проведении общего собрания», и «количество голосов необходимых для принятия решений на общем собрании». Следовательно, при определении кворума необходимо исходить из количества членов товарищества, принявших участие в проведении общего собрания, а для принятия решений на общем собрании - из количества голосов лиц, принявших участие в проведении общего собрания, в том числе не являющихся членами товарищества, но имеющих право принимать участие в голосовании по конкретным вопросам.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона №217-ФЗ суммарный ежегодный размер платы для лиц, ведущих садоводство индивидуально, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В соответствии с п. 14.4 Устава НТСН «Надежда» размеры целевых и членских взносов, размер пеней и компенсаций за неучастие в коллективных работах, размер фонда оплаты труда работников определяются решениями общего собрания (собрания уполномоченных) по представлению правления при утверждении приходно-расходной сметы на очередной год. При изменении условий деятельности товарищества в течение года, на который общим собранием была утверждена приходно-расходная смета, правление вправе предоставить внеочередному общему собранию скорректированную приходно-расходную смету и иные размеры взносов платежей.

В соответствии с п. 6.8 Устава НТСН «Надежда» лицо, ведущее садоводство и огородничество на территории товарищества индивидуально, без участия в товариществе, на основании ст. 5 Закона №217-ФЗ ежемесячно обязано осуществлять в установленном общим собранием членов товарищества порядке платежи за использование имущества общего пользования товарищества на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, в том числе, за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства и огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

В соответствии с п. 6.9 Устава суммарный ежегодный размер платы для лица, ведущего садоводство и огородничество без участия в товариществе, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, определяемому в соответствии с утвержденной решениями общего собрания членов товарищества приходно-расходной сметой.

В соответствии с п. 15.2 Устава граждане, ведущие садоводство или огородничество на территории товарищества без участия в товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства и огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом 217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному размеру целевых и членских взносов члена товарищества.

Следовательно, согласно закону и Уставу НТСН «Надежда» членские взносы подлежат уплате членами товарищества, однако размер платы для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, равен размеру членского взноса.

Согласно приходно-расходной смете, утвержденной решением общего собрания членов НТСН «Надежда» 18.11.2023, расчет членских взносов на содержание и обслуживание производится из расчета на всю обслуживаемую по смете территорию в зимний и летний период, включая земельные участки для садоводства и огородничества в количестве - 245, проезды между ними, инженерные земли, включая охранные зоны газопровода и проездов, территория для складирования снежных масс с последующей зачисткой после прохождения паводка. Также указано, что владельцев земельных участков: членов товарищества - 118 человек, лиц, ведущих свою деятельность индивидуально - 74 человека (л.д. 60 т. 1).

Сметой установлен расчетный ежемесячный членский взнос в сумме 3 125,42 руб. Размер взноса определен (как указано в смете) исходя из суммы средств, требуемых для обеспечения жизнедеятельности товарищества (за вычетом ожидаемых поступлений от должников) - 18 377 549,08 руб., которая разделена на 24 месяца и на 245 участков.

Из этого следует, что расчет размера взноса в смете произведен исходя из числа всех земельных участков на территории товарищества, в том числе, находящихся в собственности лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе.

Вопрос об утверждении суммы членского взноса отдельно повесткой дня общего собрания участников НТСН «Надежда», проводившегося в период с 01.11.2023 по 18.11.2023, не был предусмотрен. Однако, как было указано выше, согласно п. 6.9 Устава размер целевых и членских взносов (суммарному размеру которых равен размер платы для лиц, ведущих садоводство индивидуально), определяется в соответствии с утвержденной решением общего собрания членов товарищества приходно-расходной сметой. В рассматриваемой ситуации сумма членского взноса также установлена приходно-расходной сметой.

Таким образом, решением общего собрания об утверждении приходно-расходной сметы фактически утвержден и размер ежемесячного членского взноса. И поскольку сумма членского взноса фактически равна размеру платы, подлежащей внесению лицами, ведущими садоводство индивидуально, принятие решения об утверждении приходно-расходной сметы, предусматривающей установление членского взноса, затрагивает права и законные интересы не только членов товарищества, но и лиц, ведущих садоводство индивидуально. Следовательно, лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, вправе принимать участие в голосовании по данному вопросу.

Более того, и Законом №217-ФЗ, и Уставом НТСН «Надежда» предусмотрено право лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, участвовать в голосовании по вопросу установления платы за пользование имуществом (сумма которой равна сумме членского взноса).

Следует также отметить, что согласно Уставу НТСН «Надежда» по вопросам, указанным в пунктах 5-7, 11, 12 части 9.3 Устава, решения общего собрания принимаются с учетом результатов голосования лиц, ведущих садоводство и огородничество без участия в товариществе (л.д. 80 т. 1).

В пункте 11 указан вопрос утверждения финансово-экономического обоснования приходно-расходной сметы товарищества, утверждения приходно-расходной сметы и принятия решений о ее исполнении, утверждения размера и сроков уплаты членских и целевых взносов, утверждения финансово-экономического обоснования размера платы и сроков ее внесения, предусмотренных частью 15 Устава.

Исходя из изложенного в пункте 11 Устава, лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, вправе принимать участие в голосовании по как по вопросу утверждения взноса (платы), так и приходно-расходной сметы. Данный пункт Устава не оспорен, не признан недействительным. Предоставление Уставом товарищества лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, более широких прав по участию в голосовании (по участию в принятии решений по вопросам, не предусмотренным Законом), не свидетельствует о ничтожности указанного пункта Устава.

В соответствии с протоколом счетной комиссии на очной части собрания присутствовали: 24 члена товарищества, 5 лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в заочном голосовании путем подачи бюллетеней участвовало 43 члена товарищества и 10 лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Таким образом, общее число лиц, принявших участие в собрании и имеющих право голосовать по пятому вопросу, составило 82 человека.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона №217-ФЗ квалифицированное большинство голосов (не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества) требуется для принятия решения об утверждении приходно-расходной сметы товарищества и о ее исполнении; об определении размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке; об утверждении утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Следовательно, решение по вопросу №5 могло бы считаться принятым, если бы «за» по данному вопросу проголосовало не менее 55 человек (членов товарищества и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке): 82 х 2 : 3.

Согласно протоколам счетной комиссии и общего собрания по вопросу №5 протокола «за» проголосовало 46 членов товарищества.

Как следует из приобщенных к делу копий бюллетеней для голосования лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, из 10 человек, принявших участие в заочной части собрания, «за» по вопросу утверждения приходно-расходной сметы на 2024-2025 годы (вопрос №3 в бюллетене) проголосовало 3 человека. С учетом 46 членов товарищества всего «за» проголосовало 49 человек, при необходимых 55.

Информации о том, каким образом голосовали на очной части собрания лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке (5 человек), ответчиком не представлено. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Гуськова А.Г., сведений о том, как голосовали данные лица, у нее не имеется.

Между тем, в силу положений закона и специфики возникшего гражданско-правового спора обязанность по представлению суду доказательств законности проведения собрания и принятых на нем решений, в частности соблюдения процедуры проведения общего собрания, а также наличия кворума при принятии решения по вопросам, указанным в повестке дня, лежала на ответчике.

Следовательно, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что по спорному вопросу «за» проголосовало 55 членов товарищества и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, оснований для выводов о том, что решение по данному вопросу было принято, не имеется.

И даже если исходить из того, что лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке (пять человек), при участии в очной части собрания проголосовали «за» по спорному вопросу, то квалифицированного большинства голосов не имело бы места, поскольку всего число голосов участников собрания, проголосовавших «за», в таком случае составило бы 49 + 5 = 54, при требуемых 55.

Подсчет голосов по вопросу №5 протокола общего собрания, приведенный в протоколе счетной комиссии, противоречит вышеприведенным нормам материального права, из которых следует, что при определении кворума необходимо исходить из количества членов товарищества, принявших участие в проведении общего собрания, а для принятия решений на общем собрании - из количества голосов лиц, принявших участие в проведении общего собрания, в том числе не являющихся членами товарищества, но имеющими право принимать участие в голосовании по указанному вопросу.

Таким образом, оспариваемое решение принято с нарушением требования о квалифицированном большинстве голосов, установленного в ч.ч. 2 и 3 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, то есть не менее двух третей голосов от общего числа лиц, принявших участие в голосовании (присутствующих на общем собрании членов товарищества и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке), следовательно, указание в протоколе общего собрания на принятие решения по данному вопросу повестки дня является необоснованным.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения собрания, его влиянии на волеизъявление участников собрания при принятии решения по вопросу №5 (отсутствует квалифицированное большинство голосов за принятие данного решения), а также о возможности повлиять на принятие решений голосования истцов.

Кроме того, оспариваемое решение об утверждении приходно-расходной сметы, влечет существенные неблагоприятные последствия для всех истцов, поскольку данная смета предусматривает установление размера взноса, который подлежит уплате как членами товарищества, так и лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, и, соответственно, предусматривает возложение на истцов определенного финансового бремени.

При этом, как указано истцами и не оспаривалось ответчиком, утвержденная оспариваемым решением сумма взноса существенно возросла по сравнению с предыдущим периодом (2023 годом): с 1970 руб. до 3 125,42 руб. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что увеличение размера взноса обусловлено включением в смету задолженности товарищества, возникшей в предыдущие периоды времени, по уплате обязательных платежей (налогов) и по оплате по договорам, заключенным с поставщиками услуг, указанная задолженность образовалась по причине неуплаты взносов в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания членов НТСН «Надежда» в форме очно-заочного голосования, проведенного с 01.11.2023 по 18.11.2023, оформленного протоколом общего собрания от 23.11.2023, об утверждении приходно-расходной сметы с изменением времени, периода ее расчета и периода ее исполнения с 01.01.2024 по 31.12.2025.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2024 отменить, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Надежда» в форме очно-заочного голосования, проведенного с 01.11.2023 по 18.11.2023, оформленное протоколом общего собрания от 23.11.2023, об утверждении приходно-расходной сметы с изменением времени, периода ее расчета и периода ее исполнения с 01.01.2024 по 31.12.2025 (вопрос №5).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.07.2024.

Председательствующий

Судьи

Апелл. дело № 33-2967/2016

Судья Паршуков А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард 17 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Зотиной Е.Г.,

судей коллегии Агеева А.В. и Кравцовой Е.А.,

при секретаре Жмур А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Надежда» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 сентября 2016 года,

Заслушав доклад судьи Агеева А.В., объяснения представителя истца Трунова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Карпычева И.В., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Надежда» с учётом уточнённых исковых требований обратилось в суд с иском к Хамитулину А.Б. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за период с октября 2015 года по июль 2016 год в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указывалось, что ответчик ведёт на территории НТСН дачное хозяйство в индивидуальном порядке, на основании решения суда на него возложена обязанность заключить договор, определяющий порядок пользования общим имуществом товарищества, однако ответчик от подписания договора уклоняется, что не освобождает его от внесения платы. Также с ответчика была взыскана задолженность по оплате за пользование объект...

...ами инфраструктуры, однако задолженность не погашена, в связи с чем образовалась новая. Поскольку ответчик не исполняет обязанность по внесению платы, применяется повышающий коэффициент, а также подлежат взысканию пени.

Представитель ответчика Карпычев И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Указал, что оплата ответчиком произведена в полном объёме, в июле 2016 года им произведено отчуждение земельного участка, возражал против применения повышающего коэффициента за период мая-июля 2016 года.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен представитель истца Трунов В.В., действующий на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Надежда» задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, что составляет задолженность за период мая-июля 2016 года. В апелляционной жалобе, указывает на ошибочность вывода суда о том, что повышающий коэффициент не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку договор фактически заключён не был. Считает, что договор считается заключённым на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления решения в законную силу. Приводит доводы о том, что судом ошибочно определён период владения ответчиком земельным участком, поскольку государственная регистрация права собственности на этот участок нового собственника произведена 3 августа 2016 года. Считает, что ошибочно определён и период, в течение которого ответчик должен был вносить соответствующую плату.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Решение суда обжаловано только представителем истца и только в части отказа во взыскании долга за период мая-июля 2016 года в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, с учётом сумм, оплаченных ответчиком в этот период.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в том числе применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона, либо нарушение норм процессуального права.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что общая сумма произведённых ответчиком платежей превышает размер задолженности, а сумма пеней не подлежит взысканию, поскольку договор между сторонами заключён не был.

Однако, данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1, подпунктом 6 пункта 2 статьи 19, подпунктами 10 и 11пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» члены садоводческого товарищества обязаны вносит членские и иные взносы, а лица, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить соответствующие платежи на основании договора, при этом размер платежей устанавливается решением общего собрания членов товарищества.

Решением Салехардского суда от 25 марта 2016 года на ответчика была возложена обязанность заключить с НТСН «Надежда» договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в редакции товарищества за исключением подпункта «в» пункта 4.1 и пункта 5.2 проекта договора, утвержденного протоколом внеочередного собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Надежда» от 26 сентября 2015 года, и взыскана задолженность по уплате взносов и обязательных платежей за период с 1 апреля по 23 октября 2015 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая по 26 сентября 2015 года в общей сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременное внесение взносов и арендных платежей за период с 27 сентября 2015 года по 25 марта 2016 года в размере <данные изъяты>, неосновательное обогащение в виде невнесённой платы за пользование объектами общего имущества товарищества за период с 24 октября 2015 года по 29 февраля 2016 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2015 года по 25 марта2016 года в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 5 мая 2016 года.

Решением общего собрания членов НТСН «Надежда» от 26 сентября 2015 года определён размер платы за пользование имуществом по земельному участку площадью 700 квадратных метров в сумме <данные изъяты>, а решением от 2 апреля 2016 года в сумме <данные изъяты>. Кроме того, решением общего собрания членов НТСН «Надежда» от 26 сентября 2015 года, пунктом 2.3 договора в случае невнесения в срок текущих платежей установлен повышающий коэффициент 4.

Таким образом, ответчик, как собственник земельного участка, не являющийся членом НТСН «Надежда», обязан вносить плату за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры, в том числе с учётом повышающего коэффициента, до момента регистрации перехода права собственности на земельный участок (3 августа 2016 года).

В соответствии с расчётом, приведенным в апелляционной жалобе сумма задолженности ответчика по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за период мая-июля 2016 года, с учётом произведенных ответчиком платежей в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, пени составляют <данные изъяты>.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ между сторонами подлежат распределению судебные расходы в виде государственной пошлины, уплата которой истцу была отсрочена при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии со статьёй 33319 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета муниципального образования город Салехард подлежит взысканию государственная пошлина: с ответчика в сумме 3 705 рублей 58 копеек, с истца в сумме 4 048 рублей 22 копейки.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда от 8 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Надежда» к Хамитулину А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Хамитулина А.Б. в пользу Некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Надежда» задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с мая по июль 2016 года в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Хамитулина А.Б. в доход местного бюджета муниципального образования город Салехард государственную пошлину в сумме 3 705 рублей 58 копеек.

Взыскать с Некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Надежда» в доход местного бюджета муниципального образования город Салехард государственную пошлину в сумме 4 048 рублей 22 копейки.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2016 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи: ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2016 по исковому заявлению некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" к ФИО2 о возложении обязанности по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда", о взыскании задолженности по взносам и арендным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами общего имущества товарищества, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, встречному исковому заявлению ФИО4 к некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Надежда" о признании содержащего в вопросе № протокола решения общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (недействительным), заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" в редакции протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании стоимости доли в общем имуществе в виде уплаченных за период членства целевых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Истец дачное некоммерческое товарищество «Надежда» (далее - ДНТ «Надежда») обратился в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества, взыскании задолженности по членским, целевым взносам и арендным платежам, задолженности по плате за пользование объектами общего имущества товарищества, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за нарушение сроков оплаты, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 700 квадратных метра, находящегося на территории ДНТ «Надежда», 23 октября 2015 года обратился с заявлением о своём добровольном выходе из товарищества, при этом в нарушение ст.8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" до настоящего времени не заключил с ДНТ «Надежда» договор о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования товарищества. Акцентировал внимание на том, что, являясь членом товарищества, ответчик в нарушение требований п.6 и п.11 ч.2 ст.19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту Федеральный закон №66-ФЗ) и пунктов 21,30 Устава ДНТ "Надежда" своевременно не оплатил имеющуюся на день д...

...обровольного выхода из членов товарищества задолженность по членским и целевым взносам в общем размере 34 042 рублей 85 копеек. Поскольку ответчик, обязанный в силу закона при добровольном выходе из членов товарищества заключить соответствующий договор, уклоняется от его заключения и уплаты товариществу соответствующих денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, ссылался на нарушение прав ДНТ «Надежда», подлежащих восстановлению путем возложения на ответчика обязанности по заключению спорного договора и взыскания неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом. Полагал о наличии оснований для начисления на сумму невнесенной платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и имеющейся на момент выхода задолженности по взносам и арендным платежам процентов за пользование чужими денежными средствами и предусмотренных Уставом пени. Просил обязать ФИО4 заключить с ДНТ «Надежда» в срок не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования; взыскать с ответчика задолженность по членским и целевым взносам в общем размере 34 042 рублей 85 копеек, задолженность по плате за пользование имуществом товарищества в размере 1876 рублей 85 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1044 рублей 24 копеек; пени за просрочку по внесению платы за пользование общим имуществом товарищества в размере 93 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7311 рублей 73 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением судьи Салехардского городского суда от 14 декабря 2015 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято заявление об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец, не настаивая на ранее заявленных требованиях, просил обязать ответчика заключить с некоммерческим товариществом собственников недвижимости «Надежда» (далее по тексту НТСН «Надежда») в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения суда договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, взыскать с ответчика задолженность по членским и целевым взносам в общем размере 34 042 рублей 85 копеек, задолженность по плате за пользование имуществом товарищества по состоянию на 30 ноября 2015 года в размере 9 149 рублей 65 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1260 рублей 13 копеек; неустойку за нарушение сроков внесения платы за пользование имуществом по состоянию на 14 декабря 2015 года в сумме 461 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7311 рублей 73 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением судьи Салехардского городского суда от 13 января 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято заявление об уточнении (увеличении) размера исковых требований, в соответствии с которым истец, не настаивая на ранее заявленных требованиях, просил обязать ответчика заключить с НТСН «Надежда» в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения суда договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества №012/2015, взыскать с ответчика задолженность по членским и целевым взносам в общем размере 33 832 рублей 85 копеек, задолженность по плате за пользование имуществом товарищества по состоянию на 01 января 2016 года в размере 16 242 рублей 59 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4972 рублей 10 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7311 рублей 73 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением судьи Салехардского городского суда от 03 февраля 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято заявление об уточнении (увеличении) размера исковых требований, в соответствии с которым истец, не настаивая на ранее заявленных требованиях, просил обязать ответчика заключить с НТСН «Надежда» в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения суда договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества №012/2015, взыскать с ответчика задолженность по членским и целевым взносам в общем размере 33 832 рублей 85 копеек, задолженность по плате за пользование имуществом товарищества по состоянию на 03 февраля 2016 года в размере 23 515 рублей 39 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 862 рублей 65 копеек; пени за просрочку в уплате взносов и арендных платежей в сумме 5044 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7311 рублей 73 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не соглашаясь с требованиями иска, ответчик предъявил к НТСН «Надежда» встречный иск о взыскании стоимости доли в общем имуществе в виде уплаченных за период членства целевых взносов в общем размере 124037 рублей, об урегулировании протокола разногласий от 11 февраля 2016 года к договору о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества №012/2015 в части пунктов договора 1.2, 2.1, 2.3, 2.4. В обоснование требований встречного иска указал, что был лишен в досудебном порядке возможности урегулировать спор по заключению договора ввиду получения спорного проекта договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества №012/2015 года (оферта) лишь в ходе производства по настоящему гражданскому делу. Ссылаясь на положения ч.2 ст.445 ГК РФ, ч.3 ст.445 ГК РФ, ст.432 ГК РФ, ст.7 и ч.2 ст.8 ФЗ-№66 и акцентируя внимание на отсутствии в спорном договоре конкретного определяющего предмет договора перечня объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования товарищества, определенного размера платы (тарифа) за пользование лицами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке, каждым в отдельности объектом, а также на недопустимости определения размера платы по договору в зависимости от уплаты добровольно вышедшими из членов товарищества собственниками текущих платежей (целевых взносов), обязанность по уплате которых предусмотрена законом только для членов товарищества, и незаконности пунктов 2.3, 2.4 утвержденного общим собранием проекта договора, порождающих дополнительные обязанности и ответственность для добровольно вышедших из членов товарищества собственников земельных участков, ставя их в неравное положение с членами товарищества, полагал необходимым изложить пункты 1.2, 2.1, 2.3, 2.4 спорного договора в редакции протокола разногласий от 11 февраля 2016 года. Считал, что в связи с выходом 23 октября 2015 года из товарищества у него прекратилась обязанность уплачивать членские и иные, в том числе целевые взносы, и появилось право получить часть имущества, являющегося общей совместной собственностью членов товарищества, или его стоимость, от выплаты которой, несмотря на соответствующую просьбу ФИО4 в заявлении о добровольном выходе, НТСН «Надежда» всячески уклоняется. Просил удовлетворить требования встречного иска в полном объеме.

Определением судьи Салехардского городского суда от 12 февраля 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, встречные исковые требования ФИО4 к НТСН «Надежда» о взыскании стоимости доли в общем имуществе в виде уплаченных за период членства целевых взносов в общем размере 124037 рублей и об урегулировании протокола разногласий от 11 февраля 2016 года к договору о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества №012/2015 в части пунктов 1.2, 2.1, 2.3, 2.4 приняты к производству суда.

Определением судьи Салехардского городского суда от 10 марта 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято заявление об увеличении размера встречных исковых требований, в соответствии с которым истец по встречному иску, в дополнение к ранее заявленным требованиям встречного иска, просил признать содержащееся в вопросе №7 протокола общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Надежда» от 26 сентября 2015 года решение незаконным (недействительным).

Определением судьи Салехардского городского суда от 25 марта 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято заявление об уточнении (увеличении) размера первоначальных исковых требований, в соответствии с которым истец просил обязать ФИО4 заключить с НТСН «Надежда» в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения суда договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества №012/2015 в утвержденной решением общего собрания членов товарищества редакции, взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность по членским и целевым взносам в сумме 33 691 рубля 18 копеек, неосновательное обогащение в виде платы за пользование имуществом товарищества по состоянию на 25 марта 2016 года в размере 30 968 рублей 05 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1231 рубля 40 копеек; пени за просрочку по уплате взносов и арендных платежей в сумме 6869 рублей 69 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7311 рублей 73 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному искам ФИО6, действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных первоначальных исковых требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям. Дополнительно пояснил, что проект спорного договора, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества и порядок внесения ежемесячно до последнего числа текущего месяца платы по договору утверждены решением общего собрания членов ДНТ «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, обязанный в силу закона заключить одновременно с добровольным выходом ДД.ММ.ГГГГ договор, уклоняется от подписания спорного договора и внесения платы за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры. Указал на наличие числящейся за ответчиком по первоначальному иску на момент добровольного выхода из членов товарищества задолженности по членским и целевым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 691 рубля 18 копеек, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата наступления обязательств по уплате взноса за апрель) по ДД.ММ.ГГГГ (день утверждения устава в новой редакции) в сумме 706 рублей 85 копеек и в соответствии с утвержденным решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ уставом товарищества пени за нарушение сроков внесения платы по членским и целевым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6869 рублей 69 копеек. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что при уплате текущего целевого взноса, утвержденного решением общего собрания членов ДНТ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ в вопросе № и равного согласно утвержденной приходно-расходной смете на 2015-2016 годы 3910 рублям 25 копейкам (целевой взнос на газификацию), определенная в п.2.4 договора плата для ответчика по первоначальному иску составит 5728 рублей 45 копеек (1818 рублей 20 копеек + 3910 рублей 25 копеек (текущий целевой взнос)), а в случае нежелания участвовать в дальнейшем развитии и строительстве инфраструктуры товарищества путем уплаты текущих целевых взносов плата по договору для ответчика составит 7272 рубля 80 копеек, складывающаяся из определенной в п.2.4 договора платы в размере 1818 рублей 20 копеек и утвержденного решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ повышающего коэффициента, равного 4. Ссылаясь на возникшую в силу закона обязанность ответчика при добровольном выходе из членов товарищества по заключению спорного договора, полагал о наличии правовых оснований для взыскания с последнего неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом ДНТ «Надежда» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 968 рублей 05 копеек, рассчитанном до утверждения решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ размера платы исходя из действующего на текущий период членского взноса, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день наступления обязательств по внесению платы за октябрь 2015 года) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения по существу) в сумме 524 рублей 55 копеек. Акцентировал внимание на невозможности изменения условий спорного договора, в том числе, и в части размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, утвержденных действующими и не оспоренными в установленном порядке членами ДНТ протоколами общего собрания. Поскольку на ФИО4 обязанность заключить спорный договор возложена в силу закона, последний имел на момент добровольного выхода из членов товарищества задолженность по уплате членских и целевых взносов, уклоняется от заключения договора и внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, просил с учетом уточнений обязать ответчика по первоначальному иску заключить с НТСН «Надежда» в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения суда договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества №, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за пользование имуществом товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 968 рублей 05 копеек; задолженность по членским и целевым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 691 рубля 18 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами (задолженность по взносам) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 706 рублей 85 копеек; пени за просрочку в уплате взносов и арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6869 рублей 69 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ (день истечения срока для внесения определенного решениями общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 524 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7311 рублей 73 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме по изложенным в письменных возражениях основаниям. Также указал, что представленный ФИО4 для урегулирования судом протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке в товарищество не направлялся, решением общего собрания членов НТСН «Надежда» не рассматривался и является противоречащим нормам действующего законодательства. Считал недоказанным факт незаконности оспариваемого решения общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО4, будучи членом товарищества, присутствовал на собрании и не был лишен права голоса, которым он по собственной инициативе не воспользовался. Полагал об отсутствии нарушенного и подлежащего судебной защите права ФИО4, добровольно вышедшего из членов товарищества лишь с целью уменьшения платы за земельный участок, определенной утвержденной и не оспоренной последним сметой, и наличии оснований полагать о злоупотреблении истцом по встречному иску своим правом.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному искам ФИО4, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному искам ФИО7, действующая на основании доверенности, на удовлетворении уточненных требований встречного иска настаивала в полном объеме по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям. Не оспаривая возникшую в силу закона обязанность заключить спорный договор, акцентировала внимание на незаконности оспариваемого решения общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающего свободу договора и противоречащего требованиям ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предоставляющим общему собранию полномочия по определению порядка пользования общим имуществом товарищества, а не условий заключаемого с добровольно вышедшими из членов НТСН «Надежда» собственниками земельных участков договора. Ссылались на незаконность спорного договора, не содержащего в предмете перечня общего имущества и не определяющего плату за пользование конкретным объектом общего имущества товарищества, а также устанавливающего документально неподтвержденный и не предусмотренный законом повышающий коэффициент. Отвечая на вопросы суда, пояснила, что содержащееся в вопросе № протокола общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ решение об утверждении проекта спорного договора нарушает права и законные интересы ФИО4, лишает последнего обсудить совместно с товариществом условия договора, а также порождает для него дополнительные обязанности и ответственность, создавая тем самым дисбаланс прав и обязанностей между членами товарищества и добровольно вышедшими из членов ДНТ «Надежда» собственниками. Не оспаривала, что основанием для добровольного выхода из членов товарищества явилось нежелание платить целевые взносы и правильность произведенных НТСН «Надежда» расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами и пени. Полагала необходимым в соответствии с протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.2 договора в редакции товарищества изложить в следующей редакции: «Сведения об имуществе общего пользования товарищества являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении № к настоящему договору»; пункт 2.1 договора товарищества изложить в следующей редакции «Цена договора устанавливается расчетом калькуляции по каждой позиции предоставляемых услуг в Приложении № к настоящему договору (соглашение о цене договора) является неотъемлемой частью настоящего договора. В случае недостижения соглашения о цене договора, последний считается не заключенным и у собственника отсутствуют обязательства производить оплату по настоящему договору»; пункты 2.3 и 2.4 договора в редакции товарищества исключить. Просила оставить без удовлетворения требования первоначального иска ввиду их незаконности и удовлетворить требования встречного иска с учетом их уточнений путем признания содержащегося в вопросе № протокола общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ решение незаконным (недействительным), возложения на НТСН «Надежда» обязанности заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества № в редакции протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с последнего стоимости доли в общем имуществе в виде уплаченных за период членства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ целевых взносов в общем размере 124 037 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных встречных исковых требований.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В силу положений п.6 ч.2 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член дачного некоммерческого объединения обязан, в частности, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные данным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с п.30 устава ДНТ "Надежда", утвержденного общим собранием членов ДНТ "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ и действующего на момент возникновения спорных правоотношений, в ДНТ "Надежда" с его членов взимались 3 вида взносов: вступительные взносы, членские взносы и целевые взносы. Размер и сроки уплаты каждого вида взносов утверждаются общим собранием членов ДНТ "Надежда" по представлению правления, если иное не предусмотрено уставом или решениями общего собрания.

Решением общего собрания членов ДНТ "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденным решением внеочередного собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, определены с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта на один земельный участок площадью 700 квадратных метра размеры членского взноса в сумме 1818 рублей 50 копеек, целевого взноса в сумме 3910 рублей, а также порядок их ежемесячной уплаты, начиная со 2-го квартала 2015 года.

На основании пунктов 32 и 33 устава ДНТ "Надежда" взносы вносятся с периодичностью, определяемой общим собранием, но не реже одного раза за полгода.

Аналогичные положения также содержатся в разделе 6 Устава НТСН «Надежда», утвержденного внеочередным общим собрание членов ДНТ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ и действующего на день возникновения спорных правоотношений.

Пунктом 6.6 Устава НТСН «Надежда», утвержденного внеочередным общим собранием членов ДНТ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что в случае несвоевременной уплаты взноса с члена Товарищества за каждый день просрочки взимается пеня в размере 0,1% от суммы задолженности либо в ином размере, определяемом общим собранием (собранием уполномоченных). Сведения об уплаченных пенях в членскую книжку не вносятся.

Положениями п.11 ч.2 ст.19 Федерального закона №66-ФЗ определена обязанность члена дачного некоммерческого объединения выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

На основании пункта 5.12 Устава НТСН «Надежда» (действовавшего на момент добровольного выхода ответчика по первоначальному иску) член товарищества, желающий добровольно из него выйти, обязан до наступления указанной в заявлении даты выхода из товарищества уплатить все виды взносов и платежей по эту дату, а при наличии задолженности – погасить ее.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4, являясь на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, находящегося в составе НТСН "Надежда", общей площадью 700 квадратных метра, обратился ДД.ММ.ГГГГ к председателю правления товарищества с заявлением о добровольном выходе из ДНТ "Надежда" и выплате стоимости доли в общем имуществе, не оплатив при этом числящуюся на день добровольного выхода за ним задолженность по членским и целевым взносам.

Согласно представленных в дело сведений о платежах ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность последнего по уплате ежемесячных взносов и взносов за аренду земельного участка мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 33 832 рублей 85 копеек.

Вместе с тем, ФИО4, вступив добровольно в члены ДНТ "Надежда", принял на себя в соответствии с Уставом и Федеральным законом №66-ФЗ обязанность по своевременной оплате членских, целевых взносов и арендных платежей и до настоящего времени надлежащим образом указанную обязанность не исполняет.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате членских, целевых взносов и арендных платежей помимо собранных по делу доказательств подтверждается занесенными в протокол судебного заседания пояснениями представителя ответчика по первоначальному и истца по встречному искам, не оспаривающего факт невнесения ФИО4 в спорный период взносов и арендных платежей.

В соответствии с абз.4 п. 6.6 Устава НТСН «Надежда» неуплаченные в установленные сроки взносы взыскиваются в принудительном порядке.

Представленный истцом и уточненный в судебном заседании расчет задолженности по арендным платежам, членским и целевым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 33 691 рубля 18 копеек и не оспоренный стороной ответчика по первоначальному иску, суд находит математически верным, обоснованным и подлежащим применению при разрешении заявленных требований в указанной части.

Поскольку ФИО4, являясь членом ДНТ "Надежда" вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, обязан был выполнять решения общих собраний членов товарищества и оплачивать арендные платежи, членские и целевые взносы, то основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания сформировавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 33 691 рубля 18 копеек имеются.

В силу положений статьи 395 ГК РФ (действующей на день рассмотрения спора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно опубликованной Банком России информации средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу на день рассмотрения спора составляет 8,44 % и периодически изменялась за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу изменений в ст.395 ГК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ.

В то время как на основании Указания Центрального банка Российской Федерации, действующего в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ставка рефинансирования установлена 8,25%.

Учитывая, что ФИО4 в установленные сроки денежное обязательство не было исполнено и оплата задолженности на момент предъявления иска в суд не произведена, истец по первоначальному иску в силу ст. 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании представленного НТСН "Надежда" расчета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата наступления обязательств по оплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата утверждения пени за нарушение сроков оплаты) исходя из действующей на момент возникновения обязательств по оплате и до ДД.ММ.ГГГГ ставки рефинансирования в размере 8,25%, а также с учетом периодически изменяющихся в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу изменений в ст.395 ГК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения общего собрания членов товарищества) размеров средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц составляют 706 рублей 85 копеек и рассчитаны на сумму заявленной задолженности по арендным платежам, членским и целевым взносам в размере 33691 рубля 18 копеек, а также не оспорены стороной ответчика по первоначальному иску.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 706 рублей 85 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ФИО4 на день рассмотрения спора задолженность по арендным платежам, членским и целевым взносам в сумме 33 691 рубля 18 копеек не погашена, суд полагает обоснованным начисление НТСН «Надежда» на указанную задолженность определенных решением общего собрания членов Товарищества и отраженных в п.6.6 Устава НТСН «Надежда» за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после принятия общим собранием решения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения по существу) пени, подлежащих взысканию с ответчика по первоначальному иску в размере 6869 рублей 69 копеек, рассчитанном в соответствии с представленным товариществом, признанным судом математически верным расчетом и не оспоренным стороной ответчика по первоначальному иску.

Пункт 16.1 Устава НТСН «Надежда» (действующего в момент выхода ответчика по первоначальному иску из членов товарищества) предусматривает, что гражданин, пользующийся в соответствии с законодательством земельным участком в границах товарищества вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за плату на условиях договоров, заключенных с последним в письменной форме в порядке, определенном общим собранием (собранием уполномоченных).

В соответствии с пунктом 16.3 Устава НТСН "Надежда" определено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов НТСН.

В соответствии с п.6.8 Устава НТСН «Надежда», утвержденного внеочередным общим собранием ДНТ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, ведущее хозяйство на территории товарищества в индивидуальном порядке, ежемесячно осуществляет в установленном порядке платежи по договору о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества. В случае несвоевременного внесения данных платежей с такого лица за каждый день просрочки взимаются пени в размере 0,25 % от суммы задолженности (до момента полного его погашения).

Вместе с тем, ФИО4, не являющийся с ДД.ММ.ГГГГ членом товарищества, уклоняется от заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом НТСН "Надежда", несмотря на возникшую в силу закона обязанность, оспаривая предусмотренную пунктами 2.3 и 2.4 утвержденного общим собранием спорного договора № плату.

Исходя из раздела 2 утвержденного решением внеочередного общего собрания ДНТ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ проекта договора № о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ "Надежда" плата за пользование имуществом товарищества вносится собственником наличными денежными средствами в кассу либо на расчётный счёт товарищества ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца (п.2.1); размер платы за пользование имуществом товарищества при условии своевременного внесения собственником текущих взносов на приобретение (создание) данного имущества не может превышать размер платы за пользование имуществом товарищества для его членов (п.2.2); размер платы за пользование имуществом товарищества при условии невнесения собственником текущих взносов на приобретение (создание) данного имущества определяется с учётом повышающего коэффициента, установленного общим собранием членов товарищества на соответствующий год (до определения общим собранием членов товарищества размера членского взноса на следующий год) (п.2.3); размер платы собственника за пользование имуществом товарищества определяется пропорционально площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в соответствии с утверждённым общим собранием членов товарищества порядком определения членского взноса на соответствующий год и в момент подписания настоящего договора (до определения общим собранием членов товарищества размера членского взноса на следующий год) при условии внесения собственником текущих взносов на приобретение (создание) имущества товарищества составляет 1818 рублей 20 копеек (п.2.4).

Протоколом ежегодного общего собрания членов ДНТ "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденным решением внеочередного общего собрания ДНТ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспоренными в установленном порядке членами товарищества либо ответчиком по первоначальному иску, утверждены приходно-расходная смета на 2015 – 2016 годы и размер текущего взноса, состоящего из целевого взноса на газификацию в размере 3910 рублей 25 копеек.

При этом, сведения об установлении в НТСН "Надежда" иного целевого взноса на 2015 год, кроме целевого взноса на газификацию, позволяющего определить в силу Устава и закона в меньшем размере плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества, в материалах дела не содержатся.

Согласно пояснений представителя истца по первоначальному иску, занесенных в протокол судебного заседания, определенная в п.2.4 договора плата для ответчика составит 5728 рублей 45 копеек (1818 рублей 20 копеек + 3910 рублей 25 копеек (текущий целевой взнос)), а в случае нежелания участвовать в дальнейшем развитии и строительстве инфраструктуры товарищества путем уплаты текущих целевых взносов плата по договору для ФИО4 составит 7272 рублей 80 копеек, складывающаяся из определенной в п.2.4 договора платы в размере 1818 рублей 20 копеек и утвержденного решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ повышающего коэффициента, равного 4.

Оценивая законность определенного в договоре истцом по первоначальному иску на основании решения общего собрания членов товарищества размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, суд находит установленный размер платы по спорному договору полностью соответствующим требованиям ст. 8 Федерального закона №66-ФЗ и положениям устава товарищества, не допускающим при условии внесения лицом, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, взносов на приобретение (создание) указанного имущества превышение размера платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения, составляющего в 2015 году для ответчика в период его членства пропорционально площади принадлежащего ему земельного участка 5728 рублей 45 копеек.

Поскольку определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов НТСН «Надежда» и действующее законодательство содержит ограничение размера данной платы лишь для собственников, принимающих участие после прекращения членства в дальнейшем развитии и строительстве инфраструктуры товарищества путем уплаты текущих целевых взносов, суд, вопреки возражениям ответчика по первоначальному иску, находит раздел 2 спорного договора обоснованным, не противоречащим требованиям действующего законодательства и предоставляющим ответчику альтернативные условия определения платы по договору.

Вместе с тем, подпункт «в» пункта 4.1 спорного договора №012, предусматривающий право товарищества принимать необходимые меры к приостановлению (прекращению) пользования собственником имуществом товарищества, в том числе электросетью, или ведущихся собственником (в его интересах) работ при нарушении условий настоящего договора собственником, членами его семьи или иными проживающими с ним лицами, а также гостями или лицами, привлекаемыми им для производства работ (оказания услуг), а равно как и пункт 5.2 спорного договора, предоставляющий правлению НТСН «Надежда» право в случае невнесения платы за пользование имуществом товарищества более двух месяцев лишать собственника возможности пользоваться имуществом товарищества, в т.ч. электросетью (с обеспечением действительности такой меры), до момента полного погашения собственником задолженности, суд находит подлежащими исключению из данного договора, поскольку действующее законодательство, регламентирующее деятельность дачных некоммерческих товариществ, не предусматривает возможность товарищества предпринимать указанные действия в качестве санкции за нарушение условий договора, а также законом предусмотрена возможность разрешения отдельных споров относительно взыскания задолженности по оплате электроэнергии и (или) взносов, иных платежей, о заключении каких-либо договоров относительно использования объектов инфраструктуры товарищества посредством обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со статьёй 445 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о её акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 2 приведённой статьи, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключённым на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4).

Учитывая, что ФИО4 не заключил с НТСН «Надежда» договор о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования товарищества, оспаривая утвержденный общим собранием членов ДНТ размер платы по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о заключении сторонами спорного договора №012/2015 в редакции, утвержденного протоколом внеочередного собрания членов ДНТ «Надежда» от 26 сентября 2015 года, за исключением подпункта «в» пункта 4.1 и пункта 5.2 проекта договора.

Указание ответчика по первоначальному иску о незаконности спорного договора ввиду отсутствия определенного в предмете перечня общего имущества суд находит не имеющим существенного значения для дела, поскольку на сайте товарищества «www.днтнадежда.рф», о чем содержится в договоре соответствующая ссылка, размещена информация об объектах инфраструктуры и иного имущества общего пользования товарищества, состоящего по состоянию на 01 декабря 2015 года из ПОЗТ "Надежда", проездов ДНТ "Надежда", электрических сетей ДНТ "Надежда", реклоузера ДНТ "Надежда", газоснабжения ДНТ "Надежда".

Доводы представителя ФИО4 об отсутствии у него обязанности нести предусмотренные приходно-расходной сметой расходы, установленные для членов товарищества, к которым он не относится, и определяющие размер целевого взноса на газификацию, за исключением ежемесячного взноса по пользование электросетью и дорогами, а также возникновении обязанности внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества лишь при установлении факта использования конкретного вида такого имущества, суд признает несостоятельными, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, а также нести бремя содержания принадлежащего ему наряду с другими членами НТСН «Надежда», в том числе и вышедшими из состава товарищества, общего имущества.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, приходит к выводу о возникновении в силу закона у ФИО4 при выходе из товарищества обязанности по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом НТСН "Надежда" в индивидуальном порядке.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования в части заключения договора №012/2015 в редакции истца по первоначальному иску, за исключением подпункта «в» пункта 4.1 и пункта 5.2 проекта договора №012/2015, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ, в случае, если указанные в решении суда действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о длительном уклонении ФИО4 от заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НТСН «Надежда», суд полагает возможным установить срок исполнения решения суда - в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ФИО4, будучи обязанным в силу подпункта 9 пункта 1 ст.19 Федерального закона №66-ФЗ в момент добровольного выхода 23 октября 2015 года из членов товарищества оформить с истцом договорные отношения в части определения порядка пользования общим имуществом товарищества, не заключил с НТСН «Надежда» спорный договор в установленном порядке и не вносил с 24 октября 2015 года по день разрешения спора плату за пользование объектами общего имущества товарищества, имея возможность при этом незаконно и безвозмездно пользоваться общим имуществом товарищества, в том числе линиями электропередач и дорогами общего доступа.

Факт внесения ФИО4 платы за пользование общим имуществом товарищества по делу не установлен и ответчиком по первоначальному иску не доказан, а равно как и не оспорен последним факт наличия общего имущества и объектов инфраструктуры товарищества.

Проверяя правильность представленного истцом расчета суммы неосновательного обогащения в размере 30 968 рублей 05 копеек, суд полагает необходимым ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений и наличия разрешаемого спора в части определения платы по договору произвести расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения в рамках заявленного НТСН «Надежда» периода с 24 октября 2015 года по 29 февраля 2016 года, исходя из определенной в п.2.4 спорного договора платы в сумме 1818 рублей 20 копеек и без применения утвержденного 26 сентября 2015 года общим собранием членов товарищества повышающего коэффициента, равного 4.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом по первоначальному иску обстоятельств неосновательного обогащения ФИО4 за счет незаконно сбереженной и подлежащей внесению платы за пользование общим имуществом товарищества в отсутствие заключенного спорного договора и наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в данной части путем взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу НТСН «Надежда» неосновательного обогащения за период с 24 октября 2015 года по 29 февраля 2016 года в сумме 7742 рублей 01 копеек, рассчитанной следующим образом: 1818 рублей 20 копеек (определенная п.2.4 спорного договора плата): 31 (количество дней в октябре) х 8 (дни октября после прекращения членства) + 1818 рублей 20 копеек х4 (количество месяцев с ноября по февраль).

Исходя из установленного при разрешении заявленного спора факта неисполнения ответчиком по первоначальному иску в установленные сроки возникшего у последнего в силу закона денежного обязательства по внесению платы за пользование общим имуществом товарищества в отсутствие заключенного спорного договора, НТСН «Надежда» на основании ст. 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Определяя подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами суд, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ в редакции, действующей как на день рассмотрения спора, так и на дату возникновения спорных правоотношений, на основании представленного НТСН "Надежда" расчета с учетом уменьшения суммы неосновательного обогащения полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами в виде неосновательного обогащения за период с 01 ноября 2015 года (следующий день после истечения срока по внесению платы) по 25 марта 2016 года (день вынесения решения) в сумме 131 рубля 12 копеек, рассчитанной на основе расчета последнего от 25 марта 2016 года на сформировавшуюся в указанном периоде задолженность по плате за пользование общим имуществом без применения утвержденного 26 сентября 2015 года общим собранием членов товарищества повышающего коэффициента, равного 4, а также с учетом периодически изменяющихся размеров средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.

Таким образом, с ФИО4 в пользу НТСН «Надежда» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2015 года по 25 марта 2016 года в общем размере 131 рубля 12 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом по делу установлено и не оспорено сторонами, что ДНТ "Надежда" с представителем ФИО6 заключен 10 ноября 2015 года договор поручения, предметом которого явились услуги по осуществлению необходимой деятельности в интересах товарищества при рассмотрении судом первой инстанции исковых требований, предъявленных к ФИО4, оцененные сторонами в размере 20 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру №192 от 18 ноября 2015 года истцом поверенному ФИО6 произведена оплата услуг по договору поручения от 25 ноября 2015 года в размере в размере 20 000 рублей.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем выполненной работы, выразившийся в составлении искового заявления и дополнений к нему, консультаций, сборе доказательств, участие в шести судебных заседаниях, сложность и категорию настоящего спора, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу НТСН "Надежда" расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, соответствующей критерию разумности, справедливости и пропорциональности сумме удовлетворенных требований.

Разрешая требования встречного иска о признании незаконным содержащего в вопросе №7 протокола общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Надежда» от 26 сентября 2015 года решения общего собрания членов товарищества о принятии к исполнению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества по варианту №2 с применением коэффициента 4, суд приходит к следующим выводам.

На основании требований абзаца 12 части 2 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 19 указанного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Между тем, право оспорить решение общего собрания членов товарищества добровольно вышедшим из членов некоммерческих объединений собственником возможно лишь в случае существенного нарушения прав и законных интересов последнего оспариваемым решением.

В соответствии с п.п.1, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из анализа указанных норм материального права следует, что для признания решения собрания недействительным необходимо установить существенное нарушение закона при его проведении, а также то обстоятельство, что голосование лица могло повлиять на принятие решение и принятое решение влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Данные обстоятельства, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат доказыванию истцом.

Между тем, в обоснование оснований для признания оспариваемого решения в части незаконным истцом по встречному иску, не оспаривающим кворум собрания, приведены доводы о противоречии решения требованиям действующего законодательства о свободе договора, о недопустимости заключения вышеназванного договора с лицами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке в иной кроме утвержденной общим собранием редакции договора, а также о незаконности утвержденного общим собранием проекта спорного договора ввиду отсутствия в нем конкретного определяющего предмет договора перечня объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования товарищества, определенного размера платы (тарифа) за пользование лицами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке, каждым в отдельности объектом, а также недопустимости определения размера платы по договору в зависимости от уплаты добровольно вышедшими из членов товарищества собственниками текущих платежей (целевых взносов), обязанность по уплате которых предусмотрена законом только для членов товарищества.

При этом, истцом по встречному иску не приведено оснований, предусмотренных п.п.1, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ и влияющих на законность спариваемого решения общего собрания, а равно как и не приведено мотивов тому, как его участие в общем собрании и голосовании могло повлиять на принятое общим собранием решение и какие существенные неблагоприятные последствия наступили в связи с принятием данного решения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе и недоказанность оснований для признания решения общего собрания членов товарищества незаконным, и руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд находит требования встречного иска в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что удовлетворение первоначальных исковых требований о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" №012/2015 в редакции товарищества за исключением подпункта «в» пункта 4.1 и пункта 5.2 проекта договора, утвержденного протоколом внеочередного собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Надежда» от 26 сентября 2015 года, полностью исключает удовлетворение требования встречного иска о возложении обязанности по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом НТСН «Надежда» в редакции протокола разногласий от 11 февраля 2016 года, то они подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования встречного иска о взыскании стоимости доли в общем имуществе в виде уплаченных за период членства с 21 июля 2011 года по 23 октября 2015 года целевых взносов в общем размере 124 037 рублей, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, с 21 июля 2011 года по 23 октября 2015 года (день добровольного выхода) ФИО4 являлся членом ДНТ «Надежда» и ему в пользование выделен земельный участок №133, общей площадью 700 квадратных метра, на который 23 сентября 2013 года за истцом по встречному иску зарегистрировано право собственности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Исходя из содержания указанной нормы права, объекты общего пользования товарищества приобретаются и создаются за счет целевых взносов, вносимых членами товарищества.

На основании положений подпункта 13 пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 66-ФЗ при создании садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в уставе такого объединения в обязательном порядке должен быть указан порядок образования имущества объединения и порядок выплаты стоимости части имущества или выдачи части имущества в натуре в случае выхода гражданина из членов такого объединения.

Пункт 51 раздела IХ Устава дачного некоммерческого товарищества «Надежда», действующего в редакции на момент принятия ФИО4 в члены товарищества, предусматривал, что при выходе из членов ДНТ по любым основаниям землепользователь имеет право на долю имущества, являющегося общей совместной собственностью членов ДНТ, в размере уплаченной им доли при создании этой собственности на момент отделения. Решение о выплате доли в имуществе утверждается общим собранием по представлению правления одновременно с принятием решения о выходе из ДНТ. Доля в имуществе определяется в денежном выражении и выплачивается из средств специального фонда ДНТ.

Между тем, положения утвержденного решением общего собрания членов товарищества от 26 сентября 2015 года и действующего в момент выхода ФИО4 из членов товарищества (23 октября 2015 года) Устава НТСН «Надежда» не предусматривают право собственника земельного участка при выходе из членов НТСН на выплату стоимости доли в общем имуществе в виде уплаченных за период членства целевых взносов и предоставляют в п.7 раздела 5 Устава данное право добровольно вышедшему из членов собственнику лишь при ликвидации товарищества.

Анализируя положения федерального закона с учетом закрепленных в Уставе НТСН «Надежда» положений и фактические обстоятельства дела, суд вопреки доводам представителя истца по встречному иску, приходит к выводу об отсутствии у ФИО4 права при выходе из членов товарищества претендовать на выплату денежной компенсации его доли в общем имуществе товарищества, исходя из размера уплаченной доли (целевых взносов) при создании такого имущества ввиду возникновения данного права у последнего в соответствии с п.7 раздела 5 Устава НТСН «Надежда», действующего на момент выхода истца по встречному иску из товарищества, лишь при ликвидации товарищества, которая на день разрешения спора не произошла.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, а равно как и свидетельствующие о возникновении у ФИО4 права на получение стоимости доли в общем имуществе товарищества при добровольном выходе, сторонами вопреки требований ст.56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, заявленные встречные исковые требования о взыскании стоимости доли в общем имуществе в виде уплаченных за период членства целевых взносов, суд находит преждевременными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований с ФИО4 в пользу НТСН "Надежда" подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 7674 рублей 23 копеек, а также в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 362 рублей 50 копеек, пропорциональном сумме удовлетворенных первоначальных исковых требований и недоплаченном истцом по первоначальному иску при увеличении размера исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ч.2 ст.206 ГПК суд

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" к ФИО3 о возложении обязанности по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда", о взыскании задолженности по взносам и арендным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами общего имущества товарищества, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 заключить с некоммерческим товариществом собственников недвижимости "Надежда" договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" №012/2015 в редакции товарищества за исключением подпункта «в» пункта 4.1 и пункта 5.2 проекта договора, утвержденного протоколом внеочередного собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Надежда» от 26 сентября 2015 года.

Взыскать с ФИО4 в пользу некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" задолженность по уплате взносов и арендных платежей за период с 01 апреля 2015 года по 23 октября 2015 года в размере 33 691 рубля 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2015 года по 26 сентября 2015 года в общей сумме 706 рублей 85 копеек, пени за несвоевременное внесение взносов и арендных платежей за период с 27 сентября 2015 года по 25 марта 2016 года в размере 6869 рублей 69 копеек, неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами общего имущества товарищества за период с 24 октября 2015 года по 29 февраля 2016 года в размере 7 742 рублей 01 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2015 года по 25 марта 2016 года в размере 131 рубля 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 7311 рублей 73 копеек.

Установить в силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО4 срок исполнения настоящего решения суда в части заключения договора в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части заявленных первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 362 рублей 50 копеек.

Встречные исковые требования ФИО4 к некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Надежда" о признании содержащего в вопросе №7 протокола решения общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Надежда» от 26 сентября 2015 года незаконным (недействительным), заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" в редакции протокола разногласий от 11 февраля 2016 года и взыскании стоимости доли в общем имуществе в виде уплаченных за период членства целевых взносов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья И.А.Рощупкина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Паршукова А.В.

при секретаре: Высотиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НТСН "Надежда" к Х о взыскании задолженности по оплате за пользование пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также пени,

УСТАНОВИЛ:

НТСН "Надежда" обратилось в суд с иском к Х о взыскании задолженности по оплате за пользование пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также пени. В обосновании иска указано, что ответчик ведёт на территории НТСН дачное хозяйство в индивидуальном порядке. На основании решения суда на него возложена обязанность заключить договор, определяющий порядок пользования общим имуществом товарищества, однако ответчик от подписания договора уклоняется, что не освобождает его от внесения платы. Решением суда с ответчика также взыскана задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры, однако задолженность не только не погашена, но и образовалась новая. Поскольку ответчик не исполняет обязанность по внесению платы, применяется повышающий коэффициент, а также подлежат взысканию пени. По иску заявлены требования о взыскании с ответчика задолженность по оплате за пользование общим имуществом - 64 122 руб. 09 коп., пени - 61 863 руб. 63 коп.

В судебном заседании представитель истца Верещагин С.Г. заявил об увеличении требований иска. Указал, что размер долга увеличился в связи с увеличением периода просрочки. В соо...

...тветствии с увеличенными требованиями заявлена ко взысканию сумма долга по оплате за пользование общим имуществом - 72 749 руб. 17 коп., пени - 87 301 руб. 39 коп.

В остальном доводы и требования иска поддержал. Указал, что ответчиком игнорируется исполнение решения суда, поскольку договор им не подписан, долг не погашен. Привёл доводы о том, что ответчик не освобождается от обязанности по оплате, несмотря на то, что договор не заключил. При этом полагал возможным применение к спорным отношениям повышающего коэффициента. Указал, что об отчуждении ответчиком земельного участка товариществу известно не было. Полагал, что платёж в сумме 8000 руб., произведённый ответчиком, относится к текущим и не может быть конкретизирован, исчислен произвольно.

Ответчик, извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Направил в суд своего представителя Карпычева И.В. (по доверенности), который требования иска не признал по основаниям письменных возражений. Дополнительно пояснил, что оплата произведена ответчиком в полном объёме, также им произведено отчуждение земельного участка. Возражал против применения повышающего коэффициента. Также просил на случай удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчик осуществлял ведение в индивидуальном порядке дачного хозяйства на земельном участке с кадастровым № № площадью <данные изъяты>., являясь его собственником.

К моменту рассмотрения дела ответчиком произведено отчуждение земельного участка, что его представителем не оспаривалось и подтверждается представленной выпиской из ЕГРП.

С момент выхода ответчика из числа членов товарищества и до отчуждения им земельного участка, на ответчике лежала обязанность по внесению платы за пользование общим имуществом товарищества.

Ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке по смыслу положений ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривает для ответчика обязанность внесения платы за использование общего имущества на основании договора.

Между сторонами ранее имел место спор относительно заключения такого договора и его условий.

Решением Салехардского городского суда от 25.03.2016 г. на ответчика была возложена обязанность заключить с НТСН "Надежда" договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в представленной суду редакции, исключив при этом подпункт "в" пункта 4.1 и пункт 5.2.

Этим же решением с ответчика в пользу товарищества взыскана задолженность по уплате взносов и обязательных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 33691 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 6869 руб. 69 коп., неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 131 руб. 12 коп., а также судебные расходы.

Данное решение суда вступило в законную силу 05.05.2016 г., что подтверждается соответствующей отметкой.

Заявляя требования по настоящему иску, товарищество основывается на обязанности ответчика заключить договор, его обязательном характере для ответчика и неисполнении ответчиком его обязательств по внесению платы.

По существу заявлена ко взысканию сумма задолженности за тот же период, хотя и по иным основаниям. Вместе с тем, за соответствующий период задолженность по решению суда уже взыскана.

Исходя из того, что с ответчика решением суда задолженность была взыскана до ДД.ММ.ГГГГ г., взыскание новой задолженности возможно только с ДД.ММ.ГГГГ г. по момент отчуждения ответчиком земельного участка - ДД.ММ.ГГГГ г.

Расчёт долга произведён товариществом с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

С представленным стороной истца расчётом согласиться нельзя в силу следующего.

На ответчике, как лице, ведущем дачное хозяйство на территории товарищества в индивидуальном порядке, действительно лежит обязанность по внесению платы за пользование объектами общего имущества и инфраструктуры.

Решением общего собрания членов НТСН "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ г. определён размер платы за пользование имуществом за земельный участок площадью 700 кв.м. - 1 818 руб. 20 коп.

На основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. плата определена в размере 2 156 руб. 77 коп.

Заявляя требования по иску, товарищество исходит из нарушения ответчиком его обязательств по внесению платы и применяет при расчёте долга повышающий коэффициент к размеру платежей.

Товарищество исходит из нарушения ответчиком его обязательств по внесению платы и применяет при расчёте долга повышающий коэффициент к размеру платежей. С расчётом долга в данной части также согласиться нельзя в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами имелся спор относительно заключения договора, определяющего порядок пользования общим имуществом. Ввиду наличия указанного спора и вплоть до вступления в законную силу решения суда ответчик полагал об отсутствии оснований заключения договора в представленной суду редакции и внесению платы.

Решение суда, обязывающее ответчика заключить договор, вступило в законную силу. Фактически со стороны ответчика договор подписан не был.

Поскольку договор фактически заключён не был, его условия о повышающем коэффициенте не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Следовательно, взыскание с ответчика платы за пользование общим имущество возможно по общим нормам ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По существу уклонение от внесения платы за пользование общим имуществом образует для ответчика по смыслу неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом для определения размера долга не заключение договора также не имеет значения, поскольку размер платы определяется на основании решений общих собраний НТСН. По существу условия договора также отсылают к решениям общего собрания.

Период просрочки составляет 4 месяца. Размер платы за указанный период составляет 2 156 руб. 77 коп. за месяц. Следовательно, размер долга составляет 8 627 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика приведены доказательства оплаты за пользование общего имущества. Так, из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что им произведена оплата в сумме 8000 руб.

Также из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ответчиком оплачено 5368 руб.

Таким образом, общая сумма произведённых ответчиком платежей превышает размер задолженности в виде неосновательного обогащения.

Утверждение представителя истца о том, что ответчик уклоняется от заключения договора и от выплаты взысканных по решению суда денежных сумм не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Требования иска о взыскании с ответчика пени основываются на положениях договора. Вместе с тем, такой договор заключён не был. Кроме того, сумма произведённых ответчиком платежей фактически превышает подлежащую уплате сумму. Иных требований к ответчику по иску заявлено не было.

Остальные приведённые участниками процесса доводы касаются механизма расчёта задолженности и также не имеют отношения к спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск НТСН "Надежда" к Х о взыскании задолженности по оплате за пользование пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2016 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания: Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2310/2016 по исковому заявлению некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Надежда» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого товарищества собственников недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого товарищества собственников недвижимости №, требования иска мотивированы тем, что общим собранием членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, заключение которого является обязательным для всех собственников участков, расположенных на территории товарищества. ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м. Данный участок приобретён ответчиком у ФИО5, о чем свидетельствует договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, зная о необходимости заключения указанного договора, ответчик укл...

...оняется от его подписания.

Впоследствии исковые требования были изменены, согласно которых, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого товарищества собственников недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 792 рубля 20 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 рублей 55 копеек.

В судебном заседании представитель истца НТСН «Надежда» - ФИО4, действуя на основании доверенности, представил суду заявление об отказе от исковых требований, ввиду добровольного исполнения ответчиком заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, сведений относительно причин своей неявки суду не предоставила.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия также не принимал, сведений относительно причин своей неявки суду не предоставил.

Ознакомившись с заявлением об отказе от исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правилам, закреплённым в статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ представителя истца НТСН «Надежда» - ФИО4 от исковых требований оформлен в адресованном суду письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия отказа от заявленных исковых требований и прекращения производства по гражданскому делу по основаниям, предусмотренным в абзаце 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Надежда» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого товарищества собственников недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Производство по гражданскому делу № 2-2310/2016 по исковому заявлению некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Надежда» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого товарищества собственников недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, - прекратить.

Сторонам разъяснено, что в соответствии со статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путём подачи частной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий Т.Ю. Щепкина