Кетова Ирина Олеговна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2016 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания: Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2310/2016 по исковому заявлению некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Надежда» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого товарищества собственников недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого товарищества собственников недвижимости №, требования иска мотивированы тем, что общим собранием членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, заключение которого является обязательным для всех собственников участков, расположенных на территории товарищества. ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м. Данный участок приобретён ответчиком у ФИО5, о чем свидетельствует договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, зная о необходимости заключения указанного договора, ответчик укл...

...оняется от его подписания.

Впоследствии исковые требования были изменены, согласно которых, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого товарищества собственников недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 792 рубля 20 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 рублей 55 копеек.

В судебном заседании представитель истца НТСН «Надежда» - ФИО4, действуя на основании доверенности, представил суду заявление об отказе от исковых требований, ввиду добровольного исполнения ответчиком заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, сведений относительно причин своей неявки суду не предоставила.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия также не принимал, сведений относительно причин своей неявки суду не предоставил.

Ознакомившись с заявлением об отказе от исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правилам, закреплённым в статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ представителя истца НТСН «Надежда» - ФИО4 от исковых требований оформлен в адресованном суду письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия отказа от заявленных исковых требований и прекращения производства по гражданскому делу по основаниям, предусмотренным в абзаце 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Надежда» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого товарищества собственников недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Производство по гражданскому делу № 2-2310/2016 по исковому заявлению некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Надежда» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого товарищества собственников недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, - прекратить.

Сторонам разъяснено, что в соответствии со статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путём подачи частной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий Т.Ю. Щепкина

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 10 декабря 2015 года

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО2 на постановление Административной комиссии в муниципальном образовании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.3 Закона ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в нарушении правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в автономном округе.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе поданной в Салехардский городской суд защитник ФИО1 - адвокат ФИО2 просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении, указывая, что ФИО1 административного правонарушения не совершала.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник - адвокат ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме и выступили в соответствии с ее содержанием.

Представитель Административной комиссии ФИО3 возражала, нашла оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3.3 Закона ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в автономном округе, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч руб...

...лей; на должностных лиц - от пяти до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, Административная комиссия установила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.27 часов ФИО1, являясь собственником автомобиля "NISSAN QASHQAI", государственный регистрационный знак В 511 СН 89 в нарушение подпункта "в" пункта 4 раздела 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования <адрес> (утверждены решением Городской Думы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) допустила стоянку указанного выше автомобиля на пешеходном тротуаре во дворе дома по <адрес>"б" в городе Салехарде, что создало препятствие для движения пешеходов и уборки дворовой территории.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 3.3 Закона ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях".

Оспаривая обстоятельства, установленные Административной комиссией ФИО2 указывает, что ФИО1 во время выявления событий административного правонарушения, принадлежащим ей автомобилем не управляла и не пользовалась, поскольку таковой ранее был передан по доверенности другому лицу.

ФИО2 в судебном заседании приобщил копии соответствующей доверенности, страхового полиса и копию водительского удостоверения на имя ФИО4

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в момент, имевших место событий она обратилась к своему знакомому ФИО4, чтобы он на принадлежащем ей автомобиле отвез ее к переправе через реку Обь, где она намеревалась встретиться с друзьями и отправиться в туристический поход в горы.

По ходатайству ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО2 в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который подтвердил обстоятельства, которые сообщила в судебном заседании ФИО1Он уточнил, что ФИО1 и ранее доверяла ему принадлежащий ей автомобиль, а в день имевших место событий именно он припарковал указанный автомобиль на тротуаре.

Анализируя доказательства по делу суд находит, установленным факт того, что собственником автомобиля "NISSAN QASHQAI", государственный регистрационный знак В 511 СН 89 является ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении собственника транспортного средства - ФИО1

ФИО1 отрицает свою вину.

Совокупность обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства не содержат сведений свидетельствующих о том, что именно ФИО1 припарковала автомобиль на тротуаре.

Опровержений такому выводу материалы дела не содержат.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО1 и ее защитник - адвокат ФИО2 злоупотребляют правом, поскольку ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени не явилась, как для составления протокола, так и на рассмотрение дела об административном правонарушении и не сообщила сведения, которые сообщила в настоящем судебном заседании, не основаны на законе.

Принимать участие при составлении протокола и рассмотрении дела, является правом лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, как и обжаловать соответствующее постановление по делу.

С учетом обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.3 Закона ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО2 на постановление Административной комиссии в муниципальном образовании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.3 Закона ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" - удовлетворить.

Постановление Административной комиссии в муниципальном образовании <адрес> от 05.112015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.3 Закона ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья ФИО5