Хамматова Нурзиля Хафизовна

Дело № 2-761/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Исянгулово 28 июня 2022 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Бикбулатовой А.А.,

с участием истца Хамматовой Н.Х. и ответчика Габдульменова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамматовой Н. Х. к Габдульменову И. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец Хамматова Н.Х. обратилась к ответчику Габдульменову И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа, согласно п.1.1 договора она передала ответчику заем в размере 400 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения договора займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер ...., год выпуска 2010. Должник добровольно свои обязательства по договору не исполняет. Требование от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности не исполнено. Просил обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Истец Хамматова Н.Х.и ответчик Габдульменов И.В. на судебном заседании суду представили мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком на следующих условиях:

1.Истец отказывается от исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки, модель <данные изъяты>, идентификационный номер ...., год выпуска 2010, двигатель № ...., цвет черный, не имеет претензии к ответчику по судебным расходам, не...

...устойки, штрафа и компенсации морального вреда.

2.Ответчик обязуется передать истцу в счет предъявленных истцом по вышеназванному делу требований автомобиль марки, модель <данные изъяты>, идентификационный номер ...., год выпуска 2010, двигатель № ...., цвет черный, паспорт транспортного средства - .....

3.Указанное в п.2 настоящего соглашения имущество ответчик обязан передать истцу в срок не позднее 15 июля 2022 года.

4.Расходы прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.173 ГПК РФ стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Условия мирового соглашения представлены в письменном заявлении сторон.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 153.9 ч. 3 ГПК РФ, мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом, мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220-221 ГПК РФ, сторонам ясны и понятны.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Принимая во внимание, что представленное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу сторонам и их представителям понятны, суд полагает, что заявление сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению, а производство по делу по иску Хамматовой Н. Х. к Габдульменову И. В. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит прекращению в связи с утверждением мирового соглашения.

Руководствуясь ст. ст.173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Хамматовой Н. Х. к Габдульменовым И. В., на следующих условиях:

1. Истец отказывается от исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки, модель <данные изъяты>, идентификационный номер ...., год выпуска 2010, двигатель № ...., цвет черный, не имеет претензии к ответчику по судебным расходам, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

2. Ответчик обязуется передать истцу в счет предъявленных истцом по вышеназванному делу требований автомобиль марки, модель <данные изъяты>, идентификационный номер ...., год выпуска 2010, двигатель № ...., цвет черный, паспорт транспортного средства - .... в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

3. Расходы прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Гражданское дело по иску Хамматовой Н. Х. к Габдульменову И. В. об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Г.Р.Ишдавлетова

Дело № 2а-527/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Исянгулово 14 июня 2023 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хамматовой Н. Х. к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Зианчуринского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по РБ Ахметову Р. М. и Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным бездействия старшего судебного - пристава исполнителя,

установил:

Хамматова Н. Х. обратилась в суд с иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу – исполнителю Зианчуринского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по РБ Ахметову Р. М., мотивируя его тем, что определением Кугарчинского межрайонного суда РБ от 28 июня 2022 года было утверждено мировое соглашение, согласно которому она отказалась от исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки, модель <данные изъяты>, идентификационный номер ...., год выпуска 2010, двигатель № ...., цвет черный, а ответчик Габдульменов И. В. обязался передать ей автомобиль марки, модель <данные изъяты>, идентификационный номер ...., год выпуска 2010, двигатель № .... цвет черный, паспорт транспортного средства - .... в срок не позднее 15 июля 2022 года. Гражданское дело по ее иску было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения и оно всту...

...пило в законную силу.

Габдульменов И. В. исполнил свои обязательства и передал автомобиль ей. Но она не успела оформить на себя в связи с рождением ребенка. 05 августа родился ребенок, а когда собралась оформить автомобиль, на него в период времени с 01 августа 2022 года по 17 апреля 2023 года судебными приставами Вагаповой Э. Х. и Исанбековой В. Ф. были наложены запреты на регистрационные действия, которые она считает незаконными, поскольку Габдульменову И. В. на тот момент автомобиль не принадлежал.

По вопросу снятия запрета регистрационных действий она обратилась к ответчику, однако 20 апреля 2023 года ей было отказано ввиду того, что ограничения, наложенное на имущество должников в рамках исполнительных производств, могут быть сняты только по решению суда.

Просит признать незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Ахметова Р. М. и судебных приставов-исполнителей Вагаповой Э.Х., Исанбековой В. Ф..

Административный истец – Хамматова Н. Х., уточняя свои исковые требования, просила суд снять запреты на совершение регистрационных действий, наложенные судебными приставами-исполнителями и признать их бездействия незаконными.

Представитель Зианчуринского РОСП начальник отделения – старший судебный пристав – исполнитель Ахметов Р. М. в судебном заседании не возражал против снятия запрета на регистрационные действия транспортного средства, а в иске о признании действий судебных приставов – исполнителей незаконными, отказать, поскольку запреты были наложены в рамках исполнительных производств и у них не было сведений, что указанный автомобиль принадлежал по решению суда истцу Хамматовой Н. Х..

Ответчики - Судебные приставы-исполнители Вагапова Э.Х. и Исанбекова В. Ф. на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Управление извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Габдульменов И. В. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст. 226 ч.6 КАС РФ суд рассмотрел дело без участия неявившихся сторон, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, и суд признал их явку не обязательной.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 того же закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что определением Кугарчинского межрайонного суда РБ от 28 июня 2022 года утверждено мировое соглашение огласно которому истица Хамматова Н. Х. отказалась от исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки, модель <данные изъяты>, идентификационный номер ...., год выпуска 2010, двигатель № ...., цвет черный, а ответчик Габдульменов И. В. обязался передать ей автомобиль марки, модель <данные изъяты>, идентификационный номер ...., год выпуска 2010, двигатель № ...., цвет черный, паспорт транспортного средства - .... в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Гражданское дело по ее иску было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, и оно вступило в законную силу.

Согласно акту передачи автомобиля от 25 июля 2022 года во исполнение определения Кугарчинского межрайонного суда РБ от 28 июня 2022 года ответчик Габдульменов И. В. передал истцу Хамматовой Н. Х. вышеуказанный автомобиль.

Судебными приставами-исполнителями Вагаповой Э. Х. 01 августа 2022 года и 17 апреля 2023 года и Исанбековой В. Ф. 27 сентября 2022 года на автомобиль марки, модель <данные изъяты>, идентификационный номер ...., год выпуска 2010, двигатель № ...., цвет черный, паспорт транспортного средства .... наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Учитывая, что на момент первого наложения ограничения в виде запрета на регистрационные действия – 01 августа 2022 года имелось определение суда от 28 июня 2022 года об утверждении мирового соглашения, вступившее в законную силу 21 июля 2022 года, сохранение наложенного ограничения в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль не будет отвечать балансу имущественных интересов сторон, и подлежит отмене.

В связи с тем, что указанные ограничения были наложены в рамках исполнительного производства, то оснований для удовлетворения заявленного требования о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление Хамматовой Н. Х. к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Зианчуринского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по РБ Ахметову Р. М. и Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным бездействия начальника-отделения старшего судебного - пристава исполнителя и судебных приставов – исполнителей Вагаповой Э. Х. и Исанбековой В. Ф., незаконными, удовлетворить частично.

Снять запреты на совершение регистрационных действий автомобиля марки модель <данные изъяты>, идентификационный номер ...., год выпуска 2010, двигатель № ...., цвет черный, паспорт транспортного средства - .... <данные изъяты>, идентификационный номер .... 2013 года выпуска, цвет синий, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП Российской Федерации по РБ ФИО3 по исполнительному производству № 43302/22/02044-ИП от 06 июля 2022 года и по исполнительному производству № 3295/23/02044-ИП от 14 апреля 2023 и судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП Российской Федерации по РБ Исанбековой В. Ф. по исполнительному производству № 65095/22/02044-ИП от 27 сентября 2022 года.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.Р.Ишдавлетова

Мотивированное решение изготовлено судьей 23 июня 2023 года.